Reprise du message précédent :

Tu veux dire une arnaque branchouille inintéressante au possible ?  

J'ai beaucoup aimé mais c'est super exigent : rythme très lent et maladroit pour certains, film très parlé, cassures temporelles pas du tout évidentes. Bref, c'est pas l'éclate totale mais c'est fichtrement beau, c'est magnifiquement joué (Joaquin Phoenix incroyable, vraiment) mais on sort du film en se disant qu'on est passé à un cheveu du chef d'oeuvre.

J'ai trouvé que Phoenix en faisait trop dans The Master.

Aujourd'hui j'ai vu Air Doll. Ça m'a gonflé.

Vu ce WE Looper.
 
pas mal du tout et plutôt bien écrit, même si c'est un peu prévisible.

 
Un bon film sur le voyage temporel, mais il faut être assez attentif car c'est un peu confus parfois.

Revu Inside Man de Spike Lee, je dois avouer que j'étais très étonné au vu de ses autres films, mais il est vraiment sympa, on est bien pris dans le film du début jusqu'à la fin.

C'est surtout ça qui m'avait dérangé le plus, des fois je ne savais pas quand l'histoire se passait (1 jour après, 1 mois après, 10 ans après) surtout à la toute fin quand il traverse

A propos de Looper, y'a l'émission "Personne Ne Bouge" sur arte qui en parle (en plus du podcast passé il y'a quelques pages).
Très bon magazine d'ailleurs, visible pendant 1 semaine sur arte +7.
Je soupçonne les auteurs d'être des fans de Flims de cyclisme

 
Je me suis mal exprimé hier soir (enfin pour un certain nombre d'occurrence ça me paraissait gratuit justement), car c'est vrai qu'il y a la maison dans le noir, le motel etc. et j'y pensais même s'il était tard quand je postais.
Disons qu'il casse les codes, en ce sens ça pourrait enrichir encore sa maîtrise de l'ironie : dans ses films tout tourne autour de la lumière comme symbole d'une présence évidente (pas forcément déiste), il y a bien des plans sans lumière évidemment mais la repartie pourrait être "quid quand on sait qu'il y a la lumière mais que ça ne marche pas quand même?" (c'est assez explicite pour Javier Bardem). Mais ça fait trop "fragments" qui donneraient un écho aux codes de ToL, qui disserteraient dessus mais sans percuter. L'escalier qui pour le coup monte vers le glauque est effectivement une bonne variation de ToL, mais 30000 tournoiements identiques sans que ça ne serve efficacement à l'évocation c'est trop.
 
Je présume qu'il a été moins perfectionniste que ToL sur le montage, qu'il avait une trame plus établie ou du moins plus directe.  
On voit bien que Tree of Life il a densifié ses séquences et avait des kilomètres et des kilomètres de rush pour trouver les bouts qui seraient des notes de musiques et qui auraient une puissance évocatrice séquence par séquence. Là il y avait des instructions, des idées, mais je pense qu'il n'avait pas les bons rushs, il n'a pas poussé. Il n'y a que quelques scènes, très précises, dans Tree of Life où on a deux fois de suite le même plan qui revient 2s en arrière sous un angle très légèrement différent  (les portes qui font quitter le jardin des innocents et ouvrent au monde), ici ça revient trop souvent, sans doute juste parce que ça lui facilitait le raccord de deux rush qui lui plaisait.
 
 
Bon je ne peux pas trop développer aujourd'hui. En tout cas ce matin j'ai lu les Cahiers du Cinéma dans le RER et je gagne encore en respect pour eux : ils n'avaient pas été sensible à Tree of Life mais avaient su dire que la réalisation méritait un hommage et ils avaient donc fait une rétrospective sur les anciens films pour rester sincères dans l'hommage; et même si les ficelles de To the Wonder ressemblent à celle du précédent donc on pourrait se dire que des critiques qui n'arrivent pas à y être sensible y verrait la même chose, ils n'hésitent pas :
 

 
Et c'est dans la critique de Camille Claudel 1915 qu'on en rentend parler de ce Malick, pour dire que c'est plutôt Camille Claudel qu'il faut aller voir

Vu Le Hobbit.
 
Le "inattendu" du titre est sans doute ironique car tout est prévisible. C'est un remake du premier Seigneur des Anneaux. Un hobbit qui part pour un grand voyage dans la forêt et les plaines.
 
Il y a quelques beaux paysages et quelques beaux décors. Mais ce film, c'est surtout :
- Beaucoup de marche à pied
- Beaucoup de mini-histoires inintéressantes pour cacher le fait que la trame générale est bien maigre, c'est à se demander comment le bouquin qui a inspiré le film peut être aussi gros
- Beaucoup de retours en arrière pénibles dans le récit
- Beaucoup d'allusions à la con à des éléments de notre monde contemporain (trop lol)
- Une BO bâclée
- Pas de sang, ça permet de toucher un public plus large, mais ça donne des batailles nulles
 
Nul, nul, nul. Et dire que d'autres sont en préparation...

Ce week-end
Au bout du conte: Ben rien d'original, si tu aimes les films Jaoui/Bacri tu auras ta dose. On passe un bon moment.
Happiness Therapy: Un bon film, enfin une comédie romantique pas trop mieleuse (quoique un peu quand même à la fin hein) mais ça passe bien. Jennifer LAWRENCE est très bien, est-ce qu'elle mérite l'Oscar...mouai...
Flight: Zemeckis qui parle d'alcoolisme avec un peu de catastrophe. J'ai passé un bon moment.

 
Semaine dernière
Moebius Décevant. La BO sauve ce polar/romance. Mention spécial à Cécile de France pour son implication dans

Amour C'est chiant (très lent, plan séquence fixe de 5 minutes) mais c'est beau/poignant ! JL Trintignant est capivant.  
 

 
Non ce n'est pas beau.

Le livre est fin comme tout... Contrairement au SDA.

Pas compris non plus l'histoire du monde contemporain.

The Hobbit 95,022 mots  
The Lord of the Rings (les 3 livres) 455,125 mots
 
edit: pour comparer
 
A Song of Ice And Fire (les 5 livres publiés à ce jour, il en manque encore 2 pour compléter la série): 1 770 000 mots

Je l'ai trouvé sympa. Pas transcendant mais sympa.
Les nains sont plus chaleureux que les Aragorn et autre Legolas culs serrés qui passent leur temps à prendre la pose, et l'acteur qui joue Bilbo a une bonne bouille.
Ca a un petit côté film pour enfants qui passe bien chez moi.

Arlington Road, des avis la dessus?

Paraît que c'est fantastiche, jamais eu l'occase de le voir

Un bon thriller avec Tim Robbins et Jeff Bridges de mon souvenir. Ça mérite d’être vu au moins un fois.

Super thriller, grosse intensité.

La vie de David Gale ou Mississippi Burning je n'ai vu aucun des deux.

Pas possible de voir ça.

Tocard.
http://www.priceminister.com/offer [...] one-2.html

 
 
 
Les 2 sont biens mais je préfère le 1er.

Pourtant, je n'ai pas l'impression que marquer davantage certains instants aurait tant changé le film. De mon point de vue, le coeur même du sujet est la chute, avec une incapacité à reprendre les fils du passé, à revenir à un bonheur perdu. Que ça passe vite est plutôt normal.
 
 
De ma part, ce ne sont pas tant les tournoiements qui m'ont gênés. Mais plutôt les citations directes, assez nombreuses (et pas forcément tournoyantes d'ailleurs).
 
Pourtant, avec (un peu) de recul, cette abondance d'auto-citations paraît trop forte, trop extrême, pour ne pas être plus que du hasard (en vrac: couleur des murs dans la maison, plan quasi identique sur une table en milieu de salle, plan du couple allongé dans la pelouse du jardin, jeu au tuyau d'arrosage, reflet vitre (ou rideau?) sur le mur évoquant la lumière mystérieuse du film précédent, etc...). Comme à côté de ça, il y a des scènes, des séquences, qui ne sont pas du tout dans The Tree of Life (à part le style général), ces auto-citations ne me paraissent pas être un manque criant d'inspiration ou le résultat d'un cinéaste se contentant de se regarder filmer, mais au contraire un geste très volontaire et assumé. Comme s'il s'agissait de dire, en miroir, que la vue idéalisée de son enfance par Jack et la vue amère de sa famille recomposée par Marina étaient au fond la même chose - et que ce qui change, c'est d'abord le regard des personnes, leur perception du monde, et strictement rien d'autre.
 
 
Sauf que, justement, pour "faciliter un raccord" il n'y a vraiment pas besoin de jouer sur la répétition (et ce d'autant plus que Malick n'a vraiment pas peur du jump cut, et qu'il se contrefout de la continuité). Ce "back jump cut" qu'il pratique n'est jamais nécessité par les contraintes techniques du montage et les contenus des rushes, on peut toujours faire sans. Pour moi, c'est vraiment un choix.
Et d'ailleurs, une des répétitions les plus marquées (la scène où Marina se laisse tomber en arrière, rattrapée par Neil) est un jeu qui, souvent, se répète entre les protagonistes - et je ne saurais dire s'il s'agit d'une série de jump cuts (ne montrant que la chute), ou de retours répétés sur la même action.
 
 
Mouais. J'ai relu leur éditorial de 2011 (et celui du mois en cours - pas lu leur article par contre, ne l'ayant pas acheté), et j'aurais pu réappliquer exactement les mêmes mots sur le dernier film. Le souci, c'est qu'en ayant encensé Malick uniquement sur la forme, sans l'appuyer vraiment sur le fond (qu'ils n'apprécient guère), les Cahiers jouaient quand même sur le fil du rasoir à l'époque.
Certes, on pourrait reprocher à Malick de ne pas se renouveler dans le style - mais c'est pourtant ce qui est défendu chez Dumont (dans leur édito: "[...] un cinéaste au style identifiable, peaufiné et décanté de film en film. Pourtant quelque chose d’autre a changé, l’attitude change, le regard change, le ton change, et sous cette impulsion ou cette détente, son style prend soudain une ampleur nouvelle"). Reste, certes, la question de l'ampleur, qui est pourtant aussi celle du fond sous-jacent, i.e. le contenu et le thème traités. Qui étaient précisément ce sur quoi les Cahiers dédouannaient Malick il y a à peine deux ans, au nom de la forme. Quant à parler d'essoufflement, c'est (il me semble) également assez subjectif, en constatant d'ailleurs que ce film a eu des ressentis très variables - et ça revient parfois à couler ce film parce que le précédent a existé (sans quoi, on aurait eu un projet très novateur, etc... - quand on parle de "caricature de style", c'est bien parce que quelque chose de très proche est sorti précédemment; on ne peut faire de "caricature" de figures qui n'avaient pas encore été poussées).

J'avais jamais vu Casino Royale...

Et alors ? Hein ? Hein ? T'es calmé, hein ?

Bah... ouais... grosse claque dans la gueule même.  
 
Suis pas fan du tout fan de Bond à la base, pour ca que je l'avais pas encore vu (je soupconnais un peu trop de fanboyisme dans toutes ces critiques dythirambiques) et j'en ai pas vu la moitié donc je m'amuserais pas à la comparaison.
 
Mais en vrac : il transpire la classe tout en ayant une sale gueule, y'a tout les ingrédients d'un bon film d'action moderne, et ca surpasse sans peine tout ce que j'ai vu récemment dans le genre, clairement ca surpasse Bourne tout en lui ressemblant vaguement, y'a un méchant qui a plus de classe que la plupart des méchants, une femme qui fait envie mais qui n'a pas que le physique, une mise en scène redoutable d'efficacité, de l'action régulièrement mais c'est jamais trop long, des dialogues très savoureux, des répliques qui filent une demi molle, c'est teinté d'humour mais c'est sombre quand même.  
 
Ouais, grosse claque.  
 
Bon après  
 

 
 
Des détails...

Rien que la scène du début avec la course poursuite

@Gros Boulet (rapidement car j'ai pas le temps de refaire un pavé, j'en vois au fond qui font 'ouf' )
C'est justement pour oser faire une distinction 'Tree of Life, il prend sa caméra, il tourne, c'est une bonne mise en scène (même si on n'est pas sensible)'    et ' A la merveille, il prend sa caméra, il tourne, c'est une mauvaise mise en scène'   ; et ne pas se planter selon mon avis ; que je les estime ces Cahiers.

Saif qu'à mon avis, ce qui différentie le plus ces deux films, c'est que The Tree of Life était plus lyrique, plus cosmique, plus ample, plus viscéral, plus solennel, etc... bref, que ce qui ferait le plus défaut ici, c'est l'emphase, la pompe, quoi. Qui sont précisément ce que les Cahiers ont toujours détesté chez lui, ce qu'ils lui reprochent continuellement.
Ca tend à prouver que le lien forme-fond reste crucial - et que pour parvenir à émerveiller, à filer des méga-claques esthétiques, le cinéma de Malick a besoin de ces excès. Qu'un Malick traitant d'un sujet plus restreint, plus petit, ne peut pas marcher (ou pas pareil). Donc, aussi, que Malick est un cinéaste non-compatible avec les Cahiers (notons que l'accueil de The Tree of Life avait quand même été mesuré, le récapitulatif des notes le plaçant bien derrière Badlands). Ou alors, que les Cahiers avaient quand même aimé le côté "pompe" de The Tree of Life, sans réussir à vraiment se l'avouer.
 
Qu'ils soient sincères dans le rejet du dernier, j'en doute pas, hein (même si, parfois, un peu plus de mesure ne fait pas de mal - il y a parfois une forme de manichéisme dans les critiques (en général; c'est pas restreint à une revue), comme si c'était soit carrément nul soit extraordinaire). Par contre, ça reste très fortement subjectif (et relève aussi de ce qu'on attend de la mise en scène). Et d'ailleurs, si on considérait que le cinéma de Malick fait percevoir et vivre aux spectateurs les sensations de ses personnages centraux (c'était quand même le cas de ses films précédents je pense), on dirait que To The Wonder est une impressionnante réussite.

 
Ah putain de merde c'etait akira !
 
Je savais que j'avais déjà vu ca quelque part, mais impossible de retrouver.
 
C'est bien un ressussé de akira en effet.
 
MErci.

 
Merci pour m'avoir fait regarder ce film.
 
Génial. Russel Crowe et Al Pacino sont au top .

Vu hier soir le film avec les nazis sur la lune là...
 
C'est pas très marrant, c'est pas très bien foutu, c'est pas très bien tout court.
 
Le postulat de départ est un peu surprenant mais c'est tout.
 
C'est long, c'est lourdingue, fiooouh.
 
C'est pas assez délirant pour etre comique et pas assez "sérieux" pour etre intéressant.
Meme au 3ème degré c'est l'ennui quoi...
 
C'est un peu le genre de film à la Idiocracy, mais sans talent aucun.
Ca aurait pu etre bien, mais non... Ca manque de tout.  
Ca va pas assez loin, c'est mauvais et quand même vachement "bien pensant" sous couvert de sujet un peu "chaud".

Je l'ai trouvé pas mal moi

Tu confonds pas avec QoS là ?  

Vu Cloud Atlas hier soir, quelle CLAQUE visuelle!!!! Quelle CLAQUE des acteurs!!!! Quelle CLAQUE musicale!!!! J'essaierai d'en dire plus dans la journée, suis à la bourre pour le boulot  
Mais FONCEZ LE VOIR!!! Incroyable qu'il n'ai pas marché aux US!!

Il y a plusieurs détails, là comme ça, je me souviens juste de...

 
Le grattage de boules a coup de corde est quand même particulièrement savoureux!  

complètement d'accord J'ai fais de ce passage ma signature HFR