Reprise du message précédent :

 
Ca dépend, si tu as pour habitude d'avoir un thermos de café avec toi quand tu va au cinéma, peut être mais sinon...

 
Euh non d'habitude j'emporte une copine    (no comment)

 
Clair vaut mieux pas, j'ai trop de blagues en tête là

 
Ben explique moi pourquoi, passke pour moi un mec qui filme un autre mec en train de tirer une tronche de 6 pieds de long, c'est pas bourré d'émotion, c'est pas lourd de sens, c'est plein de vide !
 
Enfin j'aimerais savoir en koi ce film est une merveille, quoi. Bruce Willis absent, l'autre qui se regarde filmer, un twist final complètement bidon (tout ça n'est que mon opinion bien sûr), bref
 
La seule scène que j'ai aimé c'est celle de la piscine.
 
Prodigy

 
Et je rajterais que la scène de la cuisine, à part me donner envie de décapiter ce con de gaming "petit ricain braillard staïle", elle m'a pas donné de sensations particulièrt fortes.

 
Je reviens là dessus parce que je viens de me poser une question au sujet de Kubrick, pour le coup je crois qu'il và y avoir polémique l'ensemble de son oeuvre étant une vaste polémique de toute façon.
Tu situes de quelle manière ces "périodes" ?

 
De kubrick : eyes wild shut j'ai rien compris ... si qq pouvait m'expliquer le film    

 
Mais qu'est-ce que tu veux comprendre ?
C'est une sorte d'exploration des desirs au sein du couple...

 
aaaaaaaaaaah mon unik neurone fait : aaaaaaaaaaah  

 
Ben je vois pas trop quoi dire d'autres.

 
Eyes Wide Shut    (et dire que tu te pretends meilleure angliciste que moi   )
 
Si tu paniques dejà sur le titre ca va pas aider heing  

 
ma suis trompee   , m'enfin faire un film aussi chelou sur une crise de couple c bien du kubrick  

 
N'est pas vieux pervers qui veut  

 
Pour moi y'a un avant et un après 2001, c'est clair, ça se voit dans sa manière de filmer. Et je suis beaucoup moins convaincu par son oeuvre post Barry Lyndon que par le reste.
 
Prodigy

Ne relève pas de la mise en scène stricto sensu, mais fait partie du "langage cinématographique" .
 

Ce n'est ni un mouvement de caméra, ni une composition de cadres, etc... Au sens propre, ce n'est pas de la mise en scène.
 

Au sens propre, il s'agit bien d'une scène, découpée en plans. Que ces plans soient jolis, peut-être, mais là tu parlais de leur existence même.
 

Certes.
 

Pour me faire dériver vers la mise en scène ? 'fin, bon, je crois qu'on parlait de gratuité, et que tu as voulu dire que les ballets de 2001, bien que n'étant pas de l'esthétique pure, étaient gratuits, mais il y a eu cafouillage sur la ligne et on a parlé de mise en scène gratuite ou pas gratuite ôssi. Enfin c'est ma perception subjective du débat.
 

Tac ?
 
'fin bon, tant que ça se tient, ça se tient. D'ailleurs, à ce propos, il me semble que Tarkovsky avait critiqué le côté technologiste de Kubrick, et avait un peu donné une réponse (plus ou moins réussie à mon sens) dans son Solyaris. Or, à mon avis, Kubrick n'est pas dupe face à la fascination de la technologie, bref Tarkovsky s'est (à mon sens) un peu trompé de combat.
 

Oui, enfin, impact pas négligeable, c'est sûr qu'une image a forcément un impact même neutre.
 

Bref, on se rejoint sur le fait que ce soit un élément du langage cinématographique (lapalissade certes ). Et, donc, est criticable. Alors que dans le post ayant initié le débat, tu semblais dire que ce genre de choix ne pouvait être attaqué.
 

Non, parce que dans Traffic, on n'a pas une photo globale, on a trois photos (bleu clair, neutre, jaune foncé).
 
En tout cas, c'est plus que "je prends le noir et blanc pour tout mon film".
 

Bon, pour faire simple, on va virer "mise en scène" que tu considères stricto sensu, on remplace par "langage cinématographique", et ça inclut tout ce que tu voudras.
 

Certes. Mais tu m'avais sorti 2001 sur la gratuité, et en gros ça répondait plutôt à cette lancée. Je sais, je suis très prévisible.
 

J'avais précisé que j'élargissais le débat, non ? T'a quand même pas pensé que quand j'ai pris l'exmple d'un pseudo-artiste décidant de filmer n'importe comment, tu as pensé à Soderbergh ?
 

Absence d'artifices picturaux = choix pictural. Et le fait que la plupart des cinéastes se réclamant du Dogme choisissent la DV, c'est bel et bien un choix de photographie.
 
Note que je ne critique pas la totalité du Dogme en lui-même, mais plutôt le côté "branché" qu'il a acquis et qui fait que beaucoup y rentrent ou l'imitent, parce que rester à une mise en scène classique c'est has been.
 
D'autre part, Trier, qui en est pourtant l'un des initiateurs, n'a fait qu'un film étiqueté "Dogme". Dancer in the Dark n'est pas conforme au Dogme sur plusieurs points. D'ailleurs, en voyant la taille du nom de Trier sur les affiches, on voit à quel point il respecte la dernière règle qu'il a édictée.
 

Dire que chacun doit nettoyer d'abord chez soi, c'est bel et bien "donner une leçon" (conclusion du film avec la famille reprenant en main sa fille).
 
Chais pas, en fait, s'il avait zappé la fin, et qu'il s'était arrêté avec la fille sombrant dans la spirale, le nouveau patron de la lutte un peu perdu dans un dossier trop grand, etc... le côté constat (i.e. état des lieux, sans rien d'autre) m'aurait paru renforcé, et le film aurait (à mon avis, subjectif donc) gagné en puissance.
 

Euh, je n'ai pas dit que "gratuit = mauvais". J'ai juste constaté, que c'était "gratuit". Et je n'avais pas aimé cette gratuité parce que manquant de subtilité à mon goût. La gratuité, j'ai rien contre quand c'est pas matraqué.
 

Euh, le noir et blanc de Schindler's List va plus loin que les filtres de Traffic. Il me semble évident que Spielberg, en plus du vieux coup "passé = N&B, présent = couleurs" (qui, là, en effet, serait similaire au filtrage dans Traffic, si ça en restait là), veut surtout donner un aspect authentique, "documentaire", à son film. Un peu comme The Longest Day, d'ailleurs.
 

Non, parce que le Dogme induit aussi des obligations de mise en scène (caméra à l'épaule entre autres), des obligations scénaristiques (pas d'armes à feu, de meurtres, etc), bref qu'il va bien au-delà du refus des artifices photographiques. Note, d'ailleurs, que je n'ai rien contre les artifices photographiques qu'utilise Dalton Trumbo dans Johnny Got His Gun, par exemple, et cela est tout sauf du Dogme.
 
Le Dogme, c'est, en gros et à ce que j'en ai compris, un refus d'un certain nombre d'artifices. Que ces artifices servent ou non le discours (de fond comme de forme) du film, le Dogme s'en fout, il l'interdit. Et ça, ce n'est pas du tout ma vision.
 

Enfin bon, tu noteras que la plupart des critiques appliquent une grille qui relève d'un choix. A la subjectivité pure de la perception immédiate, on substitue une théorie que l'on applique, mais qui relève cependant d'un choix (subjectif, donc) entre diverses conceptions possibles.
 

(oui, je sais, je suis nul en smileys)
 

 
Décidement on a vraiment pas les mêmes gouts Je trouve que Platoon est un film génial, Shining + la seconde partie de carrière de kubrick , minority report excellent
 
Bref y'a pas un film sur lequel on peut être d'accord ?

prodigy est un cinéphile extremiste...un serge kargansky...le genre de mec qui aurait voulu etre réal...!...Il est la phobie de tout réalisateurs...!  

Et voila les commentaires habituels sur la frustration, l'extrémisme, etc...
 
Non, Prodigy, comme d'autres personnes, est seulement un cinéphile qui a ses opinions et ne se privera pas de les dire, que ça choque ou non son lectorat. Je ne pense pas qu'il soit mû par le désir de provoquer, ou la volonter de flatter son ego. J'ai beau être souvent en désaccord avec lui, ça ne m'empêche pas de le respecter. Par contre, ceux qui sortent du "extrémiste" et du "frustré" à tout bout de champ, dès qu'ils sont mis en difficulté, eux, je les respecte nettement moins.

Nan mais Fight Club, c'est quand même le film pseudo-subversif par excellence, bourré d'ingrédients qui plaisent aux jeunes de la génération SMS. Les effets clipesques, la réflexion sur la société consumériste au ras des pâquerettes, dissimulée derrière un amas de jolis discours originaux, l'intrigue un peu fouillie et la sempiternelle surprise de fin, etc...  
 
Et qu'on ne vienne pas me dire qu'il y a vraiment une réflexion profonde dans cette poudre aux yeux. Ce film sonne aussi faux qu'un beatbox de Justin Timberlake.  
 
Cela dit, c'est mon avis, et il n'engage que moi.

 
oui d accord...mais de la a traiter des films de "pitoyable", "honteux"...faut pas oublier tout le taf' qu'il y a derrière un bout de pellicule...Je préfère bien + les termes : ce n'est pas de mon gout...!

1. La façon de filmer clipesque n'est que la façon de filmer de Fincher (qui vient de l'univers du clip, dc forct...). Pas besoin d'être djeunz pr apprécier
2. Le film n'a pas spécialt vocation à être philosophique, si ce n'est pr les djeunz en mal de rebellion ou les pseudo-intellos rebelz en mal de critique
3. L'intrigue est limite linéaire
4. La "surprise de fin" est amenée tt le long du film (les images presque subliminales), et je te rappelle que c tiré d'un livre, ce film. Il ne sacrifie dc pas à la mode (inititée au passage par sixième sens, qui lui est postérieur)

 
1) Le fait que ce soit la façon de filmer de Fincher ne m'empêche pas de ne pas l'apprécier. Et tu ne peux pas nier que c'est une façon de faire qui plaît à beaucoup de monde dans la jeune génération de spectateurs (même si, bien entendu, il n'est pas nécessaire d'être jeune pour l'apprécier).
 
2) Je n'ai jamais avancé l'idée que le film avait une vocation philosophique. J'ai dit qu'il y avait une réflexion sur la société consumériste.
 
3) "Intrigue linéaire" et "intrigue fouillie" ne sont pas incompatibles. Ce n'est pas parce qu'un film suit son cours dans le sens normal, et que son intrigue est linéaire, qu'elle ne peut pas être fouillie. Je n'parle pas du déroulement de l'intrigue; je parle de ce qui la compose.
 
4) J'ai dit qu'il y avait une "sempiternelle" surprise de fin. En quoi le fait qu'elle soit amenée depuis le début du film change quoique ce soit ? Ce n'était pas vraiment une surprise ? Ne me dis pas que le spectateur lambda a tout d'suite deviné, grâce aux images subliminales, ce qui allait se passer à la fin du film.
Quant au fait qu'il n'ait pas succombé à la mode des fins-choc, c'est discutable. Son Seven en a une. Usual Suspects de Singer. Ils lui sont tous deux antérieurs.
 
Pour la relation avec le livre de Palahniuk, j'vois pas le rapport avec le point 4). Désolé.
 
EDIT : Permets-moi de préciser que je n'ai pas détesté le film. Pas du tout même. Je pense juste, une fois de plus, que c'est un film quelque peu surestimé au regard de ce qu'il est réellement. J'y suis peut-être allé un peu fort dans les termes employés dans mon post précédent aussi.

Et la littérature ce n'est que du papier (lui aussi très inflammable), il était bon de le préciser

 
Ca doit être ça, oui
 
Prodigy

 
Bah on est pas d'accord, que veux-tu que je te dises ?
 
Prodigy

 
Bon en gros, on est plus ou moins d'accord. Disons que je bute sur l'attaque de "gratuité" sur un choix pictural, mais passons
 

 
 
Ca par contre heu...
 
Prodigy

Janis et John
 
---
Synopsis
---
 
Pablo, tranquille agent en assurances, commence à goûter aux joies de l'escroquerie en empochant les versements de primes d'un propriétaire d'une précieuse voiture anglaise. Malheureusement celle-ci est volée et accidentée, Pablo doit se débrouiller pour verser à son client 500 000 francs pour les réparations. Il apprend que son cousin, qui voue un culte à John Lennon et Janis Joplin et qu'il n'a plus vu depuis qu'il avait 3 ans, vient de toucher un héritage de 1 million de francs. Pablo se met en tête de faire passer sa femme et un comédien qu'il engage pour Janis et John afin de lui extorquer des fonds.
 
---
Critique
---
Vu en avant-première hier (sortie du film mi-octobre). Un film dont on se demande dans quelle direction il va partir (notamment quand on voit apparaître... Christophe Lambert !) mais qui tourne à la comédie burlesque avec talent et énergie.
 
La prestation de François Cluzet en acteur de 2nde zone jouant le rôle de sa vie dans la peau de John Lennon est hilarante et relance bien le film à la fin du premier tiers.
 
Quel dommage que ce soit le premier et le dernier rôle grand public de Marie Trintignant qui révèle ici des vrais talents de comédie.
 
Dans le rôle du niais Christophe Lambert est heureusement assez crédible (!) et transparent, vous voilà rassurés !
 
Une comédie étonnante (et musicale) à découvir.

Ce soir, c'est en avant-première un grand moment de cinéma...
 
 
...Underworld sa race!

Christophe Lambert bientôt dans Catwoman
 
Leg9 > putain, courage, mec
 
Prodigy

J'ai vu Good By Lenin hier soir.
 
Film tres sympa, qui sous le couvert de l'humour n'en oublie pas pour autant de montrer a quel point la réunification allemande ne fut pas aussi simple que l'on aurait pu le penser, et comment celle-ci a pu engendré comme situations etranges et parfois douloureuses.
 
Les acteurs sont bons, en particuliers l'acteur principal, Daniel Brühl.
Le scenar se tient, verse a de tres rares moments dans le melo facile, mais on sent qu'il y a un certain vecu dans les scenes du film, avec par exemple de nombreuses allusions aux desillusions des  "Ossis" (ex Habitants de la RDA).
 
Un bon moment.    (7/10)

Bon si ça passe dans mon cinoche je vais le voir alors
 
Prodigy

Ah mais j'y vais le sourire aux lèvres hein!
Je veux voir si White Wolf a raison de coller une procès à Sony.
 
Sinon ma chère et tendre est allée voir Bye Bye Love, sans moi parce que je n'étais pas chaud du tout, et finalement ça lui a beaucoup plu. Un coté fin des sixties bien retranscrit, une comédie rose qui lui a bien donné le sourire.
 
Good Bye Lenin, la BA m'a donné envie d'aller le voir. Des amis m'en ont dit beaucoup de bien.
 
Sinon... quelqu'un pourait me donner 2/3 renseignements sur "Hic" (ou un truc du genre). Des potes veulent m'emmener le voir et le "pitch" ( ) qu'ils m'ont donné c'est "Un film en Hongrois sous-titré, avec des F16 et des dindons".
Je suis intrigué.

 
     Alors ca je veux voir absolument    
 
[Edit] Aprés une petite recherche pas trop poussée :
Hic (De crimes en Crimes), sortie le 1er octobre 2003
 
Synopsis :
 
Dans un petit village hongrois plongé dans la torpeur de l'été, tout semble tranquille. Chacun vaque à ses occupations : du miel à récolter, du blé à moissonner, des cochons à nourrir...
Pourtant, derrière ce calme apparent, se cache une mystérieuse série de meurtres dont sont victimes, un à un, les hommes de la bourgade...  
 
Sur l'affiche au 1er plan ya une énorme tête de cochon  

 
Chai pas comment tu fais
 
Fodrait me traîner pour voir ce qui s'annonce comme un ersatz des trucs qu'on a déjà vu dans 450 films ces 3 dernières années...
 

 
J'aime bien ce genre de films décalés et complètement barges (j'ai adoré Moulin Rouge ) donc ça me tente beaucoup, fodrait encore qu'il passe chez moi et en VO
 
Prodigy

 
Christophe Lambert très bientôt dans Day of Wrath, successeur annoncé du Nom de la Rose qui nous promet un grand moment de nanardise. Je l'attends avec impatience

tu es dans quel coin ?

 
Rambouillet
 
Prodigy

 
Ah oui...
 
Je suis pas loin à st remy et je me souviens que niveau ciné, à rambouillet, c'est pas l'extase.
 
De toute facon sorti de paris, c'est dur, surtout pour la vo.
 
C'est pour ca que je fais l'effort d'aller à paris une fois par semaine.
 
Merci à la cart illimitée tout de même !!
 
 
Pour incassable et shyamayan pas avant de pondre un texte maintenant mais je l'ai noté pour plus tard.
 
 

Moi Fight Club j'ai trouvé ça super pour plusieurs raisons :
 
=>Ed Norton et Brad Pitt sont excellents dans leur interpretation.je porte pas un jugement d'artiste ou de critique formé pour ça mais je les trouves non seulement + que crédibles (c pas le cas avec Timsit ou Lmabert par ex), et leur personnage très attachants !
 
=> j'ai adoré les images, les scènes, enfin bref, c simple, on peut en juger que c des arguments qui ont fait leur prevue et sont léger, mais j'ai bien apprécié les effets de style dans ce film (ce qui absolument pas suffit dans panic room par exemple)
 
=> je n'ai pas été epanoui et stupefait par la reflexion que propose le film et le soit disant discours philosophique qu'il pourrait imposer.
... par contre, j'ai été impressionné par le personnage, son intelligence debordante et ses complexes, sa personnalité, son imagination.
 
j'ai aussi aimé la fin qui bien qu'elle soit surprenante n'est pas et loin de là le seul atout du film (comme pour des daubes tel 6° sens ou usual suspect)
 
voilà, moi fight club, j'ai adoré.
j'adore aussi le corps de brad pitt et sa veste en cuir.  

Fight Club j'ai trouvé ça sympa, voilà, à le revoir je me fais un peu chier en fait, et la "fin" (enfin la vérité sur Tyler) pour moi ça amoindrit un peu la force du film
 
Pour le reste je rejoins un peu l'Autiste, c'est quand même du film culte pré-fabriqué, pour djeunz un peu hypes qui crachent sur Ikea. Et la philosophie anti-consumériste du film est quand même un peu simplette.
 
On va dire que c'est fait avec talent, donc ça passe.
 
Prodigy

 
Ben vl'a autre chose
 
Prodigy