Reprise du message précédent :

Les deux sont liés. Quand Ozu fait du plan fixe avec sa caméra en position basse, c'est de la mise en scène ET un choix esthétique. Quand Wong-Kar-Wai fait des ralentis dans In the Mood for Love c'est de l'esthétique et de la mise en scène. Quand Baz Luhrmann fait des mouvements de caméra partout, c'est de l'esthétique et de la mise en scène.  
 

A mon sens, c'est un versant de l'esthétique.
 
Quand à qualifier la présence du ballet de vaisseaux spatiaux comme d'un "choix pictural" pur et dur... je suppose que tu parles du fait que ce soit présenté comme un ballet, et non comme des mouvements spatiaux sans musique (et encore... c'est pas de la mise en scène, ça, que de présenter ce voyage comme un ballet lent ?). Si tu coupes cette partie, tu coupes des scènes, donc ce n'est pas de l'esthétique au sens manière de présenter une scène (comme un filtre), mais c'est la scène dans son concept même qui serait l'objet esthétique.
 

Je développe donc : aujourd'hui, le train est un moyen de transport commun. Et voir un train sur un écran, quelle qu'en soti la taille, n'a plus rien d'étonnant. Pourtant, les spectateurs de l'époque, eux, ont été étonnés, et certains ont même eu peur (enfin il me semble, du moins dans l'anecdote). Autrement dit : ce spectacle est devenu banal, et ne nous fait plus rien.
 
Que fait Kubrick ? En quelque sorte, il transpose ce type de scène dans un futur proche, et, comme cela n'est plus banal, le spectateur (i.e. nous) est émerveillé. Mais, pour les personnages, par contre, c'est tout à fait banal (le Dr Floyd dort, l'équipage fait son boulot, et l'une des hôtesses regarde la télé). Bref : la technologie émerveille par la nouveauté - mais elle perd cette nouveauté quand elle se banalise. Rien de très neuf, peut-être, mais le souligner n'est en rien "gratuit", hein. Et 2001, c'est un peu l'histoire d'une humanité repue de technologie mais globalement amorphe, que "quelque chose d'autre" va aiguillonner pour qu'elle sorte de sa torpeur.
 
 

(pas vu Le Porte du Paradis)
 
Pour moi, choisir le noir et blanc, choisir des tons sépias, etc... ce n'est pas qu'un simple "choix pictural". Il y a (ou, il peut y avoir) impact sur la perception du spectateur, et ça, ce n'est pas neutre. Quand Spielberg choisit le noir et blanc dans Schindler's List, ce n'est pas pour rien (et à propos, la fille en rouge, tu classes ça où ? Simple choix pictural ? Pourtant, il n'y a aucun mouvement de caméra ). Quand Powell et Pressburger mélangent noir et blanc et couleurs dans A Matter of Life and Death, quand Trumbo efefctue aussi un mélange dans Johnny Git His Gun, non, ce n'est pas "juste" un choix pictural.
 

Bon, en gros, on n'avait pas la même définition concernant l'esthétique. Pour moi, "esthétique" et mise en scène ne sont pas deux choses indépendantes. Pour moi, certains choix de mise en scène finissent par faire partie d'une esthétique. Pour toi, non.
 

C'est pas le même boulot, mais au final il y a impact sur le spectateur. Ce n'est pas neutre, ça peut contribuer à développer un discours.
 
Et puis, rappel : tu parlais du ballet des vaisseaux de 2001. Soit tu considères uniquement la photo (qui dans cette scène de 2001 n'a rien de très particulier). Soit tu considères l'utilisation de la musique (qui n'est pas de la mise en scène stricto sensu), mais dans le ballet des hélicos il y a bel et bien utilisation de musique. Ou tu considères la scène en elle-même (son rythme, son existence, peu importe)... et de ta définition même, on sort du cadre de l'esthétique. Bref, merchi de m'avoir induit en erreur.
 

Sauf que je parlais d'un cas général, pas de Soderbergh en particulier. Mais toi, tu franchis tout de suite le pas si ça te convient.
 
Là, je pensais plutôt au Dogme (et au Trier de Dancer in the Dark notamment), et à quelques autres, mais pas à Soderbergh.
 
 

J'ai dit "très appuyé", pas "prétentieux". Tu te plantes dans tes quotes.
 
Appuyé, i.e. "lourd", "insistant", "pas subtil". Oui, c'est subjectif.
 

Enfin, vu comme tu l'avais présenté c'était aussi un des buts.
 

Certes. Maintenant, ce constat était aussi présenté sous un aspect "film à thèse" (OK, part de marketing), or le film à thèse ne débouche pas sur grand chose.
 

(tiens, tu inclus la mise en scène, maintenant)
Je parle de "gratuité" quand ça ne s'impose en rien.
 

Les deux ne sont pas synonymes. A mon sens, "gratuit" = qui n'apporte rien au film. "Lourd" = quand ça m'a l'air assez peu subtil, et ça c'est de la subjectivité.
 

Constat de désaccord, alors, parce que pour moi un nombre important de ces "efforts visuels" ont un impact sur le film - que ce soit au niveau du fond, au niveau narratif, au niveau perceptuel, au niveau du discours sur la forme, etc...
 

Parfaitement.
 

et Goret, a qd ta prochaine leçon de cinéma ?

C'est pas une "leçon de cinéma", c'est un débat avec Prod - et on a l'habitude de ne jamais lâcher le morceau.
 
Je ne risque pas de donner de leçons, chuis même pas élève.

En passant comme ca, est que vous connaissez des sites sympas qui expliquent les bases de l'analyse de films, parce que le debat Goret/Prdigy j'ai du mal
 
Nan puis ca m'interesse vachement mais il me manque les bases theoriques...
 
 

Bon, bah Pollock est vraiment un très bon film. Ed Harris a mis ses tripes dans son interprétation de l'artiste, vraiment. Ce type est incroyable.
 
Quant à la réalisation, elle rempli à la perfection ce que l'on est en droit d'attendre d'un film-biographie. Les non-initiés ne connaissant pas Pollock sortent du film en sachant l'essentiel, et les connaisseurs y ont trouvé ce qu'il fallait.
 
Mais Harris ne se contente pas de présenter platement la vie de Pollock, il pose aussi certaines questions sur l'art par l'intermédiaire des faits et gestes du héros, genre "l'art est-il plus important que la vie ?", et tente d'expliquer la façon de penser de l'artiste, et en quoi tout cela se retrouvait visible sur ses oeuvres.
 
J'avoue, je pousse pas l'analyse bien loin, mais j'ai moyen l'temps là. Plus tard peut-être. Quoiqu'il en soit, c'est un film qui vaut l'coup d'être vu (du moins, c'est mon avis).

Tiens, c'est la première fois qu'je lis cette critique à propos de ce film. J'serais intéressé de lire ton développement sur le sujet.  
 
Rassure-toi, je n'suis ni un fan inconditionnel de La Vie est belle, ni un de ses détracteurs les plus acharnés. C'est juste que je suis curieux de connaître ton avis.

Alors je reviens donc sur le sujet polémique Blair Witch dont au sujet duquel je ne souhaitais pas polémiquer mais qui apparemment des années plus tard dechaine encore et toujours les passions    
 
Vous avez dejà avancé sur pas mal de points je vais faire en sorte d'integrer tout ca dans ce que ce voulais dire sur le vif.
 
Ce qui a mi leu feu aux poudres c'est d'avoir prononcé le mot escroquerie.
 
Alors je m'explique.
 
A mon sens, ce film ne vaut que par la promotion satellite qui a gravité autour et qui a généré cet incroyable interêt que par les qualités (au sens large) intrinsèques du film.
 
Depuis l'origine du projet (sans jeu de mot, quoi que   ) tout a reposé sur cette promotion et bienevidemment sur le fait de jouer sur l'ambiguité fiction/réalité. Sauf erreur de ma part, tout est parti d'un site web ou quelques infos etaient savamment distillées de manière a créer de toute pièce un buzz sur cet évènement et ce bien avant la sortie en salle qui n'était peut être même pas d'actualité a ce moment là.
 
Ca a fonctionné a merveille, les réalisateurs allant jusqu'a interdire aux acteurs toute apparition de manière a alimenter la fausse rumeur (pléonasme?) de la mort justement desdits acteurs.
 
La communauté de personnes qui se sont interessées au projet a grandie trés vite au point de gagner les médias classiques que se sont chargés de relayer et nourir le mystère en la servant du même coup au grand plublic. Alors que personne n'avait encore vu le film    
 
j'en arrive donc a mon idée d'escroquerie c'est que le film a bénéficié d'une trés bonne courverture et d'un public acquit avant que personne n'ai pu voir quoi que ce soit uniquement sur des rumeurs voire même d'un voyeurisme somme toute un peu macabre (on entre presque dans le serpent de mer des Snuff movies).
 
Les distributeurs ont promu le film dans le même sens en jouant sur cette ambiguité sans jamais communiquer sur le film en lui même mais sur sa périphérie directe et indirecte.
 
Grâce au buzz mediatique ca a suscité une forte envie du public d'en savoir plus et donc d'aller en salle mais pas pour "voir le film" comme on l'entend habituellement, simplement sur tout ce qui s'etait dit autour. C'est ce que j'appelle de l'escroquerie.
 
C'est une escroquerie dans le sens où ce n'est comme la dit TRK qu'un film de vacances de 3 potes qui se filment dans un bois avec le camescope de papa.  
Ce genre de production ne depasse que rarement l'etat de la série Z bout-de-ficelle mais dans ce cas précis et grâce a un marketing  d'un puissance et d'une efficacité rare ca a créé ce phénomène.
 
Parlons un peu du film tout de même :
 
Quand je vois le film, ce qui me frappe le plus c l'absence de tout. Tout n'est qu'artifice pour palier au manque de moyens et de scénario. Alors evidemment on peut dire que ce sont des choix volontaires esthetiques ou pour nourir l'intensité du récit mais moi je n'y vois que du camouflage de manque d'idées ou quand il y a une idée un camouflage de ne pas pouvoir la mettre en image.
 
Alors c'est vrai que souvent le manque de moyens ca aide a renforcer la créativité mais là je n'en ai pas vu la moindre trace.
 
Les (trop) nombreux plans caméra au poing (mais pas au point justement) me foute la gerbe et mal au crâne sans être rigoureusement indispensables la plupart du temps.  
Les scènes dans le noir ou dans les tentes où on voit que dalle ou trop prés ce qui revient au même sont saoulants.
En fin de compte on se retrouve a regarder un film ou on voit rien au sens propre et au sens figuré, ce qui pour une oeuvre visuelle est assez cocasse    
 
Bref moi je n'ai rien vu qui fasse peur ou d'oppressant ni trouvé crédible la prestation des acteurs dans leur descente dans la parano et/ou la demence. J'ai regardé comme TRK en attendant qu'il se passe enfin quelque chose en voyant les minutes passer (on a le temps de ragarder sa montre pendant les interminables plans de marche en forêt) mais toujours rien arriver.
 
Comme ca a été dit precedemment sûrement qu'on rentre dedans et on y croit (le temps du film s'entend) soit on reste sur le bord de la route comme moi et on dit bof    
 
Retour sur l'escroquerie :
 
Les réalisateurs ont reussis leur coup, c'est à dire faire une oeuvre cinématographique qui fera date (qu'on le veuille ou non ca restera un jalon des films de ce genre) à partir d'une matière extrêmement pauvre autant scénaristiquement que techniquement parlant.
Encore mieux, pour eux en tout cas, ils ont reussi a faire la meilleure culbute de tous les temps en terme de pourcentage de recettes par rapport aux frais engagés.
Et enfin cerise sur le gateau, ont leur a fait un pont d'or, le mot est faible, pour réaliser 2 suites à classer d'urgence à côté de son exemplaire collector de "Mon curé chez les nudistes" et de celui des "Charlots font l'Espagne".
 
En conclusion je revendique mon terme d'escroquerie puisque ce qu'on a vendu aux spectateurs ce n'est pas un film mais des rumeurs, des on-dit et des non-dit bien gonflés et bêtement relayés par l'ensemble des médias pour attirer les gens dans les salles.  
On est bien loin d'une démarche artistique. C'est trés malin commercialement mais moi ca me laisse un arrière goût bien amer sur la conception du cinéma de ces gens là.
 
A titre de comparaison, un "C'est arrivé pres de ches vous" avec a peu pres le même postulat de départ du faux documentaire qui fait vrai ainsi que les mêmes contraintes techniques et budgetaires arrive a un résultat tres tres largement au dessus car bien plus inspiré et créatif et evidemment porté par un numéro d'acteur sans faille.
 
J'espère que ce n'est pas trop imbuvable mon laïus et ne pas avoir fait trop de redondances avec des choses que vous aviez deja dites, mais surtout ce n'est que mon avis (et je le partage   )
 
 
 
 
 
 
 
 

A propos de balir witch, je ne vois vraiment pas où est l'arnaque...
 
Malin, roublard, pourquoi pas mais ca reste à mon sens diablement efficace où comment pousser le mécanisme de suggestion à ses limites.
 
Ce film ne peut se voir qu'au cinéma et en vo(pire vf de tout les temps vu que les doubleurs sont en studios et que les acteurs, eux, étaient souvent soumis à l'impro des réal, renforcant le sentiment de perte de repères.)
 
La suite est par contre une vraie honte...
 

 
1 post de 3 km...  poor un film de merde
 
eskrokery = kan ta payé 50 balles ta les booles  stoo.
 

Je savais même pas qu'ils avaient fait un Blair Witch 2    
 
J'ai tjrs en mémoire la remake de la scene de la tente, ou la fille dit au revoir a ses parents en chialant mais version scary movies  

 
J'aime bien me faire remarquer    
 
Euh donc finalement tu vois tu as eu les boules avec Blair Witch !! mission accomplie  

Mon avis sur Blair Witch (puisque c l'actu)
 
=> quand je l'ai vu au ciné (je me rappelle en avant première), j'ai vraiment flippé pendant tout le film.
j'avais froid, j'etais pressé que ça se termine, les personnages m'enervaient à se separer etc... bref à fond dedans.
la fin, elle , m'a plus que décu !
en sortant du ciné, jetais enervé. je me suis dit, les enc... on s'est fait avoir. bref, film de nazes.
 
... puis avec quelques jours de recul, je me suis rendu compte que c'etait un super film.
ça faisait longtemps que j'avais pas autant flippé.
on flippe reellement de ce qu'on imagine (chacun y trouve ses propres peurs puisque chacun peut imaginer ce qu il veut...).
les scènes sont simples, pas d'artifice, de trucages, de scenario tordu ou de morale à la noix, mais c'est redoutablement efficace.
la fin elle est finalement assez formidable, elle laisse le choix a quiconque de penser ce qu'il veut ! c frustrant de pas savoir, surtout après avoir autant flippé.
 
je vais pas polemiquer sur la promo etc, c pas le probleme d'apres moi.
c film a pour vocation la peur et ca marche tres bien.
 
je peux comprendre que ca marche bien + mal en vf ou sur un 55 cm en mattant le film pendant qu'on est au telephone...
 
HS : bourdel mais allez voir Sympathy for Mr Vengeance, c Genialissime !!!

 
Entièrement d'accord sur blair witch!
 
Il faut dissocier la campagne marketing d u film et juger uniquement sur le contenu. Et là; j'avoue avoir flippé!!!
 
Un vrai crescendo de terreur
 
Sinon, pas du tout d'accord sur mr vengeance, pas très bon  à mon sens.
 
T'as pas trouvé le film complaisant

 
cad ?

 
Je me joins à 100% à cette requète

Vu hier Dirty Pretty Things.
 
Préambule : c'est le seul film qui passe en V.O à mon ciné et c'est déjà ça . Mais ça m'a fait plaisir
 
Bon sur le film en lui même :
 
Un bon film poignant avec des acteurs crédibles et une histoire assez horrible, qui le devient encore plus lorsqu'on sait que "ça existe" et que "ça arrive près de chez nous" .
 
Audrey Tautou, que je n'avais vu que dans Amélie Poulain, m'a très agréablement surpris : j'ai quasiment cru qu'elle n'était pas française mais bel et bien turque ! Une composition très agréable de sa part.
 
Chiwetel Ejiofor, alias Okwe, est tout aussi poignant, en medecin en fuite, d'autant plus conscient de la misère dans laquelle il évolue qu'il n'a pas toujours été dans ce "monde".
 
Sergi Lopez, que je n'aime pas trop d'habitude, compose un "salaud", assez caricatural , mais il m'a plutôt plu. Il se pose plus en "humain normal" en opposition avec le côté "justicier a-normal" d'Okwe plutôt qu'en "salaud a-normal" en opposition avec les "gens normaux" (je sais pas si je me fait bien comprendre ).
 
Le scénar' est sympa, assez réaliste (de ce que je sais de la conditions des immigrés clandestins anglais) et est bien servi par la mise en scène de Frears dont je n'ai vu que "Hero malgré lui" ().  
Très fort, il arrive à me maintenir en haleine et dans le rythme, alors qu'à certains moments il ne se passe pas grand chose (comme l'exploration de la solitude d'Okwe). Bref pas de longueur, et je trouve la chose assez fourmidouble pour être soulignée (:D).
 
(J'ai essayé de pratiquer une analyse filmique et une sémiologie, même primaire et j'ai vite laché l'affaire (faudrait que je louasse le DVD). Faut à tout prix que je m'y mette, ça a l'air sympa comme discipline)
 
En conclusion, un film sympathique, tenant, mais "réel".

 
 
je pense à:

 
 
C'est lourd je trouve...

Utilise les balise [spoiler] quand tu spoiles.  

 
c vre que c'etait pas indispensable...
j'ai pas trouvé ca lourd pour autant.
 
et puis, si certaines scènes sont atroces et pas forcément indispensables, je suis sur que d'autres ont été otées sans que t'y penses...
 

 
on peux pas passer à côté de la violence de ce film, mais ça n'enleve rien a mon gout à l'excellent scenario au ficelage de maitre qui en est fait.
je crois que je vais y retourner.
je sais pas j'ai vraiment adoré.
 

L'appréciation et l'approche de Blair Witch dépendent sans doute du côté où tu te places : pour ceux qui ont le sentiment d'avoir perdu 50 balles et 1 H 30 de leur vie, pour un film qui n'était pas ce qu'ils attendaient, c'est une escroquerie; pour ceux qui y voient un sacré coup d'bluff marketing ou, comme Myrick et Sanchez, une putain de réussite commerciale qui leur a rapporté 3000 fois la mise de départ, c'est un très bon film.
 
Parce que bon, le contenu est sans doute vide (et je suis le premier à avoir trouvé ce film à chier), mais leur film a au moins eu le mérite de mettre l'accent sur des aspects du cinéma dont on ne parle que trop peu, comme la promotion par exemple. Le cinéma, ce n'est pas que le film que l'on tourne (lorsqu'on est réalisateur), ou celui que l'on va voir (lorsqu'on est spectateur). C'est aussi l'aspect marketing, économique, etc... Je crois que c'est le belge fourbe qui disait qu'il faut "dissocier la campagne marketing du film et juger sur le contenu". J'suis pas d'accord là-dessus. Le film est un tout, de la première mouture de la continuité dialoguée à la vente des produits dérivés.  
 
J'exagère peut-être un peu, mais c'est pour montrer à quel point un film ne peut être mis hors du contexte économique dans lequel il a été tourné, et que tout ce qui touche à sa promotion doit être pris en compte lorsqu'on parle de lui. Combien de bons films ont souffert du manque de spectateurs à cause de grosses lacunes en ce qui concerne leur promo ? Ici, c'est l'inverse : un mauvais film (selon moi), qui a formidablement bien réussi grâce à une promotion géniale.
 
Blair Witch est une merde, mais je n'pense pas que l'on puisse parler d'escroquerie (et, à plus forte raison, de "plus grosse escroquerie de ces 300 dernières années"...).

 
Je suis pas dac avec toi
 
certes on ne peut ignorer la promo d'un film ni ses pretentions commerciales ou artistiques.
 
pour autant, j'aimerais savoir pkoi blair witch est une merde ?
parce que tu n'as pas aimé ?
parce que la promo promettait autre chose ?
parce que c mal interpertré ou pour une autre raison "artistique" ?
 
blair witch est un film d'epouvante/horreu.
moi, ça m'a fait enormement flippé.
bien qu'il n'y ait pas d'effets speciaux, de veritable scenario ou de reflexion intelligente ou de debat philosophique derriere, je trouve que c'est un film efficace.
 
et je crois absolument pas que ce soit une merde, meme si je peux comprendre que certains se soient fait chier.
(enfin moi j'en ai pas bcp vu se faire chier dans ma salle)

Il me semblait pourtant bien avoir précisé que c'était mon avis, et qu'il n'engageait que moi. J'ai sans doute pas du le préciser encore assez.
 
Donc, selon moi, Blair Witch est une merde. Pourquoi ? Je pourrais te dire que les goûts et les couleurs ne se discutent pas, mais c'est surtout que je me suis ennuyé ferme pendant 1 H 30, et que (comme je l'ai aussi précisé dans un post précédent), la VF et la télé 55 cm n'ont rien arrangé. Et puis, effectivement, ce qu'on m'en avait dit, que ce soit dans mon entourage ou dans les médias, ne correspondait en rien à ce que j'avais devant les yeux. Certes, c'était du 16mm ou du HI8, certes il y avait une sombre histoire de sorcière invisible, certes on pouvait imaginer tout un tas de choses là-dessus, mais je n'ai jamais eu ni peur, ni excitation, ni enthousiasme. Quant à l'interprétation des acteurs, j'suis en général assez tolérant à c'propos. Tant qu'un comédien n'est pas épouvantablement mauvais, je dis rarement qu'il joue mal.
Dans le cas du film de Myrick et Sanchez, les acteurs ne m'ont pas gêné outre mesure, donc bon...
 
L'expression "Blair Witch est une merde" est certainement un peu forte pour signaler que je n'ai pas aimé, je l'conçois. Faut-il que je reformule ?

 
en fait c juste ça qui m'a poussé à te repondre    
sinon on est d'accord  

Dans ce cas...

Qu'est-ce qui m'a pris d'avoir dit un truc sur ce film, misère ! Pourtant je savais que c'etait un sujet polémique    
 
Honte sur moi et ma descendance sur les 7 prochaines génération
 
La prochaine fois faites moi editer  

[completement HS]
Pourquoi dans le topic ciné la moitié des avatars sont en NB et font la gueule ?    
[/completement HS]
 

 

 

 

 
C'est l'hopital qui se fout de la charité de dire ca en ayant un avatar une image tirée des "Idées Noires" de Franquin    
 
Sinon le mien bin y fait pas la gueule là il est au summum de la déconne le môssieur de mon avatar, sisi promis  

le mien il a la classe c tout

 
Non encore une fois on est pas d'accord, pour moi un choix de photographie ne relève pas de la mise en scène, du moins je ne le place pas au même niveau que le choix des mouvements de caméra, la composition des cadres, etc
 
Et la petite fille en rouge de Schindler, c'est un artifice scénaristique ou scénique, ça n'a rien à voir avec un choix de photographie.
 

 
Pour moi ce sont des tableaux, pas des "plans". Enfin c'est une analyse subjective (la mienne).
 

 
 
Si, la "picturalité" de ces plans sont intégrés à la mise en scène du film, bien sûr. Mais là on s'éloigne de la photo de Traffic (pkoi j'ai choisi l'exemple des vaisseaux dans 2001 déjà avec le débat qui s'éternise j'ai un peu perdu le fil...  )
 

 
Déjà, je ne te rejoins pas sur l'analyse de 2001 (mais c'est pas grave), et secundo, je ne te demande pas de m'expliquer le parallèle entre les scènes, j'avais bien compris
 
Mais quand je vois que tu me renvoies mon argument "Griffith" à la tronche et que tu me compares 2001 à un film des frères Lumière, je tique un peu    
 

 
L'existence même de l'image est un impact sur le spectateur, c'est une petite porte ouverte là mon Gorenichou d'amour    
 

 
Ben tiens, pourquoi choisi-t-il donc le noir & blanc ? Evidemment que le choix de la photo d'un film est une indication forte, évidemment que ça donne au film une certaine tonalité ou une atmosphère, et que ça fait partie dans le sens large des choix d'un réalisateur (encore une fois, c'est presque une lapalissade). Mais je te ne rejoins pas sur le sens que tu donnes à ce choix, et, encore, sur le fait que la photo globale (pas plan par plan) d'un film relève de la mise en scène. Or c'est ce qui nous concerne dans Traffic.
 

 
Si, je suis d'accord devant cette définition. Hors la photo d'un film ne relève pas, pour moi, d'un choix de mise en scène, mais d'un choix esthétique. Que l'un dépende de l'autre ne veut pas dire que l'un égale l'autre
 

 
Oui mais dans le cas d'Apocalypse Now tu parles précisément d'un plan, et d'une dynamique de mise en scène. A ce compte là on peut la comparer à la mise en scène de Traffic (les plans portés caméra à l'épaule, le choix du découpage, les cadrages, l'aspect docu), pas à la photo globale.
 

 
Ben heu on parle de Traffic à la base, là, quand même    
 

 
Oui enfin le Dogme relève plutôt de l'absence total de choix picturaux, puisque le Dogme refuse les artifices (et la photo en est un). Comme quoi ils différencient bien la mise en scène et certains choix esthétiques, comme moi - voir Dogville, par exemple.
 

 
Qui a présenté le film comme "à thèse" ??? La presse ? Le marketing ? OK, mais ça, on s'en fout. Le film en tant que tel ne se présente comme rien. C'est (pour moi) un constat, pas un discours. C'est bien là que le bât blesse pour beaucoup. Quand les films américains donnent des leçons, c'est moraliste, quand les films américains dressent des constats, ça n'est pas assez. Je pense qu'on dépasse de très très loin le cliché "la drogue c'est pas bien" (ou alors c'est toi qui refuse d'aller au delà). Ca n'est pas le sujet.  
 

 
Ben on rejoint encore une fois le fond du problème : ça ne s'impose pas, mais en vertu de quoi ? D'après qui ? Toi ? Le dogme du cinéaste ? C'est un choix pictural, un choix esthétique, il s'assume comme tel, et pour moi on n'a pas à critiquer le film sur cette base. Ca serait aussi ridicule que de dire que le noir & blanc de Schindler est "gratuit". C'est tout !
 

 
Donc tu prèches un cinéma du Dogme (celui de Von Trier et les autres), débarassé de l'esthétique, et consacré au sens, et à la mise en scène
 
C'est un choix, mais soit clair dans tes affirmations à ce moment là
 

 
D'ailleurs
 
Prodigy

 
En résumé (passke j'ai plus le temps après ma réponse à Goret  ) j'ai trouvé ce film passable, le début est insupportable, Begnini le pitre et son show mégalo m'insupportent, et la manière dont ce film a été porté aux nues est pour moi une belle hypocrisie. Il aurait situé ça dans un autre contexte, personne n'aurait même relevé cet exercice clownesque. Je ne nie pas que certaines scènes ont de la force, mais bon, c'est du gentil brossage de poil dans le bon sens, pour moi, rien d'autre
 
Prodigy

 
Ouais ben à ce compte là tous les films sont des escroqueries parce qu'on te vend à longueur d'année des films qui ne sont pas ce qu'ils prétendent être, et le marketing de Blair Witch a juste été un peu plus malin que la moyenne, au lieu de donner dans le promo/acteur à la télé/première à NY avec Tom Cruise, ils ont fait avec les moyens du bord pour susciter l'intérêt.
 
Après, qu'on aime ou pas le film, c'est autre chose, mais j'estime tout à fait ces cinéastes qui ont réussi effectivement avec 3 bouts de ficelle à faire un carton monumental. Pour moi l'escroquerie c'est ce qu'on nous vend le reste de l'année, sous couvert d'ésthétisme et de jolis effets spéciaux et de marketing bien huilé (achète le DVD, achète la BO, achète le t-shirt, achète le jeu).  
 
Donc je suis à 200% en désaccord avec toi, pas sur le film, mais sur "l'escroquerie".
 
Prodigy

un film c est quoi, c juste de la pellicule...bcp s enflamment pour pas grand chose ici...

 
C'est clair, ce que je lis là c'est une critique du marketing, pas du Projet Blair Witch en fait  

 
Le cinéma est un art, Le Projet Blair Witch est notre Hernani !

 
loll

 
Alors on se marieras jamais ??
 
pour faire court, l'escroquerie c'est d'avoir vendu le film qui fait peur sa maman du siècle à partir d'un film de vacances, finalement c'est cà schématiquement.
 
Je ne renie absolument pas le caractère génial et la créativité dans la manière d'avoir promu le film, mais simplement que le film n'était pas, lui, à la hauteur techniquement et scénaristiquement d'un tel buzz.
 
Là tu vas me dire qu'avec Hollywood c'est régulièrement le cas, certes, merde du coup je me suis auto-piégé    
Oé mais bon en fait, il y a rarement un décalage aussi important.
 
 
Pour être honête et clair ce que j'aime pas c'est qu'on prenne les gens pour des imbéciles et des go-go et avec Blair Witch ca a été le cas et ca a eté Terriblement Efficace (©Tessa Martin), tant mieux pour eux tant pis pour moi.
 
 

 
Ouais enfin bon ça va, on t'a pas non plus spolié de ta baraque, piqué ta bonne femme, ou volé ta caisse, t'as vu un mauvais film alors que la promo était super dythirambique, y'a quand même pire, non ?
 
Prodigy

Deion, tu trouves qu'on te prend + pour un con avec blair witch qu'avec un autre film ???  
 
c marrant je trouve pas moi

 C'est bon n'en jetez plus    
 
Prodigy  -> j'ai pas fait d'amalgame avec ma vie, encore heureux. Je suis sûrement idiot mais pas à ce point.  
Je reste dans le cadre cinématographique, ca ne m'a certainement pas empêché de dormir, ce qui d'ailleurs est dommage pour un film qui fait peur ca aurait pu/du .
 
Bud  -> bin oui j'avoue qu'avec celui-ci j'ai eu plus ce sentiment qu'avec d'autres films decevants.  
 
M'enfin tout ca n'engage que moi, j'oblige personne a souscrire a mon avis, j'ai expliqué pourquoi point barre.