Reprise du message précédent :

 
Trop naze pour remonter la page ?
 
Prodigy

 
Tout compris

Pere et Fils hier soir...mouais...faut surtout que j'arrete de lire les critiques..

 
Pkoi déçu ?
 
Prodigy

Moi ce qui me fait rire, c'est les critiques du site de Bluewin :  
C'est tout le contraire de ce que disent les autres : Pour eux le film est génial alors qu'il est à chier. Comme Hulk par exemple (je me suis même endormi pendant la séance... )

Je me suis enfin bgé le cul ces derniers tps :
- tté d'aller voir T3, on n'a pas réussi (4 semaines après sa sortie, ct en core bdé : restait plus que 2 places, alors qu'on ét 4) -> on est allé voir Phone Game. Pas mal, bien joué, mais manquait un petit qqch pr en faire un film vraimt surprenant
 
- ce we, Pirates des Caraïbes : un (très) bon divertisst, avec un Johnny Dep charismatique et drôle (ds la veine de son perso de Las Vegas Parano), et un scénar pas trop prévisible, pr une fois (sauf à la fin, plus "l'épilogue", que j'ai trvé de trop)

 
 
Ah ben tient... je viens de trouver sa date de sortie pour chez nous (La Suisse) : 20 novembre !

 
Tiens, en parlant de l'épilogue de PDC, il est passé dans mon estime de "vraiment inutile" à "gerbatif complet".

 
Il est comme ca à chier ???

 
Je l'ai ressenti comme ça. Ca tient pas debout, c'est niais, ça oublie un certain nombre de code...bref c'est une disniaisation dont je me serai bien passé.
 
Pourtant la totalité du film passe très bien...

C juste les dernières 10mn. Mais c vrai qu'ils auraient vraimt pu se passer de celles-là, qui font plus que flirter avec le guignolesque pur

Alors comment avez vous trouvé Bruce tout puissant ceux qui ils sont allés ?

 
tropbieng !

Jpensais que ça allait être super lourd, en fait c pas mal, carrey joue bien son role avec son style caractéritique.

 
Chaque critique est différente, ils ont le droit de dire leur avis

Bon je me suis tapé hier un véritable chef d'oeuvre
 
==>  Sympathy For Mr Vengeance
 

 
ça faisait longtemps que j'avais pas vu un truc aussi impressionant.
 
la violence y atteind des sommets (largement au niveau d'Irréversible).
 
La ou plutôt Les différences ?
Cette violence n'est qu'un accessoire. Elle dessert un scénario originale magnifiquement mis en scène, magnifiquement interprété, et ficelé avec un talent indiscutable.
L'humour trouve sa place et son efficacité au milieu d'une tragédie insoutenable ou le mot catastrophe trouve on ne peut mieux son sens.
Le film s'accélère et quand il a démarré, on ne peut que rester aussi muet que le personnage central du film, aussi attachant que mysterieux.
La realisation ne se gène pas non plus pour brosser un tableau instructif sur de la société coréene.
 
J'ai trouvé ça génial, même si certaines scènes sont clairement insoutenables.

 
 
C'est clair... mais tout le monde le dit mais pas eux... c'est ca ce que je veux dire.
 
C'est clair que c'est chacun ses goûts  

Vu "Père et Fils" hier.
 
Ca faisait quelques films que je n'était pas sorti avec un sourire qui part d'une oreille pour arriver à l'autre . Un très bon film dans son ensemble.
 
Un scénario sympathique bien que parfois niais (non c'est trop péjoratif...disons plutôt "facile" ), servi par un Philippe Noiret royal (bien que wow qu'est ce qu'il a vieillit ! Et c'est quoi ce double menton ? Faut te reprendre en main philou !) et les trois fils, même si celui qui joue "Simon" a du mal quand même.
 
Les décors (magnifiques) du Quebec qui viennent s'ajouter à des seconds rôles crédibles (Mado, la fille de Mado, etc...) et des situations sympas.
 
Après effectivement tout ou presque repose sur Philippe Noiret...
 
Bref, ça fait longtemps que je n'avais pas vu d'histoire, sans fioriture ni rajouts excessifs ni encore de rebondissement "Ah ah ! En fait j'étais pas mort !".
 
Oilà

Vu "Bruce Tout-Puissant" hier soir.
 
Je me suis vraiment bien amusé.
J'ai meme ris aux larmes.
Jim Carrey joue superbement bien, et Morgan Freeman sort enfin de son registre de flic chasseur de serial killer.
Pourtant la trame est un peu longue a se mettre en place, et l'utilisation des "pouvoirs" manque parfois d'inspiration.
Malgré ses petits defauts, le film est de toute façon reussi grace a la performance de Jim Carrey, toujours aussi bon.
 
Voilou !    

 
Grrr j'hésite maintenant pour ce soir : dirty pretty things, le cout de la vie, ou BTP ?
 
 
 
(hihi BTP : Batiments Travaux Public. Ah ? Je sors ? Bon ok   )

 
Je les ai vu tous les trois.    
 
(et ta blague est NULLE   )

 
Guide moi ô grand proctologue !
 
 
(et je te merde )

 
Dirty Pretty Things: cf. ma "critique" plu haut dans le topic.
Le cout de la vie: Bon petit film français, pas prise de tete, on se detend bien, de bons petits pics d'humour, avec un lucchini excellent tout au long du film.
Bruce Tout-Puissant: cf. ci-dessus.
 
()

 
Grrr, bon ben j'irais en voir deux, surement BTP et DPT; Ca me fera une soirée acronymes  

(réponse un peu tardive, mais je n'étais pas là ce we + carte mère en rade)
 
[mode PAVE="on"]

(par contre, quand Kubrick fait des zooms ralentis insistants dans Full Metal Jacket, tu n'apprécies pas - donc, l'éthétique a des limites)
(pour la gratuité ou non dans 2001, je développerai plus tard si demandé - en résumant, dans un film parlant (aussi) de l'émerveillement face à la nouveauté (réaction face aux monolithes - notamment la photo-souvenir), le ballet des vaisseaux me semble tout sauf gratuit - faut pas non plus oublier que l'un des premiers films, c'était Arrivée d'un train en gare de La Ciotat)
 
Bon, en gros, on n'est pas d'accord sur la part de l'esthétique dans la réalisation. J'élargis un peu le sujet.
 
En essayant de synthétiser, je dirais qu'on peut grossièrement classer les effets esthétiques (i.e. en gros, tout ce qui départ d'une mise en scène "habituelle" : zooms prononcés, ralentis, surdécoupage, filtrages, noir et blanc non causé par des contraintes techniques ou financières, etc...) en quelques catégories :
- les effets poussant le film vers un discours quelque peu puant (par ex. adoucissement de la violence et/ou justification), ce qui inclut les cas où les intentions de l'auteur sont opposées
- les effets n'ayant aucun impact sur le film
- les effets "utiles" au film (en supposant que cela n'entre pas dans la première catégorie) (note : inclut aussi ce qui sert la narration, etc... sans avoir un impact sur le discours)
 
[il ne s'agit pas de "morale" au sens judéo-chrétien ou autres, mais plutôt d'une éthique face à ce que l'on montre, et la façon par laquelle on le montre]
 
 
Le premier cas est en général rapidement tranché (poubelle ), le troisière cas, dans le cas d'effets non équivoques, l'est aussi. Donc, ce qui est intéressant, c'est le cas des effets "purement gratuits", et celui des effets qui peuvent soutenir le message du film, tout en ayant un côté qui, hors-contexte, les classerait dans le première catégorie.
 
En ce qui concerne ce dernier cas, prenons Full Metal Jacket par exemple (attention, spoilers latents). On y a des zooms ralentis très insistants sur des soldats touchés par un sniper. Oui, l'effet est "voyeur" dans le sens où il est "facile", pas du tout subtil, qu'il insiste sur la souffrance (même si, point positif, il ne rend en rien la violence agréable, et ne la masque donc pas). Qu'en est-il au niveau impact sur le film ?

 
Autre exemple : les hélicos d'Apocalypse Now. On a, a priori, une esthétisation criante de la violence, avec de la grosse musique destinée à rendre jouissive une scène de destruction. Mais, élément important : la musique provient d'un hélio, et est ordonnée par Kilgore en personne (pas de balise spoilers car la scène est hyper-connue, et je ne révèle en fait pas grand chose ). On a une scène qui serait plutôt puante dans un autre contexte - mais ici, elle sert le discours du film sur le spectacle et sa représentation.
 
Bref, là, je pense qu'il faut trancher au cas par cas. On peut ne pas aimer la méthode, qui n'est pas toujours claire (on peut parfois penser que le reste du film est une pseudo-justification à l'existence de ces scènes), et constitue parfois de la pure roublardise (manipulation du spectateur).
 
 
 
En ce qui concerne l'esthétisation "gratuite" : AMHA, même quand ça n'a pas d'impact sur le sens du film, cela n'en reste pas "inattaquable" pour autant. Cas extrême (mais utile pour tester les arguments) : supposons une histoire parfaitement anodine (ex : romance), et filmons cela en couleurs négatives, avec personnages décadrés, courtes focales, et effet strombo (par exemple). Ca n'a aucun impact sur le "sens" du film, donc, c'est parfaitement "gratuit". Est-ce pour autant inattaquable ? Non, a priori (ou alors, nos conceptions sont antithétiques). Bref : que les effets "gratuits" ne nuisent pas, soit, mais ce n'est pas pour autant que tout effet gratuit est bon.
Sur quoi juger, alors (si tant est qu'on ait envie de juger - note importante : on peut très bien ne pas aimer la gratuité, et rien n'empêche de le dire) ? A mon sens, sur la le côté "lourd" ou non de l'effet en question. Car si d'un côté, l'épuration de la mise en scène n'est pas la seule solution (loin de là), d'un autre côté, on ne peut prendre les yeux fermés les délires d'artistes auto-proclamés, qui cacheront le n'importe quoi sous le paravent de l'esthétisme artistique (ou, de façon plus modérée, les cinéastes faisant de l'effet dans le seul but de se coller une étiquette auteuriste, et prétendre ainsi se démarquer des "honnêtes artisans" ).
 
 
Bon, je reviens à Traffic

Oui, certes, ça crée une ambiance. Maintenant, je trouve cette ambiance très appuyée.
 

(là, tu parles d'effets non gratuits - si un effet a un but narratif, il n'est pas gratuit)
Le problème, c'est que cette narration ne nécessite en rien le filtrage pour ne pas perdre le spectateur. Les narrations entrecroisées ne constituent pas un obstacle à la compréhension, surtout qu'ici, on a aussi des surtitres apparaissant lors des premières transitions (dont je ne sais plus s'ils disparaissent par la suite - si tant est qu'ils disparaissent). D'autre part, deux films "grand public" récents (Star Wars : Attack of the Clones et Lord of the Rings : The Two Towers) ont une narration entrecroisant plusieurs trames, et ne perdent pourtant pas le spectateur - et ce, sans surtitres d'ailleurs (OK, leur sujet est sans-doute plus "clair", reste que la complexité apparente de Traffic n'aboutit à mon sens pas à rgand chose : apparemment, film "à thèse" débouchant juste sur un "la drogue, ça nous concerne tous, faut balayer à notre porte, c'est une longue lutte, en attendant les trafiquants courent toujours" ). AMHA, l'aspect prépondérant est que, dans ce type de narration, les personnages (reconnaissables) servent de fil conducteur (quand les lieux peuvent être flous, ce qui n'est pas vraiment le cas). A tel personnage, tel lieu, telle trame.
 
Donc, pour le filtrage par rapport à la narration, je persiste : gratuité. Ou marteau-pilon, au choix.
 

Donc, ma télé est mal réglée, ou alors j'ai de la merde dans les yeux ?
 
Ici, subjectivité. Je suis parfaitement en droit d'avoir perçu cet effet comme étant particulièrement insistant, et de ne pas l'avoir aimé du tout.
 

Les Inrocks tapent sur des films pour de simples buts polémiques, et utilisent toute sorte d'arguments à tort et à travers, sans cohérence, certes. Mais ce n'est pas pour autant que tous ces arguments n'ont aucune valeur.
 
Je te retourne donc la phrase : contre-argumente de n'importe quelle façon, si tu veux, mais pas en collant désinvoltement l'étiquette "Inrocks-like" sur ton interlocuteur - ça ne fait en rien avancer le fond du débat.
 
[/mode]

Bon ben ça va être dur de poster qlq de pas trop "creux" après un pavé aussi interessant que celui de Goret    
 
J'ai vu Bruce Tout Puissant hier (pas pu voir Dirty Pretty Things, grrr )
 
Comme je l'avais prévu, suite à la lecture du proctologue du forum, je savais que j'allais aimer. Ca fait du bien de revoir Jim Carrey à l'écran (et Morgan Freeman aussi ).
 
Un scénar' sympa et original servi par un pitre interplanétaire, le tout agrémenté par un "Dieu" qui, tout plein de sagesse, n'en oublie pas le sens de l'humour.
 
Bon le fond est quand même assez niais et enfonce méchamment des portes ouvertes (le pouvoir n'apporte pas l'amour, par exemple) et Jennifer Anniston m'a paru assez en retrait par rapport aux deux protagonistes masculins du film.
 
Les scènes comiques sont un régal pour moi. Ne serait ce que la scène au début où il court au ralenti avec son broc de lait, c'est trop fendard . Ses mimiques me plaisent toujours autant.
 
Donc un bon moment à passer.

tu l'as vu en VO ? parce que moi en VF, j'ai trouvé ça pas terrible...et puis le discours est vraiment tendancieux...

 
VF. Je la trouve pas mal en passant (jeux de mots refaits,...).
 
Toi aussi tu penses comme moi sur le fond ?

 
c'est clair...! c est vrai que la scene au ralenti avec le lait est POILANTE...au fond tout repose sur le talent comique de Jim ! mais c'est un très bon acteur mal entouré...

 
"mal entouré", tu veux dire dans ce film là ?

 
bah oui morgan freeman n est pas transcendant, Anniston me laisse indifferent, et hop plus rien! Et puis bruce tout puissant me fait trop penser a tout ces films legers genre Menteur Menteur, fous d Irene, etc. Je prefere bien + Disjoncté, Truman Show, Man on the moon, etc.

mais je met tout ça sur le compte de la VF, j accepte de - en - les films doublés...

 
Tu pourrais developper ? là je suis pas trop...    
 
En l'occurence pour Bruce, avoir Morgan Freeman comme partenaire je trouve pas que ce soit être mal entouré et quant a être un bon acteur (amha) le seul film où il fait un jeu d'acteur et pas simplement des grimaces c'est dans The Truman Show .  
 
Par ailleurs toujours dans Bruce, Freeman ne force pas son talent...  certes ca le change de ses sempiternels rôles de flic désabusé en fin de carrière m'enfin on est loin de ses performances passées.
 
Edit : Grillaid    
 
Ajout : pour Aniston , je suis d'accord elle est en retrait mais je crois pas qu'on puisse lui en demander vraiment beaucoup plus.

la chuis pas d accord, un acteur comique est un acteur tout court! je pense qu a partir du moment ou tu peux faire des grimaces, tu peux tout faire! faire rire, c est encore ce qu il y a de + dur! ça demande bien plus d energie que la mélancolie, ou autre chose....Par contre, passer d'un registre dramatique à un registre comique est rare...
 
Morgan freeman est a une bonne tete, mais ds ce role de dieu...avec sa veste blanche...bof quoi...il est trop sérieux...mais c'est le scenar qui veut ça...Anniston n a aucune présence...en VF...c'est surtout le film qui est niais...Carrey mérite bien mieux!

 
Oui c'est un poncif qui revient souvent et c'est assez vrai, faire rire est plus difficile que de faire pleurer. En fait ce que je "reproche" a Carrey c'est plutôt sa linéarité dans la manière de faire rire, objectivement il ne renouvelle pas enormement son, certes large, panel de grimaces.
Si tu veux c'est un peu comme un De Funès ou dans une tres tres moindre mesure un Clavier. C'est toujours la même chose mais ca fait rire.
 
Mais pour mettre un peu d'huile sur le feu    est-ce que cela en fait un bon acteur je ne suis pas trop d'accord. En revanche je pense qu'il est capable de jouer autre chose et sûrement avec talent mais est-ce qu'un réalisateur et surtout un studio lui proposera un rôle pas forcemment dramatique mais disons plus profond alors que rien qu'avec son nom sur une comedie les recettes sont assurées ce qui ne serait sans doute pas le cas autrement, c'est à voir..

 
Perso je trouve que ça fait du bien de voir Morgan Freeman jouer autre chose que l'inspecteur Sommerset de Seven, ça fait contre emploi et ça lui va pas mal.
 
Mais c'est clair que Jennifer Anniston, elle m'a pas paru fracassante
 
Sur le film je partage pas trop ton avis : je trouve qu'il est mieux que Fou d'Irene ou Menteur Menteur, sans pour autant atteindre The Max (:D).
 
Mais moi aussi je le préfère dans des rôles plus décalés, moins pitres. Là on voit quel acteur poignant il peut être

Je suis d'accord. Mais un bon acteur comique ne fait pas nécessairement un bon acteur tout court. Jim Carrey, au-delà de ses grimaces ou de ses rôles de naïf émerveillé (The Truman Show, The Majestic), n'est pas pour moi un bon acteur.
 
Pour moi, faire rire tient du talent presque plus que du travail: il faut un rythme, une façon de parler, et surtout une façon de penser, pour rendre une situation drôle. Et ce sont des gens qui ont ce talent qui sont le plus efficaces dans les comédie. On va prendre un double exemple, qui est (cocorico) français d'une part, et un vrai couple dans la vie d'autre part: Valérie Bonneton et François Cluzet. Quand ils jouent des comédies, ils ne se forcent pas; quand ils jouent autre chose, ils sont bons parce qu'ils travaillent. Ils ne se forcent jamais à faire rire, mais forcent un trait pour le reste. Je ne dis pas que Jim Carrey ne bosse pas, mais il perd son talent dès qu'il sort de son registre, et tout le travail qu'il apporte ne suffit pas à trouver la justesse de personnages plus complexes.
 
Jim Carrey est un acteur, il (me) fait rire, mais il n'égale pas son idole, James Stewart.

tu as vu "man on the moon" gordon ?

 
Brace Yourself    
 

 
Confondrais tu esthétique et mise en scène, mon cher Goret ?
 
Un mouvement, une "présence" de la caméra (un zoom) est un signifiant lourd. Or nous parlons en l'occurence de choix picturaux (ballets de vaisseaux spatiaux vs filtres de couleur) qui influencent toute la tonalité d'un film, pas de mouvements de caméra.
 

 
Tu me rembarres sur Griffith et ses codes couleurs pour me sortir l'Arrivée... des frères Lumières comme justification de l'existence des plans "ballet" de 2001 ? Une sorte de "plan contemplatif" vs "plan contemplatif" ?  
 

 
C'est là que je ne te rejoins pas. Pour moi l'utilisation de cette photo typée dans Traffic n'est pas un "effet". C'est un choix pictural, comme on peut choisir le noir & blanc, comme on peut choisir des tons sépias - Michael Cimino et la fameuse scène de danse dans La Porte du Paradis. Quel est son sens ? Pourquoi ces couleurs ? Non, on ne parle pas d'effets, là, je ne suis pas d'accord.
 

 
Encore une fois, on parle de composition visuelle & picturale, et tu compares ça à des "effets" (là, oui, il y a effet) de mise en scène.
 

 
Je sais que tu n'aimes rien plus qu'à citer Apocalypse Now à toutes les sauces mais là encore une fois je ne te rejoins pas. Le choix d'un type de photo pour un film et la composition ou la signification d'un plan c'est pas vraiment la même chose.
 

 
En l'occurence la mise en scène de Soderbergh dans Traffic est on ne peut plus cohérente avec le reste de son oeuvre, et rentre tout à fait dans sa logique de réalisateur. L'accuser d'opportunisme, chose que je lis beaucoup, parce que casser Soderbergh c'est aussi un peu "tendance", c'est inepte, et c'est profondément méconnaître sa filmographie. Comme je l'ai dit, il a déjà expérimenté l'utilisation des codes couleurs dans A fleur de peau. Or, si dans Traffic on peut légitimement dire qu'il s'agit d'un pur choix photographique, rien de plus (c'est mon avis en tout cas), dans le film en question c'était beaucoup plus poussé.
 

 
Tu serais donc de ceux qui trouve le choix du noir & blanc dans certains films récents comme prétentieux ? En quoi distinguer le choix des couleurs de Traffic du N&B de The barber, par exemple ?
 

 
Je ne pense pas que ça ait été utilisé dans ce but, ça en serait une des conséquences, je dirais.
 

 
 
Traffic est un constat d'échec, rien de plus, si tu attendais la thèse définitive du pourquoi et du comment sur la drogue, ça n'était peut-être pas le bon film. En attendant c'est un des rares films à ne pas éluder l'aspect "plaisir" de la drogue, et à ne pas décrire tous les camés comme des junkies chétifs et sidéens, ou des rebelles en blouson de cuir.  
 

 
C'est bien le fond du problème sur lequel tu ne veux pas répondre malgré ce post fleuve : en quoi un choix pictural ou de mise en scène serait arbitrairement gratuit ? En quoi le choix d'utiliser une photographie de tel ou tel type serait "gratuit", ou "lourd" ? C'est là que je ne suis profondément pas d'accord. C'est revenir au débat sur l'esthétisme, et dire que tout effort visuel dans un film est pure perte, parce que seul le sens nous intéresse. Pour moi ça n'est rien d'autre.
 

 
Tout à fait
 
Prodigy

 
C'est que disais aussi l'un de mes acteurs préférées, (feu  ) Jack Lemmon.
 
Prodigy

Oui, et pas qu'une fois. Mais j'ai pas ressentie d'émotion dramatique, il y avait toujours quelques chose (la musique, un détail, etc) pour ramener la situation à l'humour d'Andy.