Reprise du message précédent :
Une bonne comédie pour ce soir? FR ou US?

Les clés de bagnole.

Pour ceux que ça n'intéresse pas: achetez-vous une souris à molette libre (non-crantée), comme certaines Logitech. Ca marche très bien.
 
 
Pour ceux que ça intéresse, petit résumé puisque le débat risque de persister:
 
Sur l'armée et l'esprit d'équipe:
- Scoulou prétend qu'une unité militaire n'a rien d'une "équipe"
- je prétends le contraire, i.e. qu'une unité militaire est aussi une forme d' "équipe"
 
Sur Gladiator, la crédiblité & co:
- Scoulou prétend que Gladiator est objectivement plus crédible que les péplums plus anciens. Il se base sur la pilosité, les costumes, le jeu des acteurs et autres. Mais sans pour autant mesurer cette crédibilité par rapport à des comparaisons historiques... Il qualifie, au passage, le public passé de "naïf".
- je prétends qu'on a, dans les deux cas, des représentations fortement non-réalistes, erronnées par rapport à la réalité historique, où les acteurs jouent et ne sont donc pas "naturels" (mais avec des jeux ayant évolué avec les goûts courants). Et donc, que la "crédiblité" vient uniquement d'une suspension d'incrédulité (plus facile, pour le public, quand on emploi des esthétiques et des codes auxquels il a été habitué - et donc plus facile pour un film récent qu'un film ancien).
 
 
Pour les courageux:
 

Voyons ce que les militaires en disent eux-mêmes:
 
Armée de Terre: On ne naît pas soldat, on le devient. La principale qualité pour entrer dans l’armée de terre est donc la motivation. Il faut également être volontaire et avoir l’esprit d’équipe.
 
US Army: Red Phase: Upon the completion of Reception Week, recruits begin training and participating in field exercises while learning the importance of teamwork.
 
British Army: Teamwork is a vital element of any business that wants to succeed. The Army is no different, so this is your chance to show off your teamwork skills. [...] Whichever job you choose in the Army, you’ll be working as part of a team to achieve your goals. The Army will want to see how well you work with others throughout the selection process.
 
Australian Army: Today's Army carries on a tradition steeped in the core values of 'courage, initiative and teamwork.'
 
Alors, pas d'importance de l'esprit et du travail d'équipe, dans l'armée?
 
 

Pour moi, il fait toc, en tout cas tout autant que des films plus anciens, et même si l'esthétique est différente.
 

Pas plus que ta faculté à soutenir que la suspension d'incrédulité n'a rien à voir avec la "crédibilité" que tu accordes à Gladiator et que tu refuses aux anciens peplums, alors que tout ça est fondamentalement artificiel et dépendant des modes et habitudes du public (ce que je soutiens). Et de prétendre que ta vision serait objective, tout en refusant toute comparaison historique un peu poussée (ce qui me semblerait pourtant un des rares moyens objectifs de mesurer une crédibilité).
 

Je vois, dans les deux cas, des gens qui font semblant de se battre. Avec des mouvements de caméra, du montage, des effets, etc... pour faire en sorte que le spectateur marche dedans.
 
Quant à un minimum de respect des tactiques, ça me semble important si on veut vraiment parler de "crédibilité". Si on me montre une bataille rangée entre armées du XVIIIème siècle avec des soldats courant en petits groupes et rampant pour éviter le feu ennemi, je ne pourrais pas considérer ça comme très "crédible" - que ces gens soient rasés de près ou avec des barbes hirsutes. De même que si on me montrait des soldats de 39-45 marcher lentement en rangs réguliers et compacts vers le feu ennemi. Si on prétend donner une vision plus "crédible" et plus exacte, encore faut-il respecter suffisamment certains éléments historiques...
 
Et, oui, ça me fait dire que Gladiator est un gros maelstrom tout aussi foncièrement irréaliste que les films qui ont précédé, le seul but étant de faire du spectacle et satisfaire les foules du moment (ce que faisaient également beaucoup de films plus anciens). D'ailleurs, pourquoi s'obstiner à le nier?
 

J'ai vérifié avec des extraits Youtube:
- dans Gladiator (bataille initiale), il y a aussi un paquet de coups de taille de la part des Romains. Ils sont certes un peu plus souvent au second plan, mais ils sont bien là.
- dans Spartacus, on voit aussi des coups d'estoc (et qui, d'ailleurs, sont bien finaux et mettent l'adversaire hors d'état).
 
On remarque davantage les coups d'estoc de Gladiator car Ridley Scott insiste dessus dans son montage (vu qu'ils sont finaux, et que le montage garde surtout les derniers coups).
 

Je vois deux imageries factices, l'une issue du cinéma des années 90-2000, l'autre issue du cinéma des années 60, et donc toutes deux influencées par l'imaginaire et les goûts du moment (le but étant surtout de mettre en scène le héros).
 
 
Et comme tu es quelque peu obsédé par la pilosité, j'ai un peu googlé entre temps. En résumé:
- aux temps de la fin de la République et des débuts de l'Empire, la mode des Romains était de se raser de près. Y compris pour des généraux. On notera d'ailleurs que dans leurs propres représentations de cette époque, les légionnaires était rasés de près.
- aux temps de Marc Aurèle (en fait, après Hadrien), la mode des Romains était de se laisser pousser la barbe, qui était bien fournie (et pas du tout de 3 jours). Dans les représentations, les légionnaires étaient alors montrés, eux-aussi, avec une barbe bien fournie.
- les barbares, eux, ne se rasaient pas.
 
Pour le coup, aussi bien la représentation de Spartacus (les gladiateurs étant à l'origine des barbares, a priori ils ne se seraient pas rasés) que celle de Gladiator (les Romains de l'époque portant des barbes bien fournies, Maximus aurait aussi dû en avoir une) me semblent fausses.
 
En ce qui concerne la représentation des légions de l'époque républicaine et des débuts de l'Empire (où se déroulent la plupart des peplums), j'aurais tendance à dire que le côté bien rasé des personnages importants (généraux, politiciens, etc...) serait correct, ainsi que celui des soldats en cérémonie (faut quand même que l'armée soit propre), stationnés en ville, et même en camp permanent. Pour le soldat en campagne, c'est plus discutable, et doit dépendre du temps de marche la veille et autres facteurs (n'oublions pas qu'ils construisaient toujours un camp semi-fortifié avant de dormir). Toujours est-il qu'une représentation filmique de légionnaires rasés de près est conforme à la représentation, par des Romains eux-mêmes, de ces mêmes légionnaires.
 
 

Quand tu considères comme "naïfs" ou "moins exigeants" ceux qui, parmi le public, acceptent un côté plus théâtral, c'est quand même ce que tu fais (en les disqualifiant par ces termes).
 

Donc, le théâtre est "ridicule"? Sinon, pourquoi quelque chose serait-il forcément "ridicule" au cinéma et pas au théâtre? (et ne me sors pas le coup de la "finalité différente", les deux racontant généralement une fiction, avec des personnages joués par des acteurs, et dont on perçoit des images et du son).
 
Au passage, tu fais quoi des comédies musicales? Et du cinéma muet, tiens? "Ridicules", je suppose...
 

Dans ce cas, si tu le penses vraiment (mais en fait non, cf. quote suivant), tu rajoutes "je trouve que", et tu évites de généraliser.
 
Et si tu considères que la crédibilité est fondamentalement subjective, pourquoi refuses-tu qu'on écrive que tous les peplums sont bel et bien irréalistes, et que c'est uniquement la suspension d'incrédulité qui fait marcher le public?
 

Donc, en fait, c'est pour conchier la subjectivité des autres, enfin de ceux qui ne suivent pas ta perception? Parce que juxtaposer la "subjectivité" à un "faut bien un public pour les drag-queens" & co, ce n'est pas franchement admettre que ta perception n'est pas forcément la seule valable (au contraire, puisque tu veux ridiculiser implicitement ceux qui ne pensent pas comme toi...).
Peux-tu admettre que des gens à peu près normalement constitués aient des goûts différents des tiens?
 
 
Bref... si tu t'en fous vraiment, des motivations et des goûts des autres, pourquoi soutiendrais-tu que ta vision de la "crédibilité" est fondamentalement juste et supérieure? Si tu ne t'en fous pas, certes, et peux déblatérer, mais évite alors de l'affirmer quand j'écris que tu portes une vision réductrice des arts et du cinéma (ce qui me semble bien être le cas, vu comme tu as l'air de conchier la subjectivité de ceux qui ne pensent pas comme toi ).
 
 

Si on parle de "création d'univers", il me semble quand même que Gladiator reste très en deçà de certains films de science-fiction ou de fantasy (Star Wars en étant quand même un exemple assez frappant).
La tendance à faire de "l'immersif" (en centrant sur un personnage à travers les yeux duquel le spectateur découvre lui aussi l'univers en question) n'est pas non plus nouvelle par rapport à des films historiques, il me semble. Dances with Wolves l'avait déjà fait pour le western indien, par exemple. Et on pourrait même considérer que Barry Lyndon l'a fait, encore bien avant (et avec une maîtrise rarement égalée). A mon sens, là aussi, Gladiator n'a fait qu'appliquer au peplum ce que d'autres avaient déjà fait, auparavant, dans des genres plus ou moins proches.
 
 
Sinon, au passage: vu que tes remarques de "crédibilité" semblent souvent se focaliser sur les batailles, les barbes de trois jours  & co, pourquoi refuser d'admettre que Gladiator est une forme intégration des codes du film d'action-aventures des années 90-2000 dans le peplum?

Je suis bien d'accord, d'autant plus que, à mon avis, la voie suivie par quelqu'un comme Malick (ainsi que par quelques autres) est fondamentalement inapplicable à la majeure partie du cinéma. Et donc, on ne peut pas réellement le prendre comme un modèle auquel comparer tout le reste
 

Désolé d'aller à l'encontre de ton avis, mais les "guerres" font partie intégrante de la cinéphilie (cf. les nombreux débats entre, par exemple, les Cahiers et Positif). Et de la cinéphobie aussi, je suppose.

T'es un fou furieux Gros Boulet

 
Je te donnera mon adresse en MP pour que tu m'envoies un chèque pour la souris parce que là c'est pire que lourd.

Bof ça me tente pas

Le raid

J'l'avais vu au cinéma

Une idée? (sérieuse )

Sérieusement:    
 
http://www.allocine.fr/film/tous/genre-13005/
 
Puis, tu affines avec tes critères, tu trouveras bien des idées
 

Tu demandes une comédie US ou FR, sans autre mention du style, de la période, etc... Tu penses pas que ça manque un peu de précision, comme demande?
A part ça, il me semble qu'il y a des sites qui "notent" les films, hein (avec certes des pincettes à prendre sur le panel et la méthode, qui sont toujours très discutables...). Ca, par exemple: http://www.imdb.com/chart/comedy .

Le classement en genres d'Allociné est quand même franchement discutable. Parce qu'y tomber sur Le Manuscrit trouvé à Saragosse ( http://www.allocine.fr/film/tous/g [...] rt_order=4 ), c'est, comment dire...

Il est évident qu'il faut faire un tri ensuite mais il y a un avantage sur allociné, c'est le fait qu'il n'y ai pas de limitation concernant les listes de films alors que sur IMDB c'est limité à 50 films

L'IMDB peut aussi: http://www.imdb.com/search/title?g [...] =num_votes (mais pas toujours très pratique, vu que des films peu connus mais notés 10 par les rares votants trusteront le haut du classement des ratings...).
 
Faut plutôt faire de la recherche multi-critères, pour rajouter du filtrage: http://www.imdb.com/search/title?g [...] pe=feature

 
Je viens de tomber sur le Stratège. J'ignorais l'existence de ce film mais les notes sont pas mal et le thème me plait assez. C'est parti !  

Moneyball  
Super film, fonce

Je suis seulement un lurker de qualitay  

par contre toi c'est souvent que tu fais des remarques pourris, donc t'es mal placé pour critiquer  

Mission Cléopâtre est pour moi la meilleure comédie française de tous les temps.

 
Sérieux ? Tu vas me faire le cécuikidikiyé ? On est à la maternelle ?
 
Si t'es pas content des débats, lance des sujets, parle de films que t'as vu, initie le dialogue.

 
Heu, ceux que ca gene n'ont qu'a faire molette, non ? c'est pas plus genant que les spoilers qui remplissent des pages et des pages lors de la sortie de certains films...  

Oh la vache j'ai été voir les boloss, je commenterais même pas cette merde, un conseil n'y allez pas

 
Ah oui pas mal comme concept, le forum privé.

 
A la limite meilleur blockbuster / comédie populaire francaise de tous les temps, m'enfin niveau qualitatif, y'a quand même eu beaucoup beaucoup mieux...  
 
OSS117 par exemple...  
 
Après j'aime beaucoup quand même, gros budget, gros casting, tout les humoristes hypes et moins hypes de l'époque, bien foutu...  

Vu Malveillant hier soir. Sympathique petit film, plutôt bien ficelé et des choses auxquelles je ne m'attendais pas. Pas de happy end, donc la aussi point positif. J'ai bien apprécié le jeu de l'acteur principal qui tient le film à lui tout seul.

Sinon vu Black Death.  
 
Film assez sympathique et original de Christopher Smith (Triangle et Creep), dans une veine médiéval-fantastique très réaliste, qui réserve pas mal de surprises pour peu qu'on joue le jeu et qu'on ne lise rien dessus avant, ce qui était mon cas vu que je ne savais strictement rien sur le film (je l'ai même confondu au départ avec la probable daube avec Nicolas Cage).
 
Plutôt bien joué, violent, sans chichis et assez fin, sans les punchlines habituelles.
 
Y'a que la musique omniprésente qui m'a gavée parfois, et la fin fin qui me laisse un peu dubitatif. On ne sait plus trop ce que le film cherche à dire.
 
Vu Predators, également, que dire si ce n'est que j'ai trouvé ça complètement à chier.

 
Objectivement ou est-ce lié à une suspension de la crédulité ?  

 
A partir du moment où les deux parlent philosophie, si.
 
Disons que j'aime la façon dont Malick fait ses films car il sous-entend tout.
Alors y'a d'autres cinéastes qui le font aussi. Dernièrement, Steve McQueen (II) laisse interpréter librement sa vision de l'addiction au sexe.
Dans ce sens, c'est génial car sous-entendre est toujours beaucoup plus difficile que d'expliquer de façon académique un sujet.
Cronenberg ne sous-entends rien (si, peut-être à la dernière scène, entre l'homme et la femme près du lac), et donc s'est contenté de nous montrer une histoire de la psychanalyse. A History of Psychanalyse.

 
Objectivement
 
Enfin on pourrait toujours pinailler façon Scoulou/Boulet, mais amha c'est du médiéval crédible

 
De toutes façons depuis 4/5 films Cronenberg fait amha du cinéma illustratif qui ne dit rien, ne transmet rien. C'est ma frustration avec A History of Violence ou les Promesses de l'ombre, à la fin du film je me suis dit "oui ok très bien et alors ?". C'est  rare que des films me donnent à ce point l'impression d'avoir passé 1h30 à regarder un truc qui ne me sert à rien.
 
Et pourtant j'adorais le cinéma de Cronenberg (enfin j'adore toujours ses premiers films d'ailleurs).

 
A History of Violence j'ai lu quelques critiques dessus sur des forums... Au final je sais pas si Cronenberg a voulu laisser des messages, mais si c'est le cas, c'est hype chiadé. Je lui poserai la question quand je le verrai.

Longue vie à la nouvelle chair

Pas du tout, je ne fais que relater les faits    
Je me suis permis d'intervenir pour essayer de mettre fin au débat Gladiator car il me semble que beaucoup de monde sur le topic avaient décroché
 
Pour ce qui est de mes débats, le peu de fois ou j'ai voulu lancer un sujet, ça n'a pas marché, donc je dois pas être bon pour ça c'est tout  

OSS (les deux opus) viennent en 2nde position
Ces trois films étant loin devant la concurrence. En 4è j'pense là tout d'suite à Dikkenek et après j'sais pas trop
EDIT: Cité de la peur en 5?

Il doit y avoir Les Beaux Gosses quelque part dans le classement en tout cas