Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
4137 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  3652  3653  3654  ..  10192  10193  10194  10195  10196  10197
Auteur Sujet :

Topic Ciné - News, discussions, débats, infos, bandes-annonces, séries

n°28768481
LeKeiser
Appelez moi Marcel.
Posté le 27-12-2011 à 17:33:34  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Moi retourne voir (déjà vu à sa sortie) Les Promesses de l'Ombre :miam:


---------------
Et je regarde passer les jours comme les pages blanches d'un livre qui touche à sa fin.
mood
Publicité
Posté le 27-12-2011 à 17:33:34  profilanswer
 

n°28768604
Sanglier
Cochon qui s'en dédit !
Posté le 27-12-2011 à 17:49:36  profilanswer
 

Gros Boulet a écrit :


Ca, ce n'est pas de l'interprétation, mais de l'esthétique. Et les barbes de 3 jours bien régulières et ajustées (car il faut quand même que ça ait de la gueule), c'est pas plus "crédible" que le rasage au près.
 


 
+1.
Les films historiques parlent plus de l'époque pendant laquelle ils sont tournés que de celle qu'ils sont censés évoquer.
Il n'y a qu'a comparer les actualités filmées du début du cinéma et nos journaux télévisés actuels pour voir la différence de ton employée, l'élocution affectée qui nous semblerait maintenant grotesque.
Ecoutez les enregistrements de certains écrivains et poètes de début du siècle lisant leurs œuvres...
Plus personne ne s'exprime sur ce ton !
Et il en va de même pour les mœurs ou la plus élémentaire politesse...
Alors 20 siècles en arrière...
Dans le genre risible : le Jeanne d'Arc de Besson, où les grands seigneurs s'expriment et bougent comme des gouapes de banlieue...


---------------
"La première qualité indispensable à un grand général, c'est de savoir se branler le vit." Marquis de Santa Cruz de Marcenado, 1684-1732, Réflexions militaires.
n°28769163
Big Blue
Live/Psn/Nid legeantbleu
Posté le 27-12-2011 à 19:02:37  profilanswer
 

Hugo cabret  [:vapeur_cochonne]

 

Best film 2011, il était temps  [:cerveau love] Première fois que je vois aussi une si belle 3d et autant utilisé  [:vapeur_cochonne]

 

Et les acteurs qui jouent hugo et isabelle  :ouch:


Message édité par Big Blue le 27-12-2011 à 19:03:03

---------------
[VDS] Steam Controller comme neuf, 35€ fdpin.
n°28769298
rionsnoir
Posté le 27-12-2011 à 19:19:05  profilanswer
 


 
Je reve ou personne n'est allé voir A dangerous Method ?  
Et ca se dit cinéphile :o
 
 

n°28769705
Gros Boule​t
Born to troll
Posté le 27-12-2011 à 20:11:58  profilanswer
 

scOulOu a écrit :

Non. C'est un groupe dont les membres suivent les ordres du chef au doigt et à l'oeil. Rien à voir avec une équipe. Et puis alors l'esprit d'initiative chez les militaires, excuse-moi mais [:frag_facile]


Que reproche-t-on à Grouchy, par exemple? D'avoir suivi ses ordres à la lettre, au lieu d'avoir marché au son du canon... autrement dit, d'avoir manqué d'initiative.
 
Faut sortir un peu des stérotypes, hein... Avec le brouillard de guerre, et dans des situations complexes où le renseignement a pu faire défaut, et où la hiérarchie n'a pas forcément eu une vision exacte du champ de bataille, il faut bien que des subalternes fassent un peu marcher leur cerveau et prennent les bonnes décisions en fonction du contexte (et bien sûr, des objectifs à tenir) - et c'est ce que j'appelle faire preuve d'initiative. Ca ne veut pas dire fouler au pied les ordres donnés, hein, mais seulement ne pas attendre que l'officier responsable micromanage tout le monde jusqu'au plus bas échelon.
 

scOulOu a écrit :

Non, pas qd c'est fait intelligemment, en complément de décors physiques. Ça ne se remarque pas et, par conséquent, ne vieillit guère.


En l'occurence, c'est pas extraordinaire bien fait... et n'oublions pas que tous ces décors physiques seront faits en carton, plâtre & co (y compris Gladiator), à moins de bénéficier d'un budget pharaonique (arf) pour faire ça en vraie pierre (voire même en vrai béton).
 

scOulOu a écrit :

Euh si, carrément. Le mec en camp depuis 3 mois, il est mille fois plus crédible avec sa barbe de 3 jours qu'avec son rasage de près et sa jupette immaculée. La façon dont cette barbe de 3 jours a été obtenue n'a aucune espèce d'importance.


Un gars qui se rase par intermittence, disons tous les trois jours, a autant de chances d'avoir une barbe de trois jours qu'un rasage de près. Si le même gars se rase très peu, disons toutes les semaines, il faudrait aussi, parfois, le voir avec une barbe d'une semaine...
C'est en ce sens que, désolé, mais la barbe impeccablement et constamment de trois jours (et qui ne pourrait ainsi s'obtenir qu'avec un instrument de rasage dédié...), ce n'est pas crédible.
 
Pour le reste, je en suis pas assez au fait de la discipline et du code militaire des Romains de l'époque, pour savoir quelles étaient leurs dispositions concernant l'hygiène et le rasage.
 

scOulOu a écrit :

Non, même à l'époque la façon de jouer des péplums n'avait strictement rien de naturel. Cela gênait moins les spectateurs qui étaient plus habitués au théâtre qu'aujourd'hui, c'est tout.


Une fois encore, je n'ai jamais écrit qu'on jouait de façon plus "naturelle" à l'époque qu'aujourd'hui. J'ai juste écrit que même aujourd'hui, on ne joue pas de façon naturelle.
 

scOulOu a écrit :

Mes arguments s'appliquent au cinéma, pas au spectacle vivant. Ce n'est pas pour rien que les deux existent : ils n'ont pas les mêmes finalités. Qd je veux voir des mecs en jupette qui déclament leur texte, je vais au théâtre, qd je veux être immergé dans un univers crédible, je vais au cinéma.


Et pourquoi le cinéma devrait-il absolument retranscrire des "univers crédibles"? Quand je me penche sur l'histoire du 7ème art, j'ai même plutôt l'impression qu'on est parti de quelque chose d'assez éloigné de la "réalité", car en noir et blanc ainsi que muet (!). Et quand on voit ce que l'expressionnisme allemand ou le surréalisme ont fait avec des pellicules...
 
Bref, vive le conservatisme figé dans le marbre, le cloisonnement esthétique et le refus de toute évolution! Avec des gens comme toi, le théâtre en serait resté aux principes de l'époque baroque, voire même à l'époque classique - pas d'évolution du jeu, des principes du décor, de la construction des pièces, etc...
C'est beau, une telle pseudo-orthodoxie, un tel refus qu'on dépasse des limites au fond factices et assez arbitraires (ou simplement très consternant :whistle:).
 

scOulOu a écrit :

Gladiator étant plus un film sur l'héroïsme et le courage que sur le pouvoir, je ne vois pas trop l'intérêt d'approfondir l'aspect jeux de cour et arcanes du pouvoir. Il faut savoir accepter qu'un film se contrefiche de tes centres d'intérêts (et ne pas aller le voir, le cas échéant).


Argument un peu facile que de dire que ça parle d'héroïsme et de courage: ça pourrait en fait s'appliquer à n'importe quel gros blockbuster d'action-aventure-guerre (cocher les mentions au choix, éventuellement ajouter "patriotisme" )... Independance Day, en fait, c'est un film sur l'héroïsme, le courage et le patriotisme, donc c'est bien. Ah merde, ya quelque chose qui cloche. :whistle:
 
Revenons au fond: que "dit" Gladiator sur l'héroïsme et le courage? Rien de plus que ce que disent la plupart des blockbusters d'action-aventure-guerre (vu que les schémas adoptés restent simplistes). [:spamafote]
 
 

Prodigy a écrit :

Sinon je prendrai pas part au débat Scoulou/Boulet,


Bah, pourquoi? J'aurais bien aimé lire ton avis... :whistle:
 

Prodigy a écrit :

mais juste pour réagir sur un truc, Cléopatre carton pâte, WTF. L'entrée dans Rome ou les bastons de bateau ça plie en deux Gladiator et ses CGI tous les 3 mètres easy :o


Ca serait mon point de vue aussi, mais je peux accepter que ça soit une perception esthétique et subjective, et que certains puissent préférer autre chose. Par contre, en faire une généralité en se basant sur un pseudo-réalisme, ça me fait réagir.

n°28769916
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 27-12-2011 à 20:44:28  profilanswer
 

Gros Boulet a écrit :


Que reproche-t-on à Grouchy, par exemple? D'avoir suivi ses ordres à la lettre, au lieu d'avoir marché au son du canon... autrement dit, d'avoir manqué d'initiative.
 
Faut sortir un peu des stérotypes, hein... Avec le brouillard de guerre, et dans des situations complexes où le renseignement a pu faire défaut, et où la hiérarchie n'a pas forcément eu une vision exacte du champ de bataille, il faut bien que des subalternes fassent un peu marcher leur cerveau et prennent les bonnes décisions en fonction du contexte (et bien sûr, des objectifs à tenir) - et c'est ce que j'appelle faire preuve d'initiative. Ca ne veut pas dire fouler au pied les ordres donnés, hein, mais seulement ne pas attendre que l'officier responsable micromanage tout le monde jusqu'au plus bas échelon.


C'est bien beau, mais en attendant, ce n'est pas l'esprit d'initiative et la réflexion qui sont encouragés à l'armée, c'est comme ça. Et tu t'écartes légèrement du sujet, qui était la comparaison absurde (et teintée d'un soupçon de mauvaise foi) entre une équipe et une unité militaire.
 
 

Gros Boulet a écrit :


En l'occurence, c'est pas extraordinaire bien fait... et n'oublions pas que tous ces décors physiques seront faits en carton, plâtre & co (y compris Gladiator), à moins de bénéficier d'un budget pharaonique (arf) pour faire ça en vraie pierre (voire même en vrai béton).


Oui, d'où l'intérêt des cgi, qui aident avantageusement à faire passer du carton pour de la pierre. C'est de cette façon que le numérique est intelligemment utilisé, tant que son rendu n'est pas parfaitement réaliste : en complément des décors.
 

Gros Boulet a écrit :


Pour le reste, je en suis pas assez au fait de la discipline et du code militaire des Romains de l'époque, pour savoir quelles étaient leurs dispositions concernant l'hygiène et le rasage.


Non mais quels que soient la discipline et le code militaire de l'époque, des troufions en camp qui semblent puer le parfum au-delà de la pellicule, et dont les fringues sortent directement du pressing, c'est ridicule. Faut vraiment être de la dernière des mauvaises fois pour ne pas le reconnaître, là encore :D
 

Gros Boulet a écrit :


Une fois encore, je n'ai jamais écrit qu'on jouait de façon plus "naturelle" à l'époque qu'aujourd'hui. J'ai juste écrit que même aujourd'hui, on ne joue pas de façon naturelle.


Totalement naturelle, je l'ignore, mais "plus" naturelle, ça me suffit amplement.
 

Gros Boulet a écrit :


Et pourquoi le cinéma devrait-il absolument retranscrire des "univers crédibles"? Quand je me penche sur l'histoire du 7ème art, j'ai même plutôt l'impression qu'on est parti de quelque chose d'assez éloigné de la "réalité", car en noir et blanc ainsi que muet (!). Et quand on voit ce que l'expressionnisme allemand ou le surréalisme ont fait avec des pellicules...
 
Bref, vive le conservatisme figé dans le marbre, le cloisonnement esthétique et le refus de toute évolution! Avec des gens comme toi, le théâtre en serait resté aux principes de l'époque baroque, voire même à l'époque classique - pas d'évolution du jeu, des principes du décor, de la construction des pièces, etc...
C'est beau, une telle pseudo-orthodoxie, un tel refus qu'on dépasse des limites au fond factices et assez arbitraires (ou simplement très consternant :whistle:).


C'est triste, tous ces efforts d'argumentation sur un délire complètement issu de ton esprit :/
Je n'ai émis aucun avis quant au devoir de réalisme du cinéma et à l'évolution de celui-ci, pour la bonne et simple raison que je m'en contrefous. J'ai juste tenté d'expliquer que Gladiator avait le mérite d'être le premier péplum à paraître crédible (à défaut d'être strictement conforme à la réalité historique), et que c'était ce qui avait renouvelé le genre.
 

Gros Boulet a écrit :


Argument un peu facile que de dire que ça parle d'héroïsme et de courage: ça pourrait en fait s'appliquer à n'importe quel gros blockbuster d'action-aventure-guerre (cocher les mentions au choix, éventuellement ajouter "patriotisme" )... Independance Day, en fait, c'est un film sur l'héroïsme, le courage et le patriotisme, donc c'est bien. Ah merde, ya quelque chose qui cloche.


Ne renverse pas la situation. C'est toi qui reproches à ce film de ne pas assez explorer un thème qui ne le concerne pas ; je n'ai fait que mettre en évidence l'absurdité de cette remarque. Que tu n'apprécies pas la façon dont ce film traite d'héroïsme et de courage, c'est un autre problème.
Et aucun film de bourrin ne traite à proprement le thème de l'héroïsme ou du courage, vu que par définition un film de bourrin ne traite pas de thème et se contente d'offrir du spectacle.

n°28769924
Ak47Soda
Gamertag: Sabaku No Soda
Posté le 27-12-2011 à 20:45:11  profilanswer
 

Ya que moi qui molette les posts sur Gladiator film d'action/pas film d'action ? [:klemton]


---------------
Truth or happiness, never both.
n°28769963
khariboo
Posté le 27-12-2011 à 20:52:07  profilanswer
 

non.

n°28770091
Profil sup​primé
Posté le 27-12-2011 à 21:11:03  answer
 

Graou mais Scarlett quoi [:cerveau lent]

n°28770295
barnabe
Posté le 27-12-2011 à 21:37:35  profilanswer
 

Scott a réussi l'exploit de sortir un Robin des bois encore moins bon que celui avec avec Costner, pourtant avec une belle distribution (Crowe, Blanchett...)

mood
Publicité
Posté le 27-12-2011 à 21:37:35  profilanswer
 

n°28770782
mini-mousa​ille
♡♥♡
Posté le 27-12-2011 à 22:31:30  profilanswer
 

le doublage de 40 ans tjrs puceau (en ce moment sur D8) est vraiment raté....
 


---------------
Soyez curieux de tout et vous aurez une belle existence !
n°28770798
Profil sup​primé
Posté le 27-12-2011 à 22:32:45  answer
 

rionsnoir a écrit :


 
Je reve ou personne n'est allé voir A dangerous Method ?  
Et ca se dit cinéphile :o
 
 


 
Tout le monde m'a blacklisté ou quoi ?  [:turbocat:3]

n°28770841
Kirk_Lee_H​ammett
Terribile
Posté le 27-12-2011 à 22:37:03  profilanswer
 

barnabe a écrit :

Scott a réussi l'exploit de sortir un Robin des bois encore moins bon que celui avec avec Costner, pourtant avec une belle distribution (Crowe, Blanchett...)


C'est sûrement son plus mauvais film, quel ratage complet  [:ripthejacker:1]

n°28770863
mini-mousa​ille
♡♥♡
Posté le 27-12-2011 à 22:39:25  profilanswer
 

il est pourri, Kieiera est repoussante physiquement, pas de poitrine, dents grises... et puis, je sais pas, j'ai un problème avec sa mâchoire inférieure.

 

D'ailleurs, je pense que celle-ci a un problème, elle est proéminente; Mais dans le film, c'est un atout lorsqu'elle a ses crises SM. Faut la voir tel un alien avec sa mâchoire totalement avancée ! Impressionnant ! ça m'a décroché du film et dans la salle, beaucoup ont ri.

 

Sinon, le film est chiant. Et des allemands qui parlent anglais, c'est lourd. Même si je ne doute pas que Freud devait bien maitriser la langue de Shakespeare !

 

Mais je m'attendais à être un peu excité lors des scenes SM, mais avec Keira, impossible.

 

Ras le fion des actrices anorexiques.

Message cité 2 fois
Message édité par mini-mousaille le 27-12-2011 à 22:40:08

---------------
Soyez curieux de tout et vous aurez une belle existence !
n°28770934
Profil sup​primé
Posté le 27-12-2011 à 22:47:23  answer
 

mini-mousaille a écrit :

il est pourri, Kieiera est repoussante physiquement, pas de poitrine, dents grises... et puis, je sais pas, j'ai un problème avec sa mâchoire inférieure.
 
D'ailleurs, je pense que celle-ci a un problème, elle est proéminente; Mais dans le film, c'est un atout lorsqu'elle a ses crises SM. Faut la voir tel un alien avec sa mâchoire totalement avancée ! Impressionnant ! ça m'a décroché du film et dans la salle, beaucoup ont ri.
 
Sinon, le film est chiant. Et des allemands qui parlent anglais, c'est lourd. Même si je ne doute pas que Freud devait bien maitriser la langue de Shakespeare !
 
Mais je m'attendais à être un peu excité lors des scenes SM, mais avec Keira, impossible.  
 
Ras le fion des actrices anorexiques.


 
Mortensen est très mauvais et en fait des tonnes aussi...
Le classicisme c'est bien,mais on peut éviter ces clichés la non.

n°28770954
mini-mousa​ille
♡♥♡
Posté le 27-12-2011 à 22:49:29  profilanswer
 

ah oui, avec son costume sans pellicules, sa barbe poivre sel nickelle, son cigare très cinématographique...
 
non c'est "too much" en 2011, ça ne passe plus.
 


---------------
Soyez curieux de tout et vous aurez une belle existence !
n°28770982
Brad Pitt
R.I.P. P.atron
Posté le 27-12-2011 à 22:52:53  profilanswer
 

Ak47Soda a écrit :

Ya que moi qui molette les posts sur Gladiator film d'action/pas film d'action ? [:klemton]


Quand je vois les pavés, j'ai même pas le temps de savoir de quoi ça parle que j'ai déjà molette.


---------------
Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. J.-B. Bossuet
n°28771017
Profil sup​primé
Posté le 27-12-2011 à 22:58:27  answer
 

mini-mousaille a écrit :

ah oui, avec son costume sans pellicules, sa barbe poivre sel nickelle, son cigare très cinématographique...
 
non c'est "too much" en 2011, ça ne passe plus.
 


On lui pardonne au père cronenberg cet écart ...Cosmopolis sera le meilleur film de 2012 et deviendra un classique instantané.  :o  :o

n°28771273
Hellzed
Posté le 27-12-2011 à 23:30:05  profilanswer
 

http://www.culturopoing.com/img/image/cyril/affiche-a-dangerous-method.jpg
 
Allez hop je recentre un peu.
 
C'était très bien.
Cronounou sait tenir une caméra mais ça on le savait déjà, c'est encore mieux quand le son suit, on remercie donc Howard Shore au passage, qui sans trop marquer, habille intelligemment.  
L'ambiance d'époque est retranscrite à merveille, ces intellectuels dégoulinent de classe dans leurs redinguotes  et les décors tour à tour, café bruyant, bureau étouffé de paperasse et de fumée et sublime propriété suisse sont parfaitement aménagés et illuminés. Evidemment la coquille est excellemment habitée, le trio de tête offre une prestation au top et l'intrigue et ses thèmes abordés, pourtant extremement denses (philo oblige), parvient à maintenir le spectateur les yeux rivés 100min durant.
Keira au delà de son physique de magazine de mode et de pubs pour fragrances urinées, se surpasse. Elle réussit à marquer une gradation dans la folie qui peu à peu s'échappe de son corps, notamment grâce à une gestuelle faciale assez exceptionnelle. Imaginez un peu la beauté torturée, ce si jolis minois se déchirer, un régal. Fassbender, encore plus après l'avoir admiré dans Shame, s'impose définitivement en réunissant l'élégance et la retenue dans un personnage tout en ambivalence et Viggo, que dire si ce n'est que le cigare et la barbe lui vont comme un gant (un peu "pantouflard" malgré tout le chouchou à Cronenberg). A noter que Vincent Cassel a un petit rôle mais idéalement joué et sans accent s'il vous plaît!
 
De légères failles apparaissent, comme trop d'événements et pas assez de pellicule ou des cheveux sur la soupe à plusieurs reprises, fragilisant un tantinet l'ensemble qui pourtant, n'en demeure pas moins passionnant et superbement interprété.

Message cité 2 fois
Message édité par Hellzed le 28-12-2011 à 01:51:29

---------------
Flickrrrr Deviants Scribe ◣  
n°28771312
Profil sup​primé
Posté le 27-12-2011 à 23:35:36  answer
 

Hellzed a écrit :

http://www.culturopoing.com/img/im [...] method.jpg
 
Allez hop je recentre un peu.
 
C'était très bien.
Cronounou sait tenir une caméra mais ça on le savait déjà, c'est encore mieux quand le son suit, on remercie donc Howard Shore au passage, qui sans trop marquer, habille intelligemment.  
L'ambiance d'époque est retranscrite à merveille, ces intellectuels dégoulinent de classe dans leurs redinguotes  et les décors tour à tour, café bruyant, bureau étouffé de paperasse et de fumée et superbe propriété suisse sont parfaitement aménagés et illuminés. Evidemment la coquille est excellemment habitée, le trio de tête offre une prestation au top et l'intrigue et ses thèmes abordés, pourtant extremement denses (philo oblige), parvient à maintenir le spectateur les yeux rivés 100min durant.
Keira au delà de son physique de magazine de mode et de pubs pour fragrances urinées, se surpasse. Elle réussit à marquer une gradation dans la folie qui peu peu s'échappe de son corps, notamment grâce à une gestuelle faciale assez exceptionnelle. Imaginez un peu la beauté torturée, ce si jolis minois se déchirer, un régal. Fassbender, encore plus avoir l'avoir admiré dans Shame, s'impose définitivement en réunissant l'élégance et la retenue dans un personnage tout en ambivalence et Viggo, que dire si ce n'est que le cigare et la barbe lui vont comme un gant (un peu "pantouflard" malgré tout le chouchou à Cronenberg). A noter que Vincent Cassel a un petit rôle mais idéalement joué et sans accent s'il vous plaît!
 
De légères failles apparaissent, comme trop d'événements et pas assez de pellicule ou des cheveux sur la soupe à plusieurs reprise, fragilisant un tantinet l'ensemble qui pourtant, n'en demeure pas moins passionnant et superbement interprété.


 
Tu parles de la forme, à laquelle je concède bien des qualités. Même si cependant c'est difficile d'entrer dans un film d'époque de ce style.
Par contre sur le fond, c'est à chier ; très clairement.
 
Cronenberg ne maitrise pas le sujet. Il a du lire un livre de Freud dans sa vie et se permet de faire un film dessus. Quand Malick parle philo, je lui concède tout, il a été agrégé.
Cronenberg s'enfonce dans un sujet qu'il caresse sans pénétrer. Alors en a-t-il trop dit ou pas assez ?

n°28771382
Hellzed
Posté le 27-12-2011 à 23:45:47  profilanswer
 

Tu m'énerves toi le mec de l'ignore-list à devoir la désactiver le temps d'une réponse.  :fou:  
 
Et allez c'est en plus pour nous ressortir du Malick. Putain mais en plus pour le versant philosophique de son contesté dernier film.
Cronenberg fait du cinéma qui a du style mais loin de l'érection formelle et anti-conformiste de Malick. On a donc une histoire avec de clairs et sérieux enjeux.
Dés lors la psychanalyse qui évidemment en 1h40 de ne peut que être survolée ne sert que de carburant à plus grand qu'elle, le destin de ses personnages.
Alors je t'en prie avant de balancer des phrases sans queue ni tête, de toujours revenir à ta branlette de Malick, réfléchis. C'est pas pour rien que t'es black listé par la plupart d'entre nous. :jap:


---------------
Flickrrrr Deviants Scribe ◣  
n°28771387
Gros Boule​t
Born to troll
Posté le 27-12-2011 à 23:46:50  profilanswer
 

blackstarben a écrit :

Pour GrosBoulet : si je ne retiens une chose de Gladiator, si ce n’est cette musique si envoûtante, c’est la performance des acteurs.


Je trouve la musique particulièrement lourde et bourrine. Mais bon, les BO et leurs compositeurs, on en a déjà débattu. Disons que c'est subjectif.
 

blackstarben a écrit :

Maximus est le vieux baroudeur qui est marqué par la guerre, et qui est complètement dévasté par la perte de sa famille. Il ne croit plus en grand chose, je me suis surpris à chaque visionnage de constater à quel point Crowe mettait l’accent sur la tristesse, ces regards vides, son attitude, sa voix. Tout en fait un homme balayé qui n’attend que la mort.  
Joaquin Phoenix est tellement bon aussi, dans ce rôle du patricide incompétent. La naïveté cynique transpire dans son jeu, il arrive tout bonnement à se faire passer pour un cruel dont on a pitié tant il ne maîtrise rien.  
Ca plus Connie Nielsen et Oliver Reed qui sont tous deux très bons…
Le cachet doit jouer, oui, néanmoins, il y aurait eu ces 4 acteurs, avec le même scénario, avec des décors ratés et une musique passable, j’en redemanderais.


Les airs de chien battu de Russel Crowe passent certes bien avec le rôle (encore heureux...). Ceci dit, je ne me souviens pas non plus s'il traînait la même mine durant la quasi-totalité du film, ou s'il avait droit à plus de variations.
Phoenix s'amuse et se promène avec gourmandise dans un rôle de méchant caricatural, ça n'empêche pas ce méchant d'être... caricatural (et pathétique, effectivement). :whistle:
 

blackstarben a écrit :

PS : je ne suis pas un fan de Gladiator, du tout. Mais de là à lui reprocher d’être creux et manichéen…  :sweat:


On peut parfaitement faire un film creux et manichéen, mais bien interprété. La vacuité du contenu et le manichéisme le plus primaire n'empêche pas qu'on puisse assister à des performances d'acteurs de bon niveau (ça peut même être assez jouissif, pour un acteur, de jouer au gros méchant de base).
 
 
 

scOulOu a écrit :

C'est bien beau, mais en attendant, ce n'est pas l'esprit d'initiative et la réflexion qui sont encouragés à l'armée, c'est comme ça. Et tu t'écartes légèrement du sujet, qui était la comparaison absurde (et teintée d'un soupçon de mauvaise foi) entre une équipe et une unité militaire.


Encore une fois:
- l'institution militaire a varié, et pour certains rôles (type officier, infiltration, certains commandos etc...) on cherchera des gens avec un minimum de jugeotte (en plus de gros biftons, d'un courage à toute épreuve, d'une grosse ténacité, un gros optimisme, etc...).
- le fait qu'on envoie des "équipes" (au sens usuel) faire des stages militaires/commando n'est pas non plus innocent.
 
Désolé, mais je persiste: une unité militaire ou paramilitaire, effectuant une "mission", c'est aussi une équipe. Et d'ailleurs, quand je me référais au film d'action, j'y incluais le genre (para)militaire (type infiltration, braquage ou autres).
 

scOulOu a écrit :

Oui, d'où l'intérêt des cgi, qui aident avantageusement à faire passer du carton pour de la pierre. C'est de cette façon que le numérique est intelligemment utilisé, tant que son rendu n'est pas parfaitement réaliste : en complément des décors.


Ca fait surtout passer du carton par un rendu plastique parfois assez crade (Detective Dee en étant un exemple récent), bref on remplace un type de faux par un autre toc (parfois pire, hein).
 

scOulOu a écrit :

Non mais quels que soient la discipline et le code militaire de l'époque, des troufions en camp qui semblent puer le parfum au-delà de la pellicule, et dont les fringues sortent directement du pressing, c'est ridicule. Faut vraiment être de la dernière des mauvaises fois pour ne pas le reconnaître, là encore :D


Parlons un peu du réalisme des batailles, puisque ça semble te tenir à coeur. Quote direct de l'IMDB:
 
The opening battle is wildly inaccurate. The Roman legions were trained to fight as a regimented force, and to maintain formation for mutual support. In the film, the formation collapses instantly upon contact with the enemy; in addition to being inaccurate, this would have almost certainly led to a Roman defeat, as, on a solo basis, the barbarians were by far the better warriors. Further, the Roman legions used spears called pila. Doctrine called for them to be thrown while the enemy closed. The Romans would then draw their swords and fight, while remaining in formation. Though the Romans are shown holding their pila in the opening scenes, they are never used against the barbarians, and we see no pila-riddled shields and/or corpses in the background.
 
Donc le "réalisme" et la "crédibilité" réelle de Gladiator, ahem quoi. Mais à force d'être habitués à des (fausses) batailles cinématographique de fantasy, moyen-âge et autres, on finit aussi par gober... n'importe quoi. Je veux bien croire que ça paraisse "crédible" à ceux qui ont l'habitude de gober des couleuvres (par suspension d'incrédulité), mais admets donc que ça peut aussi paraître très, très peu "crédible" à d'autres.
 
Et j'en reviens au point de départ: entre deux n'importe quoi (celui de Gladiator, et celui d'époque antérieures), même sanction. Reste ce qui fait l'intérêt éventuel des films, mais faut dépasser l'esthétique particulière d'une époque...  
 
 

scOulOu a écrit :

Totalement naturelle, je l'ignore, mais "plus" naturelle, ça me suffit amplement.


Pour ma part, tout autant artificielle dans les deux cas. Mais un cas où tu as pris des habitudes et de réflexes d'acceptation (les blockbusters modernes), un autre où tu n'as pas d'habitudes et pas de suspension d'incrédulité automatique (les films naphtalinés, pour reprendre l'expression d'un gros forum d'ailleurs).
 

scOulOu a écrit :

C'est triste, tous ces efforts d'argumentation sur un délire complètement issu de ton esprit :/
Je n'ai émis aucun avis quant au devoir de réalisme du cinéma et à l'évolution de celui-ci, pour la bonne et simple raison que je m'en contrefous.


Alors, pourquoi écris-tu: "Mes arguments s'appliquent au cinéma, pas au spectacle vivant. Ce n'est pas pour rien que les deux existent : ils n'ont pas les mêmes finalités. Qd je veux voir des mecs en jupette qui déclament leur texte, je vais au théâtre, qd je veux être immergé dans un univers crédible, je vais au cinéma." ?
 
Alors: Pourquoi enfermer le théâtre et le cinéma dans certains rôles (ce que tu fais)? Pourquoi le cinéma ne pourrait-il pas proposer autre chose que des "univers crédibles"? (le pire étant que, au fond, il n'est PAS réellement crédible, une fois évacuée la suspension d'incrédulité... et c'est ce que je me tue à te répéter depuis le début).
 
Et puis, faudrait savoir: tu dis que tu n'émets aucun avis sur le besoin de "réalisme" du cinéma, et tu sabres certains anciens peplums que tu qualifies de "ridicules" parce qu'ils ne sont pas... assez "réalistes" à ton goût (et tu qualifies le public de l'époque de "naïf" (pour accepter de telles choses) comparé au public actuel que tu représentes: tu n'es donc pas dans l'émission d'un avis subjectif, mais dans une volonté de généralisation). Bref, faudrait que tu te décides un peu, à la fin. :whistle:  
 
Note: quand je vois l'évolution de certaines branches du théâtre, du cirque, de la danse, du music-hall, de la vidéo... je me dis que ces arts sont très poreux, et que vouloir placer des frontières ne fait pas de sens. Et il n'y a, pour moi, aucune raison à ce que le cinéma n'investisse pas d'autres territoires.
 

scOulOu a écrit :

J'ai juste tenté d'expliquer que Gladiator avait le mérite d'être le premier péplum à paraître crédible (à défaut d'être strictement conforme à la réalité historique), et que c'était ce qui avait renouvelé le genre.


Et moi, de t'expliquer que ça ne paraît crédible que par suspension d'incrédulité, parce que le public "moderne" a l'habitude des codes du blockbuster d'action-aventures "moderne", avec ses postures, ses figures, son type d'interprétation, etc... que Gladiator a naturellement adoptés.
Mais, perso, pour un "renouvellement", c'est mineur, car il n'y a pas vraiment de création, d'injection de quelque chose de vraiment neuf - juste une réadaptation aux goûts esthétiques changeants du public. Au passage, imaginons grosso modo le même film transposé dans un contexte moyen-âgeux, dans un contexte fantasy, ou autres... ça donnerait un résultat assez proche, esthétiquement, en tout cas j'imagine sans mal le truc. Aucune grosse spécificité du "peplum" là-dedans, dans cette part formelle. Mais un bon filon exploitable pour se faire du pognon, certes... (filon qui a effectivement été suivi).
 
Prenons le western "italien" face au western "classique" par exemple: ça, c'était un vrai gros renouvellement.  
 

scOulOu a écrit :

Ne renverse pas la situation. C'est toi qui reproches à ce film de ne pas assez explorer un thème qui ne le concerne pas ; je n'ai fait que mettre en évidence l'absurdité de cette remarque. Que tu n'apprécies pas la façon dont ce film traite d'héroïsme et de courage, c'est un autre problème.
Et aucun film de bourrin ne traite à proprement le thème de l'héroïsme ou du courage, vu que par définition un film de bourrin ne traite pas de thème et se contente d'offrir du spectacle.


Dans ce cas-là, permets moi de considérer Gladiator comme un film bourrin, qui se contente d'offrir du spectacle (ce qui, pourtant, ne serait déjà pas si mal). Parce que le traitement thématique de l'héroïsme et du courage, de mon point de vue, il ne casse déjà même pas une patte à un canard, pour dire qu'on est loin de trois... :whistle:

Message cité 2 fois
Message édité par Gros Boulet le 28-12-2011 à 00:20:41
n°28771477
rionsnoir
Posté le 28-12-2011 à 00:10:17  profilanswer
 

A propos du film de Cronenberg.
 
Je trouve tous les acteurs bons. Pour Keira Knighley, je suis mitigé. Je pense qu'elle a vraiment voulu collé au personnage décris les textes et lettres, et du coup, j'ai l'impression qu'elle n'a pas terminé son travail pour etre parfaitement crédible.
 
Le fond ( car la forme est simplement quasi-parfaite ) est plutot bon compte tenu du sujet : On a une frise chronologique respectée, on aborde la psychanalyse de maniere assez poussé ( fallait parfois resté concentré pour suivre le cheminement des reflexions).
Après, je vois pas comment on peut apporter plus de théories, autant regarder un débat sur la psychanalyse.  
 

n°28771504
Gros Boule​t
Born to troll
Posté le 28-12-2011 à 00:19:34  profilanswer
 

Hellzed a écrit :

Tu m'énerves toi le mec de l'ignore-list à devoir la désactiver le temps d'une réponse.  :fou:  
 
Et allez c'est en plus pour nous ressortir du Malick. Putain mais en plus pour le versant philosophique de son contesté dernier film.
Cronenberg fait du cinéma qui a du style mais loin de l'érection formelle et anti-conformiste de Malick. On a donc une histoire avec de clairs et sérieux enjeux.
Dés lors la psychanalyse qui évidemment en 1h40 de ne peut que être survolée ne sert que de carburant à plus grand qu'elle, le destin de ses personnages.
Alors je t'en prie avant de balancer des phrases sans queue ni tête, de toujours revenir à ta branlette de Malick, réfléchis. C'est pas pour rien que t'es black listé par la plupart d'entre nous. :jap:


En partie HS: je pense qu'on peut défendre le film de Malick, sans pour autant faire preuve du sectarisme et des oeillères de celui que tu quotes - et qui fait d'ailleurs énormément de tort à ce film en le citant à toutes les sauces.

n°28771516
Spaune
Cordialement
Posté le 28-12-2011 à 00:24:26  profilanswer
 


 
Vous voulez pas en parler en MP, c'est vraiment chiant et tout le monde s'en tappe.

n°28771529
hans zimme​r
The thin red line.
Posté le 28-12-2011 à 00:29:37  profilanswer
 

Hellzed a écrit :

Tu m'énerves toi le mec de l'ignore-list à devoir la désactiver le temps d'une réponse.  :fou:  
 


 
Tu peux savoir qu'il te répond quand même?


---------------
A world apart.Black rain.Pacific heights.Toys.House of the spirits.Renaissance man.Rangoon.As good as it gets.An everlasting piece.Hannibal.The last samuraï.Lauras Stern.The ring.The holiday.Angels & demons.Rango.The dark knight rises. Rush. Interstellar.
n°28771570
Profil sup​primé
Posté le 28-12-2011 à 00:45:33  answer
 

Hellzed a écrit :

Tu m'énerves toi le mec de l'ignore-list à devoir la désactiver le temps d'une réponse.  :fou:  
 
Et allez c'est en plus pour nous ressortir du Malick. Putain mais en plus pour le versant philosophique de son contesté dernier film.
Cronenberg fait du cinéma qui a du style mais loin de l'érection formelle et anti-conformiste de Malick. On a donc une histoire avec de clairs et sérieux enjeux.
Dés lors la psychanalyse qui évidemment en 1h40 de ne peut que être survolée ne sert que de carburant à plus grand qu'elle, le destin de ses personnages.
Alors je t'en prie avant de balancer des phrases sans queue ni tête, de toujours revenir à ta branlette de Malick, réfléchis. C'est pas pour rien que t'es black listé par la plupart d'entre nous. :jap:


 
Ton argumentaire prouve par mille raisons que tu n'as rien compris aux enjeux philosophiques  :)  
Cronenberg se permet d'aborder des notions qu'il ne maitrise pas. Le mysticisme, l'ascétisme, et toutes ces choses là qui sont de toute façon, d'une manière ou d'une autre, accrochées à la philosophie depuis que celle-ci existe.
Cronenberg nous créé un film bateau dans lequel il revisionne une histoire de deux penseurs contemporains, parce que Monsieur Freud est connu pour ses théories controversées. En regardant ce film je n'ai eu cesse de me dire qu'il avait eu l'idée après avoir vu un documentaire mal fait sur la psychanalyse.
Le plus fou là-dedans c'est ce que ce film ressemble à tous ces films qui nous font croire, par la forme, qu'ils abordent des notions importantes du monde dans lequel nous vivons, tout en les abordant mal.
 
Et oui Monsieur, je puis croire que si ce n'était pas Cronenberg, ce film là serait passé inaperçu. Mais c'est lui, alors certaines personnes aiment l'encenser.
Cronenberg dit tout et son contraire, c'est ça qu'il faut retenir. Il dit et répète être un parfait athée. Mais ces films sont bourrés de notions religieuses.
Il prétend expliquer le fonctionnement de l'âme humaine, mais n'arrive pas à tirer de conclusions des tiraillements d'extrême violence qu'il engendre dans ses derniers films.
Cronenberg est un imposteur.
 
 
Pour l'attaque personnel du "tu es blacklisté par la plupart d'entre nous" : ce n'est pas parce qu'on est seul contre tous qu'on a tort et que la majorité a raison. Ça c'est John Stuart Mill qui l'a dit.
 
 :)

n°28771580
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 28-12-2011 à 00:51:42  profilanswer
 

Gros Boulet a écrit :


Encore une fois:
- l'institution militaire a varié, et pour certains rôles (type officier, infiltration, certains commandos etc...) on cherchera des gens avec un minimum de jugeotte (en plus de gros biftons, d'un courage à toute épreuve, d'une grosse ténacité, un gros optimisme, etc...).
- le fait qu'on envoie des "équipes" (au sens usuel) faire des stages militaires/commando n'est pas non plus innocent.


Oui alors t'es gentil, mais les délires des connards de marketeux ne prouvent strictement rien à mes yeux. Et en passant, ces pseudo stages militaires n'ont de commun avec un vrai stage militaire que le fait d'en chier un maximum. Et si ça peut éventuellement souder une équipe en lui insufflant le fameux "esprit d'équipe", ça n'a pas gd-chose à voir avec l'armée :D
 

Gros Boulet a écrit :


Ca fait surtout passer du carton par un rendu plastique parfois assez crade (Detective Dee en étant un exemple récent), bref on remplace un type de faux par un autre toc (parfois pire, hein).


En l'occurrence on ne parle pas de Detective Dee, mais de Gladiator. Et hormis les plans totalement synthétique, le film ne fait absolument pas toc [:spamafote]
 

Gros Boulet a écrit :


Parlons un peu du réalisme des batailles, puisque ça semble te tenir à coeur. Quote direct de l'IMDB:
 
The opening battle is wildly inaccurate. The Roman legions were trained to fight as a regimented force, and to maintain formation for mutual support. In the film, the formation collapses instantly upon contact with the enemy; in addition to being inaccurate, this would have almost certainly led to a Roman defeat, as, on a solo basis, the barbarians were by far the better warriors. Further, the Roman legions used spears called pila. Doctrine called for them to be thrown while the enemy closed. The Romans would then draw their swords and fight, while remaining in formation. Though the Romans are shown holding their pila in the opening scenes, they are never used against the barbarians, and we see no pila-riddled shields and/or corpses in the background.


[:prozac]
Non mais cette faculté de couper les cheveux en 4 pour avoir raison à tout prix est assez consternante. Je te parle crédibilité, tu me réponds réalisme historique (alors que j'ai justement bien pris soin de faire la distinction entre les deux). Tu es vraiment incapable de faire la différence entre des guignols qui se tapent dessus n'importe comment avec des armes en fer blanc et une bataille qui ne suit pas strictement la tactique romaine ? Tu ne vois pas la nuance ? Sérieusement ?
Tiens, d'ailleurs, un exemple de truc tout con, nettement plus crédible dans Gladiator que dans tous les péplums l'ayant précédé : le maniement du glaive du légionnaire. En effet, celui-ci n'est enfin plus utilisé pour faire cling-cling en tapant avec le tranchant, ce qui, en plus d'être ridicule, ne paraît pas crédible car on a instinctivement du mal à croire qu'il soit possible de faire vraiment mal en tapant une armure de taille avec une épée si courte. Dans Gladiator, les soldats romains enfoncent leur glaive dans le corps de leur adversaire, comme cela se faisait à l'époque. Et là, on y croit. Que les légionnaires aient suivi ou pas la tactique de l'armée romaine, en revanche, on s'en fout, vu qu'exceptés quelques historiens, personne n'a la moindre idée de ce que c'était.
 

Gros Boulet a écrit :


Pour ma part, tout autant artificielle dans les deux cas. Mais un cas où tu as pris des habitudes et de réflexes d'acceptation (les blockbusters modernes), un autre où tu n'as pas d'habitudes et pas de suspension d'incrédulité automatique (les films naphtalinés, pour reprendre l'expression d'un gros forum d'ailleurs).


Mais oui, mais oui, si ça :
http://4.bp.blogspot.com/_TOZ4JCYf6Bo/TUx-ssDgyeI/AAAAAAAABPE/affeCBOtqHc/s1600/Gladiator022wallpapers.jpg
 
paraît plus réaliste que ça (notez la toilette d'une bande d'anciens esclaves et gladiateurs, sans un poil qui dépasse) :
http://storage.canalblog.com/89/97/659817/45503174.jpg
 
C'est la faute à la mode, bien sûr. Je précise que la seconde photo est pourtant plus "historiquement réaliste" que la première sur au moins un aspect (les étriers, postérieurs à l'empire romain d'Occident).
 

Gros Boulet a écrit :


Alors, pourquoi écris-tu: "Mes arguments s'appliquent au cinéma, pas au spectacle vivant. Ce n'est pas pour rien que les deux existent : ils n'ont pas les mêmes finalités. Qd je veux voir des mecs en jupette qui déclament leur texte, je vais au théâtre, qd je veux être immergé dans un univers crédible, je vais au cinéma." ?
 
Alors: Pourquoi enfermer le théâtre et le cinéma dans certains rôles (ce que tu fais)? Pourquoi le cinéma ne pourrait-il pas proposer autre chose que des "univers crédibles"? (le pire étant que, au fond, il n'est PAS réellement crédible, une fois évacuée la suspension d'incrédulité... et c'est ce que je me tue à te répéter depuis le début).


Je n'enferme rien nulle part, j'explique simplement ce qui me motive à aller au cinéma. Voir du théâtre filmé ne m'intéresse pas du tout, et c'est le cas de bcp de monde. Mais je n'empêche personne de l'apprécier.
 

Citation :

Et puis, faudrait savoir: tu dis que tu n'émets aucun avis sur le besoin de "réalisme" du cinéma, et tu sabres certains anciens peplums que tu qualifies de "ridicules" parce qu'ils ne sont pas... assez "réalistes" à ton goût (et tu qualifies le public de l'époque de "naïf" (pour accepter de telles choses) comparé au public actuel que tu représentes: tu n'es donc pas dans l'émission d'un avis subjectif, mais dans une volonté de généralisation). Bref, faudrait que tu te décides un peu, à la fin.


Ridicule, car mettre en scène de cette façon des mecs en jupettes, c'est ridicule. Ensuite le ridicule est une appréciation assez subjective ; j'imagine qu'il faut par exemple également un public pour les shows de drag-queens, et d'autres plus improbables encore.
 

Gros Boulet a écrit :


Et moi, de t'expliquer que ça ne paraît crédible que par suspension d'incrédulité, parce que le public "moderne" a l'habitude des codes du blockbuster d'action-aventures "moderne", avec ses postures, ses figures, son type d'interprétation, etc... que Gladiator a naturellement adoptés.
Mais, perso, pour un "renouvellement", c'est mineur, car il n'y a pas vraiment de création, d'injection de quelque chose de vraiment neuf - juste une réadaptation aux goûts esthétiques changeants du public. Au passage, imaginons grosso modo le même film transposé dans un contexte moyen-âgeux, dans un contexte fantasy, ou autres... ça donnerait un résultat assez proche, esthétiquement, en tout cas j'imagine sans mal le truc. Aucune grosse spécificité du "peplum" là-dedans, dans cette part formelle. Mais un bon filon exploitable pour se faire du pognon, certes... (filon qui a effectivement été suivi).


Pour moi le renouvellement tient à la volonté d'immersion du spectateur dans un univers, ce qui n'était à mon avis pas le cas des prédécesseurs de Gladiator, qui poursuivaient d'autres buts, peut-être plus sur le fond que sur la forme - même si c'était aussi pour le spectacle. En fait voilà : cela tenait avant plus du spectacle (pour les "grosses" scènes) que de la création d'univers.

Message cité 2 fois
Message édité par scOulOu le 28-12-2011 à 01:07:46
n°28771586
halley-bru​ley
Posté le 28-12-2011 à 00:53:46  profilanswer
 

Une comédie sympathique française ou américaine pour ce soir? :)

n°28771606
Ak47Soda
Gamertag: Sabaku No Soda
Posté le 28-12-2011 à 01:01:07  profilanswer
 

Roh putain.

 

Les deux zigotos qui se fafapent sur votre discussion Gladiator vous voulez pas partir en MP ? Ca fait plusieurs jours et j'en ai marre de moletter la moitié d'une page à chaque fois.

 
DavidAmes a écrit :

 

Si tu t'en moques, tu ne lis pas. C'est tout.
Moi, ça m’intéresse.

 

Ca dure depuis plusieurs pages et ce sont toujours les même arguments qui reviennent donc rien de nouveau à se mettre sous la dent  [:cosmoschtroumpf]

 
halley-bruley a écrit :

Une comédie sympathique française ou américaine pour ce soir? :)

 

Prête moi ta main avec Alain Chabat et Charlotte Gainsbourg. J'ai trouvé cette comédie bien sympathique et marrante.

Message cité 1 fois
Message édité par Ak47Soda le 28-12-2011 à 01:03:22

---------------
Truth or happiness, never both.
n°28771609
DavidAmes
Posté le 28-12-2011 à 01:01:49  profilanswer
 

Spaune a écrit :


 
Vous voulez pas en parler en MP, c'est vraiment chiant et tout le monde s'en tappe.


 
Si tu t'en moques, tu ne lis pas. C'est tout.  
Moi, ça m’intéresse.


---------------
3X HWF Tag Team Champions - X2  HWF Intercontinental Championship - OMG Moment de l'année 2012
n°28771649
halley-bru​ley
Posté le 28-12-2011 à 01:12:20  profilanswer
 


Ak47Soda a écrit :


 
Prête moi ta main avec Alain Chabat et Charlotte Gainsbourg. J'ai trouvé cette comédie bien sympathique et marrante.


Les critiques ont l'air bonnes, je vais voir ça :)

n°28771856
Hellzed
Posté le 28-12-2011 à 01:48:39  profilanswer
 

rionsnoir a écrit :

A propos du film de Cronenberg.
 
Je trouve tous les acteurs bons. Pour Keira Knighley, je suis mitigé. Je pense qu'elle a vraiment voulu collé au personnage décris les textes et lettres, et du coup, j'ai l'impression qu'elle n'a pas terminé son travail pour etre parfaitement crédible.
 
Le fond ( car la forme est simplement quasi-parfaite ) est plutot bon compte tenu du sujet : On a une frise chronologique respectée, on aborde la psychanalyse de maniere assez poussé ( fallait parfois resté concentré pour suivre le cheminement des reflexions).
Après, je vois pas comment on peut apporter plus de théories, autant regarder un débat sur la psychanalyse.  
 


Ouai en VO la partie très interessante sur le sexe - destruction de son identité j'ai morflé.

Gros Boulet a écrit :


En partie HS: je pense qu'on peut défendre le film de Malick, sans pour autant faire preuve du sectarisme et des oeillères de celui que tu quotes - et qui fait d'ailleurs énormément de tort à ce film en le citant à toutes les sauces.


Ah mais je suis tout à fait d'accord, je l'avais moi même plutôt apprécié quand je l'avais vu à sa sortie (on avait déjà eu une discussion sur Malick d'ailleurs toi et moi, après ma vision des Moissons du Ciel). Mais là c'est encore de trop de l'insérer, comme à chaque fois, ça en devient réellement insupportable.

Message cité 1 fois
Message édité par Hellzed le 28-12-2011 à 01:50:30

---------------
Flickrrrr Deviants Scribe ◣  
n°28772716
Profil sup​primé
Posté le 28-12-2011 à 09:59:27  answer
 

Ça me bidonnerait qu'un spécialiste de Freud vienne nous faire son analyse du film  :ange:
Parce que sans l'être, on voit bien que Cronenberg n'accroche rien. Il ne saute pas le pas métaphysique qui est de t'emmener profondément au sein de la chair humaine par un biais mystique comme d'ailleurs il le tutoie dans le film à un moment.

 

C'est pour moi le genre de film hautement surévalué par des gens qui n'y connaissent rien au sujet et qui croient être devant une traduction simpliste d'un sujet âprement complexe.
M'enfin, chacun son avis...

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 28-12-2011 à 09:59:49
n°28772987
jpegfr
Posté le 28-12-2011 à 10:37:52  profilanswer
 

jpegfr a écrit :

Bon ce soir, Je vais tester l'opération cine Day " d'orange 1 place achetée (même en réduc) = 1 place offerte le mardi :D .
 
Au programme Hugo Cabret, en espérant que la séance de 19h30 n'attire pas un max d'enfant


 
 
Bon alors avis sur ce film.
Dans l'ensemble je l'ai trouvé pas mal du tout, 3D utilisée là où il fallait (ca change de certains films :o), les acteurs qui jouent Hugo et Isabelle sont pas mal du tout, même si parfois le jeu d'actrice d'Isabelle était massivement surjoué (principalement dans la 1ère partie du film).
 
J'ai trouvé le film super long à se mettre en place et je me suis bien ennuyé durant la 1ère partie.Une fois les éléments de l'histoire mis en place, le spectacle pouvait vraiment commencé et je dois dire que je ne me suis pas ennuyé.
 
Bon ce n'est pas un grand film, mais ca reste un bon cru pour cette année 2011.
 
Ps: on a eu le droit à la BA du Marsupalami (prévu pour Avril, affligeant de gâcher une œuvre de BD comme celle là :o).
ps2: on a aussi eu le droit à un N-ème passage de Star Wars 3D et blablabla. (Je sais plus où j'ai lu, mais il paraitrait que si la sortie des Star Wars 3D générait assez de $$$$, alors Lucas envisagerait l'adaptation des épisodes 7-8-9, info ou pure intox, wait& see...)


---------------
100% des gagnants ont joué
n°28773218
skum
you'll never walk alone
Posté le 28-12-2011 à 11:04:33  profilanswer
 

La vache, entre Sophiste qui parle de Malick dans tous ces posts, et qui a des thèses philosophiques sur à peu près tous les sujets, et les 2 autres la qui se pouillent au sujet de Gladiator à coup de pavés par dizaine... ce topic est devenu d'un chiant à lire  [:prince californien]  [:massys]  [:tim_coucou]

Message cité 4 fois
Message édité par skum le 28-12-2011 à 11:06:15

---------------
"Mundi placet et spiritus minima", ça n'a aucun sens mais on pourrait très bien imaginer une traduction du type : "Le roseau plie, mais ne cède... qu'en cas de pépin" ce qui ne veut rien dire non plus.
n°28773221
skum
you'll never walk alone
Posté le 28-12-2011 à 11:05:07  profilanswer
 

non rien


Message édité par skum le 28-12-2011 à 11:06:21

---------------
"Mundi placet et spiritus minima", ça n'a aucun sens mais on pourrait très bien imaginer une traduction du type : "Le roseau plie, mais ne cède... qu'en cas de pépin" ce qui ne veut rien dire non plus.
n°28773325
Xavier_OM
Monarchiste régicide (fr quoi)
Posté le 28-12-2011 à 11:12:33  profilanswer
 


 
http://chzgifs.files.wordpress.com/2011/12/funny-gifs-can-i-just-sa.gif


---------------
Il y a autant d'atomes d'oxygène dans une molécule d'eau que d'étoiles dans le système solaire.
n°28773632
mini-mousa​ille
♡♥♡
Posté le 28-12-2011 à 11:41:40  profilanswer
 

Hellzed a écrit :

http://www.culturopoing.com/img/im [...] method.jpg
 
Allez hop je recentre un peu.
 
C'était très bien.
Cronounou sait tenir une caméra mais ça on le savait déjà, c'est encore mieux quand le son suit, on remercie donc Howard Shore au passage, qui sans trop marquer, habille intelligemment.  
L'ambiance d'époque est retranscrite à merveille, ces intellectuels dégoulinent de classe dans leurs redinguotes  et les décors tour à tour, café bruyant, bureau étouffé de paperasse et de fumée et sublime propriété suisse sont parfaitement aménagés et illuminés. Evidemment la coquille est excellemment habitée, le trio de tête offre une prestation au top et l'intrigue et ses thèmes abordés, pourtant extremement denses (philo oblige), parvient à maintenir le spectateur les yeux rivés 100min durant.
Keira au delà de son physique de magazine de mode et de pubs pour fragrances urinées, se surpasse. Elle réussit à marquer une gradation dans la folie qui peu à peu s'échappe de son corps, notamment grâce à une gestuelle faciale assez exceptionnelle. Imaginez un peu la beauté torturée, ce si jolis minois se déchirer, un régal. Fassbender, encore plus après l'avoir admiré dans Shame, s'impose définitivement en réunissant l'élégance et la retenue dans un personnage tout en ambivalence et Viggo, que dire si ce n'est que le cigare et la barbe lui vont comme un gant (un peu "pantouflard" malgré tout le chouchou à Cronenberg). A noter que Vincent Cassel a un petit rôle mais idéalement joué et sans accent s'il vous plaît!
 
De légères failles apparaissent, comme trop d'événements et pas assez de pellicule ou des cheveux sur la soupe à plusieurs reprises, fragilisant un tantinet l'ensemble qui pourtant, n'en demeure pas moins passionnant et superbement interprété.


 
 
ah ouais, mais qu'est ce qu'on s'ennuie. Et Keira est juste mauvaise. Quitte à rester dans l'anorexique, j'aurais bien vu Charlotte Gainsbourg à sa place. Et puis tout est trop propre (les draps immaculés, beau (les façades plus blanches que blanches), hollywoodien (la cicatrice sans sang), pas d'érotisme, pas de charme, pas de folie, rien.
 
Il se passe rien.
 
non, ce cinéma à l'ancienne, c'est vraiment plus ça, d'ailleurs, ça marche plus dans les salles. Les gens veulent autre chose.
 
l


---------------
Soyez curieux de tout et vous aurez une belle existence !
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  3652  3653  3654  ..  10192  10193  10194  10195  10196  10197

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Voilà, c'est fait .... de Bla bla - Divers on passe à DiscussionsLoisirs - Magic the Gathering - votre topic
Le topic des fans de techno, trance, goa,... Vol.7Catégorie Discussions - Explications & Règles
Plus de sujets relatifs à : Topic Ciné - News, discussions, débats, infos, bandes-annonces, séries


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)