Reprise du message précédent :
Moi retourne voir (déjà vu à sa sortie) Les Promesses de l'Ombre

 
+1.
Les films historiques parlent plus de l'époque pendant laquelle ils sont tournés que de celle qu'ils sont censés évoquer.
Il n'y a qu'a comparer les actualités filmées du début du cinéma et nos journaux télévisés actuels pour voir la différence de ton employée, l'élocution affectée qui nous semblerait maintenant grotesque.
Ecoutez les enregistrements de certains écrivains et poètes de début du siècle lisant leurs œuvres...
Plus personne ne s'exprime sur ce ton !
Et il en va de même pour les mœurs ou la plus élémentaire politesse...
Alors 20 siècles en arrière...
Dans le genre risible : le Jeanne d'Arc de Besson, où les grands seigneurs s'expriment et bougent comme des gouapes de banlieue...

Hugo cabret  

Best film 2011, il était temps   Première fois que je vois aussi une si belle 3d et autant utilisé  

Et les acteurs qui jouent hugo et isabelle  

 
Je reve ou personne n'est allé voir A dangerous Method ?  
Et ca se dit cinéphile
 
 

Que reproche-t-on à Grouchy, par exemple? D'avoir suivi ses ordres à la lettre, au lieu d'avoir marché au son du canon... autrement dit, d'avoir manqué d'initiative.
 
Faut sortir un peu des stérotypes, hein... Avec le brouillard de guerre, et dans des situations complexes où le renseignement a pu faire défaut, et où la hiérarchie n'a pas forcément eu une vision exacte du champ de bataille, il faut bien que des subalternes fassent un peu marcher leur cerveau et prennent les bonnes décisions en fonction du contexte (et bien sûr, des objectifs à tenir) - et c'est ce que j'appelle faire preuve d'initiative. Ca ne veut pas dire fouler au pied les ordres donnés, hein, mais seulement ne pas attendre que l'officier responsable micromanage tout le monde jusqu'au plus bas échelon.
 

En l'occurence, c'est pas extraordinaire bien fait... et n'oublions pas que tous ces décors physiques seront faits en carton, plâtre & co (y compris Gladiator), à moins de bénéficier d'un budget pharaonique (arf) pour faire ça en vraie pierre (voire même en vrai béton).
 

Un gars qui se rase par intermittence, disons tous les trois jours, a autant de chances d'avoir une barbe de trois jours qu'un rasage de près. Si le même gars se rase très peu, disons toutes les semaines, il faudrait aussi, parfois, le voir avec une barbe d'une semaine...
C'est en ce sens que, désolé, mais la barbe impeccablement et constamment de trois jours (et qui ne pourrait ainsi s'obtenir qu'avec un instrument de rasage dédié...), ce n'est pas crédible.
 
Pour le reste, je en suis pas assez au fait de la discipline et du code militaire des Romains de l'époque, pour savoir quelles étaient leurs dispositions concernant l'hygiène et le rasage.
 

Une fois encore, je n'ai jamais écrit qu'on jouait de façon plus "naturelle" à l'époque qu'aujourd'hui. J'ai juste écrit que même aujourd'hui, on ne joue pas de façon naturelle.
 

Et pourquoi le cinéma devrait-il absolument retranscrire des "univers crédibles"? Quand je me penche sur l'histoire du 7ème art, j'ai même plutôt l'impression qu'on est parti de quelque chose d'assez éloigné de la "réalité", car en noir et blanc ainsi que muet (!). Et quand on voit ce que l'expressionnisme allemand ou le surréalisme ont fait avec des pellicules...
 
Bref, vive le conservatisme figé dans le marbre, le cloisonnement esthétique et le refus de toute évolution! Avec des gens comme toi, le théâtre en serait resté aux principes de l'époque baroque, voire même à l'époque classique - pas d'évolution du jeu, des principes du décor, de la construction des pièces, etc...
C'est beau, une telle pseudo-orthodoxie, un tel refus qu'on dépasse des limites au fond factices et assez arbitraires (ou simplement très consternant ).
 

Argument un peu facile que de dire que ça parle d'héroïsme et de courage: ça pourrait en fait s'appliquer à n'importe quel gros blockbuster d'action-aventure-guerre (cocher les mentions au choix, éventuellement ajouter "patriotisme" )... Independance Day, en fait, c'est un film sur l'héroïsme, le courage et le patriotisme, donc c'est bien. Ah merde, ya quelque chose qui cloche.
 
Revenons au fond: que "dit" Gladiator sur l'héroïsme et le courage? Rien de plus que ce que disent la plupart des blockbusters d'action-aventure-guerre (vu que les schémas adoptés restent simplistes).
 
 

Bah, pourquoi? J'aurais bien aimé lire ton avis...
 

Ca serait mon point de vue aussi, mais je peux accepter que ça soit une perception esthétique et subjective, et que certains puissent préférer autre chose. Par contre, en faire une généralité en se basant sur un pseudo-réalisme, ça me fait réagir.

C'est bien beau, mais en attendant, ce n'est pas l'esprit d'initiative et la réflexion qui sont encouragés à l'armée, c'est comme ça. Et tu t'écartes légèrement du sujet, qui était la comparaison absurde (et teintée d'un soupçon de mauvaise foi) entre une équipe et une unité militaire.
 
 

Oui, d'où l'intérêt des cgi, qui aident avantageusement à faire passer du carton pour de la pierre. C'est de cette façon que le numérique est intelligemment utilisé, tant que son rendu n'est pas parfaitement réaliste : en complément des décors.
 

Non mais quels que soient la discipline et le code militaire de l'époque, des troufions en camp qui semblent puer le parfum au-delà de la pellicule, et dont les fringues sortent directement du pressing, c'est ridicule. Faut vraiment être de la dernière des mauvaises fois pour ne pas le reconnaître, là encore
 

Totalement naturelle, je l'ignore, mais "plus" naturelle, ça me suffit amplement.
 

C'est triste, tous ces efforts d'argumentation sur un délire complètement issu de ton esprit
Je n'ai émis aucun avis quant au devoir de réalisme du cinéma et à l'évolution de celui-ci, pour la bonne et simple raison que je m'en contrefous. J'ai juste tenté d'expliquer que Gladiator avait le mérite d'être le premier péplum à paraître crédible (à défaut d'être strictement conforme à la réalité historique), et que c'était ce qui avait renouvelé le genre.
 

Ne renverse pas la situation. C'est toi qui reproches à ce film de ne pas assez explorer un thème qui ne le concerne pas ; je n'ai fait que mettre en évidence l'absurdité de cette remarque. Que tu n'apprécies pas la façon dont ce film traite d'héroïsme et de courage, c'est un autre problème.
Et aucun film de bourrin ne traite à proprement le thème de l'héroïsme ou du courage, vu que par définition un film de bourrin ne traite pas de thème et se contente d'offrir du spectacle.

Ya que moi qui molette les posts sur Gladiator film d'action/pas film d'action ?

non.

Graou mais Scarlett quoi

Scott a réussi l'exploit de sortir un Robin des bois encore moins bon que celui avec avec Costner, pourtant avec une belle distribution (Crowe, Blanchett...)

le doublage de 40 ans tjrs puceau (en ce moment sur D8) est vraiment raté....
 

 
Tout le monde m'a blacklisté ou quoi ?  

C'est sûrement son plus mauvais film, quel ratage complet  

il est pourri, Kieiera est repoussante physiquement, pas de poitrine, dents grises... et puis, je sais pas, j'ai un problème avec sa mâchoire inférieure.

D'ailleurs, je pense que celle-ci a un problème, elle est proéminente; Mais dans le film, c'est un atout lorsqu'elle a ses crises SM. Faut la voir tel un alien avec sa mâchoire totalement avancée ! Impressionnant ! ça m'a décroché du film et dans la salle, beaucoup ont ri.

Sinon, le film est chiant. Et des allemands qui parlent anglais, c'est lourd. Même si je ne doute pas que Freud devait bien maitriser la langue de Shakespeare !

Mais je m'attendais à être un peu excité lors des scenes SM, mais avec Keira, impossible.

Ras le fion des actrices anorexiques.

 
Mortensen est très mauvais et en fait des tonnes aussi...
Le classicisme c'est bien,mais on peut éviter ces clichés la non.

ah oui, avec son costume sans pellicules, sa barbe poivre sel nickelle, son cigare très cinématographique...
 
non c'est "too much" en 2011, ça ne passe plus.
 

Quand je vois les pavés, j'ai même pas le temps de savoir de quoi ça parle que j'ai déjà molette.

On lui pardonne au père cronenberg cet écart ...Cosmopolis sera le meilleur film de 2012 et deviendra un classique instantané.    

 
Allez hop je recentre un peu.
 
C'était très bien.
Cronounou sait tenir une caméra mais ça on le savait déjà, c'est encore mieux quand le son suit, on remercie donc Howard Shore au passage, qui sans trop marquer, habille intelligemment.  
L'ambiance d'époque est retranscrite à merveille, ces intellectuels dégoulinent de classe dans leurs redinguotes  et les décors tour à tour, café bruyant, bureau étouffé de paperasse et de fumée et sublime propriété suisse sont parfaitement aménagés et illuminés. Evidemment la coquille est excellemment habitée, le trio de tête offre une prestation au top et l'intrigue et ses thèmes abordés, pourtant extremement denses (philo oblige), parvient à maintenir le spectateur les yeux rivés 100min durant.
Keira au delà de son physique de magazine de mode et de pubs pour fragrances urinées, se surpasse. Elle réussit à marquer une gradation dans la folie qui peu à peu s'échappe de son corps, notamment grâce à une gestuelle faciale assez exceptionnelle. Imaginez un peu la beauté torturée, ce si jolis minois se déchirer, un régal. Fassbender, encore plus après l'avoir admiré dans Shame, s'impose définitivement en réunissant l'élégance et la retenue dans un personnage tout en ambivalence et Viggo, que dire si ce n'est que le cigare et la barbe lui vont comme un gant (un peu "pantouflard" malgré tout le chouchou à Cronenberg). A noter que Vincent Cassel a un petit rôle mais idéalement joué et sans accent s'il vous plaît!
 
De légères failles apparaissent, comme trop d'événements et pas assez de pellicule ou des cheveux sur la soupe à plusieurs reprises, fragilisant un tantinet l'ensemble qui pourtant, n'en demeure pas moins passionnant et superbement interprété.

 
Tu parles de la forme, à laquelle je concède bien des qualités. Même si cependant c'est difficile d'entrer dans un film d'époque de ce style.
Par contre sur le fond, c'est à chier ; très clairement.
 
Cronenberg ne maitrise pas le sujet. Il a du lire un livre de Freud dans sa vie et se permet de faire un film dessus. Quand Malick parle philo, je lui concède tout, il a été agrégé.
Cronenberg s'enfonce dans un sujet qu'il caresse sans pénétrer. Alors en a-t-il trop dit ou pas assez ?

Tu m'énerves toi le mec de l'ignore-list à devoir la désactiver le temps d'une réponse.    
 
Et allez c'est en plus pour nous ressortir du Malick. Putain mais en plus pour le versant philosophique de son contesté dernier film.
Cronenberg fait du cinéma qui a du style mais loin de l'érection formelle et anti-conformiste de Malick. On a donc une histoire avec de clairs et sérieux enjeux.
Dés lors la psychanalyse qui évidemment en 1h40 de ne peut que être survolée ne sert que de carburant à plus grand qu'elle, le destin de ses personnages.
Alors je t'en prie avant de balancer des phrases sans queue ni tête, de toujours revenir à ta branlette de Malick, réfléchis. C'est pas pour rien que t'es black listé par la plupart d'entre nous.

Je trouve la musique particulièrement lourde et bourrine. Mais bon, les BO et leurs compositeurs, on en a déjà débattu. Disons que c'est subjectif.
 

Les airs de chien battu de Russel Crowe passent certes bien avec le rôle (encore heureux...). Ceci dit, je ne me souviens pas non plus s'il traînait la même mine durant la quasi-totalité du film, ou s'il avait droit à plus de variations.
Phoenix s'amuse et se promène avec gourmandise dans un rôle de méchant caricatural, ça n'empêche pas ce méchant d'être... caricatural (et pathétique, effectivement).
 

On peut parfaitement faire un film creux et manichéen, mais bien interprété. La vacuité du contenu et le manichéisme le plus primaire n'empêche pas qu'on puisse assister à des performances d'acteurs de bon niveau (ça peut même être assez jouissif, pour un acteur, de jouer au gros méchant de base).
 
 
 

Encore une fois:
- l'institution militaire a varié, et pour certains rôles (type officier, infiltration, certains commandos etc...) on cherchera des gens avec un minimum de jugeotte (en plus de gros biftons, d'un courage à toute épreuve, d'une grosse ténacité, un gros optimisme, etc...).
- le fait qu'on envoie des "équipes" (au sens usuel) faire des stages militaires/commando n'est pas non plus innocent.
 
Désolé, mais je persiste: une unité militaire ou paramilitaire, effectuant une "mission", c'est aussi une équipe. Et d'ailleurs, quand je me référais au film d'action, j'y incluais le genre (para)militaire (type infiltration, braquage ou autres).
 

Ca fait surtout passer du carton par un rendu plastique parfois assez crade (Detective Dee en étant un exemple récent), bref on remplace un type de faux par un autre toc (parfois pire, hein).
 

Parlons un peu du réalisme des batailles, puisque ça semble te tenir à coeur. Quote direct de l'IMDB:
 
The opening battle is wildly inaccurate. The Roman legions were trained to fight as a regimented force, and to maintain formation for mutual support. In the film, the formation collapses instantly upon contact with the enemy; in addition to being inaccurate, this would have almost certainly led to a Roman defeat, as, on a solo basis, the barbarians were by far the better warriors. Further, the Roman legions used spears called pila. Doctrine called for them to be thrown while the enemy closed. The Romans would then draw their swords and fight, while remaining in formation. Though the Romans are shown holding their pila in the opening scenes, they are never used against the barbarians, and we see no pila-riddled shields and/or corpses in the background.
 
Donc le "réalisme" et la "crédibilité" réelle de Gladiator, ahem quoi. Mais à force d'être habitués à des (fausses) batailles cinématographique de fantasy, moyen-âge et autres, on finit aussi par gober... n'importe quoi. Je veux bien croire que ça paraisse "crédible" à ceux qui ont l'habitude de gober des couleuvres (par suspension d'incrédulité), mais admets donc que ça peut aussi paraître très, très peu "crédible" à d'autres.
 
Et j'en reviens au point de départ: entre deux n'importe quoi (celui de Gladiator, et celui d'époque antérieures), même sanction. Reste ce qui fait l'intérêt éventuel des films, mais faut dépasser l'esthétique particulière d'une époque...  
 
 

Pour ma part, tout autant artificielle dans les deux cas. Mais un cas où tu as pris des habitudes et de réflexes d'acceptation (les blockbusters modernes), un autre où tu n'as pas d'habitudes et pas de suspension d'incrédulité automatique (les films naphtalinés, pour reprendre l'expression d'un gros forum d'ailleurs).
 

Alors, pourquoi écris-tu: "Mes arguments s'appliquent au cinéma, pas au spectacle vivant. Ce n'est pas pour rien que les deux existent : ils n'ont pas les mêmes finalités. Qd je veux voir des mecs en jupette qui déclament leur texte, je vais au théâtre, qd je veux être immergé dans un univers crédible, je vais au cinéma." ?
 
Alors: Pourquoi enfermer le théâtre et le cinéma dans certains rôles (ce que tu fais)? Pourquoi le cinéma ne pourrait-il pas proposer autre chose que des "univers crédibles"? (le pire étant que, au fond, il n'est PAS réellement crédible, une fois évacuée la suspension d'incrédulité... et c'est ce que je me tue à te répéter depuis le début).
 
Et puis, faudrait savoir: tu dis que tu n'émets aucun avis sur le besoin de "réalisme" du cinéma, et tu sabres certains anciens peplums que tu qualifies de "ridicules" parce qu'ils ne sont pas... assez "réalistes" à ton goût (et tu qualifies le public de l'époque de "naïf" (pour accepter de telles choses) comparé au public actuel que tu représentes: tu n'es donc pas dans l'émission d'un avis subjectif, mais dans une volonté de généralisation). Bref, faudrait que tu te décides un peu, à la fin.  
 
Note: quand je vois l'évolution de certaines branches du théâtre, du cirque, de la danse, du music-hall, de la vidéo... je me dis que ces arts sont très poreux, et que vouloir placer des frontières ne fait pas de sens. Et il n'y a, pour moi, aucune raison à ce que le cinéma n'investisse pas d'autres territoires.
 

Et moi, de t'expliquer que ça ne paraît crédible que par suspension d'incrédulité, parce que le public "moderne" a l'habitude des codes du blockbuster d'action-aventures "moderne", avec ses postures, ses figures, son type d'interprétation, etc... que Gladiator a naturellement adoptés.
Mais, perso, pour un "renouvellement", c'est mineur, car il n'y a pas vraiment de création, d'injection de quelque chose de vraiment neuf - juste une réadaptation aux goûts esthétiques changeants du public. Au passage, imaginons grosso modo le même film transposé dans un contexte moyen-âgeux, dans un contexte fantasy, ou autres... ça donnerait un résultat assez proche, esthétiquement, en tout cas j'imagine sans mal le truc. Aucune grosse spécificité du "peplum" là-dedans, dans cette part formelle. Mais un bon filon exploitable pour se faire du pognon, certes... (filon qui a effectivement été suivi).
 
Prenons le western "italien" face au western "classique" par exemple: ça, c'était un vrai gros renouvellement.  
 

Dans ce cas-là, permets moi de considérer Gladiator comme un film bourrin, qui se contente d'offrir du spectacle (ce qui, pourtant, ne serait déjà pas si mal). Parce que le traitement thématique de l'héroïsme et du courage, de mon point de vue, il ne casse déjà même pas une patte à un canard, pour dire qu'on est loin de trois...

A propos du film de Cronenberg.
 
Je trouve tous les acteurs bons. Pour Keira Knighley, je suis mitigé. Je pense qu'elle a vraiment voulu collé au personnage décris les textes et lettres, et du coup, j'ai l'impression qu'elle n'a pas terminé son travail pour etre parfaitement crédible.
 
Le fond ( car la forme est simplement quasi-parfaite ) est plutot bon compte tenu du sujet : On a une frise chronologique respectée, on aborde la psychanalyse de maniere assez poussé ( fallait parfois resté concentré pour suivre le cheminement des reflexions).
Après, je vois pas comment on peut apporter plus de théories, autant regarder un débat sur la psychanalyse.  
 

En partie HS: je pense qu'on peut défendre le film de Malick, sans pour autant faire preuve du sectarisme et des oeillères de celui que tu quotes - et qui fait d'ailleurs énormément de tort à ce film en le citant à toutes les sauces.

 
Vous voulez pas en parler en MP, c'est vraiment chiant et tout le monde s'en tappe.

 
Tu peux savoir qu'il te répond quand même?

 
Ton argumentaire prouve par mille raisons que tu n'as rien compris aux enjeux philosophiques    
Cronenberg se permet d'aborder des notions qu'il ne maitrise pas. Le mysticisme, l'ascétisme, et toutes ces choses là qui sont de toute façon, d'une manière ou d'une autre, accrochées à la philosophie depuis que celle-ci existe.
Cronenberg nous créé un film bateau dans lequel il revisionne une histoire de deux penseurs contemporains, parce que Monsieur Freud est connu pour ses théories controversées. En regardant ce film je n'ai eu cesse de me dire qu'il avait eu l'idée après avoir vu un documentaire mal fait sur la psychanalyse.
Le plus fou là-dedans c'est ce que ce film ressemble à tous ces films qui nous font croire, par la forme, qu'ils abordent des notions importantes du monde dans lequel nous vivons, tout en les abordant mal.
 
Et oui Monsieur, je puis croire que si ce n'était pas Cronenberg, ce film là serait passé inaperçu. Mais c'est lui, alors certaines personnes aiment l'encenser.
Cronenberg dit tout et son contraire, c'est ça qu'il faut retenir. Il dit et répète être un parfait athée. Mais ces films sont bourrés de notions religieuses.
Il prétend expliquer le fonctionnement de l'âme humaine, mais n'arrive pas à tirer de conclusions des tiraillements d'extrême violence qu'il engendre dans ses derniers films.
Cronenberg est un imposteur.
 
 
Pour l'attaque personnel du "tu es blacklisté par la plupart d'entre nous" : ce n'est pas parce qu'on est seul contre tous qu'on a tort et que la majorité a raison. Ça c'est John Stuart Mill qui l'a dit.
 
 

Oui alors t'es gentil, mais les délires des connards de marketeux ne prouvent strictement rien à mes yeux. Et en passant, ces pseudo stages militaires n'ont de commun avec un vrai stage militaire que le fait d'en chier un maximum. Et si ça peut éventuellement souder une équipe en lui insufflant le fameux "esprit d'équipe", ça n'a pas gd-chose à voir avec l'armée
 

En l'occurrence on ne parle pas de Detective Dee, mais de Gladiator. Et hormis les plans totalement synthétique, le film ne fait absolument pas toc
 

Non mais cette faculté de couper les cheveux en 4 pour avoir raison à tout prix est assez consternante. Je te parle crédibilité, tu me réponds réalisme historique (alors que j'ai justement bien pris soin de faire la distinction entre les deux). Tu es vraiment incapable de faire la différence entre des guignols qui se tapent dessus n'importe comment avec des armes en fer blanc et une bataille qui ne suit pas strictement la tactique romaine ? Tu ne vois pas la nuance ? Sérieusement ?
Tiens, d'ailleurs, un exemple de truc tout con, nettement plus crédible dans Gladiator que dans tous les péplums l'ayant précédé : le maniement du glaive du légionnaire. En effet, celui-ci n'est enfin plus utilisé pour faire cling-cling en tapant avec le tranchant, ce qui, en plus d'être ridicule, ne paraît pas crédible car on a instinctivement du mal à croire qu'il soit possible de faire vraiment mal en tapant une armure de taille avec une épée si courte. Dans Gladiator, les soldats romains enfoncent leur glaive dans le corps de leur adversaire, comme cela se faisait à l'époque. Et là, on y croit. Que les légionnaires aient suivi ou pas la tactique de l'armée romaine, en revanche, on s'en fout, vu qu'exceptés quelques historiens, personne n'a la moindre idée de ce que c'était.
 

Mais oui, mais oui, si ça :

 
paraît plus réaliste que ça (notez la toilette d'une bande d'anciens esclaves et gladiateurs, sans un poil qui dépasse) :

 
C'est la faute à la mode, bien sûr. Je précise que la seconde photo est pourtant plus "historiquement réaliste" que la première sur au moins un aspect (les étriers, postérieurs à l'empire romain d'Occident).
 

Je n'enferme rien nulle part, j'explique simplement ce qui me motive à aller au cinéma. Voir du théâtre filmé ne m'intéresse pas du tout, et c'est le cas de bcp de monde. Mais je n'empêche personne de l'apprécier.
 

Ridicule, car mettre en scène de cette façon des mecs en jupettes, c'est ridicule. Ensuite le ridicule est une appréciation assez subjective ; j'imagine qu'il faut par exemple également un public pour les shows de drag-queens, et d'autres plus improbables encore.
 

Pour moi le renouvellement tient à la volonté d'immersion du spectateur dans un univers, ce qui n'était à mon avis pas le cas des prédécesseurs de Gladiator, qui poursuivaient d'autres buts, peut-être plus sur le fond que sur la forme - même si c'était aussi pour le spectacle. En fait voilà : cela tenait avant plus du spectacle (pour les "grosses" scènes) que de la création d'univers.

Une comédie sympathique française ou américaine pour ce soir?

Roh putain.

Les deux zigotos qui se fafapent sur votre discussion Gladiator vous voulez pas partir en MP ? Ca fait plusieurs jours et j'en ai marre de moletter la moitié d'une page à chaque fois.

Ca dure depuis plusieurs pages et ce sont toujours les même arguments qui reviennent donc rien de nouveau à se mettre sous la dent  

Prête moi ta main avec Alain Chabat et Charlotte Gainsbourg. J'ai trouvé cette comédie bien sympathique et marrante.

 
Si tu t'en moques, tu ne lis pas. C'est tout.  
Moi, ça m’intéresse.

Les critiques ont l'air bonnes, je vais voir ça

Ouai en VO la partie très interessante sur le sexe - destruction de son identité j'ai morflé.

Ah mais je suis tout à fait d'accord, je l'avais moi même plutôt apprécié quand je l'avais vu à sa sortie (on avait déjà eu une discussion sur Malick d'ailleurs toi et moi, après ma vision des Moissons du Ciel). Mais là c'est encore de trop de l'insérer, comme à chaque fois, ça en devient réellement insupportable.

Ça me bidonnerait qu'un spécialiste de Freud vienne nous faire son analyse du film  
Parce que sans l'être, on voit bien que Cronenberg n'accroche rien. Il ne saute pas le pas métaphysique qui est de t'emmener profondément au sein de la chair humaine par un biais mystique comme d'ailleurs il le tutoie dans le film à un moment.

C'est pour moi le genre de film hautement surévalué par des gens qui n'y connaissent rien au sujet et qui croient être devant une traduction simpliste d'un sujet âprement complexe.
M'enfin, chacun son avis...

 
 
Bon alors avis sur ce film.
Dans l'ensemble je l'ai trouvé pas mal du tout, 3D utilisée là où il fallait (ca change de certains films ), les acteurs qui jouent Hugo et Isabelle sont pas mal du tout, même si parfois le jeu d'actrice d'Isabelle était massivement surjoué (principalement dans la 1ère partie du film).
 
J'ai trouvé le film super long à se mettre en place et je me suis bien ennuyé durant la 1ère partie.Une fois les éléments de l'histoire mis en place, le spectacle pouvait vraiment commencé et je dois dire que je ne me suis pas ennuyé.
 
Bon ce n'est pas un grand film, mais ca reste un bon cru pour cette année 2011.
 
Ps: on a eu le droit à la BA du Marsupalami (prévu pour Avril, affligeant de gâcher une œuvre de BD comme celle là ).
ps2: on a aussi eu le droit à un N-ème passage de Star Wars 3D et blablabla. (Je sais plus où j'ai lu, mais il paraitrait que si la sortie des Star Wars 3D générait assez de $$$$, alors Lucas envisagerait l'adaptation des épisodes 7-8-9, info ou pure intox, wait& see...)

La vache, entre Sophiste qui parle de Malick dans tous ces posts, et qui a des thèses philosophiques sur à peu près tous les sujets, et les 2 autres la qui se pouillent au sujet de Gladiator à coup de pavés par dizaine... ce topic est devenu d'un chiant à lire      

non rien

 
 
ah ouais, mais qu'est ce qu'on s'ennuie. Et Keira est juste mauvaise. Quitte à rester dans l'anorexique, j'aurais bien vu Charlotte Gainsbourg à sa place. Et puis tout est trop propre (les draps immaculés, beau (les façades plus blanches que blanches), hollywoodien (la cicatrice sans sang), pas d'érotisme, pas de charme, pas de folie, rien.
 
Il se passe rien.
 
non, ce cinéma à l'ancienne, c'est vraiment plus ça, d'ailleurs, ça marche plus dans les salles. Les gens veulent autre chose.
 
l