Reprise du message précédent :

 
Au contraire, la plupart des gens qui postent sur HFR disent que la 3D n'apportait rien aux films qu'ils viennent de voir.
 
Personnellement c'est le seul film que je vois que je conseillerais plutôt de voir en 3D. J'ai vu ces films en 3D: green hornet, Tron, Avatar, La haut, L'age de glace 3, Toy story 3, et Kung Fu Panda est le seul qui offre une 3D intéressante. Pour les autres, je conseillerai de les voir en 2D. (sauf pour Avatar, je sais pas trop, les 2 doivent se valoir)

The Adjustment Bureau / L'Agence
Comédie romantique à la sauce fantastique, c'est potable, Matt Damon en politique, Emily Blunt mimi avec ses shoes dans les budgets prod'...
Amateurs de Fringe...  

 
Je trouve ça un peu puant. Après, il faut voir comment il montre ça mais bon...

 
Eh oh! Fais gaffe a comment tu parles de ce film    
C'est mon film de superheros préféré!!    
 

 
Sur un autre sujet, je suis impatient de voir Breaking Dawn!!! J'en peux plus d'attendre!    
 

 
C'est mal sinon de dire que j'attends quand meme TF3 avec impatience?!    
 

 
Bon moment devant ce film, le réalisateur montre le vatican et les cardinaux comme de grands enfants perdus devant le Pape nouvellement élu qui doute et qui ne se sent pas capable de prendre ses fonctions. C'est assez drôle ma foi (et touchant)

Bah, TF3 en IMAX ou en DBOX (avec les sièges qui bougent et qui vibrent), je pense que ça peut envoyer sévère, du bon divertissement (je l'espère), y'a pas de honte

 
"OPPPTIMUUUUUUUUS"  

 
En VF

 
Hmmm    
 
"OPPPTIMUUUUUUUUS"
 
 

Mais non ce sont des terriens pas des ETs dans Abyss

J'ai vu London Boulevard et Minuit à Paris cet aprem (c'était une thématique capitales ) :
 
Le 1er est vraiment sympa, Colin Farrell a toujours autant de classe, l'histoire est bien barrée, et j'ai bien aimé la manière de filmer tout ça
 
Le 2ème ferait même pas un téléfilm acceptable

Quand même bizarre ces histoires de goûts et de couleurs...

Deux heures moins le quart avant JC....

hum, sa diffusion annonce l'été .

Énorme ce film, je sais pas comment Jean Yanne a réuni un tel budget...

En voilà un film culte !

edit : 4,6 millions d'entrées ! J'ai toujours pensé que ça avait été un bide.

En même temps, Cameron contribue à la production de ses films, et d'autre rien ne force quelqu'un à continuer dans la même voie, et encore moins tourner des suites (si on pense à la suite d' Avatar). Aujourd'hui, si Cameron le voulait vraiment, il pourrait tout à fait tourner un film à budget moyen, avec liberté totale, pour lequel il serait le financeur principal. Mais je n'ai pas l'impression qu'il le veuille...
(a contrario, certains cinéastes hollywoodiens se sont servis de leur renommée pour porter, par la suite, des projets plus personnels en y bénéficiant d'une liberté plus grande - avec des réussites diverses cependant...)
 
Ceci dit, ça me semble assez clair qu'avec de très gros budgets sur la table, venant d'autrui, on ne peut pas répondre n'importe quoi aux producteurs.
 

Spielberg est, à mon avis, à un niveau qui n'a franchement rien à voir avec celui de Bay. Bay est un artisan, Spielberg est un auteur (d'autant plus qu'il produit et bénéficie du final cut). Et la maîtrise cinématographique de Spielberg est bien au-dessus de celle de l'armée de tâcherons clipesques des blockbusters modernes.
 
Du côté des "entertainers", c'est plutôt quelqu'un comme Nolan que j'essaierais de suivre.

Bon Very bad trip 2 :  
Nul à chier ces histoires de gros américains vulgaires ...

Tu as l'air de penser qu'Avatar est un film de commande en quelque sorte "imposé" à James Cameron. Mais je crois que c'est un projet qui lui tient vraiment à coeur et qu'il voulait réaliser depuis un bout de temps. Les suites d'Avatar ne sont pas de bêtes commandes de studio (évidemment qu'il y a aussi l'appât du gain derrière) mais de véritables projets artistiques qu'il a envie de mener à bien. Je crois que c'est ça que Cameron veut vraiment.  
 
On a l'impression, à te lire, qu'il y a plus de noblesse à réaliser un film à moyen ou petit budget...

Ouais mais le doubleur francais est un peu gayzou quoi, sur les quelques répliques qu'on entend dans le trailer...

Mystic River : ça m'a complètement rappelé LA Confidential
 
Ça va on s'ennuie pas, c'est haletant pendant à peu près tout le film, surtout que ça dure plus de 2h.
Sauf que à voir pas mal de film on s'attend à la chute.
 

 
Bah il y en a, non ?
 
Un film avec une image à tomber et plein de créativité visuelle ou scénaristique malgré un budget minuscule est un peu plus méritoire.
 
De façon similaire, admirer une photographie absolument prenante prise à l'iPhone plutôt qu'à l'Hasseblad grand format et 20.000€ de matériel lumière derrière... C'est toujours plus facile avec des moyens même si ça ne fait pas tout évidemment.

j'ai visionné les 2 elections il y a peu, c'est sympa dans le genre film de mafieux asiat mais bon..
 
c'est lent et assez chiant quand même

J'aime bien le 1er,c'est sûre y à pas d'action à tout va et johnnie to à une filmo vraiment bancale.

Bein non, pas du tout - j'vais bien écrit que Cameron était un "auteur" au sens littéral, au sens où il contribue à la production de ses films, et en a négocié le contrôle final. Par contre, Cameron n'est, il me semble, pas encore assez riche pour produire un film comme Avatar tout seul, sans apport extérieur.
 

Déjà, je ne sais pas s'il s'agissait dès l'origine d'un projet sur plusieurs films, ou si c'est venu après coup. Et du coup, je ne suis pas toujours convaincu que le terme "projet artistique" soit ce qui convient le mieux pour ces suites (troll ).
 
En gros, je disais en fait la même chose que toi, i.e. qu'il veut continuer à faire des gros blockbusters oecuméniques (par contre, sans me prononcer sur ses intentions réelles: fric, envie de continuer à faire du gros spectacle, projet ancien lui tenant à coeur?), et donc qu'il se sent à l'aise dans un système de production où lui-même n'a pas à être le financeur principal.
 

Je constate surtout qu'un budget plus modeste laissera souvent une plus grande liberté au réalisateur, et lui permettra donc d'être plus personnel. Quand des gros enjeux financiers sont encourus, les producteurs veillent au grain, et empêcheront de trop sortir des sentiers battus: ça finit par lisser et aseptiser.
Quelqu'un comme Soderbergh alterne entre des films tous-publics à (relativement) gros budget (type Ocean's Eleven), et des films arty à petit budget (type The Girlfriend Experience), c'est une approche qui se défend.

 
Ouais, Avatar 2 dans l'eau on sent que Cameron veut de nouveau suivre sa passion au frais du producteur  
(et de bonne foi en plus, puisque pour Titanic il avait renoncé à sa prime supérieure au coup de la plongée coup-de-coeur pour filmer le vrai Titanic)
 
Et puis faire développer des caméras IMAX 3D à capteurs holographiques et capables de reproduire les odeurs aussi, pouvant aller à 4000m de profondeur sur des petits sous-marins conçus pour.

On peut aussi avoir un budget réduit, et en faire de la merde... (c'est même assez fréquent).
 
Mon point de vue, c'est surtout que, vu le contexte de l'industrie cinématographique, quelqu'un proposant un projet "visuellement et/ou scénaristiquement créatif" et demandant un budget de superproduction aura toutes les chances de se faire jeter. Sauf rares exceptions...

 
Okay, j'avais compris de travers apparemment .

Et, après coup, j'avais pas été super clair non plus.

 
Non mais pour produire un film de genre, donc à effets, avec un minimum d'ambition, faut pas se leurrer : tu vas voir un producteur, et tu sais très bien qu'il va te dire qu'il faut rentabiliser le film, donc faut qu'ils soit fédérateur, donc consensuel, etc, etc, etc.
 
Les doux rêves de mondes de bisounours dans lesquels les auteurs seraient tout puissants dans une industrie qui cherche avant tout à faire du profit, ça me fait doucement rigoler. Donc les critiques "le vilain film marketing bouh", pitié.
 
Sinon faire un film d'auteur dans sa chambre c'est pas très difficile, tout le monde peut le faire, suffit d'acheter une caméra pas trop pourrie et baste. Aujourd'hui c'est même plus facile qu'avant.
 
Mais si t'as de l'ambition (lire : des envies d'autre chose que le papier peint de ton appart et des acteurs pas payés), faut du pognon. Et qui dit pognon dit quelque part compromission.

Euh, j'ai jamais dit ça, il me semble. Je disais, il me semble, qu'avec de gros budget, on se prenait des producteurs sur le dos, qui auront la volonté de rentabiliser au maximum, et interdiront les prises de risques.
 

Sauf si c'est ton pognon, et que tu en as vraiment beaucoup. Aujourd'hui, quelqu'un comme Cameron aurait parfaitement les moyens de se financer un film de 100 M$ (un budget "moyen" ) voire même de 200 M$, sur fonds propres. Et donc, de dire "merde" aux producteurs. Ca, c'est ce que j'avais écrit, et je le maintiens. Bien sûr, avant qu'il ait engrangé une fortune conséquente (avant Titanic, quoi), cette remarque s'appliquait pas. Et je parlais de Cameron, aujourd'hui, pas d'un jeune réalisateur qui n'a pas de fortune personnelle à y mettre.
 
Et il me semble que certains ont de l'ambition (artistique), et ont réussi à mener des projets sans trop de compromissons (dans certains cas, en alternance avec du plus alimentaire - il faut quand même vivre): en restant en dehors des budgets immenses.

Gulliver's Travel, c'est de la soupe à l'américaine mais je dois avouer que ca m'a quand même fait marrer, et c'est pas mal foutu dans l'ensemble, 6.5/10. Super 8, même si la fin laisse un peu de marbre et que pas mal de trucs reste sans réponse, la réalisation est vraiment spielbergesque, et je kiffe Elle Fannning presqu'autant que sa soeur, très bon moment de cinéma pour ma part, 8/10.

euh t'es au courant qu'il a fait d'autres films avant "Titanic"? je veux dire? non? vraiment pas?  

Si, mais à cette époque, il ne me sembait pas qu'il était déjà assez riche pour se financer un film de taille appréciable tout seul, sans l'aide de personne, et sans risquer de se retrouver sur la paille en cas d'échec - ou en tout cas, c'était assez tangent (j'ai pas la fortune de Cameron après Terminator 2 - sans-doute pas mal, mais je ne suis pas persuadé que ça lui aurait déjà permis de s'autofinancer un film "moyen-gros" ). Après Titanic, là, clairement, c'est devenu le cas (vu qu'il a touché une part des profits, et que c'est ce film qui lui a rapporté un énorme paquet de pépètes, faisant de lui un des réalisateurs les plus riches d'Hollywood - mais encore derrière Spielberg et Lucas quand même).

Moi j'ai pas bien compris pourquoi tu voudrais que Cameron finance ses films tout seul ?! Parce que selon toi, il est brimé par les producteurs qui veulent s'assurer d'une certaine rentabilité ? Tu ne crois pas que, si cela nuisait vraiment à ses créations, il changerait de système ?

Je pense qu'en plus, il a pu avoir toute la liberté qu'il veut et faire exactement ce qu'il veut pour Avatar. Parce que c'est James Cameron, parce que les producteurs ont encore une érection en pensant à Titanic, parce qu'il n'avait plus réalisé de film depuis dix ans, parce qu'il est lui-même producteur de son film (mais je ne sais pas à quelle hauteur), parce qu'en plus les autres producteurs avaient déjà travaillés avec lui pour ses films précédents (donc pas d'illustres inconnus ou de gens qui ne savaient pas comment fonctionne Cameron).

Dès lors, je ne vois pas bien pourquoi il irait prendre le risque de financer un film aussi gros qu'Avatar à lui tout seul !

comme disait Prod, il a toujours été un self made man, il n'a jamais accepté de contrainte de la part des prods donc tes arguments tombent à l'eau.

James Cameron ou pas, il a dû faire face aux producteurs. On parle de 400-500 millions de dollars, c'est pas le prix d'une baguette de pain. De plus, je suis convaincu qu'il avait un minimum de pression par le fait que le script original est vachement plus couillu. Il a fait des coupes pour rendre le film plus "lisse".

Edit: On parle de Titanic. J'ai rien dis.

A l'origine, c'est juste une hypothèse d'écriture, une interrogation sur le fait qu'on puisse, ou non, se financer tout seul un trip personnel (et, éventuellement, pourquoi le faire: pour éviter de se retrouver avec des contraintes de production sur le dos). La conclusion, c'est que: 1°/ aujourd'hui, Cameron le pourrait, s'il le souhaitait (et même pour une hyperproduction), 2°/ de toute évidence, Cameron ne le souhaite pas.
 

C'est dans les deux sens: les producteurs de ce genre de film à sommes énormes ne font confiance à Cameron, que parce qu'ils savent que Cameron essaiera de maximiser le profit (même s'il le fera à sa manière, côté délais de production et dépassements éventuels), et qu'il a montré par le passé qu'il le pouvait. Parce que, en voyant la description du projet, ils ont clairement pu voir que c'est conçu pour pouvoir être rentable. Parce qu'ils sont certains que Cameron ne se mettra pas brutalement à faire un délire artistique fatalement ruineux, façon Heaven's Gate de Cimino.
Et donc, je ne pense pas que s'il avait présenté un projet à la The Tree of Life mais en plus coûteux (avec un budget à la Avatar, quoi), il aurait eu les coudées franches, sans contreparties.
 

Bah oui, j'ai jamais dit le contraire. Enfin, si, il pourrait y avoir une raison: vu que ses films ont toujours rapporté beaucoup de sous, ça lui maximiserait encore plus les profits.

Tu serais pas légèrement fanboy, toi ?

Comme disait Prod: "tu vas voir un producteur, et tu sais très bien qu'il va te dire qu'il faut rentabiliser le film, donc faut qu'ils soit fédérateur, donc consensuel, etc, etc, etc.".
Et self-made-man ou pas, on ne fait pas de films sans devoir chercher des gens pour le financer. Dans le cas de Cameron, c'est juste que ce genre de contraintes (au besoin implicites) ne le dérangeait pas, ne le restreignait pas.
 
Visiblement, on doit pas être sur la même longueur d'ondes. Au début, je voulais juste dire que Cameron se plaisait très bien à faire des gros blockbusters, et que les besoins de ses (co)producteurs (faire un max de pognon) étaient compatibles avec ses intentions. Et je voulais juste dire que SI Cameron voulait d'autoproduire à 100% pour éviter d'avoir des producteurs sur le dos (mais il ne le veut pas), aujourd'hui il le pourrait (mais pas hier, à l'époque où il n'avait pas encore les sous). Et que donc, le fait qu'il ne le fasse pas, ça veut bien dire qu'il veut faire des blockbusters consensuels, et rien d'autre.
(et quand on veut soi-même faire du consensuel, les producteurs n'ont pas à insister pour qu'on le fasse)

mais trop

bah il fait ce qu'il veut je vois pas pourquoi tu nous prends la tête là.

Parce que vous n'avez pas cessé de me citer et donc de me relancer dessus, peut-être?