Reprise du message précédent :

C'est pour ça que je n'ai pas nuancé le résultat, mais la connotation péjorative associée à ta formulation.

Si tu veux parler de recettes éculées, en rajoutant encore une fois au passage la petite pointe de péjoratif qui va avec (incapacité à renouveler un genre, par exemple), c'est ton problème. Moi je parle de méthodes universelles parce que c'est ce dont il s'agit si on ne cherche pas à y injecter un jugement de valeur.
En outre, si tu veux parler de recettes éculées, va falloir peut-être aussi prendre en compte le fait qu'elles le sont notamment parce qu'elles existent depuis des centaines d'années (voire des milliers pour la dramaturgie dite classique), qu'à chaque fois qu'un mouvement a tenté de les remplacer on a fini par y revenir, et qu'elles sont encore là aujourd'hui et fonctionnent toujours si elles sont bien mises en œuvre. C'est pas pour rien, tu ne penses pas?

Les effets dramatiques/tragiques forcés se comptent sur les doigts d'une main dans le filmo de Cameron. C'est ce que j'appelle un défaut rare et mineur, car il est complètement occulté, à part à de très brèves occasions, par les autres qualités de ses films.
Pourquoi ça manque parfois de subtilité et de retenue dans le traitement? Parce qu'aucun cinéaste n'est parfait et qu'il arrive à tous de faire des erreurs. C'est quoi cette question, sans rire

Des films sur le Titanic ou sur des naufrages catastrophiques il y en a eu plus d'un. Ce n'est donc pas le sujet qui confère à ses films un souffle épique, c'est ce qu'il en fait, la manière dont il les met en scène.
Lier la photo et les moyens, il faudrait m'expliquer le rapport. Moyens financiers? Techniques? Peut importe en fait, c'est pas ça qui fait qu'on sait cadrer, créer une atmosphère, une progression visuelle et une fluidité sur 2h30 de film.
Tu noteras que je n'ai jamais dit que Cameron a une sensibilité artistique digne de Kubrick - qui soit dit en passant sait aussi parfois en faire des tonnes pour pas grand chose. Je dis simplement qu'il a l’œil, qu'il sait construire une image pour qu'elle soit à la fois lisible et en adéquation avec ce qu'il veut montrer.

Je parle d'extravagance en références aux propos suivants que tu as tenu quelques posts avant: "Je n'y vois pas d'audaces narratives[...]pas non plus de plans particulièrement scotchants, de scènes qui risquaient de bousculer le public. J'ai donc trouvé ça assez, disons... conventionnel."
Tu demandes ici clairement de l'extravagance. Revois ta définition du mot peut-être

J'ai mis une condition d'exclusivité dans mon post? Et j'ai parlé d'une industrie du divertissement ou d'un échange entre le réalisateur et le public? Encore une fois, c'est pour ça que je comprends qu'on parle de snobisme, parce que vous semblez impliquer que si ça ne sort pas des conventions, si c'est fait pour le public, et que ça ne découle pas d'une démarche purement personnelle et désintéressé de toute reconnaissance ou appréciation, ça n'est pas de l'art ou du grand cinéma. Comme je l'ai dit, ça revient à mon sens à scinder le monde du cinéma et en foutre la moitié en dessous du reste. Et c'est surtout oublier qu'à la base, le cinéma c'est ça, l'expression artistique pure et la recherche créative profonde et désintéressée étant arrivées bien plus tard.
Je ne peux pas te dire mieux que ça: d'un côté il y a le cinéma d'auteur et l'expérimental, de l'autre le divertissement pur, et entre deux tout un tas de nuances. D'un côté on a les artistes, de l'autre les artisans. Chacun contribue, il me semble, autant que l'autre à ce grand édifice qu'est le cinéma.

En outre, je te signale que tu ne feras jamais réfléchir quelqu'un qui ne veut pas réfléchir, et qu'un réal qui cherche réellement cela peut au mieux essayer d'inclure des éléments de réflexion dans un emballage divertissant - éléments qui passeront souvent des km au-dessus d'une large partie du public - sans quoi le film ne trouvera qu'un public restreint, voir pas de public (et où est alors l'utilité de l’œuvre si ce n'est la jouissance personnelle de l'auteur et l'enrichissement virtuel du monde des arts?). Mais bon, il s'agit là d'un sujet bien plus vaste.

Et à mon avis, être un conteur efficace demande énormément de talent, ce qui en fait un grand cinéaste au même titre qu'un artiste à la personnalité marquée tel Malick. Rares sont ceux qui savent allier les deux de manière élégante.

C'est sûr que le mauvais goût et l'excès mélodramatiques ont des frontières assez floues, mais honnêtement, à part quelques exemples dans Titanic et Avatar qui, je le conçois, peuvent énerver, j'ai du mal à voir ça comme une tendance marquée chez Cameron.

Et pourtant moi je peux te trouver des tas de gens qui vont te dire que Verhoeven fout les pieds dans le plat en prenant toujours appui sur les mêmes artifices et les extrêmes. J'aime beaucoup ce qu'il fait, mais si je voulais faire chier je te dirais qu'il a un côté aguicheur en recourant au sexe, à la violence et au gore, et qu'il met tout ça au profit d'une sous-lecture que bien peu de personnes seront capables de distinguer, avec tous les dangers que ça implique. Alors c'est sûr, c'est subversif et corrosif, très loin des films lisses et somme toute gentils de Cameron, mais on pourrait aussi arguer d'une certaine maladresse dans l'excès qui, au final, dessert son cinéma et son discours.
Je ne nie pas le manque de profondeur des réflexions de Cameron, mais il a le mérite de rendre son message clair, à la porté de tous, et de le faire avec brio. Et ça, pour moi, ça demande du talent. Si c'était si simple, il n'aurait pas marqué le cinéma comme il l'a fait, et il ne serait pas détenteur de la 1ère et 2ème place au BO mondial, loin devant les autres (j'entends déjà le contre-argument à deux roubles...).

Déjà, merci de me traiter de fanboy, avec le côté écervelé que le mot implique, ça fait toujours plaisir.
Et si tu veux qu'on ne parle pas de snobisme, comme le dit meriadeck il va falloir arrêter de scinder le cinéma de manière binaire comme vous le faites, à considérer que divertir les gens de manière foutrement efficace - au point de les faire se bouffer 2h30 à 3h de film sans broncher et sans se faire chier (car c'est globalement le cas) - ce n'est pas contribuer de manière significative au cinéma en général, parce que ça manque de profondeur et que ça s'adresse à un public qu'on pourrait qualifier de plutôt "casual".
Je conçois parfaitement qu'on n'aime pas le cinéma de Cameron, où qu'on ne le trouve pas éblouissant. Mais nier le fait que ses films sont en marge du reste, qu'il n'y a pas un souffle particulier qui le démarque - en bien - de la grande majorité de ses contemporains, et nier que ses films ont marqué le cinéma tant pour le public que pour le métier... désolé mais ça, oui, ça m'exaspère un peu

On est tout à fait d'accord (quoique finalement pour Le Nouveau Monde je rejoins assez l'avis de Prodigy, alors que j'avais adoré le film à l'époque).
Ce qui m’agace un peu c'est le discours réducteur de Boulet - avec qui je partage pourtant d'ordinaire assez le point de vue - et de Moonboots - avec qui j'ai plus l'habitude d'être en désaccord.

Promis j'arrête

Je ne dis pas que ça soit "facile". Par contre, dans le cas de Cameron, je trouve que le lissage finit par aller un peu loin - intrigue basique, effets émotionnels faciles... Et ce lissage ne sert surtout qu'à faire passer du grand spectacle (enfin, c'est ce que j'en ai perçu), là où d'autres cinéastes "grand public" on pu s'en servir pour faire également passer d'autres choses (Chaplin, Hitchcock, Ford, et même Spielberg...).
 
 
Malick est un esthète, un surdoué de la caméra et des images... et il fait plutôt des films pour lui (et ceux qui pourraient le suivre), que pour le plus grand nombre. Du coup, Malick partagera assez profondément le public, il ne peut pas faire une quasi-unanimité et engranger des bénéfices énormes.
 
 
Il le fait bien et sérieusement, oui. Au passage, on notera quand même que des réalisateurs comme Michael Bay font des cartons au box-office (ils font donc dans le "film de masse" ), sans pour autant être aussi doués que Cameron, et en étant par contre beaucoup plus putassiers (et donc, détestables).
 
Par contre, je n'ai pas eu l'impression que Cameron transcendait le film de masse. Alors que certains l'ont réussi, même si ça n'a parfois été que sporadique (par ex, Apocalypse Now est, il me semble, un film grand public, mais il porte également tout un discours sur le spectacle et la représentation de la guerre).
 
(HS: je tape petit à petit une réponse à ton analyse du dernier Malcik, mais ça prend du temps )
 

... sauf que Spielby a aussi fait un film comme Munich, qui (à mon avis) ne vise pas vraiment le "spectateur moyen", question public. Les thématiques, les discours de Spielby sont parfois très fouillés, quand on gratte un peu, on trouve parfois pas mal de choses sous la couche du divertissement (par ex., Catch Me If You Can est aussi un film sur l'illusion, et le métier de cinéaste).
 

Dans ton discours, si. Quand tu écris que le cinéma doit avant tout "faire rêver son public, [...] lui plaire, [...] l'amener ailleurs tout en lui faisant oublier qu'il voyage", tu portes UNE conception du cinéma, celle de la machine à rêves, qui exclut certaines formes et notamment celles qui ramènent le public chez lui.
 
Certes, on ne peut pas faire une oeuvre qui ne plaise à personne, mais il y a quand même un écart entre trouver un public, et chercher à plaire à la quasi totalité des gens.

 
[/quotemsg]
 

 
je veux avoir des bébés avec toi.
 

oh si on peut m'enfin après c'est ma conception du cinéma, qui a été fait pour évader, si je veux voir le quotidien, je vais pas au cinéma, j'ouvre ma fenêtre. Des films "rosetta" que je trouve très bien attention, m'ont profondement emmerdé sur le coup. Après j'aime les films qui usent de leur imaginaire, qui transportent. J'ai été élevé avec ce genre de cinéma, cette usine à image. Mais en meme temps, j'ai beaucoup aimé "the wrestler" très ancré dans la réalité.

mais je ne scinde rien du tout, j'adore le divertissement, mais je trouve justement que Cameron échoue        c'est ça le truc

Apocalypse Now est un grand film, mais faut quand même se le bouffer. Alors grand public, pas vraiment non

C'est moi que tu cites, pas meriadeck. Et je n'ai jamais dit que c'est le rôle du cinéma "avant tout", ni son rôle unique. J'ai dit que c'est ce qu'est le cinéma à l'origine, et qu'il me semble donc un peu bête de baser sa critique sur le caractère universel de ses deux dernières œuvres, qui implique tous les reproches qui en découlent. C'est tout.

Ah ben ça c'est autre chose, chacun ses goûts, chacun son opinion. Tant que tu ne l'assènes pas comme une vérité générale j'ai aucun problème

Très sympa ouais

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Franchement sympa. Ça m'a beaucoup rappelé Let's Make Money, mais à une échelle plus grande. Ce dernier parlait beaucoup plus du système financier dans sa globalité quand Inside Job parle de façon ambitieuse de la crise financière de 2008 en examinant les sources (titrisation, recours aux subprimes en masse), les moyens utilisés (lobby) et les conséquences (50 millions de personnes qui sont passés d'un coup sous le seuil de pauvreté dans le monde).

C'est assez sidérant tout en restant réaliste. Et honnêtement, pour expliquer un sujet aussi complexe en 1h50, fallait une bonne technique d'approche. C'est bien expliqué, et même les néophytes pourront comprendre le sujet. Ça permet aussi de se rendre de la complexité du système financier mondial, des rouages du marché et des futurs problèmes auxquels on sera confronté.

Je conseille  

C'est vrai que c'est pas mal fait pour un truc français.Les seuls defauts selon moi sont les supers-pouvoirs que je trouve vraiment assez naze et tres peu spectaculaire.

J'ai beaucoup aimé aussi, c'pas pour les enfants par contre
 
Et j'ai vu le chat du rabbin aussi ! Excellent, et il me réconcilierait presque avec la 3D !

premières images test du prochain Astérix animé (le premier en image de synthèse!), vraiment bien !
 
http://cinema.jeuxactu.com/news-ci [...] -14809.htm
 
 
Il s'agit de l'adaptation du Domaine des dieux co-réalisé par Alexandre Astier.
 
C'est le studio  de FX Mac Guff qui s'y colle (Moi, moche et Méchant)...
 
2014...

Yep, en VO. Je ne suis pas un grand spécialiste de Seth Rogen, pour ne pas dire que je ne le connais presque pas, donc je ne pourrais pas te dire... Mais je l'ai trouvé tout à fait adéquat en Paul !

Certes. Mais n'étant pas le réalisateur, je ne sais pas quelle est sa motivation première: faire un max d'avis positifs (et donc de pognon), ou faire plaisir à son public (ce qui fera également un max d'avis positifs). Sans doute un peu les deux...
 

Elles sont encore présentes, parce que "ça marche" sur une grande part du public (et aussi, parce que ça sera plus facile de s'en servir, que d'essayer de faire autre chose). Mais ce n'est pas parce que ça existe depuis longtemps et que ça marche, que ça n'en est pas pour autant lourd pour certaines personnes.
 
Prenons un exemple simple: la scène porno lambda marchera quasiment à tous les coups, sur la quasi-totalité du public masculin hétérosexuel. C'est, d'un certain point de vue, une "méthode universelle". Est-ce pour autant qu'il faut en encenser l'usage? Et ne pas considérer cela comme vulgaire?
 
Pour le reste du cinéma, c'est pareil, il y a des recettes qu'on emploie et réemploie, surtout pour faire de l'émotionnel, et tirer des larmes. Des émotions subtiles et retenues, c'est assez rare - et la frontière avec la machine à larmes est parfois ténue.
 
Cas classique: scène dramatique, alors on mettra une dose de musique triste avec un crescendo là où il faut. Ca ne ratera quasiment jamais, on verra ce genre d'usage dans une large majorité de films (et avec une musique que je trouve en général assez laide). Et, quand je le remarque, ça peut m'énerver. Pareil pour les constructions usuelles du mélodrame, façon amour impossible, antogonistes manichéens, et conclusion dramatique finale: au premier degré, ça m'ennuie, voire ça m'énerve quand ça commence à devenir gros du côté des embûches et du "pas de chance".
Je peux passer outre quand l'oeuvre m'a par ailleurs intéressé pour son fond et/ou pour sa forme et que l'effet n'est pas trop outrancier. Quand le mélodrame, au premier degré, est le seul fond, et que la forme n'a rien de vraiment remarquable, chez moi, ça ne passe plus.
 
Donc ton "bien mises en oeuvre", ça peut être assez personnel, hein.
 

On a, visiblement, des perceptions différentes de la chose. Cameron me fait l'impression d'un cinéaste qui appuie, pas qui suggère.
 

En l'occurence, ça passe aussi les moyens qu'il met en oeuvre. On fait difficilement de l'épique avec des moyens de série Z.
 

Tu parlais des lumières, c'est sur ça que je répondais. Depuis qu'on a des filtres numériques, n'importe quel film à gros budget peut sortir avec un rendu irréprochable et de haut vol.
 

Donc, c'est "techniquement bien, mais sans plus".
 

Académie, 8ème édition: http://www.cnrtl.fr/definition/academie8/extravagance
"Bizarrerie, incohérence, folie. Il n'y a pas moyen de le guérir de son extravagance. J'ai pitié de son extravagance.
Il signifie aussi Action extravagante, discours extravagant. Il a fait mille extravagances. Il nous a débité bien des extravagances."
 
Avec cette définition là, non, pas d'accord.
 
 
Dictionnaire TLFi: http://www.cnrtl.fr/definition/extravagance
Là dessus, toujours pas d'accord.
 
 
Académie, 9ème édition: http://www.cnrtl.fr/definition/academie9/extravagance
 
A la rigueur, dans le sens "pas conforme aux convenances"... mais c'est plutôt dans le sens des usages de la société que le "convenances" est employé, AMHA. Et dans le cas du cinéma, il s'agirait plutôt de la médiocrité ambiante, que des "convenances".
 
 
En fait, je me demande même si tu incluerais les mêmes exemples que moi, derrière ce que tu cites de mon post. Parce que je ne parlais pas forcément d'oeuvres "baroques" & co.
 
"Audaces narratives": par exemple les flash-backs de Citizen Kane ou de Rashômon, le fait d'annoncer le contenu des scènes et de précéder l'action dans Ikiru (le spectateur sait, en avance, ce qu'on lui montrera dans les scènes à venir), etc...
 
"Plans scotchants": les mouvements de caméra d'un Ophuls, les plans fixes d'un Ozu, les plans-séquences d'un Mizoguchi, le sens de la composition d'un Kubrick, etc... (il y en a plein, en fait)
 
"Scènes risquant de bousculer le public": il y a certes une bonne palanquée d'exemples de massacres, meurtres, viols et tortures, cela dit certains bousculent tout en restant sobres dans la mise en scène (Rocco et ses frères, L'armée des ombres... ou encore, le suicide de la soeur dans L'intendant Sanshô). Dans d'autres cas, c'est tout le film qui est conçu pour remuer le public (chez Haneke par exemple). Etc...
 
 
Certes, tout cela va "sortir des sentiers battus", dans la mesure où ce n'est pas le lot commun qu'on trouvera tous les jours en salles. Mais "bizarre", "incohérent" ou "fou", non, je ne pense pas. C'est même, en général, tout à fait justifié et utile par rapport au reste du film.
 
 

Ah, mais justement, qui avait scindé en écrivant "Laissons le cinéma expérimental et le cinéma d'auteur à leur place, et ne mélangeons pas tout"?
C'est parce que je considère qu'on peut faire un cinéma accessible tout en ayant un travail formel et des discours de fond, que je refuse de juger différemment le "cinéma d'art et essai" et le "cinéma grand public".
 
Quant au "cinéma d'auteur", disons que je considère que le réalisateur du film est généralement son auteur, et que, oui, même un Michael Bay est un auteur. Quant à Cameron, il est évidemment un "auteur", puisqu'il produit ses films et en a les droits de "final cut".
 
Note qu'il y a quand même une différence entre "accessible à tous", et "destiné à plaire à tous"... et c'est une différence majeure, car elle porte sur les intentions (on peut être accessible, mais ne pas avoir un discours plaisant).
 
 

J'aimerais bien savoir ce que tu appelles "bien plus tard". Les Griffith, Murnau, Lang, Eisenstein, etc... étaient des génies formels (et ils ont construit l'essentiel du langage du cinéma). L'expressionnisme allemand, je ne vois pas comment ne pas qualifier cela d'artistique. Et les surréalistes se sont empressés de jouer avec ce nouveau mode d'expression.
 
 

Donc finalement, tu scindes?
Oui, certes, les deux contribuent. Mais il a quand même fallu que certains prennent des risques et innovent, sans quoi le langage n'aurait pas bougé. Que certains aient un discours personnel, sans quoi on aurait toujours les mêmes schémas et contenus.
 
Et, personnellement, je ne peux pas m'empêcher d'avoir plus d'admiration pour ceux qui ont fait oeuvre personnelle (que ça soit sur le fond, la forme, les deux), que pour ceux qui ont expédié les affaires courantes.
(Il y a des nuances entre les deux, hein, et il y a bien plus impersonnel que Cameron.)
 
 

Sauf que certains ne font que l'emballage, et ne mettent strictement rien derrière. Et, dans ce cas là, ma préférence ira vers ceux qui mettent de la substance.
 
Après, je ne parle pas forcément de "réflexion" ou de "films à thèse" (les films à thèse, ça peut très facilement être horriblement lourd et convenu dans la forme). On peut introduire des pistes sans y aller avec un didactisme de maître d'école, c'est même préférable. Et on peut avoir un travail formel très poussé, sans pousser nécessairement à la "réflexion".
 
[vaste sujet HS]
Quant à l'enrichissement du monde des arts, ça reste important, à mon avis. Certains artistes ont bien plus travaillé pour eux-mêmes, que pour faire plaisir au public. Certains ont été reconnus de leur vivant (parfois seulement partiellement), d'autres n'ont été portés au pinacle qu'après leur mort. On notera aussi que nombre d'innovateurs sont allés à l'encontre de ce qui se faisait à leur époque, et ont d'abord choqué et déplu au plus grand nombre... avant d'être, plus tard, célébrés - ce qui aurait été impossible s'ils en étaient restés à une volonté de plaire au plus grand nombre possible.
[/vaste sujet HS]
 

Il y en a quand même eu: Chaplin, Hitchcock, Ford... par exemple. Et, plus récemment, je pense que quelqu'un comme Spielberg s'en approche (une fois que le recul des années aura fait son travail, et éliminé du souvenir la part plus alimentaire de sa filmographie), également des gens comme Eastwood ou Polanski même si leur succès public est moins marqué.
 
 

[troll]
Vu qu'il n'y a pas réellement de message (à part une intrigue basique), c'est bien plus simple de le porter.
[/troll]
 
Je ne dirais pas que c'est facile, hein. Par contre, la capacité à faire du chiffre au box-office est parfois davantage une question de producteur, que de réalisateur (cf. Gone With The Wind, qui doit beaucoup plus à Selznick qu'à Fleming [arrivé après le début du tournage pour remplacer Cukor]).
 
Quant au box-office, justement, si on l'ajuste à l'inflation, on se rend compte que le résultat n'est plus tout à fait le même... http://boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm
Et ça montre, au passage, que les deux re-créateurs du blockbuster "moderne" sont Lucas et Spielberg. Le premier a fini par se fourvoyer par la suite, le second me semble être passé à autre chose, quitte à y laisser parfois des plumes.
 

Sur ces aspects, le Cameron des deux dernières décennies n'est pas supérieur au Lucas des années 70-80... qui, lui, posait les jalons du blockbuster moderne. Et quand je compare sur le fond et la forme (pas sur le box-office), je ne vois pas Cameron dépassant quelqu'un comme Nolan, ou le Jackson des Lord of the Rings.
 
Et encore une fois, je persiste à penser qu'en voulant plaire au maximum de monde (et pas juste de trouver un public, y compris le "grand public" ), on est forcer d'édulcore vu que le dénominateur commun sera de plus en plus basique. Et c'est aussi ça, que je regrette.
 

Sur ma perception, ce qui le démarque, dernièrement, c'est surtout le gigantisme. Et il y a un côté basique qui le démarque aussi, par contre pas forcément en bien.
 
Après, oui, c'est sûr, ça aura marqué l'industrie. Enfin, moins que Spielberg et Lucas, qui avaient écrit le guide à suivre un paquet d'années plus tôt.
 
 

C'est mon point de vue personnel, hein, c'est tout. Et j'aurai plus d'admiration pour ceux qui prennent des risques d'artistes et nous feront découvrir des domaines encore inexplorés, que pour les artisans qui font tourner la boutique. Les seconds sont nécessaires et peuvent permettre de renflouer les caisses, j'en suis conscient, mais je ne parviendrai pas à les admirer autant (sauf quand ils se mettent à développer la forme et/ou le fond... mais alors, on me dira qu'ils changent de catégorie). Quant à l'industrie, elle préfère souvent éviter les premiers ou à la rigueur les garder sous contrôle (car financièrement plus risqués)... d'un certain point de vue, les "artisans" ont-ils vraiment besoin d'être défendus?
 
 
 

C'est quand même assez accessible, et (il me semble) relativement populaire quant au public. Mais j'admets que je me suis peut-être un peu déconnecté des réalités du public "casual", celui qui ne va quasiment jamais au cinéma, et ne fait que s'abrutir devant la télé-poubelle (troll ).
 

Désolé pour l'erreur de quote.
 
Par contre, encore une fois, je considère qu'il y a une différence entre trouver un public (même assez large), et essayer de faire le plus œcuménique possible. A force de viser très large, on finit par trop lisser, par faire creux et basique, par faire appuyé pour être plus que sûr d'être compris.
 
Et je ne trouve pas, non plus, que Cameron ait un style remarquable (alors que Spielberg, si). Et cet aspect là, celui de la forme, est moins dépendant de l' "universalité".

 
 
Il y en a combien, je suis a 100 et ca continue...
 
60-40 pour le moment

j'ai ma réponse: 72-50 donc 122 films a reconnaitre

70-52

Cameron, C'est plus un ingénieur, un nerdz du cinéma façon technologie....certains kiffent les maquillages en latex, d'autres kiffent l'électronique...

Le vrai test, pour Cameron, serait de concevoir un film sans aucune technologie autre qu'une caméra (stéréoscopique, pourquoi pas). Là, on pourra mesurer l'étendue de son talent.

Enfin, tout, ça reste de l'entertainment pour vendre des jouets et de pop-corn. C'est bien pour celui qui a gardé son âme d'enfant mais ce n'est rien d'autre que du cinéma coca-cola. On en retire rien pour l'homme voué à mourir. Ce n'est pas ça qui sauvera son âme et élèvera d'un cran sa réflexion sur les choses qui l'entourent.

 
 
Sauf que dire "Enjoy Coca-cola", qu'un Coca c'est bien et qu'il n'y a pas de honte à savourer, est aussi un message pour l'homme voué à mourir.
En un certain sens le grand spectacle c'est comme les humoristes: ça dédramatise et on passe un bon moment. Pour beaucoup d'entre nous, et ça doit largement suffire à Cameron. Et il a fait perdre 2h (4h ) aux autres, sans grand mal. Partager la passion de la techno et des trucs qui en envoient les mirettes c'est pas une mauvaise idée.
 
edit: mais le problème c'est que beaucoup ont cette prétention, considère cette prétention légère et font juste des trucs relous. Genre pour faire "léger" faire un Transformers 2 à la limite de l'autodérision et surchargé en n'importe quoi, bah ça passe mal quand même. Après même là-dedans y a différentes sensibilités.

 
Pour Avatar, je suis d'accord. Pour Abyss et même Titanic beaucoup moins. Ce que retiennent les gens de ces films ce ne sont pas les prouesses techniques (même si moi dans Abyss ça eskite aussi mon côté geek), mais bien les scènes humaines.
 
Tout le monde sera d'accord (enfin, je pense ) que LA scène d'Abyss c'est quand il laisse mourir et qu'il ramène sa femme à la vie. Tout le film tourne autour de ça et n'est qu'un simple "décorum" qui amène à ce moment. D'ailleurs toute la suite est moins intéressante, sans parler de la fin tartignole (mais Cameron ne sais pas finir ses films).
 
Et même dans ses films plus "100% geek" (Aliens, les Terminator) il essaie de faire passer des choses (les dangers de la technologie, la prise de contrôle des machines sur l'humain, la maternité de Ripley, etc).  
 
C'est pas subtil et souvent lourdement symbolique, mais c'est présent. Je pense pas qu'il y ait une once de quoi que ce soit ni un pouillème de début de réflexion chez Michael Bay, Rob Cohen ou Jon Favreau (au hasard).

82-40
Vu ce que j'ai raté...

oui c'est vrai...

Le truc, c'est que malgré toutes les bonnes intentions de Cameron sur Avatar pour faire passer son message "écolo", on ne retient pas vraiment ça. Et puis, on a le sentiment d'un manque de sincérité quand on voit une telle machinerie à $.

Michael Bay, c'est assumé le côté "je dépose mon cerveau à l'entrée de la salle et je bouffe du pop corn". Chez Cameron, pas vraiment. Donc on a l'impression que c'est plus une mode, une caution pour la conscience, etc. qu'un vrai message de réflexion. En tout cas, sur Avatar.

Avatar, c'est un peu comme l'écologie de certains politiques situés à droite ou l'écologie façon Areva ou EDF.

Sinon, du point de vue purement divertissement, j'ai l'impression que Bay s'améliore films après films et que Cameron, c'est l'inverse, pas vous ?...

 
Non.

ah moi j'aime bien quand ed harris descend vachement profond

ya sa femme qui essaie de lui parler vraiment alors que d'hab c'est une peau de vache là aussi ya de l'humain

je parle de la phase descendante parce que apres

a noter que ce n'est pas la fin voulu par cameroun, elle a été littéralement massacrée au final cut
quand on voit le director's cut, c'est autre chose

Cameron a souvent fait des gros bras de l'armée US des antagonistes ou des gens stupides, ça se retrouvait déjà sur plusieurs films (notamment Aliens et The Abyss), donc sur cet aspect là, je ne pense pas que Cameron se fasse un vernis de bonne conscience. Et il ne prenait pas non plus le parti des dirigeants (le conglomérat industriel dans Aliens, les classes aisées dans Titanic). Donc, je pense qu'il est sincère.

Prodigy, mettre les balises spoilers, ça te dérangerait ?!  

C'est pas parce qu'il essaie de se mettre du coup de l'artiste, de l'intellectuel ou de je ne sais quoi que son film est mieux/moins bien.

Je disais juste que, à mon avis, Cameron est sincère - pas que ça améliorait ou coulait le film.

78-44

 
Pourtant, Michael Bay part de loin avec Bad Boys et tend vers Transformers 3 (qu'on annonce ultime dans l'entertainment), Cameron part de Terminator et tend vers Titanic/Avatar...
 
c'est vite vu.
 

 
Cameron réalise des blockbusters de qualité (mis à part Avatar amha). Michael Bay fait des blockbusters de merde.

on attend la sortie de Transformers 3 et on en reparle si vous le voulez bien
 

Pas la peine d'attendre, Transformer, ce sont des films faits par un con pour les cons.

 
 
 
 
'ci pour ta participation

On reparle de rien du tout. Cameron c'est d'un autre niveau que Michael Bay. Dans les scénarios, la mise en scène, la direction d'acteurs etc etc.

Combat d'infirmes !

 
Tiens, un fan de Michael Bay  

 
Avatar, quel admirable exemple de ce que tu décris...  
 

 
 
et pourtant, tu iras le voir, pour ensuite participer à dîner un mercredi soir ? en hôte ou en invité ?