Reprise du message précédent :

Attirer les producteurs qui font leur marché. Pas oublier que Cannes c'est le Rungis du film.

putain je suis content pour Dujardin quand même

 
Ca nous changera de Jean-Paul Rouve ou Kad Merad.    

 
aucun lien    

 
Et les Dardenne ont le prix avec un film comme Le gamin au vélo ?!  

http://www.lemonde.fr/festival-de- [...] 66360.html
 
 

 
   faut que je vois ça

il avait l'air complètement blazé le De Niro

Pourquoi The Artist était à la fois en compétition et hors compétition?
 
Je croyais que y avait des contraintes techniques non respectées (à moins que ce soit pour Allen), et je le croyais uniquement en hors compétition, mais avec Dujardin lauréat y a un bug...
 
edit: c'est peut-être un typo des cahiers du cinéma... Sur le site de Canal il est juste en compétition

Je sais même pas comment ce mec a été proposé comme président du jury, il fait plus rien dans le ciné actuel. A part claquer son fric en pute et en villa de luxe.

pfff tu n'as aucune imagination  

Est-ce qu'on peut vraiment parler de sens caché pour ce film? Moi j'ai l'impression que tout est là sous nos yeux, à fleur de peau et que la puissance du message réside dans sa simplicité même (ainsi que par le brio de sa formulation à l'écran), on peut surement extrapoler à l'infini si on veut parce que contrairement à ce que tu dis je trouve qu'on a des tas de pistes de réflexion mais que l'appréciation se fait d'abord à un niveau très "basique" ...

Tree of Life :
 

il doit en effet être complètement blasé, il a dû faire quelques centaines de cérémonies de ce genre, donc c'est un peu comme s'il descendait à la boulangerie... les actrices qui pleurent, tout ça, il doit en avoir sa claque    
 
Bon bah Mélanie Laurent toujours pareille, pas la grande classe

 
Je l'ai revu également en Blu-Ray. C'est sublime. Les travellings dans les herbes hautes. Le vent qui souffle sur les collines. Les silences. Les hommes se baignant dans la mer. La Nature meurtrit par cette guerre. La musique de Zimmer pendant l'assaut d'une base japonaise.

. C'est beau, c'est émouvant, c'est rare.  
 

Oui, je suis d'accord avec toi. Pour There will be blood, je "sais" que je suis passé à côté, il ne m'a pas captivé dans la narration. Par contre pour No country for Old men...je l'ai trouvé inintéressant et je n'en ai rien tiré....et je n'ai même pas envie de le revoir tant je m'étais ennuyé.
Pour Tree of life, encore une fois, compris, mais beaucoup de bruit pour rien... (peu être car dans le domaine de la "japanimation", que je cotoie beaucoup, ce genre de thème est très récurrent et bien mieux traité ?)

En tout cas sur le fond c'est pas mal qu'un  film aussi éclectique soit primé. Le film ou Sean penn joue un vieux rocker me branchait bien aussi.

 
Je ne vais pas du tout être objectif, mais si t'as pas aimé ces trois films c'est que y'a quelque chose qui cloche à mon avis    
There Will Be Blood je veux bien comprendre qu'on le trouve long (3h quand même), The Tree of Life qu'on ne comprenne pas bien ce que viens foutre des dinos et des volcans avec Brad Pitt et Sean Penn, mais No Country For Old Men......
 
Bref, peut-être que comme tu le dis y'a un rapport avec ce que t'as l'habitude de lire/regarder qui ne correspond pas du tout à ce genre d'intrigue.

Bruce Willis qui sent obligé de faire des blagues pas drôles dans DH4 pour assurer le job, affligeant.

 
Ca a été la catastrophe cette année là d'ailleurs: die hard 4 qui est une daube pas drôle et surtout le crime, l'assassinat d'indy 4  
 
Sinon je viens de voir pour la première fois la version longue d'apocalypse now en BD. Les scène supplémentaire, hors celle avec le début dans la brume, n'apporte pas grand chose AMHA. Que ce soit la plantation ou les bunnies.

Il doit y avoir une malédiction sur les 4ème épisodes ; Die Hard 4, Indy 4, la menace fantôme, Alien 4, pirates des caraïbes 4 (enfin pour pirates, c'est depuis le 2 )...

Bon, j'ai regardé cet après-midi City Lights. Je n'avais jamais choisi de regarder du Chaplin auparavant (les seuls films vus l'avaient été en famille) mais je dois admettre que c'est du lourd !
 
Tout y était, histoire originale, bande son magnifique (composée par Chaplin )
Le jeu d'acteurs est super, car comme le film est muet, tout se joue là dessus (et la bande son donc )
 
http://www.youtube.com/watch?v=EJMLWhXQA_4
 
J'ai une grosse appréhension sur les vieux films, et finalement, après "Les Diaboliques" (toute la communication sur ce film était faite sur sa fin qui, après avoir vu des films récents, parait finalement banale), c'est le deuxième film que je trouve juste bien, où je ne m'endors pas après 60mn.

 
Je proteste pour Alien 4
Tu oublies Batman 4 sinon

Alien 4 est plus que convenable, Jeunet exploite l'actualité scientifique de l'époque avec le génie génétique et le clonage, je trouve que la filiation entre Ripley et l'alien hybride est bien vue. Et c'est totalement dans la suite des autres films, Ripley ayant une longue histoire commune avec les aliens.

Bon, je reviens de The Tree of Life. Assez clairement, c'est le genre de film qui ne laisse pas indifférent, et va profondément diviser. Et faire couler de l'encre numérique aussi, quant à son interprétation. C'est également un film qu'on ne peut pas voir sans disposer de beaucoup de "cerveau disponible", je pense que c'est franchement à éviter si on sort d'une dure journée de travail.
 
 
Pour ma part, je ne pense pas que ce soit l'imagination qui caractérise vraiment The Tree of Life. C'est même, parfois, d'une banalité assez confondante quant à ce qui est montré. Par contre, c'est d'un niveau esthétique rarement atteint, je qualifierais ça de chorégraphie cinématographique telle que j'en ai très peu vues au grand écran - la maîtrise formelle de Malick est éblouissante, quelle que soit la scène filmée.
 
C'est également d'un niveau d'ambition (par son traitement et par ses thèmes) qu'on a rarement à l'écran. C'est aussi, en partie, ce qui pourrait être considéré comme sa faiblesse, car Malick ne livre pas vraiment de révélation (après tout, il ne va pas révolutionner la philosophie et la métaphysique).
 
Cela dit, il y a quand même eu d'autres films ayant eu une très grosse ambition ces dernières années. Dans la veine cosmique, The Fountain d'Aronofsky, par exemple - mais avec une moindre maîtrise formelle.
 
 
Certes, il ne l'a jamais dit. Mais j'ai quand même l'impression que le cinéma de Malick va à contre-courant d'une très large majorité de la production actuelle, vu qu'on a très rarement des films "sensoriels" comme ce qu'il réalise (et The Tree of Life semble aller encore plus loin dans cette direction que ses oeuvres précédentes, où la narration était plus présente). Dans ce sens, oui, je dirais que c'est révolutionnaire, comme d'autres styles (néoréalisme, nouvelle vague, etc...) ont pu être eux aussi "révolutionnaires" - par contre, Malick ne s'inscrit pas dans un courant.
 
 
Pas d'accord, car un nanard abyssal serait aussi un chef-d'oeuvre.
 
En ce qui concerne ce dernier Malick, j'hésiterais personnellement entre le "grand film malade", et le "grand film" tout court.
 
 
Perso, je ne pense pas que les idées philosophiques portées par Malick soient très compliquées (au passage, sa voix off est souvent remplie de banalités, et pas seulement dans ce dernier film). C'est peut-être l'apparente simplicité du message qui déroute, justement.
 
Philosophiquement révolutionnaire, non, je pense qu'on est d'accord là-dessus. Par contre, au niveau cinématographique, je pense quand même que Malick explore des voies que lui seul défriche, en tout cas aujourd'hui.
 

Pour ma part, je dirais que le "message" principal est que la Beauté/la Grâce/etc... se trouve en toute chose, en toute circonstance, à toute échelle (qu'on soit au niveau du cosmique, des merveilles de la nature, des constructions humaines, ou de la banalité de la vie d'une famille moyenne), la seule difficulté étant la capacité à la voir. De ce point de vue, ça permet de combiner la forme avec le fond.

Putain DH4 et le coup du F22
 
Le scénario a été écrit pas un gamin de 2 ans ou quoi ?

Enfin tu sais bien que je ne parlais pas de film banal mais du haut du pavé.

Et quand tu dis "il ne va pas révolutionner la philosophie", justement je crois qu'il pourrait le faire.
Mais à quoi bon ? Comme je l'ai dit, si c'est pour que son film soit hermétique pour 98% des gens, y'a pas d'intérêt.
Cet homme là a l'air d'avoir une intelligence supérieure, c'est ce genre de type qui peut écrire l'Histoire.

Des suggestions de visionnage? C'est un domaine que je connais assez mal - par contre, je ne suis pas convaincu que l'aspect esthétique soit du même niveau (limites de l'animation), or la réussite de Malick est liée à sa capacité à montrer la beauté du monde.

 
T'es le petit frère de Mini-Moussaille ?!

pour moi ce n'est pas un grand Chaplin, par contre la séquence de fin...       du grand cinéma

 
Non pas vraiment    
 
Pourquoi ? pas compris la référence  

Oui et non. Un film hyper-ambitieux mais qui se casse complètement la gueule, je n'appellerais pas ça un chef-d'oeuvre.
 
 
Hum... d'une part, je ne suis pas certain qu'il serait à même de le faire (et s'il le pouvait, il pourrait toujours écrire des traités). D'autre part, je ne suis pas persuadé que la "philosophie", ça soit forcément d'une extraordinaire complexité. Au contraire, certains concepts étonnamment simples, du premier abord, peuvent se révéler d'une grande acuité et donc d'une "profondeur" insoupçonnée. Et c'est plutôt là que je placerais Malick.

le même qui écrit tous les films US qui sortent depuis 10 ans, oui    

 
Ouai, "Dieu" c'est un sujet simpliste    
 
 
Sinon je vois pas en quoi il se casse la gueule le film.... Je suis à peu près persuadé que si tant de gens n'ont pas aimé c'est surtout que le film dure 2h20 et qu'aligner des images psychédéliques avec des enfants qui jouent c'est pas hyper passionnant.

Non, tout le muet ne se joue pas sur la bande son. Le langage cinématogrpahique dans son ensemble (montage, cadrage, etc...) est tout aussi crucial (et, même, plus crucial qu'avec un film parlant). Il y a pas mal de muets pour lequels d'autres bandes son ont été composées, et qui restent tout aussi efficaces.
 

Pour ma part, c'est un grand Chaplin (au même titre que Modern Times, The Great Dictator...). Je suis par contre d'accord pour dire que la scène finale est magnifique.

Excepté le concept de base (le clonage), le scénar est nul (un condensé du premier et du deuxième, en gros), les persos stéréotypés au possible, et les dialogues ridicules et mal amenés. Mais sinon il est joli, c'est vrai.

il y en a quelques autres comme le Kid
ce que je reproche aux Lumières de la Ville c'est qu'il fonctionne comme une suite de sketchs, dont certains inspirés de ses vieux films d'ailleurs, donc une certaine paresse du scénario, ça ne décolle jamais vraiment vers quelque chose de plus ambitieux... mais bon, la fin est culte

la fin est esthétiquement très moche     je ne suis pas fan de cet épisode, mais enfin à la revoyure je l'ai quand même préféré à la première fois que je l'ai vu

je n'ai pas écrit que tout se jouait sur la bande son.
j'ai raccourci avec le jeu d'acteurs et la bande son, mais je n'y connais rien
 
je trouve intéressant de voir comment on se passe de dialogues. c'est un peu nouveau pour moi.

C'est un des thèmes du film, mais je ne pense pas que le film ait des positions si arrêtées là-dessus - et il ne prétend pas faire des révélations. Et je reste convaincu que des "réponses" n'ont pas forcément à comporter des milliers de pages compliquées pour être pertinentes.
 
 
Je parlais de ton commentaire en tant que raisonnement général, pas du cas particulier de The Tree of Life. On ne peut pas qualifier un film, quel qu'il soit, de "chef-d'oeuvre", pour la simple raison qu'il aurait une ambition démesurée et qu'il soit assez différent de ce qu'on voit habituellement dans les salles. On ne peut parler de "chef-d'oeuvre" que dans le cas où cette entreprise est pleinement réussie.
 
Dans le cas de The Tree of Life, justement, les avis sont très partagés, que ça soit chez les critiques ou chez les spectateurs (et même chez les spectateurs ayant aimé les précédents films de Malick). Pour ma part, le film est dans un tel équilibre instable (mais couillu, certes), que j'hésite entre le "grand film malade" et le "grand film".
 
Note:
"Un grand film malade : ce n'est rien d'autre qu'un chef-d'œuvre avorté, une entreprise ambitieuse qui a souffert d'erreurs de parcours : un beau scénario intournable, un casting inadéquat, un tournage empoisonné par la haine ou aveuglé par l'amour, un trop fort décalage entre intention et exécution, un enlisement sournois ou une exaltation trompeuse. Cette notion de "grand film malade" ne peut s'appliquer évidemment qu'à de très bons metteurs en scènes, à ceux qui ont démontré dans d'autres circonstances qu'ils pouvaient atteindre la perfection. Un certain degré de cinéphilie encourage parfois à préférer, dans l'œuvre d'un metteur en scène, son "grand film malade" à son chef-d'œuvre incontesté, donc Le Roi à New York à La Ruée vers l'Or, ou encore La Règle du Jeu à La Grande Illusion. Si l'on accepte l'idée qu'une exécution parfaite aboutit le plus souvent à dissimuler les intentions, on admettra que "les grands films malades" laissent apparaître plus crûment leur raison d'être. Observons aussi que, si le chef-d'œuvre n'est pas toujours vibrant, "le grand film malade" l'est souvent, ce qui explique qu'il fera, plus aisément que le chef d'œuvre reconnu, l'objet de ce que les critiques appellent un "culte"." (François Truffaut)  
 
 
 
Disons surtout que c'est très, très différent de la plupart des films, et que le montage complètement déconstruit n'aide pas vraiment.
 
Perso, je pense au contraire que ce film a peut-être été trop raccourci - je serais curieux de voir les montages précédents de Malick, et en particulier si le rôle tenu par Sean Penn était plus développé.

ça dépend ce que tu appelles vieux films, parce qu'il y a un paquet d'Hitchcock des années 40 et 50 qui sont scotchants...
et dans les classiques d'avant guerre tu as Nosferatu, Caligari, Metropolis, Vampyr et quelques autres qui restent d'excellents films pas chiants du tout

Elle est ultra-restrictive, cette liste. Des "vieux films" passionnants, il y en a au moins des centaines, facile (et encore, c'est une évaluation basse).