Reprise du message précédent :

Elle est ultra-restrictive, cette liste. Des "vieux films" passionnants, il y en a au moins des centaines, facile (et encore, c'est une évaluation basse).

Merci pour ta (tes) liste !
En fait j'ai un projo donc j'aime bien en prendre plein les mirettes mais je tombe trop rarement sur de bons films.

Oui, quand je parle de vieux films, c'est N&B non "artistique".
J'ai vu quelques Hitchcock, mais le muet, je vais m'y intéresser un peu plus.
Quand je lis un plot de "vieux film", souvent ça sonne vu et revu (normal), c'est pour ça que j'ai choisi City Lights d'ailleurs.

edit : Gros Boulet, je suis preneur si tu veux bien proposer des ultra classiques (ou une liste imdb ou autre).

 
je ne dis pas le contraire    

Pour des raisons personnelles, je n'aime pas les listes (lister, c'est oublier). IMDB est un point de départ possible, sinon les listes de Sight & Sound sont assez bien faites ( https://www.bfi.org.uk/sightandsound/topten ) - il suffit de regarder ce qui a été sélectionné parmi les films un peu anciens.
 
S'il fallait vraiment n'en garder un seul, je dirais le Sunrise de Murnau, qui est d'ailleurs une forme d'apogée du muet.

Vraiment je dois pas être fait pour les Woody Allen, parce que je me suis emmerdé ferme pendant 1h30.
 
 

 
On en demande pas moins à De Niro et Bill Murray, de classe mondiale.
Seulement l'histoire est un peu trop "simpliste" pour qu'on s'en rappelle dans quelques semaines.

Oui, je suis en train de regarder les votes par décennies sur imdb.
 
Pour le reste, j'y jetterai un œil.

donc tu n'aimes pas les listes (car les listes c'est oublier) mais tu cites... des listes...    

Je n'aime pas établir mes propres listes (car je n'aime pas avoir à les retravailler des dizaines de fois, quand je me rends compte que j'ai oublié quelque chose, ou changé d'avis). J'ai moins de problèmes à indiquer des listes que je n'ai pas construites, vu que l'oubli ne vient pas de moi. Bien entendu, toute liste est à prendre avec des pincettes, et il faut éviter les surinterprétations (par ex. le biais classique d'IMDB envers des films relativement récents, et aussi le fait qu'IMDB ne favorisera pas des films divisant les avis - alors que la méthode Sight & Sound peut permettre à des films controversés d'avoir un classement assez élevé).
 
Et puis, dans le contexte de la réponse, ducky9 cherche uniquement quelques conseils de "vieux" films, ça ne me dérange pas trop de l'aider un peu (et tout conseil sera forcément une liste). C'est pas comme si on me demandait de faire un top 10 des films muets.

 
 
Malick envoit valser à des années lumières l'archétype du film normal. S'il filme autant la nature, c'est pour rendre grâce au mystère d'être là, il nous invite à une méditation silencieuse sur cette part indestructible dans tout ce flux changeant de la vie. Avec un thème aussi métaphysique c'est tout à fait normal que la plupart des gens passent à côté, car nous avons tous été élevé dans une société qui est assez représentative symboliquement du rôle de Brad Pitt. A la fin lorsqu'il dit qu'il a été aveugle quant à la beauté des choses qui l'entourre, je ne peux m'empêcher de faire le paralèlle avec les critiques du film. Nous ne voyons pas la beauté car conditionnés à regarder ailleur, dans une fausse réussite illusoire. C'est ironique, je trouve.

ok, je ne connais pas Sight & Sound
 
en effet IMDB est très utile mais leurs listes ne sont pas fiables, quand je vois le meilleur du top 250 pour moi c'est de l'eau tiède, c'est à dire des films moyens, voire très moyens, alors que j'ai eu d'excellentes surprises avec des films moyennement notés mais dont les avis étaient très partagés, d'ailleurs les avis rédigés sont une bonne indication
 
l'avantage des listes personnelles c'est que ton interlocuteur peut rapidement voir si tu partages à peu près la même sensibilité et du coup ça peut l'aider à tirer une bobine qui correspondra davantage à ses goûts, bref moi je trouve ça intéressant (mais ma liste n'avait rien d'exhaustif, c'était juste quelques coups de cœur pour moi qui, comme beaucoup de gens, ai toujours eu du mal avec les films antérieurs aux années 50)

C'est tout à fait ça que je pensais.

Ca m'a rappelé l'histoire de Joshua Bell qui joue du Mozart dans le métro de Washington avec un stradivarius pendant 1h et qui ramasse 30$... Il y a de la beauté tout autour de nous, mais nous sommes tellement habitué à en être entouré qu'elle nous parait "normale".

L'histoire pour ceux que ça intéresse (elle était passée dans le topic Images Étonnantes) : http://www.washingtonpost.com/wp-d [...] 01721.html

C'est voté par des réalisateurs et des critiques. Donc, pour peu qu'on connaisse l'un des critiques ou qu'on s'intéresse à un des réalisateurs, ça a son intérêt propre. Le fait d'avoir un panel restrient limite aussi l'aspect du "biais populaire"... même si le résultat compilé final est tout sauf inattendu.
 

C'est bien pour ça qu'il faut le prendre avec des pincettes. Cependant, j'ai l'impression que l'IMDB est un peu plus fiable quand on recule dans le temps - dans le sens où les films qui ressortent sont rarement des bouses (au pire, ce sont des films "corrects" ). Par contre, c'est clair que certains chef-d'oeuvres sont relativement moins bien notés - soit qu'ils partagent les spectateurs, soit qu'ils appartiennent à des cinématographies moins populaires.
 

Je ne dis pas que ça n'a intérêt. C'est juste que, en général, je n'adore pas ce genre d'exercice. D'autant plus que ma liste potentielle serait longue...

 
C'est exactement le même syndrôme...
 
 
Sinon je pense qu'il sagit de son film le plus abouti dans sa démarche initiale, qui n'a cessé en fait de s'épanouir au fil de ses films. Lorsqu'on regarde Days of Heaven et qu'on suit sa chronologie jusqu'à The Tree of life, on remarque qu'il a petit à petit épuré son sujet du prétexte scénaristique pour aller plus directement au coeur de son sujet. Sinon pour le côté biblique du film, je ne vois aucunement du prosylétisme là-dedans, il parle de Dieu comme Pocahontas parlait de la mère nature. Qu'importe le mot employé et la façon qu'on ses personnages pour appréhender le mystère à travers le paradoxe de la conscience humaine, que ce soit au travers du Christianisme ou d'une tradition Indienne.

Malick va même au-delà, puisque, sur ce que je comprends de son message, il n'est même pas nécessaire d'avoir Joshua Bell au violon pour trouver de la beauté quelque part.
 
 

Oui, c'est religieux, mais pas vraiment prosélyte. Ca me semble en fait plutôt déiste, comme vision (et au vu des images, Malick n'est clairement pas créationniste, contrairement à un bon tas de personnes outre-atlantique).

Je crois que c'est Brad Pitt qui disait que, pour Malick, Dieu, la science, la nature ne faisaient qu'un. On peut donc tout à fait imaginer la venue de la vie à travers l'évolution tout en y voyant la marque de Dieu. Il n'y a que les bas de plafonds fondamentalistes pour être créationniste. Justement parce que Malick a l'intelligence (ce qui n'est pas donné à tout le monde...) de voir et de réfléchir un peu au-delà.

 
 
En fait, j'ai l'impression que sa vision est empreinte d'un universalisme qui ressemble un peu au Taoïsme je trouve. Je suis prêt à parier qu'il a lu le "Taö-To-king" d'ailleur.
 
En lisant certains passage de ce bouquin, ca me paraît immanquable. Pour exemple:
 

Voire même, qu'il y ait une présence spirituelle supérieure dans l'univers, sans se prononcer sur le fait que l'univers ait été directement conçu par elle. En fait, avec le recul, le film ne se prononce même pas de façon directement sur l'existence du divin, on pourrait considérer que ça reste des images mentales (de Jack). Il y a par contre un besoin, très humain, de donner un sens à l'existence, et ce sens passe par la spiritualité (qui est vue une quête personnelle).

Du 24 au 30 juin mon ciné passera un HP par jour en version digital

Histoire d'enchaîner avec le 7.2 ? Bien ça  

J'irais revoir le 3, les autres sont assez mauvais, a moins que je soit passé a côté des films

Moi c'est le 3 que j'aime pas vraiment, comme quoi les goûts, les couleurs...    
 
Cela étant, les films ne sont pas sensas (surtout étant méga-fan des livres). Le 7.1 est sûrement le plus réussi, au moins au niveau de l'adaptation. Le 6 est peut-être le plus stylé (grâce à la photographie de Bruno Delbonnel)... Le 3, quelque chose me dérange dans la vision de Cuaron, sûrement parce qu'elle est à mille lieux de ce que j'imagine par rapport au livre. Bref
 
 
Sinon, super content pour Jean Dujardin ! Il me tarde de voir ce film (en octobre... ) !

 
   
 
Le temps de le coloriser ?

 
En fait Terrence Malick c'est un Arthus-Bertrand à la sauce Hollywood quoi  

 
Enfin Arthus Bertrand a pas le bac hein    
Alors que Terrence Malick parle parfaitement français, est passionné de philosophie allemande et spécialiste de musique classique.
 
C'est autre chose quoi  

oui mais il est académicien
 
 
question sérieuse: il fait quoi Malick entre deux films ? il gagne sa vie comment ?

 
C'est l'effet "majorité" ça.

 
encore un assisté au RSA

Je reviens sur la discussion à propos de Tree Of Life, enfin surtout sur celle parlant de la "préparation avant de voir un film". Voir la bande annonce, se renseigner sur le réal, etc...  j'aime pas et je pense que ca nous gâche le film. Rien de mieux que de découvrir un film dont on ne sait rien, vierge de toute espérance, où on découvre l'ensemble en temps réel tel que je réalisateur l'a crée. Les B.A en disent toujours trop

 
Si tu connais le réalisateur, pas besoin de voir la BA.
Mais ceux qui connaissent pas le réalisateur et sont allé voir le film en sachant seulement que c'était avec Brad Pitt et Sean Penn je comprend qu'ils soient déçus.

Pas forcément Je n'ai pas vu la bande-annonce, je connaissais quasiment rien du réalisateur, ça ne m'a pas empeché d'apprécier le film.

Petite question aux détenteurs de la carte UGC illimité :

En juin ça fera un an que j'ai la carte. Je vais quitter Paris dans quelques mois et je n'ai pas envie de renouveler ma carte (L'UGC de la ville ou je vais fais que de la VF ). Cependant je veux profiter de ma carte ici jusqu'au bout.

Sachant que j'ai payé la première année cash (via mon CE et une grosse réduc ), si je renouvelle via paiement mensuel à partir de juin, je dois me taper une année entière ou avec mon ancienneté je peux résilier quand je veux ?

J'suis allé voir Source Code après les nombreux retours positifs que j'ai eu à droite à gauche et effectivement c'était pas mal. Même si le scénario est extrêmement prévisible et sans véritable surprise il faut avouer que c'est plutôt bien construit. On retrouve les même thèmatiques que dans moon mais abordé de manière bien plus légère. Bon petit film.

J'ai bien aimé aussi. J'ai trouvé le principe de "revivre" les evenements un peu similaire à "Déja vu". Tu trouve pas?

Il me semble que c'est un abonnement à l'année obligatoire.

EDIT : Ou pas. Selon le FAQ, seule la première année d'abonnement doit obligatoirement arriver à son terme ...

D'ailleurs il faut savoir que la demande de résiliation prend 3 mois ( 3mois durant lesquels on continue de payer bien évidemment ), donc pour ceux qui voulaient s'abonner uniquement une année, commencez les démarches de résiliation dès le 8ème mois

Pas vu "déjà vu". Ca reprend le principe "d'un jour sans fin" sans en faire la trame principale. Finalement le héros revit les 8min x fois mais cela représente assez peu de scène au final.

Il produit et il est scénariste aussi.  

3 mois, c'est un abo ciné, pas un appart ou un job    
 
Merci pour la réponse

Chez gaumont c'est seulement un mois

3 mois avant résiliation, UGC les escrocs.

Ouais, et après t'as 5 jours pour renvoyer ta carte sinon ils continuent à prélever