Reprise du message précédent :

je n'étais peut être pas d'humeur je sais pas..c'est pourquoi je n'ai pas dit " c'était à chier", j'ai juste trouvé que c'était plat ,un peu brouillon et pas fun comme les premiers...mais encore une fois c'était peut etre pas le soir

Vu ultramarines, j'ai bien aimé. Je suis pas un très grand connaisseur de l'univers de Warhammer 40k, j'ai seulement joué aux Dawn of war sur PC .  
Mais j'ai bien retrouvé l'ambiance avec les marines et leur sainte relique, gloire à l'empereur il nous protège. Bref j'avais l'impression de voir une cinématique du jeu pendant 1H20.
J'ai trouvé ça sympa, j'aurais juste voulu qu'ils creuse un peu plus en profondeur l'univers car on a juste les marines du Chaos et quelques démons.
peut être pour un prochain, affaire à suivre....

ce 4eme épisode me tente pas du tout perso, vais m'abstenir, déjà que le 2 et 3 étaient pas terribles

j'ai été tellement déçu par le 2 que j'ai même pas pris la peine de regarder le 3  

je dois préciser que pour le 3 je m'étais endormie

 
J'ai vu que le Couperet de lui mais je me dis qu'il faut que je me mette à voir les autres, ça a l'air quand même vraiment bien ce qu'il fait ...
 
Bon sinon tout le monde m'a donné l'eau à la bouche, il faut que j'aille voir Tree of life aujourd'hui même §

ouais, à part le numéro de Depp, y'a pas grand chose à retenir de cette série, qui s'adresse avant tout aux plus jeunes je pense.
Le premier tenait encore la route, mais ensuite...

Comme LE premier tu veux dire, n'est-ce pas ?

non le 1er ya un bon équilibre fun, pirate, zombies, aventure. Très dépaysant. La photo est superbe.

Relis son message et le mien.

edit : c'est vrai que son message peut être interprété de 2 façons... Bref, moi je disais ça dans le sens que seul le 1er était bien.

 oui en fait je viens de me rendre contre que la plupart de mes souveneirs concernent le premier, j'ai quasiment oublié le 2,vraiment bizarre
du coup mon expérience avec ces films est
1: bons souvenirs, film fun et dynamique
2:espèce de brouillard confus dont je ne me souviens que peu
3: une bonne sieste sympa
4:il me faut 45 min pour manger mon pop corn

vivement le 5, que j'aille au resto à la place!!

 
Comment t'es passé à côté du film.
 

 
Ohoh !
 

 

 
Ah ouais, ca t'es vraiment impossible de concevoir qu'on puisse ne pas aimer à moins d'être idiot et insensible.
 

 
Nan mais.
A croire que parce qu'on a pas aimé Tree of life, on est uniquement adepte du cinéma mainstream. Ca va, c'est pas trop binaire.
Je vais voir un peu de tout, et franchement, c'est la première fois que j'ai l'impression de m'être autant fait avoir par la bande annonce.
 

 
Et t'as pas l'impression de t'enfermer ?  
 

 
J'ai jamais dit qu'un film devait être fait pour être aimer de tous, par contre un film qui semble être compris par un nombre de personne restreint, ouais pour moi c'est du cinéma élitiste.  
 
 

 
Non mais, je regarde déjà pas l'étiquette réalisateur, alors l'étiquette "sélection officiel du festival de Cannes" ...  
Et j'ai jamais dit que je n'aimais pas le ciné "un peu barge", après c'est pas pour autant que je vais tout apprécier dans ce genre de ciné.  

ok sorry

Chugyeogja, aka "The Chaser":  
 
Déstabilisant mais enthousiasmant. Déstabilisant car ca sent la qualité à plein nez, on sent les moyen du cinéma Coréen, on sent le talent de la mise en scène car je ne peux m'empêcher d'imaginer un qu'un tel film produit par Holywood aurait été très différent et aurait probablement perdu tout son charme. Difficile de jauger la crédibilité de certaine scène car on ignore totalement logiquement comment peut bien fonctionner la Police Coréenne, tout ce qu'on peut dire c'est que s'il sagit d'une critique à ce niveau là, on peut dormir tranquille sur nos deux oreilles en Europe concernant l'efficacité des forces de l'ordre.
 
Ce qui est déstabilisant avec ce film, c'est que les acteurs ne dégagent pas beaucoup d'émotion, les situations pourtant potentiellement porteuses d'une puissance émotionnelles sont campés par des personnage pour qui il serait presque normal de vivre, ce qu'ils vivent. Etrange. Mais en même temps...la mise en scène est tellement bien foutue, l'histoire tellement bien racontée que le tout fait que le ressenti est déstabilisant pour un tel film, je trouve.

Malick est la réincarnation d'Hermann Hesse en cinéaste Poète

 
Un film a son public, et en général ouais le nombre de personne qui comprend le film 'bien' est restreint, même dans les films qui plaisent. Genre les Spielberg je les regarde comme tout le monde, de là à 'comprendre' Spielberg non. Pas que je suis neuneu et jpiges pas les histoires simples ou attends un philosophie sophistiquée derrière les Spielberg, mais je suis incapable de critiques construites sur ses films au sens où je pourrais conseiller son public. J'en fais pas vraiment partie (enfin si, dans le sens où son public comprend ceux qui sont là un peu par facilité, le cash vient en grande partie de là).  
Donc là j'ai pas encore vu the Tree of Life mais j'ai l'impression qu'il faut apprécier le mystérieux ,la nature et les jolis plans, la bande-annonce me parait claire là-dessus (bien qu'on fasse parfois des bandes annonces "qu'on comprend pas" pour des films linéaires, pour les films "qu'on comprend pas complètement" on fait des bandes-annonces "qu'on comprend pas complètement" forcément), il y a à ce point entourloupe? Même si le public est restreint à quelques esthètes fous de soleils pourquoi pas. Dans cette catégorie s'il est adulé c'est sans doute pour une raison, après on est dedans ou pas. Je verrai bien

En fait, The Tree of Life c'est 30% de plans sur la nature (à comprendre l'espace, l'eau, la forêt), 50% de plans sur les acteurs (dont Brad Pitt) mais avec des dialogues qui parfois sont pas totalement compréhensibles par le premier pékin [références bibliques, introduction à la philosophie existentialiste et métaphysique], et puis 20% de plans sur les acteurs (dont Sean Penn) où c'est au spectateur de savoir interpréter la chose.

Je comprend que certains plans paraissent hermétiques à la plupart des gens, surtout parce que beaucoup de gens viennent au ciné pour se distraire [et quand on voit Brad Pitt et Sean Penn dans le casting on a l'impression qu'on va se détendre], donc y'en a qui sont refroidit par cette introduction à la philosophie un peu inattendue.
Mais en dehors de ça, chacun doit avouer que la beauté de la photographie est à couper le souffle par moment. A ajouter la musique qui est brillante...

J'y suis allé hier soir et je me rend bien compte qu'un vendredi soir il doit pas avoir beaucoup de gens à vouloir se triturer le cerveau avec de la métaphysique. Mais comme certains forumeurs le disaient, quand on va voir un film on se renseigne sur le réalisateur, c'est la moindre des choses.

Pas parce que tu n'as pas aimé The Tree of Life, mais parce que je lis:
- "Quand je veux voir un film, je regarde la bande annonce, pas la réputation du réalisateur ni ses films précédents. Et je trouve ca naze qu'on puisse le reprocher, mais bon, je ne considère pas le cinéma comme devant être quelque chose d'hyper sérieux."
- "Moi ca me gonfle ce cinéma d'élitiste. Et je raisonne pas en terme de réalisateurs. Je vois un thème, une bande annonce, et si ca me plait j'y vais."
 
Désolé, mais c'est plutôt une attitude de consommateur, pas une attitude de quelqu'un qui s'intéresse vraiment au cinéma en tant que "7ème art" (car ce genre de public fera un minimum gaffe aux réalisateurs, justement). Note que "mainstream", ça ne veut pas uniquement dire hollywoodien, hein.
 

Non, parce que je prends une bande-annonce pour ce qu'elle est: un spot publicitaire. Quand je vois des pubs pour voiture, pour lessive, pour téléphone mobile, etc... je me contrefous assez fortement de ce qui est montré, à part éventuellement le prix. Et je vais me renseigner un minimum avant d'acheter. Les bandes-annonces, c'est pareil.
 

Je ne suis même pas sûr que ceux qui aiment aient forcément "compris", à part que, parfois, l'essentiel n'est pas dans la compréhension (le narratif) mais la perception. Au fond, quand je vois certains tableaux d'art contemporain, je me dis qu'il n'y a pas forcément grand chose à y comprendre (sauf à être fumeux), pourtant ça se perçoit. C'est encore plus évident quand on parle de musique, art abstrait (en tout cas, pour un certain nombre de genres).
 
Après, certes, ça en fait un cinéma pour un nombre "restreint" de personnes (celles qui ne sont pas là pour suivre "une histoire" ). Mais ce n'est pas pour autant que ce genre de cinéma expérimental ne devrait pas exister. Je rajouterais même: c'est au spectateur de se renseigner un minimum avant d'acheter.
 

C'est ta responsabilité de te renseigner sur ce que tu vas voir, pas celle du réalisateur. Tu ne l'as pas fait, alors bon... D'autant plus que Malick a une réputation pour le moins particulière.
 
Parmi la première page de résultats de Google (anglais): http://www.telegraph.co.uk/culture [...] turns.html
=> "Story, though, is frequently the last thing on his mind. His quest for a poetic cinema, threatening to cast off narrative moorings altogether, has aggravated mainstream critics as often as it has earned him disciples."
=> "Speculation about the new film is rife, fuelled by trailers and posters that play up its abstract gorgeousness and make the plot – spanning decades in the lives of a Midwestern family, with Pitt as Penn’s father – hard to discern. It appears to be about life, death, the galaxy, the ocean, jungle canopies – and dinosaurs. Everything, in other words."
 
On peut aussi vérifier, rapidement, les avis des critiques (en l'occurence, loin d'être unanimes, et dont les commentaires éclairent assez sur la nature particulière du film): http://www.allocine.fr/film/revued [...] 32244.html
 
Donc, bref... en l'occurence, la faute est surtout celle de l'acheteur, hein.

 
Je vais au ciné pour voir comment le thème Y est traité, peu importe le réalisateur, c'est le thème qui me plait ou l'histoire annoncée.
Tu vas au ciné pour voir comment le réalisateur Y a traité tel ou tel thème, peu importe l'histoire au final.  
 
En quoi l'un est davantage une attitude de consommateur et l'autre une attitude de quelqu'un qui s'intéresse vraiment au cinéma ?  
 

 
Ca compare le film aux biens de grande consommation et c'est moi le consommateur.
 
 

 
Est ce que j'ai dit que ce genre de cinéma expérimental ne devrait pas exister ?
 

 
La faute est surtout celle de l'acheteur ? Je vais reprendre ton exemple de bien de consommation, si une machine à laver tombe en panne peu de temps après l'avoir acheter, tu vas accepter qu'on te dise "ah mais monsieur, c'est de votre faute, il fallait aller consulter sur internet les avis des gens pour voir que ce modèle risquait de ne pas être ce à quoi vous vous attendiez ! Et fallait aller consulter aussi les avis en anglais hein ! Comment ca vous parlez pas anglais ?  
Non et ralez pas Monsieur, de toute façon la machine à laver marche très bien chez d'autres."

Relis ce qui a trait à la "politique des auteurs" (qui a parfois été excessive, hein, mais certains de ses principes de base sont applicables). En résumé: on peut estimer qu'un artiste (un auteur) aura un style propre, des thèmes de prédilection, des obsessions personnelles, etc... qui feront de son oeuvre un ensemble cohérent. Se contrefoutre du réalisateur (ce que tu fais), c'est donc nier la dimension artistique du cinéma.
 

Non, les bandes-annonce. Notons que quand je vois une affiche pour une exposition Picasso, une pièce de Pina Bausch, etc... ces affiches n'en sont pas moins de la publicité, au sens strict.
 

Certes, tu ne l'as pas écrit. Mais en même temps, tu as l'air de regretter que quelqu'un n'ayant rien lu sur le réalisateur ni même un minimum analysé la bande-annonce ait pu acheter des places, donc je m'interroge quand même. Parce qu'à part le diffuser dans des micro-salles avec un écriteau "attention film d'auteur" écrit en grand (et pourtant, il y a un "sélection officielle - festival de Cannes" qui joue un peu ce rôle ), je ne vois pas comment faire.
 

On ne parlait de de "fiabilité", mais plutôt de features - c'est plutôt comme acheter une machine à laver, et que se rendre compte chez toi qu'il n'y a pas un mode spécial laine parmi les programmes (alors qu'on a plein de vêtements en laine, pas d'chance). Et même si on parlait de fiabilité: si j'achetais une machine dont le constructeur est réputé pour une fiabilité très douteuse et un SAV minable, c'est d'abord à moi-même que je devrais m'en vouloir par la suite - car j'avais de quoi m'informer et éviter ce genre de déconvenues. L'information existe, elle est facilement accessible (Allociné...), tu n'as rien lu... à qui la "faute"? A Malick, ou à toi?

En une phrase tu m'as plus donné envie d'aller voir un de ses films que toutes les retours sur Tree of Life sur le topic réunis.  

Tain mais tu le fais exprès ?   J'ai maintes fois insisté sur le fait que ce n'était pas une question d'être idiot ou pas (mais j'en viens à me poser la question, étant donné que je pensais que tu aurais l'intelligence de faire la distinction). Je ne comprends pas la physique quantique, je ne suis pas un idiot pour autant. Quant au fait d'être insensible, ce n'est pas absolu, tu n'as pas été sensible à ce film, comme je suis insensible à pas mal de films adulés. C'est comme l'intelligence ou la culture, c'est relatif. Encore que...

Et je n'ai jamais critiqué le fait que tu n'ais pas aimé ce film. J'ai critiqué ta démarche à côté (bande annonce, toussa).

Les films de Malick ne sont pas des films pour tout le monde. Tout le monde n'est pas à même d'être sensible à sa poésie, tout le monde n'est pas à même d'inscrire les "images de nature" dans la réalité du film. Ils n'y verront que des arbres et du soleil, sans comprendre (ou être sensible) à la démarche du réalisateur. C'est pour ça que, comme disait BoyA, certains ris quand les dinosaures apparaissent ou crient quand Malick revient aux images de nature. C'est comme ça, ils ne comprennent pas le lien et la démarche.

 
"Mismatch".
La bande-annonce est là pour vendre. Elle MENT pas (enfin pas que je sache j'ai pas encore vu, mais bon elle me parait tout à fait compatible avec ce que tu dis du film. Regarde bien la bande-annonce elle est mystique et avec des plans sur la plage, de la Terre etc. Il aurait fallu un disclaimer??). N'oublions pas que certaines bandes annonces disent rien du fond du film, c'est le principe (Shining et son plan fixe... Scène importante certes mais ça laisse pas voir le truc psychologique par rapport au sanglant.)
Soit tu tries tes films sur le volet et t'es sectaire, soit tu y vas avec une information incomplète comme moi souvent et t'acceptes le risque. Le réal y peut rien si t'es pas son public. Et s'il a pas de public c'est qu'il s'est planté, ça arrive.

 
Attention survends pas!    L'équilibrage des deux est possible mais me parait difficile d'ailleurs. (enfin c'est bien de là que ça vient...)
Maintenant je suis sûr d'aller voir mais je présume rien.

Visiblement, ça a l'air d'être la même chose que "Le Nouveau Monde". Un truc chiant et long avec 50% de contemplation qui émerveillent tout les urbains qui vont jamais foutre un pied en forêt, et qui découvre qu'il y a une vie autre que leurs problèmes de bourgeois de merde.
 
 
 

J'ai vu pirate des caraibes hier, j'ai trouvé ça pas mal, un peu long quand même mais le déroulement de l'action fait que ça se ressent pas trop.
 
Aprés effectivement le film doit beaucoup à la prestation de Depp/Sparrow  

 
Bah oui    
 
T'as ceux que ça fait gueuler dans la salle et qui souffles de désespoir et ceux qui admirent la beauté des images époustouflantes qui quoiqu'on en veuille cachent un message.

bon bon bon Tree of life :
 
Avant de chercher tous les symboles, les réflexions que peuvent susciter le film je dois bien dire que d'un simple point de vue sensible, sensuel j'ai adoré.  
J'ai passé un superbe moment de beauté filmée, la musique colle très bien, quand on sort on est bien comme après une séance de méditation...
 
Le découpage du film m'a pas gêné je trouve que les transitions sont assez fluides entre les différentes parties, la partie "matière", "humain" et la dernière plus onirique. La construction est assez "musicale" aucune séquence ne me semble à part des autres, tout est relié, et ponctué par les petits "soupirs" des scènes avec les espèces de formes colorées.
La partie sur les relations humaines enfants/parents, frères entre eux est très réussie. Les effets spéciaux sont suffisamment réussis aussi pour ne pas avoir brisé l'immersion
 
J'aurais aimé le voir dans une meilleure salle sans la grosse lumière verte "issue de secours" à 1m de l'écran et avec moins de souffle et de crachotements au niveau du son

 
LA question : combien de gens sont sortis de la salle avant la fin ?    

Je suis de ceux qui préfèrent partir en rando pour voir de beaux paysages  

 
personne, on était moins d'une dizaine et c'est un ciné art et essai pas un multiplex avec des gens qui viennent voir ça parce qu'il y avait plus de place pour Fast five

 
'tain mais c'est nül  

Je confirme que Pirate des Caraïbes 4 est franchement très moyen. Le 1 était bon, les deux autres j'en ai un souvenir très vague mais de souvenir c'était correct et sympa à regarder mais là... :s
 
C'est plat, très plat, le scénario n'a aucun but, l'intrigue n'est finalement pas une intrigue. Le seul truc positif c'est le numéro de Depp et Ian McShane qui est plutôt bon en Barbe Noire.  
Le personnage de Geoffrey Rush était bon dans le 1er, un vrai méchant mais ici, il est complètement ridicule.

Cinéman : Mais c'est quoi cette merde ?

Lost highway :

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t26307275
 
Lis ce que j'ai mis en spoiler, ça va beaucoup t'éclaircir  

J'ai revu "La ligne rouge", que je n'avais pas vu depuis un bail. C'est beau   et finalement ce qui m'a le "moins" plu (tout est relatif, hin), c'est la partie guerre-action. Je préfère de loin les images, la réflexion avec les pensées des personnages. Après, évidemment, tout dans le film sert le propos mais entre la photographie, les couleurs, les plans, la musique magnifique de Zimmer, je reste sur le cul.

 
ouais merci
 
Après vu l'abstraction du film, ça reste une question d'interprétations, mais celle là est plutôt intéressante.