Reprise du message précédent :

Bah voilà, on est d'accord.  
 

Oui, ce n'est pas un film grand public, découverte !

Eh, pourquoi c'est mon nom que tu cites ? J'ai jamais dit ça moi

Ca parle pas d'épis de blé ni de poissons rouges.  

Mais comment tu peux être aussi terre-à-terre ? Ton imagination et ta créativité doivent être bien pauvres, ça en est triste

 
Pas le résumé allociné...  
 
Lire quelques critiques, déjà, éventuellement la bio du réal si tu le connais pas, c'est la base. Et puis même, apprendre à regarder une bande-annonce, à anticiper la tonalité du film. Y avait des plans très intrigants dans la bonne-annonce, qui laissaient entrevoir autre chose qu'un film de mœurs.

 
On vit très bien avec.
 
 
 
Nan mais tu vois le résumé où si c'est pas sur allociné ?
 
Et non, je lis pas de critiques. Le résumé, et la BA, c'est tout.  
La bio du réal, nan mais.
Faut que je voie ses précédents films aussi ?

 
Reproche pas aux films de pas correspondre à tes attentes visiblement un peu terre à terre.
 
C'est pas un cinéma d'élitiste, c'est pas un cinéma pour toi, voilà tout. Ca rend pas pour autant les gens qui aiment meilleurs ou supérieurs.
 
Enfin un film n'est pas obligé d'avoir du sens. Le cinéma ne répond pas à un cahier des charges étriqué, dieu merci.
 
Donc si c'est pas ta came, va voir autre chose, mais faut se renseigner un minimum sur ce qu'on va voir quand même.

Si tu veux qu'on se foute pas de ta gueule quand tu l'ouvres, ça peut aider.

Et surtout, ça peut t'aider à former ton esprit, à affiner ta vision à force de voir des films. Donc à percevoir un contenu qui t'aurait échappé lors d'une vision plus grossière et superficielle. Je te dis pas ça par snobisme ou idéologie, hain, c'est juste que très naturellement, plus tu vois de films, plus tu les apprécies.

On ? Vous êtes plusieurs dans ta tête ? Ca expliquerait bien des choses. Et puis eh, vaut mieux plusieurs dans sa tête que personne, ce que je pensais être le cas au début !

Pas encore vu (pas eu le temps). Il y a beaucoup de retours sur dvdclassik, par exemple...
 

Dans 99% des cas, la bande-annonce n'est pas réalisée par le cinéaste lui-même. Et de toute façon, une bande-annonce est principalement un publicité, rien de plus. Donc à prendre de préférence avec des pincettes, enfin c'est selon nos méthodes de consommation.
 

Ca marche pour ce qu'on pourrait qualifier de "cinéma mainstream", dans un sens assez général. Ca ne marche pas, voire pas du tout, quand on parle de cinéma d' "auteur", et plus encore avec des auteurs au style et aux thèmes TRES marqués.
 
Au passage, la bande-annonce montrait des scènes de planète dans l'espace, Antelope Canyon et des arbres en contre-plongée, etc... donc ça n'allait pas parler que de relations familiales.
 

Vu ce que sont en réalité les bande-annonces (des publicités réalisées par les producteurs du film essentiellement), je ne me base jamais sur une bande-annonce pour aller voir un film (par contre, ça peut me dissuader d'aller en voir un - nuance ).
 

Comme ce que j'ai écrit plus haut: pour du "cinéma de consommation" (ce qui est la façon dont tu le vois), ce genre d'approche peut fonctionner. Pour du cinéma d'art et essai qui a coûté cher à son producteur, c'est casse-pipe - le souci étant qu'il passe parfois dans les mêmes salles que le cinéma de consommation.
 

Pas forcément (c'est certes un biais assez tentant quand on débat... mais ça dépend de l'interlocuteur).
 
Au passage, certains films sont conçus davantage comme des expériences sensorielles, que comme des "histoires" où il y a quelque chose à "comprendre".
 
 

Enfin, avoir des images de planète dans l'espace, et des plans de la nature assez marqués (bien que courts, dans cette bande-annonce), ça indique quand même un film qui ne parlera pas que de relations familiales (parce que dans ce cas là, ces plans n'avaient aucun sens). Après, certes, on n'analyse pas tout ce qu'on voit dans une bande-annonce, c'est souvent auto-filtré par les attentes du spectateur. Moi, perso, je vois en général le nom du réalisateur + la date de sortie.
 

Le problème, AMHA, c'est que ce genre de film ne s'adresse pas à tout le monde. De même qu'un traité de médecine ou une recette de cuisine ne s'adressera pas non plus à tout le monde. Ce n'est pas une question d'intelligence, mais une question d'attentes et d'état d'esprit.
 
De mon point de vue, on ne peut pas réaliser un objet qui satisfasse TOUT le monde - la ménagère de moins de 50 ans et les pré-ados de 12 ans, les cadres rentrant fatigués du boulot et les retraités ayant du temps à perdre, les fans de grosses explosions et les adeptes de structures narratives déconstruites, etc... Vouloir satisfaire tout le monde, c'est faire du consensuel... et, hélas, ça veut souvent dire qu'on nivelle par le bas (pas toujours, certes, mais ceux qui y arrivent vraiment sont très, très rares).
 
Et c'est également dû aux dimensions multiples du cinéma: divertissement et objet d'art, combinaison d'élements narratifs, picturaux et musicaux, etc... Selon les plans où se place le spectateur, les perceptions seront parfois très différentes. En tout cas, Malick divise... et ça a toujours été le cas. Et ce serait dommage que ce genre de cinéma n'ait aucune chance d'exister.
 

Sauf qu'en traitant ce qui auraient aimé ce film comme des sales cons hautains, tu te places au moins aussi bas qu'eux. Faudrait peut-être, parfois, se dire que son petit avis subjectif perso n'est pas universel. Et quand bien même il serait majoritaire, il n'en est pas pour autant absolu.
 

Alors, parce qu'on est sur HFR, ce topic devrait forcément rester au niveau du caniveau? Super, youpi...  
 

Certes. Mais un minimum d'ouverture d'esprit est quand même recommandé. Et aussi, être capable de séparer ce qui relève des goûts et du subjectif, et ce qui relève du jugement de valeur.
 

Tu fais aussi le discours inverse, i.e. en faisant de ceux qui défendent ce film "d'la branlette pour se donner l'impression d'être supérieur".
 
Que tu n'aies pas aimé, c'est ton droit le plus strict. Et que d'autres aient aimé, c'est aussi leur droit le plus strict.
 
Enfin, concernant les déconvenues suite à bande-annonce: en général, quand un film a l'étiquette "sélection officielle - festival de Cannes", il est conseillé de se renseigner un minimum sur le réalisateur, afin d'éviter (si on ne cherche pas ça) des cinéastes un peu barges, ou en tout cas ayant un style marqué et donc clivant.
 
 
 

"Utilité" vs. objet esthétique... débat classique et fréquent, AMHA.
 
 
PS: je précise que je n'ai pas encore vu ce film; par contre, j'ai déjà vu les autres Malick.

Erreur de quote, ça arrive à tout le monde. Enfin, zarb quand même, parce que c'était son post que je quotais... Jocebug?

Non

[troll]
Certes. Mais bon, si chaque film se réduisait uniquement à son synopsis, pas besoin d'aller les voir au cinoche...
[/troll]
 
Le synopsis porte uniquement sur la dimension narrative de l'objet cinématographique. Ca marchera souvent assez bien, car la plupart des spectateurs veulent voir se dérouler une histoire, et la plupart des réalisateurs racontent effectivement une histoire (avec plus ou moins de virtuosité cependant). Le souci, c'est quand certains cinéastes se contrefichent un peu de l'histoire, la vérité est ailleurs.
 

Dans certains cas, oui, c'est conseillé. Pour les critiques, et même si c'est à prendre avec des pincettes, le tableau d'Allociné est parfois parlant (ou les notes de l'IMDB) - ça permet au moins de repérer des films clivants, qui divisent les gens.
 

(et on ne le répètera jamais assez, hélas)
 

 
 
Pas tout le temps/pas forcément.

[hs] Désolée de le continuer un peu.... juste une autre vidéo de la conf... une qui n'est pas coupée comme celle que tu présentes[/hs]  
 
Sinon, j'ai vu Les vies secrètes de Pippa Lee, un portrait de femme à l'approche de la cinquantaine, dont la rétrospective de sa vie nous ait conté par flashbacks, petite comédie dramatique agréable (comme dirait certains, "sans prétention" ) on se laisse porter par l'histoire bien menée, par le casting (Robin Wright Penn, Wynona Ryder, Julianne Moore...). Sympa.

Enfin vu "The Ghost Writer" :
 

     eh ben c'est toujours aussi ahurissant  

Non, par contre je l'ai vécu je peux te faire un retour sur ça si tu veux

 En vrac:
C'est convenable. On apprend rien de nouveau mais les faits relatés sont précis et exacts. Les acteurs sont excellents. On glorifie pas le personnage, ni l'inverse. Le film est assez drôle grâce à des dialogues très percutants. La Conquête mérite un petit coup d'oeil.

le sont-ils vraiment et le film ne pêche-t-il pas par omission (car on est encore loin de tout savoir encore) ? c'est un peu le problème de ce genre de films  

Titanic 3D    
http://www.blurayenfrancais.com/bl [...] -2012.html

Thor ouais ça passe bien mais sans plus, manque quelque chose
 
Midnight in Paris très sympa, concept originale, Wilson au poil dans ce rôle

Thor j'ai trouvé ça plutot mou finalement, à s'en fier aux gloussements qu'il y a eu dans la salle, le seul interet du film c'est les tablettes du blondinet

The Tree of Life
 
 
Incroyable !
Les références à la Bible, les petits sous-entendus moralisateur et vécus...
La performance de Brad Pitt, la musique sortit de nul part, et ces images....
 
 
Bordel, allez-le voir avant de mourir, ça peut aider pour comprendre certaines choses sur la vie.
 
 
   

 
Idem!

L'esprit critique de certains me fera toujours rêver  

Ironie j'espère.
 
Revu Z de Gavras.
 

Et il n'a rien perdu de sa superbe. L'enquête est haletante et le message transmis intemporel et universel.
Ajoutez y un casting à son meilleur (Yves Montand  ) et des scènes d'émeutes à tomber, c'est bien l'un des tout meilleurs thriller politique de l'histoire du cinéma.

Les quelques extraits vus me font penser au ridicule de The Fountain, Boy A me conforte.

Ce qu'on lit pas comme connerie sur ce topic quand même  

Que tu n'aimes pas "The Fountain", soit, mais le décrire comme ridicule parce que tu n'as pas accroché à (ou compris) la sensibilité du truc, c'est idiot. Dès qu'un film prend un parti-pris artistique un peu casse-gueule, il se fait taxer de "prétentieux", "ridicule" ou je ne sais quoi. Que le cinéma serait chiant et plat si on vous écoutait...

Quant à se passer d'un film d'un cinéaste de grande qualité en lisant simplement une critique (de BoyA en plus ) ou en ayant vu un extrait, ça sent le prétexte pour conforter votre apriori (basé sur du vent). Allez le voir, faîtes vous une opinion.

Enfin bon.

 
Bon, y'a quand même 7 personnes qui sont sortis de la salle hein    
 
Mais globalement ça reste un film hyper bien foutu, la performance des acteurs (de Brad Pitt en fait) est particulièrement exceptionnelle.
Après c'est sûr que y'a des moments de vides, que c'est long (2h10), mais y'a certains moments de grâce qui méritent d'aller le voir.
 
Maintenant comme je le disais, y'a tellement de références bibliques que ça peut souler.

Références bibliques compliquées (genre les termes au style verset 5:16 d'Ezechiel) ou ramenant aux basiques (l'Enfant Prodigue par exemple, c'est pas mal le thème il me semble)?
 
J'ai une culture catho de base qui me reste, mais je connais pas les références précises en dehors de ce qu'on en dit tout le temps. (par exemple les mythes juifs sont expéditifs pour les cathos.) Bref jamais rentré dans les textes, sauf anecdotiquement.

 
Je suis pas un spécialiste de la Bible hein, mais Malick parle constamment de Dieu dans son film.
Brad Pitt évoque constamment des préceptes pour élever ses gosses.
D'ailleurs c'est une famille très croyante. Croire que la vie n'est qu'un passage, que lorsque tu pars quelqu'un te remplace. Qu'il faut pardonner, etc...
 
La phrase qui m'a marqué c'est "Dieu, pourquoi envois-tu des mouches sur les plaies que tu devrais refermer ?"
 
Enfin tout est profond, faudrait que je le regarde une deuxième fois pour tout comprendre et tout relever.

 
 
Ca m'a pas mal rappelé Enter the Void, dans la construction.

 
 
Rien que la sublime photographie du film vaut le coup d'oeil, chaque plan est une perle.

hier j'ai quitté la salle de "pirates des caraïbes 4" après 45 min à attendre qu'il se passe une truc intéressant...

cet acteur a fait du chemin depuis l'Armée des 12 Singes je trouve  

Une des choses à laquelle j'ai pensé en voyant le film de Malick (autre que 2001 l'Odyssée de l'Espace comme tout le monde), c'est ce rapprochement de l'infiniment petit et l'infiniment grand.
Malick philosophe et scientifique ? Ça me rappelle la théorie du boson de Higgs, qui est en train d'être vérifié au CERN en ce moment.
Malick, volontairement ou non, essaie de rapprocher ces deux univers, comme si les deux étaient liés. Comme si une galaxie située à des milliards d'années lumières avait des effets sur nous, sur Terre.

Je ne dis pas qu'il a envie de nous transmettre quelque chose, mais qu'au moins il commence une réflexion sur des choses qui nous dépasse. Petit à petit il s'approche de Dieu, essaie de s'imaginer le commencement du monde, le début de la vie, l'évolution de la vie après l'Homme. Que l'Homme appartient à l'univers mais aussi que l'univers appartient à l'Homme.
Tout s'imbrique ensemble, comme des poupées russes.

C'est malheureux de voir des gens rires quand les dinosaures sont apparus ou alors crier de désarroi quand Malick revient une fois de plus sur des paysages magnifiques à la fin du film.
Ce film là n'est peut-être pas accessible à tous, mais c'est monumental ce qu'à entrepris Terrence.

EDIT : http://www.allocine.fr/film/fichef [...] a=19220955
L'actrice principale explique elle-même qu'elle a beaucoup lu la Bible et d'autres livres religieux pour préparer son rôle.

ah ouai quand même

je n'étais peut être pas d'humeur je sais pas..c'est pourquoi je n'ai pas dit " c'était à chier", j'ai juste trouvé que c'était plat ,un peu brouillon et pas fun comme les premiers...mais encore une fois c'était peut etre pas le soir