Reprise du message précédent :
http://crowdfusion.myspacecdn.com/ [...] 21x322.jpg  
 
"Like it or hate him, but at least Hitler killed a lot of jews lol".

 
Se tromper de film ? Ca veut dire quoi se tromper de film ? Faut faire une enquête avant d'aller voir un film pour savoir si ca va bien correspondre à ce qu'on attend après avoir vu la bande annonce ?  
 
 
 
Moi ca me gonfle ce cinéma d'élitiste. Et je raisonne pas en terme de réalisateurs. Je vois un thème, une bande annonce, et si ca me plait j'y vais.  
Et là, je me retrouve devant un film qui n'a pas de sens pour le commun des mortels dont je fais partie, forcément ca me plait pas. Ma critique repose sur cette déception, y'a pas plus de fondement à avoir.  
 
 

 
Ah ouai vachement    
 
Assez intéressant pour en faire un film, ça c'est sûr  

Ca veut dire...

... que tu pensais aller voir ce que le film n'est pas. Ce n'est pas un film sur les relations parents-enfants (enfin, pas que, comme la nature, ça sert un propos plus haut), et ce n'est pas non plus un docu sur la planète. Donc oui, tu t'es fait une fausse idée dès le départ et donc tu t'es trompée de film.
Puis bon, vouloir un film bien terre à terre en allant voir un Malick, sans métaphores, sans images de nature (pas gratuites, qui servent l'image), sans petit travail sur la compréhension un peu plus profonde du truc, c'était voué à la déception dès le départ.

Donc oui, c'est un problème de sensibilité (et d'imagination ?).

 
Utilise pas les mots n'importe comment, y a rien de moins élitiste que le cinéma de Malick... et tu peux pas raisonner sur le cinéma autrement qu'en terme de réalisateur. Tu peux y aller sur la seule base du résumé ou de la ba, mais tu vas forcément te tromper. Ça n'a pas de sens de refuser de se constituer un minimum de culture et de se plaindre après de devoir botter en touche.
 
Et comme je te le dis, ta déception n'est pas imputable au film, mais à ton inculture. Donc tes critiques sont définitivement pas fondées.

 
Je suis allée voir un film, je suis pas allée voir un Malick. Et vu le nombre de personnes qui ont quitté la salle, ca n'est pas moi qui me suis fait une mauvaise image, c'est l'annonce qui n'était pas correcte. Quand je veux voir un film, je regarde la bande annonce, pas la réputation du réalisateur ni ses films précédents. Et je trouve ca naze qu'on puisse le reprocher, mais bon, je ne considère pas le cinéma comme devant être quelque chose d'hyper sérieux.  
 
 
 
 

Au vu de la bande annonce de The Tree of Life, j'ai quand même l'impression que Malick nous a sortit une perle.
 
Y'en a ici qui l'ont vu et qui pensent que c'est un chef d’œuvre ?

Bah t'es allé voir un film et tu pensais qu'il serait ce qu'il n'est pas. D'autant que je veux bien que la bande annonce t'ait induite en erreur, mais quand même, on passe pas non plus du tout noir au tout blanc.

Quant au fait que plein de monde dans la salle ait abandonné au milieu, ça ne m'étonne pas. C'est vrai que ce n'est pas, comme disait Soral (Ouuuuh le vilain facho, dédicace à Moonboots) de "l'art tel qu'il doit être - de masse et pour décérébrer les cons." Peu de gens ont l'intelligence* de comprendre ce type de film, de faire le lien entre ce qui est dit et ce qui est sous-entendu. Si les métaphores ne t'ont pas parlé, pas plus que les "images de nature façon docu sur la planète", c'est que j'ai raison.

*Pour ne pas croire que je vous traite de cons, définition de l'intelligence : Faculté de comprendre, de ne pas se méprendre sur le sens des mots, la nature des choses et la signification des faits. Certains n'ont pas la sensibilité, l'imagination, l'intelligence pour comprendre ce genre de choses.

Ça pu le contemplatif, quand même... même pas besoin de connaître Malick pour sentir que c'est un film bien à part

Bah justement, on est d'accord. On sent bien dans la bande annonce que c'est un film à part, pas "mainstream" () et que ça ne sera pas un banal film sur la relation parents-enfants. La bande annonce n'est pas mensongère, au contraire...

 
T'es lourd.

 
Donc les gens qui ont aimé ce film se disent que ceux qui ont aimé le film sont ceux qui ont l'intelligence de le comprendre, contrairement à ceux qui ne l'ont pas aimé ?

Ca faisait un bail que je n'avais pas posté !
 
Simplement, Tree of life, c'est un défi fou et magnifique.
Moi ça me rend heureux que ce genre de film existe

   
 
Bah oui, c'est pas une histoire d'être cons ou pas, encore une fois. Mais je ne vois pas comment on peut aimer un film (n'importe quel film en fait) si on ne le comprend pas ou si on passe à côté - et vu que pour le comprendre, il faut avoir l'intelligence de le comprendre, bref tu vois ce que je veux dire.

 
Evidemment que ca n'annonce pas un film banal, c'est bien pour ca que j'suis allée le voir.
Mais ca n'annonce pas non plus un truc hyper décousu.

Mais tu le fais exprès ?   On a une bande annonce avec 2 lignes de dialogue, des images bizarres (de nature et des acteurs) et une ambiance lyrique si bien que personne à la fin de la bande annonce n'a une foutue idée de ce dont parle le film, et ça ne te met pas la puce à l'oreille ?
 
Et comment tu veux qu'ils annoncent un film décousu ? Avec une ligne à la fin "Attention, ce film est décousu et n'a pas vraiment d'histoire" ?  

 
Non mais ca sent la complaisance à plein nez, genre moi j'ai aimé, et si t'as pas aimé c'est parce que t'as pas compris comment c'était trop génial, contrairement à moi qui suis intelligent.

Pas du tout. Par exemple si t'avais pas été une bouffonne, je t'aurais largement concédé le bénéfice du doute.

C'est juste que critiquer un film sans les références, la culture, la formation de l'esprit nécessaire à argumenter un point de vue, ben en général ça tourne à vide. Désolé.

Par exemple qualifier le film de "décousu" alors que la structure est très étudiée, c'est le genre de truc qui discrédite assez vite.

Bon, je savais que ça finirait comme ça, finalement j'aurais pas dû penser que tu aurais le discernement de comprendre ce que je disais sur l'intelligence, donc je laisse tomber. T'as pas aimé, c'est trop d'la merde, c'est un docu sur la nature et t'aimes pas les métaphores.

Je te décerne le prix de la pensée Femme Actuelle.

 
Bah moi j'ai justement trouvé la bande annonce claire, peu d'images de nature et parfaitement équilibrée, ce qui ne reflète pas du tout le film. Et comme je l'ai déjà dit, je suis loin d'être la seule à l'avoir interprétée de cette façon. Alors il y a peut être l'intelligence pour comprendre ce genre de choses, mais il y a aussi l'intelligence de se faire comprendre par autrui, et là, on en est loin. Alors qu'on crie au chef d’œuvre pour ce film alors que la plupart n'y pige pas grand chose, c'est vraiment d'la branlette pour se donner l'impression d'être supérieur.    

Mais tu te rends compte que c'est pas facile pour tout le monde d'acquérir ca ?  

 
Non mais faut que tu t'arrêtes, là, je crois que tout le monde a compris.

 
Je suis pas persuadé qu'il faille comprendre un film dans sa totalité pour lui étiqueter la valeur de chef d’œuvre.

 
C'est bon oh, on est sur un topic hfr, on publie pas dans les cahiers du cinéma, redescend un peu.

Mais j'exige pas que tout le monde aille au cinéma et poste son avis. Et ça m'est arrivé plus d'une fois de me retrouver con devant un film et de pas en parler, d'ailleurs je poste rarement ici.

Sauf que quand quelqu'un arrive et balance, "je connais pas l'auteur, j'ai rien compris au film, et de toute façon c'est pas bien", je vois comment on peut espérer qu'elle soit crédible ou pas se faire basher. Quand en plus la seule défense c'est le miroir magique "si t'as aimé le film c'est que tu te la pètes vu que c'est de la merde", t'es tenté de souligner un peu la faiblesse du raisonnement, quoi.

 
C'est pas le problème. Quand les cahiers du cinéma disent de la merde sur 3 pages, toi sur deux lignes, dans les deux cas ça me fait tiquer.

Mouais, ca se défend, mais c'est dommage de brider son envie d'expression parce qu'on sait qu'on est passé à côté d'un film.

 
Ben ça dépend. Quand tu sens que le film t'as échappé et que tu viens pour éclaircir le truc, ça se tient, quand t'arrives en posant d'emblée qu'il y a rien dedans et qu'y trouver du contenu c'est de la branlette, c'est déjà un peu plus vain.

J'ai vu la bande-annonce aujourd'hui, ça a l'air mieux que le 2 . Beaucoup d'action, rien de très surprenant je pense, mais ça a l'air réussi, pour un film de ce genre.
 
Elle est très fade la nouvelle
 

 
Et ca poste sur nigauds et topic sexe ...
 
Encore heureux qu'il ne soit pas nécessaire d'être expert pour pouvoir s'exprimer. Le ciné, c'est pas réservé à des connaisseurs. Et quand quelqu'un demande ce que ca donne Tree of Life, beaucoup répondront qu'ils se sont barrés avant la fin, qu'ils n'ont pas tout pigé, ou pas aimé.  
 
Et c'est plutôt parti dans le sens inverse, "bouffonne si t'as pas aimé c'est que t'as rien compris".

 
Je relève même pas.  
 

 
Mais je dénie pas ton droit à l'expression, j'essaye de t'expliquer que tu dis de la merde ! Assume !  
 

 
C'est toi qu'as commencé.

 
Relis mon post de départ, j'ai trouvé que les relations parents-enfants (donc ce pour quoi j'étais venue) étaient plutôt bien traitées.  
J'ai pas dit qu'il n'y avait rien dans le film. Par contre, s'extasier sur les 45 minutes d'images de nature, bah non, c'est pas pour moi, et j'y vois pas beaucoup d’intérêt pour le film.

chien de paille sur direct start pour ceux qui l'on pas vue

C'est là où entre en jeu l'intelligence pour comprendre en quoi ça peut servir le film.

 
Oui, t'as dit qu'il y avait rien dans les 45 min les plus importantes du film, pardon. Et je comprends parfaitement que t'y sois pas réceptive, seulement si t'avais un peu plus de culture tu saurais que non seulement c'est pas en contradiction avec le reste du film, mais que ça t'intègre à sa compréhension générale. Si t'avais une meilleure culture de l'image (et je te dis ça sans jugement), tu saurais différencier un film qui parle de métaphysique (comme tree of life), d'un film de mœurs qui parle de la famille et des relations entre parents, enfants, frères et sœurs (comme par exemple A nos amours de Pialat, que je t'avais déjà recommandé si je me souviens bien), dès la vision de la bande-annonce. Et tu saurais les juger différemment, et pas plaquer les mêmes attentes dessus.
Mais ta déception ne vient certainement pas de l'incapacité de Malick à se faire comprendre.

 
Le film il a besoin des 45 minutes de plans sur la nature ? QUARANTE CINQ §§  
Nan mais effectivement, j'ai pas l'intelligence de chercher un intérêt à quarante minutes de trop.

 
Si ca avait été si évident qu'il s'agissait d'un film de ce type, les gens ne se seraient pas autant barrés lors de la séance, j'avais jamais vu ca d'ailleurs.

Je fais bien d'attendre avant de le voir. Ça me saoule de voir les gens partir avant la fin de la séance. Les vrais savent.

 
J'ai pas dit que c'était évident. J'ai dit que c'est évident pour ceux qui savent lire.  
 
Et y avait probablement une poignée de profanes uniquement attirés par Brad Pitt et Sean Penn, en plus.

Quand je l'avais vu (avec des lunettes 3D actives), j'avais constaté qu'il y avait encore un souci technique: quand les danseurs se déplacent très vite, ils sont beaucoup moins nets (à cause de l'alternance gauche-droite de cette technique de projection?).
Après, oui, le Sacre, Café Müller et Kontakthof c'est pas hyper joyeux comme oeuvres. Mais c'est puissant.

Thriller correct, à mon sens. Mais côté ballet (et ballet filmé), j'avais trouvé ça assez moyen.

Bah voilà, on est d'accord.  
 

Oui, ce n'est pas un film grand public, découverte !