Reprise du message précédent :
J'ai vu Dharma Guns de Francois-Jacques Ossang...  
 
C'est vraiment beau avec un noir et blanc qui fait penser au cinéma expressionniste allemand. Par contre c'est vraiment incompréhensible... Du cinéma expérimental avec sans doutes une multitude de métaphores, mais dont le spectateur moyen (j'en suis un) ne saisira qu'une fraction infinitésimale.
 
Bon, j'imagine que globalement on suit l'évolution de l'âme du héros juste après sa mort. Ça commence par une période de flottement, où il est saturé d'informations (sur les doubles génétiques, sur les Dharma Guns, sur son héritage, sur le traitement qu'il doit suivre), puis notre héors se prends en main et tente de s'évader de ce pays mystérieux où il est bloqué.
 

 
J'ai quand même passé un bon moment (à cause de la poésie des images), mais c'est vraiment étrange. J'ai déjà absorbé certaines œuvres expérimentales (par exemple j'aime bien Shûji Terayama), mais là on a continuellement l'impression trompeuse qu'il y a un scénario et qu'on est pas devant un film comme un Chien Andalou.

gros bide de "mars need mom" aux US et du coup certains se demandent si à force de tout miser sur la 3D l'industrie n'est pas entrain de se tirer une balle dans le pied - en plus du prix des tickets lié au surcout de la 3D. ya aussi un embouteillage de films d'animations.
http://www.nytimes.com/2011/03/15/ [...] .html?_r=1

Bah si, quand même. C'est une question de rapport signal-bruit. Quand il y a surtout du bruit, on n'est pas très motivé pour poster du signal (et poster du signal, ça prend parfois du temps, alors faut être motivé).
 
Le fond de la question, c'est d'abord l'intention du posteur, pas son "niveau de connaissances techniques". Qu'on ait suivi des études spécialisées, qu'on soit programmateur de la Cinémathèque, ou qu'on soit simple spectateur, au fond je m'en tape. Mais pour qu'il y ait discussion, débat, encore faut-il développer un peu, lancer des pistes, etc... Oui, ça arrive ici, mais ce n'est pas si fréquent.
 
 
Quant aux piques et aux snipers, j'ai souvent tendance à penser qu'un critique de cinéma a forcément une petite dose de mauvaise foi. Au moins.
 

Si ça cause une prise de conscience, ça peut avoir son intérêt.

Sinon, parce que du coup je l'ai vu y'a quelques temps
 
Tron Legacy
 
Que dire si ce n'est que c'est vraiment très nul.  
 
L'ennui est maximum, c'est complètement vide, il y a à peine 2 idées dans tous le film diluées sur 2h, et au lieu d'exploiter l'univers du premier film on se tape un pathos père\fils complètement minable, un scénario souffreteux dans lequel il ne se passe rien et où tout est tellement cousu de fil blanc que les personnages n'ont qu'à faire 3 mètres pour que l'événement suivant se déclenche.  
 
Je passe sur les surprises tarte à la crème qu'on voit venir depuis le début du film, la philosophie de comptoir ou le Jeff Bridges numérique tout pourri.
 
La platitude de la mise en scène est effarante. Tron Legacy est quasi intégralement filmé en plans larges ou plans américains, où tout est systématiquement cadré au centre de l'image. Insupportable. Ca pue le prétentiard qui veut se donner un style et qui n'en a en aucun. La DA bouffe à tous les rateliers, de Matrix à 2001, et à part certaines scènes d'action pas trop mal foutues (où la caméra bouge, enfin!) et quelques idées qu'on avait dans la bande-annonce, c'est le désert complet.
 
C'est tellement mauvais qu'on dirait un Star Wars de la seconde trilogie...

J'ai trouvé ce film vain , y'a pas d'autre mots.

Et qu'est-ce qu'un film vain ?

Le Rite : Je m'y attendais pas trop, mais bon petit film sans prétention qui se laisse facilement regarder.
Hopkins livre une assez bonne interprétation, l'univers est bien en place, et le délire mystico-religieux totalement assumé ...
La seconde partie du film, bien qu'assez prévisible est bien plus agréable, grâce à un rythme plus soutenu et une intrigue qui se met (enfin) en place.
 
Bref malgré quelques longueurs et un twist final assez facile, j'ai bien aimé.

c'est le contraire d'un film pas vain

 
Et la musique ?  

Ben pour moi c'est un film qui ne m'a rien fait ressentir, ni ennui, ni agacement, ni amusement, rien quoi.

ça par contre c'est un choix du réal.

 
C'est tout à fait ça pour moi également. Avec peut-être une dose d'ennui un peu plus importante. Je me suis surpris plusieurs fois à penser à autre chose.
Le néant total comme l'a expliqué Prod'. Pour moi, il n'y a rien à sauver. Une perte de temps.

Autant, j'adore vraiment la musique sur CD, c'est épique, jouissif et maîtrisé. Mais dans le film, c'est très mal inséré. Il y a certains morceaux énormes sur CD, comme Outlands ou Disc Wars, qui passent totalement inaperçus dans le film. En fait, c'est simple, il y a toujours de la musique, si bien qu'on finit par l'oublier. Aucun contraste par le silence, rien. C'est bien dommage parce que la partition des Daft Punk mêle très bien électro et orchestre, c'est une de mes préférés de l'année passée.
 
C'est un peu le contraire de la musique de Trent Reznor. Incroyablement maîtrisée et intégrée dans The Social Network, mais chiante comme la pluie sur CD.

Je suis d'accord là-dessus, ça m'avait bien marqué... Ça fait très "super, on a réussi à signer les DP, faut capitaliser là-dessus et en foutre partout".

 
Le fait que je ne l'aie même pas mentionné devrait te mettre sur la voie

Ce film est donc une suite de bons choix

ah j'ai pas dis que c'était un "bon" choix mais quelqu'un avait soulevé la chose et je crois que quelqu'un (Gordon?) avait dit que c'était volontaire en fait, pour souligner le côté double pas parfait tout ça.

 
 
 
T'as regardé la saison 4 de Californication?

Ah c'est pas un choix, c'est une excuse alors .

Il a fait des études de ciné, pas au conservatoire  

 
Non la trois m'a un peu gonflé, malgré Eva Amurri
 
Même chose pour Sons of Anarchy d'ailleurs.

 
J'ai fait deux ans dans une école pas top y'a pas de quoi pavoiser

 
 
Pas commencé la 4 pour C mais j'avais adoré la 3.
 
Pas maté la 3 de SoA mais j'avais adoré la 2 aussi, surtout la fin.

maté "2 days in Paris" et c'est vraiment vraiment excellent, c'est très frais, le couple Delpy/Goldberg est génial, la réal est bien foutue, les acteurs sont au poil, vraiment vivifiant

"quéquette balloon"  

la tronche du gus
ou quand il conseille les touristes pour le Louvre tout ce film est une perle et émouvant même, Delpy écrit super bien

Albert Delpy, son père a l'écran comme a la ville ... sa participation dans "Mammuth" est tout aussi  
si tu n'as pas vu "Before Sunrise" et surtout "Before Sunset" ? FONCE !!!

je vais faire ça très très vite

Bon apparemment le multi-quote en fait chier certains, parce que ça pourri un peu la page j'imagine, donc je m'en excuse d'avance mais j'ai pas trop le choix
En outre, je précise par rapport à mon 1er quote que je ne souhaite pas relancer ce débat de merde mais simplement exposer la nuance et expliquer en quoi le discours tenu par prod et celui tenu à l'origine par Le Poulpe ne sont ni similaires (comme le pensait moonboots je crois) ni antithétiques.
Le soin de lire ou non ce qui suit revient bien sûr aux principaux intéressés, mais j'avoue que ça serait sympa d'y jeter un œil Je n'attends aucune réponse en revanche, et j'espère d'ailleurs qu'il n'y en aura pas.

D'abord, j'ai très bien compris le discours de Prodigy puisque j'ai vu dès le départ qu'il ne s'agissait pas d'un simple désaccord avec le post du Poulpe mais bien d'une incompréhension. Je m'en suis d'ailleurs assuré dans mes premiers posts, notamment en demandant des explications plus élaborées. Ce qui a pris le plus de temps dans l'histoire a donc été de lui faire comprendre le message d'origine du Poulpe, qui n'avait clairement pas été compris tel qu'il avait été pensé. Ça n'a amha rien à voir avec l'éventuelle absurdité du-dit discours. Attention, je précise qu'il ne s'agit pas d'un reproche ou d'une façon de dire que prod est un con qui comprend rien, je dis simplement que le problème a émergé de ce bug finalement plus sémantique qu'autre chose.

Ensuite, que ce discours vous paraisse absurde, soit. Pourtant, j'ai illustré le propos avec un exemple on ne peut plus concret, à savoir Roman de gare de Lelouch, qui a connu une critique nettement plus clémente qu'à l'accoutumé pour le bonhomme. Ici encore, que cela vérifie la thèse ou non n'a aucune sorte d'importance, ce n'est qu'une manière d'illustrer un propos, pas d'en valider la véracité.

Et enfin, si je suis bien d'accord pour dire qu'une œuvre, cinématographique ou autre, s'inscrit dans un ensemble qui peut être plus ou moins logique, construit ou réfléchi - voire une démarche générale qui peut s'étendre sur plusieurs ouvrages ou une carrière entière - un film reste avant tout, comme toute œuvre d'art, une création unique qui, d'une manière générale, est construite et pensée comme telle.
Rares sont les réalisateurs qui suivront un processus créatif général et structuré tout au long d'une carrière, et rares sont les films qui ne peuvent êtres jugés et compris qu'en prenant en compte les travaux précédents d'un réalisateur. Un film, comme toute œuvre, possède un certain nombre de qualités propres qu'il revient à chacun de juger selon ses goûts, dira-t-on, et qu'il n'est pas nécessaire de mettre en perspective selon la carrière du réal pour apprécier.
Pour prendre un exemple scolaire, un extrait de roman ou d'essai philosophique ne nécessite ni la connaissance de l'auteur, ni celle de l'œuvre dont il est tiré pour être analysé et commenté correctement. L'abord de certains thèmes chers à un auteur, la référence à des œuvres antérieures ou le déploiement d'une réflexion ample s'étendant sur plusieurs œuvres est d'ailleurs, il me semble, bien plus courant dans la littérature classique que dans le cinéma moderne.

Il me semble alors que, si un film peut effectivement prendre une toute autre dimension à la lumière du passé de son auteur/réal (parce qu'on parle des réals mais on oublie un peu les auteurs quand même ) et qu'il est bel et bien important de posséder ce type connaissance pour mesurer toute la portée d'une œuvre, en faire une analyse et une appréciation la plus juste possible, il est de bon ton d'admettre qu'il s'agit d'une part d'un fait rare, tant en terme d'œuvres cinématographiques concernées qu'en terme de critiques - et à plus forte raison de spectateurs lambda - réellement capables de réaliser de tels analyses.
En l'occurrence, il me paraît nettement plus raisonnable de penser que l'impact (positif ou négatif) que peut avoir le nom d'un réalisateur sur la réception critique de son film a plus à voir avec son nom à proprement parler, sa réputation, qu'avec le schéma créatif ou la démarche artistique dans lequel il s'inscrit au côté de ses œuvres passées.

Dans cette optique, j'espère que toi, comme Prodigy, et comme Gordon, comprenez un peu mieux pourquoi l'un n'empêche pas l'autre, et pourquoi le fait de juger une œuvre "à l'aveugle", afin éviter tout biais lié soit au renom d'un réal soit à aux simples goûts du critique, n'a en soi rien d'idiot ou d'absurde dans l'absolu - car il s'agit bien d'un raisonnement dans l'absolu et non d'une revendication de l'objectivité maximale en pratique, comme Prodigy semblait le croire.

C'est assez génial de voir son métier dévalué
Sinon dans une perspective un peu moins réductrice ( ) on peut aussi se dire que c'est p-e parce qu'à l'époque on passait 2 ans et on claquait 65M$ (100M$ en tenant compte de l'inflation) sur un film avec 5 pauvres minutes de synthèse (je parle de JP), et qu'aujourd'hui on te sort en gros Avatar dans le même temps et avec un budget tout juste 2 fois supérieur.
Ou pour dire les choses clairement: on claque nettement moins de thunes et de temps par minute de synthèse. Donc forcément, comme il n'y a pas que des pointures et des pionniers de chez ILM qui produisent de la synthèse pour le cinéma, ni des réals de la trempe de Spielberg ou Cameron aux manettes, ça fait souvent des trucs un peu moisis, exactement comme avant en effets tradi en fait...

Si je peux me permettre une remarque, les qualificatifs auxquels tu fais référence ont nettement plus à voir avec la forme que le fond. Tu es rarement tendre et l'absence totale de smiley n'aide pas à nuancer l'humeur de tes posts. Du coup il n'y a en effet rien d'étonnant à ce que tu passes parfois pour un connard prétentieux, élitiste et aigri, même si c'est pas la réalité des choses

Oui enfin l'argument "c'est un programme, en plus imparfait, toussa" (d'ailleurs CLU est sensé être parfait mais passons) c'est à mon avis - et comme dit plus haut - plutôt une bonne grosse excuse qu'un réel choix a priori. Sinon je veux bien qu'il explique en quoi la séquence flash back du début, qui représente donc le personnage réel, s'est vu affublée du même perso en synthèse "moisie". Après, perso je le trouve pas totalement moisie non plus, ça dépend des plans, mais 95% du temps on tombe clairement dans l'Uncanny Valley (dont le flashback, donc).

NOT THIS SHIT AGAIN

Et des fois que ça serait pas clair: je ne veux pas relancer le débat (personne ne le veut de toute façon je pense) et, si je l'ai pas précisé, ne vous inquiétez pas il s'agit de mon dernier post à ce sujet

Elle a dû leur coûter un sacré pognon cette licence pour être prêts à remettre le couvert.

edit: ah mais nan en plus elle leur a rapporté 100M$ l'autre daubasse

Rares... mais il y en a. Justement, ceux qu'on qualifiera généralement "d'auteurs" (modulo leurs évolutions, certes). Le fait que le cinéma soit à la fois industrie du divertissement et art n'est pas à oublier - on aura beaucoup plus d'artisans que d'artistes.
 

Oui, mais la connaissance du reste du parcours peut l'enrichir.
 

... sauf que celui qui l'analyse avec la connaissance de l'oeuvre, et plus encore avec la connaissance de l'auteur, sera à même d'apporter une réflexion plus approfondie.
 

Encore une fois, ça dépend qui. Des réalisateurs comme Hitchcock, Bergman, Kubrick, Mizoguchi, Malick, etc... n'ont eu de cesse d'aborder les mêmes thèmes. Prenons Chaplin: désolé, mais sans connaître son parcours précédent, on ne voit pas d'un même oeil The Great Dictator.
 

Relativement rare, certes, mais les tâcherons et les consommateurs, on s'en tape.
 
 
Au passage, si on considère que le cinéma est au moins autant la forme que le fond (et face à des réalisateurs comme Griffith ou Eisenstein, il vaut mieux ne pas trop être regardant sur le fond ), l' "auteur" du film est le réalisateur, pas le scénariste (au sens français usuel, on parlera d' "auteur" quand la personne signe à la fois le scénario et la réalisation) ou le producteur (au sens américain... vu que c'est le producteur qui reçoit les statuettes de "meilleur film" ).
 
 

Quand on regarde les commentaires du "spectateur lambda", oui. Quand on lit Positif ou les Cahiers, pas forcément. J'avais déjà évoqué la "politique des auteurs" au moment du débat... Bien sûr, de mon point de vue, la "politique des auteurs", dans son expression la plus extrême, est une forme expression de mauvaise foi critique, et de refus d'analyse (quand elle consiste à sauver un film clairement raté). Mais, à l'opposé, refuser de considérer le reste de l'oeuvre dans l'analyse peut tout autant être un fourvoiement.
 
 
Notons quand même que c'est parfois à double tranchant: on pardonnera moins des insuffisances à un réalisateur expérimenté qu'à un débutant qui sort son premier film. Notons aussi que la connaissance de l'auteur et de son oeuvre induit une attente, et que cette attente influera aussi les avis.
 

La démarche peut avoir un sens, en tout cas dans un premier temps (s'abstraire de la renommée). Mais une fois qu'on a identifié une oeuvre ayant des qualités (et non un ratage complet), il serait stupide de garder des oeillères.

Alors, si je peux me permettre de donner un avis cinéma (:o), le Daredevil version director's cut (cette version là seulement) est tout à fait honorable, avec un style certes un peu cliché parfois, mais très bon. Les producteurs (la FOX, pour changer, quelle bande de gros manches ceux-là) se sont vraiment tirés une balle dans le pied en modifiant la version du réalisateur, en en faisant un film de qualité plus que médiocre. Comme d'hab avec ce studio, ils pondent des films sans aucun charme, sans aucun talent, juste 1h30 pour abrutir les masses. Repensons à Wolverine qui aurait pu être une tuerie (c'est le cas de le dire) plus que... ça.

Donc, regardez la version Director's Cut de Daredevil, ça vaut le coup

Et je ne suis pas contre l'idée d'un reboot, mais pas par ces bâtards de la FOX.

C'est vrai que la Fox aime bien pourrir ses productions les plus mainstream, c'est d'ailleurs assez déprimant à la longue, mais on leur doit quand même une paire de monuments me semble-t-il (p-e moins ces dernières années cela dit).
M'enfin si tu trouves aussi la theatrical de Daredevil plus que médiocre et que tu me dis que la director's cut est correcte, ma foi ça se teste

Et du coup ça sera intéressant de voir s'ils arrivent à faire pire avec le reboot

Bah la version "normale", ça fait un sacré bail que je ne l'ai pas vu, mais je me souviens qu'à l'époque, c'était "Ouais... bof quoi". J'ai regarde le Director's Cut il y a quelques jours seulement, bien sûr on n'échappe à quelques scènes un peu clichées, même si on garde l'esprit particulier des comics. Et puis, surtout, alors que la version classique met la romance au milieu du film, dans le DC celle-ci n'est qu'une partie, finalement mineure vis-à-vis de l'histoire de Matt et son père ou de son dilemme avec la religion.

Bon, après je suis souvent bon public pour les super-héros, parce que ça me plaît ! Et ce n'est pas non plus le film du siècle mais, dans cette version, c'est très loin d'être le pire film de super-héros qui a été réalisé.

 
Merci pour ce titre, je viens de le regarder, et ²
C'est vraiment très bon, avec les aléas de la langue et tout, c'est très con et en même temps très juste, j'ai trouvé ca parfait  

moué.. "Shooter"
 
scènes d'actions sympa sinon à oublier