Reprise du message précédent :

 
Le truc déjà vu 700 fois là ?

Article du Monde

Quand il est sorti en salles ça se savait oui, mais ça on s'en fout... soyons sérieux 2min, pour les projections pro c'est évident qu'il a pas foutu son nom au générique hein Un bon critique aura aussi sûrement reconnu le style, mais sans pouvoir être certain. C'était le but de la manœuvre à la base, donc je le vois mal se foutre une balle dans le pied au moment de présenter le film... Après, je t'avouerais que je l'ai même pas vu et pas suivi de trop près donc je me trompe p-e, mais d'après ce que j'avais lu à l'époque (et l'article que je cite au-dessus), il n'a révélé le truc qu'après avoir été sélectionné à Cannes et le film est sorti en salles quelques temps plus tard (sous son vrai nom du coup).
Mais on s'en fout un peu des détail, c'est la démarche que je citais pour illustrer le propos du Poulpe.

J'ai l'impression que tu comprends pas ce qu'il veut dire au fond, donc j'vais le dire plus près.
Tu prend le même film, fait par le même réal, et tu le présentes comme étant d'un autre réal, totalement inconnu: la réception sera différente (la réception et non l'intérêt qu'on y porte, qui sera lui aussi différent mais c'est pas le sujet). Comme (ou plutôt à l'inverse de) Lelouch quoi, dont le film présenté comme étant de Hervé Picard s'est retrouvé en sélection officielle à Cannes, d'après lui justement parce qu'il avait masqué son identité (après on y croit ou on n'y croit pas).
Y est pas question du même film effectivement réalisé par un autre mec. Il te parle de l'influence du nom sur la réception et l'appréciation (en l'occurrence exagérée d'après lui) du film, ce qui n'a amha rien à voir avec l'intérêt qu'on peut porter, avant visionnage, pour le nouveau film d'un réal qu'on apprécie.

Après moi je suis pas forcément d'accord avec le Poulpe, j'avais simplement l'impression que vous ne vous compreniez pas

 
Ouais, si ça n'avait pas été Clint Eastwood derrière la caméra, on en n'aurait jamais entendu parler de ce film.

 
Sans déconner ? Tu veux dire qu'un film d'un mec inconnu sera pas aussi bien considéré qu'un mec qui a une carrière & de l'expérience ?  
 
Vous réalisez l'ubuesque/le surréalisme de l'argumentaire ?
 
 
 

Perso, j'avais compris, et je continue de trouver ça très con, comme raisonnement.

Qui s'est fait un nom, forgé un public, et qui éveille la curiosité du spectateur (critique incluse) à l'annonce du projet. En fait, leur théorie fonctionne seulement en cas de premier film. Quand personne ne connaissait Spielberg, s'il avait opté pour un pseudonyme, hé ben personne ne serait allé voir un Spielberg et aurait jugé le film différemment. D'où sa carrière d'inconnu.

 

 
Stéphane Montagne-Joueuse présente Dispute, un film qui fait peur de véhicules à roues

Sérieusement, on s'en cogne un peu de ça non ?

Je constate que vous ne semblez pas être d'accord entre vous. Pour Prodigy ça semble évident ("sans déconner?" sarcastique si je ne m'abuse) et normal (argumentaire ubuesque), pour Gordon ça semble au contraire stupide de penser ça (très con pour être exact).
Donc, sans vous commander et si ça ne vous dérange pas trop (je dis ça sérieusement, je veux vraiment pas que ça vous fasse chier), ça serait pas mal que vous expliquiez ce qu'il y a de stupide/ubuesque je pense, au lieu de vous contenter de dire que c'est con ou évident
Moi par exemple je vois bien un contre-exemple possible: la notoriété d'un réal fera qu'on en attendra plus de lui et, donc, qu'au contraire on jugera son film plus sévèrement que s'il s'agissait d'un total inconnu.
Est-il vraiment si évident ou con de penser qu'un même film puisse recevoir un accueil totalement différent en fonction de son auteur et de trouver ça anormal? Et surtout pourquoi?

Si quelqu'un comprend cette phrase, je veux bien qu'on m'éclaire.
Quant au reste, encore une fois on ne parle pas de l'intérêt qu'on porte au projet avant sa sortie ni même au film une fois sorti (curiosité), mais de l'appréciation qu'on fait de l'œuvre (succès critique plus ou moins prononcé).
De plus, la "théorie" (qui est bien plus le constat d'une évidence qu'une théorie) n'est justement pas valable pour un premier film, puisqu'on parle de l'influence du nom du real sur la critique.
Je commence à me dire que vous le faites exprès

Sinon j'ai vu La Horde hier sur Canal. Pas mal mais bon je lui reproche trois choses :
 
- les acteurs en font trop
- manque un peu de punch par moment
- il y a pas un seul mec qui comprend qu'il faut foutre une balle dans la tête des zombies pour les buter

En même temps, est-ce que les brouillons qu'on peut lire sur ce topic méritent vraiment le nom de critiques ?
 
Certaines critiques sont vraiment plaisantes à lire, je pense notamment à celles de Thoret dans Charlie Hebdo.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'vais t'en donner du 'arcore !!  

 
Babel / Greengrass /a voté

 
Non mais tu réalises pas l'aspect complètement surréaliste de dire : si ça n'avait pas été un film de lui, ça ne serait pas un film attendu/encensé, etc ?  
 
Oui, si c'était pas un film de Hitchock, on ne s'y intéresserait pas comme à un film réalisé par Alfred Hitchock, ça tombe sous le sens. Si c'était pas un film de Danny Boyle, on n'y prêterait pas attention comme à un film du réalisateur de Petits meutres entre amis, Trainspotting, 28 jours plus tard, Slumdog Millionaire.
 
On le regarderait comme un film d'un débutant X ou Y, qui serait peut-être très bien, mais qui ne serait pas un film de Danny Boyle, inscrit dans la carrière de Danny Boyle, etc.
 
J'ai l'impression d'être obligé d'expliquer pourquoi si on arrête de respirer on meurt là

D'abord, merci d'avoir répondu
Ensuite, ce que tu dis je le comprends très bien et je suis d'accord, bien que contrairement à ce que tu sembles penser cela marche, ama, dans les deux sens (cf le "contre-exemple" que j'ai donné plus haut).
Là où nos avis divergent, c'est que tu ne fais aucune distinction entre attendu et encensé, donc entre l'intérêt et le jugement, alors qu'elle est majeure. Il est naturel, normal, juste et logique d'attendre particulièrement le nouveau film d'un cinéaste de renom que l'on apprécie. Mais ce que Poulpe dit concerne les critiques/le jugement, et non l'attente/la promotion/le buzz. Du moins me semble-t-il. Or il est tout à fait naturel mais parfaitement injuste de juger un même film différemment selon que son réalisateur soit renommé ou non (à la limite il me semble même plus logique de l'encenser s'il s'agit du 1er film d'un réal qui débute, plutôt que l'inverse [expérience, toussa]).
Et enfin, si vous êtes d'accord pour dire que la popularité d'un réal a une influence (dans un sens comme dans l'autre) sur les critiques (autrement dit que le même film flanqué d'un nom différent aurait p-e eu de moins bonnes, ou au contraire de meilleures critiques), alors pourquoi taxer son raisonnement général d'idiot (car vous avez bien critiqué le raisonnement et non son application à 127h spécifiquement)?
Pour ma part je ne pense pas que 127h soit acclamé parce qu'il s'agit d'un film de Boyle, mais je conçois parfaitement qu'on puisse le penser et ça ne me paraît pas débile du tout. Je ne comprends pas votre réaction.

 
Ben non, c'est humain. Un cinéaste qui fait des films appréciés (que ça soit un consensus fabriqué ou sincère c'est un autre débat à la limite) c'est logique que ses films soient plus attendus. Je vois rien de choquant là-dedans.
 
Qu'il y ait des exagérations du processus, peut-être, mais bon aucune oeuvre ne peut-être jugée objectivement de toutes façons (et honnêtement ça serait méga chiant), à fortiori dans l'optique d'un concours de beauté.
 

 
Parce que ça l'est (idiot).
 
Je répète : dire que le même film réalisé par Joe Tartampion ça serait le même film jugé différemment, ben non. Ca ne serait tout simplement pas le même film
 
Pas la même mise en scène, pas la même direction d'acteur, pas les mêmes choix visuels, pas les mêmes choix sonores, pas les mêmes choix de montage, etc, etc, etc.
 
C'est comparer deux choses qui n'ont strictement rien à voir. Ou alors prétendre que le rôle d'un réalisateur c'est mettre son nom sur un générique.
 

 
C'est déjà le cas. Et c'est pas plus ni moins logique.

Tout comme il est possible d'envisager que les critiques masturbo-cinéphiles 2.0 soient influencées par le renom du réalisateur, mais dans l'autre sens...

Dès qu'un bon réa un peu underground konaimaibien bascule dans le succès et fait parler de lui au jt par exemple, on aura ptet plus tendance, dans les parages, à descendre ses films... alors que si ca avait été son tout premier, ptet qu'on aurait été plus indulgent...

Parce-que nous on est l'élite...

Je sais pas hein, c'est juste une théorie  

C'est pareil sur HFR, quand Faman ou Hotshot postent ou qu'une nouvelle DB de Croustillou arrive, on attend de la qualitaÿ, c'est pas le premier multi du coin qui poste sa merde

Vu Paul, bien aimé, pas le film de l'année, ni la comédie de l'année, mais j'ai passé un bon moment
les petits clin d'oeil à certains films SF sont vraiment sympa
 

Je me demande si on lit vraiment mes posts des fois Je me dirais que c'est moi qui m'exprime mal si j'avais pas mis un point d'honneur à bien expliciter à plusieurs reprises certains points importants. Donc je recommence, en espérant que ça soit assez clair cette fois...

Faut arrêter de lire mes posts en diagonale oh... je dis très clairement que l'attente et le jugement n'ont rien à voir. Je dis aussi qu'il est logique, normal et juste d'attendre particulièrement un film d'un cinéaste de renom.
En revanche ce qui peut choquer, ou du moins ce que je trouve anormal et injuste, bien qu'humain, c'est de porter un jugement différent sur deux œuvres strictement identiques dont seul le nom de l'auteur change (l'un inconnu ou détesté, l'autre connu et aimé). Il est là le problème et c'est précisément ce point que Poulpe mettait en avant au départ. Ou alors c'est moi qui sur-interprète, mais il me semble quand même que vous n'aviez pas compris cette nuance dans son propos.

Prodigy, quand on dit "le même film mais d'un autre réal", on veut dire... le même film, mais flanqué d'un autre nom! C'est-à-dire le même montage, la même direction d'acteurs, les mêmes plans, le même découpage, les mêmes choix visuels, etc. Le même quoi, juste avec un nom différent sur l'affiche. D'où mon exemple de Lelouch où c'est bien le même film qui a été présenté, mais sous deux noms différents (Hervé Picard d'abord, puis on a levé le rideau sur la véritable identité du réal).

Ben c'est variable quand même. Y a pas mal de films de réals connus auxquels on pardonne certains défauts parce qu'à côté y a la filmo qui va avec par exemple, parce qu'il s'agit d'un petit écart, etc. Il y a aussi l'inverse, à savoir être bcp plus dur justement parce que le mec est sensé avoir de l'expérience etc
Dans cette optique, il me semble tout de même plus logique (mais pas forcément plus juste pour autant) d'être plus indulgent avec un premier film qui présente un certain nombre de défauts mineurs mais qui est vraiment réussi "pour un premier film".
Mais bon ce point est pas mal sujet à débat et bien qu'il puisse être intéressant je n'ai pas le temps d'aller par-là.

Tout à fait, et c'est d'ailleurs évoqué dans mon post (pas spécifiquement dans le milieu underground mais ça marche à tous les niveaux)

Ouais voilà, quand j'ai vu son nom à l'écran, je me suis dit "ah oui c'est vrai, c'est de lui", mais c'est pas ça qui m'a donné envie de voir le film.

Ça parle à quelqu'un ce film ?    
 
Jamais entendu parlé, et pourtant il est super bien noté sur allocine
 

Je le connais oui
 
C'est un Van Sant  
 
il me semble qu'il fait partie d'une trilogie avec  elephant et last days
 
c'est un film presque expérimental dans lequel ya tres peu de dialogues ou autre

 
Ouai j'ai cru lire ça dans les critiques presse.
J'avais vraiment très peu aimé Last Days (ennui profond), même si a posteriori je pense qu'il y avait de très bonnes choses.

Boyle j'aime bien, mais je trouve que ses films partent trop souvent en sucette, comme s'il ne savait pas comment les terminer (pas vu 127h, d'ailleurs en regardant que le titre je pensais que ca avait un lien avec les 28jours ), exemple La Plage, 28 jours plus tard, Sunshine, à chaque fois ca bascule dans une espèce de trip indigeste qui gâche le reste.
Même la fin de slumdog millionaire m'a fait chier

Ouais, aux Oscars ils vont changer le nom des réals pour que ça soit plus "juste"

Mais ouaaaaiis, on devrait faire un random sur les noms au moment de les foutre en salle ! Voici le dernier film de Xhjhjk UIu4546 ! Ca serait plus juste

Je sais pas si on est au pays de Oui Oui ou des fumeurs d'opium en fait

cte discussion

L'un des seuls films que j'ai arrêtés avant la fin. Insupportable. Le grand néant.

 
Oui mais y'a Matt Damon  

Si le principe était de faire un film avec le moins possible de scénario, le moins possible de mise en scène, et avec les acteurs les moins charismatiques possible, c'est réussi.

J'avoue, ce débat
 
Moi au départ, je voulais juste dire que le film bénéficiait énormément de l'aura de Danny Boyle et du fait qu'un mec se coupe le bras.
 

Ouais mais c'est du Gus van Sant, tu comprends  

 
 
voilà si c'était pas van sant ce film, on en aurait pas parlé
 

 
Ouais, vu au cinoche lors de sa sortie, seul dans la salle.
 
Il faut prendre sa comme une expérience, et faire l'effort de rentrer dedans.

 
Ça avait l'air sympa    
 
En effet, 1h40 de vide ça va être expérimental  

si je peux clore le débat sur Danny Boyle : ce type fait de la merde
de rien

 
Ce n'est pas vide, tu as mal lu, c'est la salle qui était vide.
 
Par contre le film est spécial certes, pas forcément accessible j'en conviens, mais il n'est pas vide.
C'est un peu 127 Hours avant l'heure d'ailleurs.

 
 
t'as pas aimé trainspotting ?

 
Mec tu portes des Moon Boots et tu critiques Danny Boyle sans argument valable ?
 
Crédibilité en deçà de 0.