Reprise du message précédent :

 
Je suis d'accord avec la "morale" mais pas avec ton "c'est très cynique" qui me paraît totalement contradictoire. Cette morale n'est pas du tout cynique, elle est au contraire très conservatrice, très américaine, très wasp: il se comporte comme un égoïste jusqu'à en mourir, on explique son égoïsme par la méchanceté de ses parents mais en fait non ils sont pas si méchants, il comprend son égoïsme et se "rachète" avec des messages d'amour, de religion et des coucous souriants sur les photos, et il meurt résigné en se remettant à Dieu (il aurait pu s'achever d'une balle, ou bien mourir en pleine action, mais non il choisit son sac de couchage). C'est le truc qui m'agace le plus dans cette histoire en fait, c'est particulièrement marquant dans le film, beaucoup moins dans le livre.
 

la critique du Monde de l'époque

@ Mériadeck : De starship troopers ? Je l'ai jamais lu
 

Mouais c'est pas faux. D'un autre coté on a le "rêve américain" du mec qui va tenter sa chance et vivre sa vie. 'fin bon tout ca pour dire que c'est pas si simple ^^

 
c'est pas pire que de saluer la prise de Phnom Penh par les Khmers rouges  

 
bah le journaliste qualifiait le film de ... fasciste. Il n'avait rien compris du second degrès et de la dénonciation du réal qui se moquait de ses personnages le truc absolument 1er degrès
 
edit c'était pas Le Monde mais le washington post (que le Monde avait repris)
http://www.liberation.fr/culture/0 [...] e-son-film

Neil Patrick Harris et Ironside sont
Je crois que je vais me le remater pour la vingtième fois sous peu

Ah ouais les critiques sont abusées
Qu'on ait pas aimé, ok, faut être amateur du genre, mais de là à qualifier Verhoeven de Nazi, c'est avoir pris le film complètement à l'envers

un bon lien pour acheter des affiches ciné?

http://www.allposters.fr/
 
 

merci!

 
Le vrai randonneur du dimanche aurait prit une carte et une boussole, et ce serait peut-être renseigné avant sur les trucs à pas bouffer.

bordel la séquence "I've got a dream" dans "Raiponce" je m'en remets pas je l'ai trouvé en sale version sur le tube mais franchement rien que pour cette séquence le film mérite le détour

http://www.youtube.com/watch?v=FfF4wsskmiY

Merci pour l'info, c'est mérité.
 
Peux-tu me donner le nom de l'acteur ?

Y a un article sur un un blog lié au monde des films d'horreur (je ne link pas, l'article en lui-même est bien moins intéressant que son sujet), et je me dit que ça a sa place ici. Je ne le fous pas sur le topic film d'horreur, parce que c'est susceptible de dériver sur d'autres genres.
 
En gros, ça raconte que le déclin qualificatif du film d'horreur est lié à l'évolution technologique. Pas les effets spéciaux ou la censure, mais bel et bien le support. Le passage au DVD puis au BR (sans compter la 3D "propre" ) a amélioré la définition, les couleurs, le son... Là où les défauts liés à la VHS (et à l'analogique en général) ajoutait au caractère sale, limite interdit/secret, du film d'horreur. Les gens qui ont connus les étals des vidéoclubs, enfants, à reluquer les jaquettes (autre bon point de la VHS: un plus gros objet, un visuel plus large) de films qu'on était pas censés voir, qu'on louait quand on pouvait, et qu'on regardait en douce: le manque de définition, les couleurs délavées, l'image qui saute, tout ça faisait partie de l'expérience. Alors, oui, pour un Seigneur Des Anneaux, pour un Lawrence D'Arabie (pour dire que l'âge du film n'a rien à voir là-dedans) ou un Transformers, la haute-définition a un sens, parce qu'il y a des choses à voir. Les films d'horreur, c'est l'inverse: il y a des choses à ne pas montrer. Trop propre, trop lisse ou précis dans l'image, c'est rarement un bon point pour ce genre cinématographique précis. Y a qu'à voir Machete ou Planet Terror, ou les films de Rob Zombie, ou très récemment The House Of The Devil (qui est même sorti en VHS aux USA!): on en vient à reproduire les défauts effacés par la technologie, comme une valeur ajoutée à l'oeuvre.
 
Alors, pour les films d'horreur: façon VHS craspec, ou haute définition proprette?

Ta vie doit être trépidante.

Ne prenons surtout pas de risques, les enfants !

La thèse de l'empoisonnement est controversée.

Ce film ne me disait rien, même après la bande annonce (et surtout à cause du nom "Raiponce", il me donne une allergie). Mais vous me tentez, messieurs

le ciné d'horreur a quand même longtemps été considéré comme un mouvement secondaire du cinéma, le coté cheap (compensé par l'ingéniosité et le talent de certains réal) y fait aussi pour beaucoup, et un truc trop lisse trop propre ca colle pas avec le thème en fait, ca lui enlève un coté "authentique", et le "défaut" principal de la HD est de lisser et de donner une belle image (ca dépend aussi beaucoup du boulot apporté lors du transfert).

y'a moins de gros budget donc le moindre fx un peu limite se voit tout de suite (du coup si le film est moyen ca tombe dans la catégorie nanar), contrairement aux méthodes à l'ancienne, par exemple piranha 3D a quand même pas mal limité les cgi (juste les poissons je crois), tout le reste c'est du bon vieux maquillage et des hectolitres d'hémoglobine, ca devrait pas trop souffrir de la HD, idem pour l'Armée des morts.

d'ailleurs j'ai découvert The Thing en bluray, ca m'a pas dérangé du tout, la hd pour le coup révélant les défauts, ca donne pas une image aussi propre qu'un film récent, ca compense
Je pense aussi que les défauts rajoutés, c'est pour en rajouter une couche sur le coté second degré du film.

Moi personnellement le film Into the wild ca me fait complétement rêver.
 
Et ce sont des choses comme ça qui sont vraiment intéressante dans la vie en dehors de tout ( Les expériences que ce mec a pu vivre, enfin dans le film, en ce qui concerne la réalité je n'en sais rien )
 
Et pour une raison simple, si nous avions une totale liberté, c'est à dire si nous étions dans le fond vraiment libre. ( La liberté dans notre société actuellement se mesure à l'argent que nous possédons entre autres ) Enfin bref, si vous etiez riche, si vous n'aviez plus besoin de compter. Vous feriez quoi?
 
Vous resteriez bosser dans votre entreprise merdique pour rentrer le soir vous poser devant votre télé ? Non mais sérieusement tout le monde se mettrait à voyager et à découvrir le monde.
 
Je suis un peu HS au final vis a vis du film et utopique mais la nature humaine a quand même été perdu depuis bien longtemps

Ton post va sûrement passer pour un message de sale hippie, mais je suis tout à fait d'accord avec toi (en tous cas, moi, je le ferais).
 

Libération non plus n'avait rien compris visiblement, faut être un peu neuneu mais enfin le film n'est pas clair non plus et je comprends qu'il ait pu être pris au premier degré, c'est pourquoi selon moi c'est un échec, dommage car j'aime bien ce qu'il a fait par ailleurs
 
enfin bon, quand tu vois que c'est Patrick Sabatier qui a signé l'article...

Starship troopers est absolument pas une dénonciation de ce qu'il montre, hein. Y a du recul, y a de l'ironie, mais pas de second degré à proprement parler dans le sens où justement Verhoeven ne se fout pas de la gueule de ses personnages. C'est pas OSS 117, quoi, le but du film est pas de montrer à quel point ils sont cons, juste de créer une dramaturgie sur des bases proto-fascistes, et de constater que ça fonctionne exactement comme 90% des films du même genre sans la couleur idéologique. Mais ça n'a rien d'édifiant, c'est pas une démonstration.

Après le costume en plastique transparent qu'aurait pu/dû porter le Superman de Tim Burton, voilà les concept-arts de la version avortée de JJ Abrams, et qui ont servis de base à la version de Bryan Singer (finalement abandonnés pour un costume plus classique):
 

(là, les bottes et le logo se sont globalement retrouvés dans Superman Returns)
(j'aime beaucoup celui-là, perso)

 
Et le méchant prévu à l'origine, à savoir Doomsday:
 

C'est assez vrai, ceci dit il y a des films à l'image très clinique qui sont flippants, même si c'est plus dur à faire, et comme tu le dis il y a aussi le moyen de salir l'image en post-prod...
 
Autre chose un peu en rapport avec ton sujet : je me suis souvent demandé si les films cheap modernes, filmés à moindre coût, pourraient avoir un jour le charme qu'ont aujourd'hui les vieux films tournés en 16mm ou à faible budget, et ça paraît peu probable pour la majorité d'entre eux. Il faut dire que la facilité technique qu'on a aujourd'hui entraîne n'importe quelle petite équipe à faire des films, et bonjour le résultat : pour un truc potable dans le genre Blair Witch combien de films horribles (dans le sens artistique)... Je pense que le problème vient surtout de là en fait, par exemple dans le genre Science Fiction autant un film comme Monsters est réussi autant Skyline est une bouse, parce que dans le premier cas on a des types qui ont du goût et du flair, et dans le second on a des gamins qui font mumuse avec des ordis.
 
Ceci dit il y a des films cheap que j'ai bien appréciés, je pense par exemple au Altered qu'a fait un des types de Blair Witch. Les faibles moyens techniques, s'ils sont bien utilisés, peuvent donner du très bon. Bref je pense que c'est pour beaucoup une question de bon goût du réalisateur et de qualité de l'équipe technique, des acteurs, etc...  
 
Il faut noter qu'il sort des appareils numériques de très bonne qualité qui vont sans doute changer les choses du seul point de vue technique.
 
À part ça la production d'horreur US est en ce moment pléthorique, c'est dingue, dans le lot il y a du bon mais la moyenne est très mauvaise.

bah si, carrément, il se fout de la gueule de ses personnages et de l'idéologie crétine qui domine  
ensuite ils se prennent la raclée, ce qui accentue le caractère ironique du truc...
mais comme ce n'est pas non plus une grosse farce beaucoup l'ont pris au premier degré, c'est un film qui a formellement le cul entre deux chaises, on dirait un hommage à la SF classique, voire aux pulps, mais c'est aussi très grinçant, le problème c'est que c'est du rire sous cape...

 
Si on veut mais il prend quand leurs états d'âme au sérieux. Ça reste un film d'action "premier degré" dans le sens où il joue quand même sur l'esprit communautaire, l'ampleur des scènes d'action, la dimension épique, etc... l'ironie elle est dans l'esthétique, la coupe de cheveux du héros et certains décalages, mais ça n'est pas une satire. Il joue sur plusieurs genres qu'il respecte, c'est pas plus parodique que robocop.

oui, je comprends qu'on puisse le prendre au premier degré, parce que justement le film est le cul entre deux chaises, entre le premier et le second degré, c'est précisément ce que je trouve gênant, ce n'est pas clair, du coup si on s'arrête au premier degré on fait l'analyse qu'ont fait ces critiques de cinéma avec une lecture fasciste du film et des personnages complètement crétins dont on se désintéresse, et si on s'arrête au second degré on n'a pas assez d'éléments humoristiques qui nous satisfassent.

 
Non, justement, c'est là la stupidité de la réaction de la critique: peindre des personnages évoluant dans un univers fasciste n'est pas fasciste en soi. Exactement comme robocop n'est pas l'apologie d'une société policière automatisée et arbitraire.

Sauf que le film semble prendre le parti des hommes contre les monstres

 
 
ah ?
 

 
Non, justement, le film n'a pas de point de vue. Et c'est bien montré, pourtant, et pas très subtilement (avec tous les "voulez-vous en savoir plus ?" directement adressé au spectateur).

non mais ok j'ai bien compris, ce que je veux dire c'est que beaucoup le prennent au premier degré, les gentils hommes contre les méchants monstres, or le système qui régit les hommes est fasciste
 
si beaucoup de gens l'ont pris au premier degré il y a deux solutions : soit les gens sont crétins soit Verhoeven s'est planté... je pense que même si beaucoup de gens sont crétins, Verhoeven est pour quelque chose dans le plantage

c'est surtout que les hommes ont vraiment l'airde gros cons

le héros a un QI d'huitre

les hommes sont montrés comme arrogants (cf premiere attaque sur klendathu)

la bagarre pour carmen entre c van dien et l'autre officier montre bien qu'ils suivent la logique de " c moi qui ait la plus grosse"

a la fin carmen dit " quand on est tous les trois j'ai limpression quon peut sauver l'univers" ... bref, elle est conne

et le fameux sergent instructeur zipp et radchek " le premier qui se dégonfle je le descend "

non putain yen a qui prennent ça au premier degré ?

non mais toi et moi on a vu le second degré     mais depuis le temps qu'il est sorti tu devrais savoir qu'un tas de gens le prennent au premier

Vu Red, vraiment beaucoup aimé, de l'action, de l'humour, un John Malkovich excellent, bref je ne regrette vraiment pas la séance ciné.

bien aimé "le nom des autres". attendez vous à du WTF et de l'humour absurde notemment une séquence énaurmissime. Le probleme du film est de jongler entre des séquences très drôle et de subitement revenir à du "t'ention on est sérieux quoi merde". du coup le film est un peu bancal et la troisième partie est loupée mais pour l'ensemble, c'est vraiment pas mal. je le conseille (et Sara Forestier qui passe le tiers du film à poil ça ne se refuse pas)

 
Et voilà fini la Trilogie de l'Apocalypse.
 
Un poil court, ce Carpenter est le seul des trois qui m'a réellement fait frémir (

). Du vrai film d'épouvante avec sa musique et ses démons. Toujours ce maquillage caoutchouc qui vieillit peu et ce bestiaire visqueux suintant à la Dead Space, toujours ces groupes de barjots et cette démence, ce surnaturel qui s'insinue petit à petit dans la réalité.
A noter que c'est quand même un peu trop tiré par les cheveux parfois et que ça passe moins bien que dans le Prince qui avait une arrivée de l'horreur dans la réalité plus consensuelle certes mais moins enclin au "c'est quoi ce délire de camé".
Sinon c'est bien dans celui là que le savoir faire atteint des sommets, du générique d'intro à la fin, en passant par cette putain de

, la musique glaçante, le montage à grand renfort de visions, et ces personnages complètements possédés.  
 
Au passage Sam Neill est très bon, on retrouve un casting décent, après le fracas en seconde zone du Prince des Ténèbres.
 
 
 
Ayant achevé cette trilogie, je me dois de laisser un petit mot global sur ces 12 ans de la carrière du grand John. Sauf que j'ai la flemme.  
Donc je dirai juste que c'est quand même assez tip top dans le genre de l'épouvante et du fantastique. Jme suis régalé sur les 3, avec évidemment une petite préférence pour The Thing, oué vive la base paumée en Antarctique.
 
 
Maintenant rattraper Lynch et Craven.