Reprise du message précédent :

 
Epluche les vieux cahiers du cinéma (je précise que je suis pas un inconditionnel de cette revue, mais ça reste encore la plus crédible) pour voir ce qu'ils ont pu dire de Verhoeven... ce type est reconnu par la quasi-totalité de la critique professionnelle, elle lui a juste un peu chié sur les pompes au moment de black book pour sa violence et son non-manichéisme, c'est tout.    
Verhoeven c'est peut-être le gusse encore vivant qui a eu le mieux saisi l'essence du cinéma (dans sa vocation initiale, qui a pu aussi être brillamment détournée). Il a parfaitement intériorisé et compris tous les mécanismes pulsionnels qui excitent le spectateur à la vue d'un écran, voir un Verhoeven c'est se livrer à un concert de lâchers d'endorphines, littéralement...    

Il a tort j'ai vu la fin    
Et sa peau face à l'épée de Conan  

va troller ailleurs. merci. tu ne sais pas de quoi tu parles, ni ne connais le cinéma americain dans sa diversité. tu as un discours régressif et coupé des réalités.

Citizen Kane  --->  

C'est vrai, toi tu préfères visiblement le mépris arrogant envers le ciné us, mais j'imagine que toi tu sais

 
c'est tout à fait vrai, et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je lis rarement leurs critiques

Conan

Red October

Sinon y'a un cinema independant au US tu sais Kaly , et meme dans le mainstream, y'a du tres bon.

Au contraire, voila ce qu'il dit ensuite :
 
"That is strength, boy! That is power! What is steel compared to the hand that wields it? Look at the strength in your body, the desire in your heart, I gave you this!"
 
Il avait raison

Non le plus fort c'est le Fer stout  

Et vous dites n'importe quoi serieux.

enfin bon y a pas quoi lyncher Kalymereau non plus, si il a vu les films qu'ils cassent, qu'est-ce qu'on peut lui reprocher ? les goûts et les couleurs hein...

 
Hollywood, le pays où c'est le producteur qui décide et pas le réalisateur, c'est une forme de culture selon vous ?
 
Après on peut aller sur la côte est, c'est une autre histoire.
 
 

 
T'as le droit de t'ennuyer mais sans Welles le cinéma ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui.

 
Oui, Jarmusch est excellent par exemple    
 
Et plus accessible, Sorcese est aussi un grand    

C'est juste qu'il nous fait un procès d'intention moisi à propos de notre jugement sur le ciné francais, et qu'il fait le même 2s plus tard sur le cinoch US...

Si on te lit le ciné d'aujourd'hui c'est du caca .....  

 
http://www.youtube.com/watch?v=Qh9Aw5B4AJA
 
Grant me revenge ! ...and if you don't listen, then the hell with you !

Ah ?     Pourquoi ?

Le frisson à chaque fois  

c'est pas un procès d'intention, tu veux que je récolte toutes les marques de mépris (souvent sans aucun argument) du topic ?
 

 
et pourquoi je me gênerais, si c'est autorisé  

 
Pas besoin de beaucoup d'arguments pour faire le constat qu'à part Dumont et Noé, le cinéma français vivote sur ses acquis.    

 
 
Parce qu'il a introduit plein de nouvelles techniques qui ont été reprises ensuite (sans doute y compris dans les films de Verhoeven   )
 
Parce que ça fait 60 ans que ce film est presque unanimement reconnu comme l'un des plus importants de l'histoire du cinéma.
 
Parce que c'est la tarte à la crème des cinéclubs, cinémathèques et écoles de cinéma.

 
Je suis la montagne puissante où tu prends ta source...

Un tas de cinéastes ont nourri le cinéma
 

l'avis académique  
 

  idem, parfois il faut allumer son esprit critique et se demander si ça correspond à quelque chose

http://www.deezer.com/track/2080047

 
C'est pas le cas d'Hollywood, qui ne fait qu'améliorer ses effets spéciaux ?
 
Quand tu vois les films qu'ont pu faire jusqu'à la fin de leur vie les Blier, Sautet, Resnais, Doillon, Chabrol. Quand tu vois certains petits bijoux qu'on pu faire Klapisch, Poirier, Guédiguian, Zoncka. Franchement, y a pas de quoi avoir honte.

Quote Me
 

un chef d'œuvre, au passage    

/remets une pièce dans le bouzin.
 
Red October, c'est quand même pas terrible.

 
le ciné américain ne se résume pas à Transformers et ID-4, comme le ciné français ne se résume pas à la nouvelle vague

 
Nous ne sommes pas d'accord.  
 
Enfin cite-moi un Klapisch et un Guédiguian regardable, ptêtre que sur un malentendu...    
 
Et sinon pour ce qui est de Hollywood, même si la moyenne de ses films est largement dispensable, ça reste bien plus honnête qu'une production Besson ou un même un des derniers Chabrol, d'une qualité carrément insultante pour le public eut égard à sa notoriété.

Jacques Audiard aussi

c'est vrai qu'il y a un cinéma indépendant et déglingué aux USA comme il n'en existe pas en France, où on attend d'être adoubé par la clique du CNC pour faire le énième film en costume avec Balibar et cie... le côté foutraque on le retrouve bien chez des anarchistes comme Mocky mais il ne doit pas y en avoir beaucoup comme lui en France...

Pas vu Audiard mais on m'a dit à propos de De battre mon coeur s'est arrêté que le type comprenait aussi bien la musique qu'un mongoloïde pouvait être familier de la mécanique quantique. Ca n'exclut d'ailleurs pas que le film soit bon mais ça m'a refroidi.  

 
On est un con.

En fait il y a des époques très différentes, le cinéma américain a été très grand dans les 60's et les 70's, les années 80 et 90, avec la montée du fric, ont été assez lamentables tout de même à part quelques bons films bien sûr. Mais par exemple quand je vois un film comme Spiderman, énorme en terme de budget, je suis épaté de voir que, même si l'inventivité n'est pas extraordinaire, la machine n'a pas écrasé l'âme du réalisateur et ça se regarde avec beaucoup de plaisir. En ce moment je me demande en effet si la créativité ne vient pas de l'asie, Ang Lee, Miyazaki, etc... ça a été une claque pour moi.

 
Ah oué ? Romain Duris, avec son jeu de couille d'eunuque qui s'invente une vocation de pianiste j'ai du mal quand même. Mais bon c'est peut-être pas du tout le propos du film, en fait.  

 
Tu racontes n'importe quoi et c'est pas étonnant puisque tu n'as pas vu le film.

encore encore