Reprise du message précédent :

"Did... you lost an another submarine?"

 
Ouais c'est très hype sur ce forum de cracher sur le cinéma français .
 
Renoir, Truffaut, Sautet, du téléfilm ?
 
Hier sur une chaîne de la TNT il y avait Buffet froid. Image massacrée par la vidéo, travellings super lents et dialogues surréalistes, feront dire au fan de Verhoeven ou de Emmerich c'est quoi cette bouse pseudo-intellectuelle.
 
Sauf que dans une vraie salle de ciné, Buffet froid c'est cette image magnifique à la lumière froide, ces effets recherchés de caméra sur des décors incroyables, ce travail hallucinant sur le son (sans musique), bref, un grand film quoi.
 
Mais bon, peine perdue sur ce topic .

J'ai le souvenir de décors en carton pâte peuplés par quelques figurants, bref un film un peu fauché, à part ça Arnold est parfait dans le rôle...

 
 
ça fait partie du 1% de la filmographie de Pouladoris sur lequel j'ai un doute (j'ai pas vu le film)

arrete de dire de la merde. t'as jamais vu un film de Verhoeven. D'ailleurs tu sais meme pas de quoi tu parles vu que tu le mets au même niveau que Emmerich. Tu as vu "la chair et le sang" de Verhoeven? "soldier's of orange". hélas non. Si tu les avais vu tu ne raconterais pas ça. Donc va troller ailleurs et laisse Buffet Froid où il est.

arrête je suis fan de films supposément populaires, donc ne me fais pas ce procès, mais pour moi ces deux films sont mauvais, 'fin bon on ne va pas en discuter des heures

Mettre Verhoeven et Emmerich au même niveau...  

ah ben donc ta gueule alors.

ça je ne peux pas non plus

Ben ces deux là font partie de mes lacunes, j'en ai vu peu hélas.
 
Mais je pense pas qu'il y ait besoin de savoir l'exégèse de Cris et chuchotements pour pouvoir dire que Robocop ou Basic Instinct sont de pures bouses    
 

 
On est vendredi, mais je suis parfaitement sérieux.

1. 90% != 100%
2. Mettre Verhoeven et Emmerich sur le même plan montre bien la pauvreté de ta pseudo culture cinématographique. C'est dommage d'être aussi fermé
 
(j'aime bien Buffet Froid, en passant, alors que je trouve souvent le cinéma de Blier insupportable de nombrilisme intello-chiant)  

 
Je te dirais que durant le film on ne s'attarde pas sur les décors (hormis les steppes ), donc tu as peut-être raison, mais quand bien même ? Depuis quand le manque de moyens ou des décors artisanaux font d'un film un navet ?

 
Je vois pas quelle valeur on peut accorder au succès public (combien d'entrées pour les concerts de Lorie ?).
 
En ce qui concerne le succès critique, je suis preneur d'une bonne critique de Robocop par une personne suffisamment crédible en cinéma  

Surtout que pour l'époque c'est plutot acceptable Après monsieur confond peut être avec le 2eme Conan qui lui, est un navet !

Mais c'est quoi un critique crédible en cinéma ?  

AMHA
navet: film ininteressant, raté, qui passe a côté de ce qu'il est censé faire,  on décroche au bout de dix minute, meme les acteurs semblent s'emmerder à l'écran. Le film fait un bide au BO. il n'est même pas marrant dans son ratage, juste chiant. Navet.
nanar: la grenouille qui veut etre plus grosse que le boeuf, réal à l'ouest, FX loupés, acteur mal dirigé, le tout donne un côté surréaliste à la chose, le film de vient plus qu'il n'est, il a une "aura" de ratage, un truc en plus, on peut prendre plaisir a se le remater. nanar.

Non y'a guère que la salle d'orgie qui montre des décors en carton pâte (qui font partie des qques effets spéciaux du film ayant un peu vieilli). Et la dernière bataille qui manque un peu de figurants. Pour le reste c'est impeccable (contrairement à Conan le Destructeur qui, lui, mérite bcp plus le qualificatif potager).
 

Pas à toi que je faisais allusion

nan mais tu le cherches quoi, tu balances sur un film que tu n'as MEME PAS vu     c'est Le Retour du Vendredaï.

 
 
J'ai absolument rien balancé sur Octobre rouge

Y'a quoi, comme mag' qui mérite ton respect cinématographique ? Mad Movies ? Studio ? Première ? Télérama ? Ou alors t'es définitivement bloqué sur les Inrocks et Libé ?

Faut avouer que l'apparition de Valeria en Walkyri fait un peu kitsh maintenant  

 
on se le demande, ouais

pour Conan il faut au minimum croire au monde recréé, et je n'y ai pas cru un seul instant tellement c'était cheap

Tu viens de découvrir la subjectivité ?

Le succès public n'est ni un critère de qualité, ni un critère de bouse.
As-tu vu Robocop ?

 
 
ben déjà Studio et Première, j'appelle pas ça des revues de cinéma, vu que ça se résume à du publi-reportage
 
Mad Movies j'ai jamais lu.  
 
Les trois autres c'est mieux, j'avoue que j'ai parfois du mal avec le style (surtout Libé) mais c'est un autre problème.
 
Tu me trouves une bonne critique de Telerama sur Robocop ?

 
oui  

Euh bah lis-le la prochaine fois qu'il passe à la télé, parce que j'en fais pas la collec' non plus (à moins qu'ils aient des archives sur le net)

Quelle ambiance ce jour

 
 
Justement là où on reconnaît le bon réalisateur, c'est quand il parvient à ce que tu y croies malgré les moyens cheap.

ya dix ans studio et première avait encore une certaine réputation. Studio était le magazine "classe" avec papier glacé. "Première" faisait plus dans la déconne avec une équipe assez marrante. En 2001 "première" change de rédac'chef (Patrick Maheut télé7jours...), toute l'équipe est foutue a la porte. Depuis le journal n'a cessé d'aller de nouvelle formule en nouvelle nouvelles formules. "Première" est mort il ya 8 ans. le nouveau n'existe aps, il n'a jamais existé
Et Studio a du se marier avec CinéLive.  
Et le seul journal qui a oser dire que Besson faisait de la merde a pris un procès pour diffamation. "Brasil" je crois en 2003/2004

Je préfère le discours de Thulsa Doom à propos de "riddle of steel" "Steel isn't strong, boy, flesh is stronger !"

Je l'ai revu il n'y a pas longtemps et je me suis fais grave chier, la scène du serpent, le temple, tout ça c'est raté...
Par contre tu vois un putain de film au bord nanar et qui est pourtant un bijou que j'ai revu avec autant de plaisir à chaque fois : New York 1997 !

 
 
Rha l'enfoiré j'aillais poster le même.

 
A la limite que certains mettent Paul Verhoeven au niveau d'Orson Welles moi je m'en fous, mais je trouve réellement pénible ce mépris arrogant envers le cinéma français qu'il fait bon d'afficher sur ce topic pour se faire bien voir    
 
On peut légitimement penser que le cinéma français a son âge d'or derrière lui, mais il faut quand même admettre que la relève ne se trouve pas aux Etats-Unis (où le cinéma n'est qu'un produit commercial au même titre qu'un baril de lessive) mais plutôt en Asie par exemple (Corée, Japon, Chine).

Non mais Télérama c'est lamentable, ils cassent tout ce qui est populaire pour encenser des merdes intellos et 15 ans après ils se réveillent pour encenser les films sur lesquels ils avaient craché, tandis que les bouses qu'ils encensaient ont totalement sombré dans l'oubli

 
Epluche les vieux cahiers du cinéma (je précise que je suis pas un inconditionnel de cette revue, mais ça reste encore la plus crédible) pour voir ce qu'ils ont pu dire de Verhoeven... ce type est reconnu par la quasi-totalité de la critique professionnelle, elle lui a juste un peu chié sur les pompes au moment de black book pour sa violence et son non-manichéisme, c'est tout.    
Verhoeven c'est peut-être le gusse encore vivant qui a eu le mieux saisi l'essence du cinéma (dans sa vocation initiale, qui a pu aussi être brillamment détournée). Il a parfaitement intériorisé et compris tous les mécanismes pulsionnels qui excitent le spectateur à la vue d'un écran, voir un Verhoeven c'est se livrer à un concert de lâchers d'endorphines, littéralement...