Reprise du message précédent :
Et oui ces grands films de nos années 80 avec richard Norton,Michael Dudikoff etc... ces grands films la

QUI EST BOURRIN ?  QUI §

combo mec a dentier + carpette façon m'dame scarlett
 

 
Blood Diamond sans hésité (pourtant j'le trouve un poil caricatural mais bon )

 
The Jacket aussi ?

 
Quelle daube ce machin.

un nommé cable hogue de sam peckinpah

 
je réfute cette affirmation de manière vigoureuse!! j'adore ce film!!
 
     

http://www.youtube.com/watch?v=VJCCy7xIOwo
 

http://www.ecranlarge.com/critique-cinema-1189.php

Un peu à chier leur critique comme à chaque fois qu'ils s'énervent.
 
Prodigy

ils vont être a court de fiel pour la sortie de TAXI 4

c'est un "vrai" film ou un "éssai" ? ça fait ultra cheap comme teaser ou B.A.

Je viens de m'apercevoir que l'avant-première UGC à laquelle j'étais invité, c'était hier...

C'était pour quel film?

Inland Empire je parie

Aucune idée, c'est pas annoncé à l'avance.

Vu ou revu dernièrement. Constantine, toujours sympa, j'ai réussi à apprécier les personnages qui m'avaient moyennement convaincu au cinéma, par contre le dernier plan reste aussi drole que le dernier clip de Renaud. Hooligans, sympa, deux heures cool mais rien de transcendant, néanmoins, largement mieux que prévu. Les trois excellents documentaires que sont Westway to the World (Clash), Standing in the Shadows of Motown et End of the Century (Ramones).  
Et tout à l'heure, j'ai enfin vu l'ultime Rocky dont je me fend d'une petite critique.
 
Rocky Balboa, l’Amérique, l’exemple. Monsieur tout le monde donc une légende.  
Une histoire en trois dimensions. L’histoire d’un mythe, celui du boxeur transgénérationnel, l’immortel. La victoire du héros, le vrai, avec ces valeurs, pas celles du pays réactionnaire mais l’apologie humaniste. Certains trouveront ca démodé. L’inébranlable foi en l’être humain, la possibilité d’un changement, la force de la transmission. Rêveur nostalgique. La rencontre de deux époques, celle du sportif courageux, humble et touchant. Le gladiateur des tripes, du cœur. Rocky, le gars sympa. De l’autre coté, le boxeur friqué, le boxeur clinquant, aussi prétentieux et lustré que ces carrosses luxueux. Entrainé par des hommes en costume. Manichéen pour sur, typique et adorablement moraliste.  
 
Le match du don, celui d’un héritage, entre le vétéran et le jeune tigre, le sens du respect, de la volonté, mais aussi celui de la figure paternelle, le choix d’une philosophie, ne jamais rester à terre. Trente ans après, pour le dernier match, dix rounds sous forme de testament, le combat d’un personnage comme celui d’un artiste. Sylvester Stallone, acteur déchu, sa lutte face à Hollywood, parallèle évidant de l’homme qui ne lâche rien, qui se relève jusqu’au bout. Sly, le réalisateur, celui de la sobriété, de la mélancolie, de la solitude, des ficelles narratives datées et du rythme léger. Budget modeste, film noble. Puis l’évolution, le choc, celui du combat, rapide. Bienvenue dans le XXIème siècle. Montage dynamique, orgie d’effets et aspect numérique. Un gout du dialogue prononcé, les punchlines des films d'action mythiques comme berceau. Puis le frisson. L’entrainement, la musique de Bill Conti, les plans mythiques, de vrais instantanés.
 
Fin. L’impression de clore une époque, celle des doublages mythiques de notre jeunesse. Rocky est une métaphore, un pays, une fierté, la morale d’une soit disant Amérique d’autrefois espérée intemporelle. Le combat, à tous les niveaux, est difficile. La victoire n’en est que plus belle. Dernière note exquise. L’auteur a mérité sa retraite d’applaudissements. Ou sa nouvelle page blanche.
 

Ouai mais ça reste qu'un film hein  

so ?

Je sors de "Blood Diamond", et vraiment sympa...
Bien sur, comme ca a ete dit, on retrouve du "Lord of War", mais le film est vraiment tres bien...
Les acteurs sont bons, un poil caricaturaux mais ca passe, mention spécial à Léo, bluffant. Moi qui l'avais deja adoré dans "Les infiltrés"...
 

Haven avec Orlando Bloom.
 
Ca m'a beaucoup fait penser à Crash, un peu déroutant au début par contre on ne sait pas trop où ça va, mais on s'y fait au bout d'un moment.
J'aurais préféré une fin plus complète, mais ça reste un très bon film

 
 
Effectivement  

  j'ai le souvenir d'un tartare de bondieuseries accompagné d'un coulis d'ennui (tout ce que la DB n'était pas)

Un peu ténu comme souvenir, c'ets bien plus qu'un coulis
En vrai c'est encore plus chiant que ça.

Mouais, je sais pas ce qui vous faut, c'est plutôt efficace dans le rythme quand même.

J'viens de voir american history X. J'avais entendu beaucoup de commentaires faisant son éloge. J'l'ai trouvé bon film mais rien d'extraordinaire.

ne plus voir Keanu Reeves dans un premier rôle  

c'est son esthétisme qui plaisait beaucoup a sa sortie, mais même si le sujet et l'intention sont louables, j'ai trouvé le film insupportablement "Mélo"

 
Et surtout pas maigre    
 
Sinon, j'ai vu La vie des autres.
Superbe de bout en bout  

Assault sur le Central 13 (le remake), sympatoche, c'est un gentil film de commande sans prétention. Jean-Francois Richet maitrise le concept du presque huit clos under attack, tendance Panic Room/Mad Max 2, dommage que le "ton" ait le cul entre deux chaises avec parfois des gros clichés cinématographiques, du plan déjà vu cent fois et des erreurs stupides et parfois du décomplexé, du cru déjà plus intéréssant. Le pari du premier film Américain est réussi. Fishburne est vachement bien. Dans le genre j'avais quand même préféré Nid de Guêpe ou Le Negociateur.

Sur quel critère se base la presse pour qualifier ce film de série B ?

"Massacre à la tronçonneuse - Le commencement" Quelqu'un a t-il été le voir ?
 
http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 09344.html
 
A+

Tu veux dire cet après midi quoi

a fuire §§§
 
au mieux = voir l'original
au pire = se contenter du remake
et l'impensable = aller voir cette purge a la sauce "begin"
 
comme d'hab Ciné Live et Studio sont capable de donner de l'interet a ce genre de film ... c'est affligeant

quelqu'un a vus la nuit au musée, avec ben stiller?

Je l'ai vu aux USA ya 1 mois , c'est sympa , faut le regarder sans se prendre la tête quoi

Massacre à la tronçonneuse - Le commencement : Une daube, toujours la mème recette qui soule à force...
 
La Nuit au musée : Y'a des bonnes idées, et du réchauffé mais ça se regarde, et puis Gugino    
 
http://www.bighonchomedia.com/deadsilence/  

INLAND EMPIRE
 
Comprendre, c'est chercher à expliquer. La plupart des activités humaines font de la connaissance et de la recherche de la vérité un défi à la mesure du gigantisme même de l'humanité. Cette quête des parcelles de vérité est le propre des sciences, qu'elles soient dures (exactes) ou "molles" (inexactes). L'art en général est un domaine encore plus "mou", puisqu'il n'est régit que par des règles que l'on veut bien lui donner - a posteriori. La "loi" artistique si illégitime soit-elle, ne peut pas être le résultat et le point de départ d'une recherche scientifique. De plus, il existe autant de "lois" artistiques qu'il existe de cinéastes, au contraire de la science, qui cherche à exposer la cognition universelle. Dès lors, peut-on expliquer un film et même le comprendre, ou s'agit-il avant tout de l'appréhender, et de présenter - même de manière organisée - les thèmes du film ?
 
Cette croyance en la ''compréhension'' d'un film provient d'un amalgame généralement admis parmi la population : on comprend un film dès lors que l'on suit son histoire. L'existence d'une histoire, si logique soit-elle dans son déroulement, n'induit pas forcément la mise en compréhension. Elle dépend surtout de la didactique même de l'auteur, qu'elle soit filmique ou verbale. Alors faut-il en conclure qu'il n'existerait qu'un cinéma purement narratif, apparenté à de la littérature filmée ? Sans vouloir fâcher les amoureux des mots et de la langue, il serait absurde de vouloir résumer le septième art à cette forme de production.
 
INLAND EMPIRE déboute cette croyance. Que ce soit par son procédé ou par son sujet, INLAND EMPIRE n'est pas une oeuvre qui se déploie à la manière d'une narration. L'histoire n'est pas le récit, mais l'adéquation, la juxtaposition de données très hétérogènes qui par leur seule illustration à l'écran évoquent une histoire. Ce n'est pas une équation, puisqu'il n'y a rien à résoudre, mais l'assemblage de données antinomiques, qui peuvent être renverser dans le même champ sans que cela affecte le déroulement du film. (1 + x + 8 + Y plutôt que 1,2,3,4). Autrement dit, le film est guidé dans sa construction et dans sa présentation à l'écran non pas par les lignes de script, de dialogues, mais par l'image elle-même. Le film ne se suit pas à la manière d'un fil, mais s'arpente, dès lors que les scènes posées dans un ordre aléatoire n'affecte pas l'ensemble. INLAND EMPIRE perfectionne ce principe de cinéma non-narratif en montrant que la composition même de l'image est à même de donner un procédé "narratif". Une certaine "histoire" peut se dessiner avec ou sans les dialogues.
 
INLAND EMPIRE confirme que le cinéma de Lynch est avant tout affaire de néo-expressionisme. Un cinéma de l'intérieur, un art qui exprime les ressentis et le ''Inland'' des individus. A l'instar des plus grands muets allemands du début du XXe siècle, l'image et la composition des plans (Position des personnages dans le champ de la caméra, expressions des faciès accentués, plans rapprochés et disproportionnés) offrent au spectateur une vision du monde qui à elle seule peut s'affranchir du procédé narratif, d'un récit. D'aucuns parlent du rôle fondamental du son dans les films de Lynch. Le son est utilisé comme l'instrumentation des films muets : une bande son qui peut être changée, déplacée au fil des scènes sans que cela affecte réellement leur efficacité scénaristique. Le son ne doit pas être seulement un moyen de rebondir. Il peut ne pas être un élément de découpage du script et du rythme même du film. Si la texture sonore de INLAND EMPIRE confère une ''ambiance'', celle-ci celle-ci ne dépend ni du son, ni du texte. Ainsi, par l'image, INLAND EMPIRE serait un film ne souffrant pas de la scricte irréversibilité des films à structure narrative.
 
Outre le procédé, le propos de David Lynch tend vers la même idée. Il est très surprenant de constater que le film s'ouvre sur le thème de l'obsession du script ainsi que son contenu alors même que - a priori - lors de sa construction, il en est presque dépourvu. La place du personnage de Nikki, son interrogation sur son existence, sur ce qui est ou ce qui serait sa vie, renvoie directement au scénario et à l'idée d'emprisonnement. Le personnage est-il bridé par l'écriture ? La vie ne serait-elle pas une succession d'éléments singuliers dont il est difficile de relier ? L'assemblage de ces bouts par l'écriture réduirait-il une complexité qui finalement, est inaccessible ?
 
Si jusqu'à présent David Lynch jouait constamment de l'opposition entre cruauté et sensualité des hommes et du monde, dans INLAND EMPIRE, il n'a que faire de la nécessité d'être un dyptique où la noirceur est tempérée par la naïveté. A la beauté plastique des plans de Twin Peaks : fire walk with me ou de Mulholland drive se substitue la laideur de l'image numérique de INLAND EMPIRE. La caméra filme avec désespoir et suit non sans complaisance, mais avec beaucoup d'hésitation, l'horreur de Nikki/Suzanne.
 
Certes, INLAND EMPIRE est une oeuvre radicale et éprouvante. Le film ne cherche pas à répondre aux désirs du spectateur. Il ne s'agit ni de démontrer ni d'initier. Il n'y a pas d'explication pas plus qu'il y ait une envie d'être didactique dans la manière de représenter la chose. Lynch présente son film sans chercher des ressorts attractifs qui pourraient nuire à la pureté de son image du monde. En ce sens, INLAND EMPIRE est le rejeton d'une forme de conception de l'art qui s'affranchit des ''desiderata'' du quotidien et des hommes.

J'ai arrêté à la 2ème ligne.

J'ai arrêté à "inland empire"

En même temps vous n'aimez pas vous ne lisez pas mais y'en a au moins qui font l'effort de pondre des critiques alors un peu de respect et des arguments constructifs, thanks.
 
Prodigy