Reprise du message précédent :

J'ai vu le film et franchement il m a bien plus, du JJ Abrams tout craché pour la fin
 
Par contre comme pas mal de gens il faudrait un second visionage, il doit y avoir qqs indices restant (j'avais pas capté le logo darma )

moi j'aurais bien aimé connaitre l'origine du monstre... j'attend le dvd connaissant JJ Abrams ça vas peut étre pas s'arrêter ici...

 
Uniquement

apparemment.

Je me fiais au carton du début.

Pas besoin d'attendre le DVD.

bas l'origine du monstre... par raport à sulsho ? (euuu c'est ça le nom de la boisson ?)

aux USA , 5ème semaine et le film ne dépassera les 100M$ (78M$) de recette
il fait moins bien que Blair Witch a son époque (en France comme aux USA)

et pourtant, avec un concept tel que celui ci, la qualité du film etc... c'est juste qu'il a pas sut trouver un large public, à vrai dire beaucoup de personne ne savait pas ce qu'était le film, quel genre etc...

encore moins que Blair witch...

j'ai rien compris a cette histoire de boisson d'ailleurs... qu'est ce que ca vient faire la?

uine vidéo reportage montrant une plateforme pétroliére avec des hommes armés à bord se faisait litéralement détruire par on ne sait quoi au milieus de l'atlantique, tenus par la compagnie qui gére aussi a boisson...

 
A l'époque de Blair Witch le téléchargement illégal n'existait pratiquement pas et la place de ciné n'était pas aussi cher ^^

le cinéma se porte trés bien
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=87

"papa c'est quoi cette bouteille de slusho?  
PAPA C'EST QUOI CETTE BOUTEILLE DE SLUSHO ???
papa comment on fait un buzz ? "

nan mais c'est vrai que de ne connaitre que sa tête et ces petits fréres fait que on connait l'éssentiel du bestiaule lô   puis c'est vrai c'est super commun, dans je suis une légende on c'est pas demandé de qu'elle souche venait son chien   alors qu'est ce qu'on s'enmayrdeu à vouloire connaitre la race de la bête, on vas lui a même pas trouver de petit nom tien...

J'ai vu. Bof.
 
Je m'explique:
 
- Psychologie des personnages, relations entre eux et dialogues totalement et sans intérêt ni relief. On se fout pas mal de leur survie éventuelle, de leurs angoisses et même de leur nom. J'ai notamment trouvé le "couple" principal totalement neuneu et con et le caméraman très "boulet relou".
 
- Visuellement fatiguant. Ok, très immersif, belles explosions, beaux dégâts matériels et effets de particules, mais tout est trop sombre et la caméra qui bouge dans tous les sens sans jamais retrouver une quelconque stabilité, c'est pénible. Egalement plutôt déçu par le monstre, vraiment très mal modélisé (on se croirait devant un film de 1993) et idem pour les autres bestioles.
 
- D'un point de vue sonore, je sais pas si ça vient de la salle où j'étais, mais y'a un différentiel bien trop important entre le niveau sonore des dialogues et scènes calmes, qui est trop bas, et les scènes "bourrin" où ça pète de partout, où la ça fait carrément mal aux oreilles. Heureusement que j'avais mes bouchons d'oreille, mais c'était vraiment pas confortable à écouter. Je connais des tas de films où ça pète de partout mais où c'est très supportable sans sacrifier à l'immersivité et au spectacle, mais là c'était clairement trop fort et déséquilibré.
 
- Le "scénario" est également sans saveur ni rebondissement, et on n'a l'impression que personne ne fait preuve de bon sens, ni dans les paroles, ni dans les actions. Ok on peut toujours supputer que ça vient du côté "ils sont déboussolés par ce qui leur arrive", mais bon, à mon avis ça excuse pas leur neuneuterie de base typiquement holywoodienne.  
 
- Enfin, pour un truc qui se veut réaliste, le côté camescope avec une qualité d'image pourrie mais qui a un son dolby digital surround, ça fait pas crédible Idem pour l'autonomie de la batterie, apparemment illimitée
 
Ma note: 12/20. Ca reste toujours un bon film pour tester un home cinéma HD

 
nan mais Hud est un vrai boulet quoi, le meilleur potye qu'on traione malgré nous. Si le scénariste à réussi a ne pas te le faire apprécier, c'est que quelque part il a réussit son taf de scénariste
neuneutterie hollywoodienne... mmmmmouais bof, étaye un peu parce que là
mal modélisé? le monstre et les miniclover? là par contre c'est de la mauvaise foi. ya que le dernier rendu final de la bebete que j'ai trouvé moyen niveau texture, pas assez granuleuse comme peau de reptile je trouve
la caméra est éteinte a plusieurs reprises, ils ne filment pas en continuent ex: toute la montée des escaliers, la marche dans le tunnel, la traversée de NY a pied.... donc c'est plausible. Oh et puis c'est du cinéma 'erde.

Le seul truc que je regrette vraiment avec ce film, c'est que sa portée est plus que limitée. C'est le récit (qui se veut) réaliste de l'attaque hallucinante d'un monstre venu des profondeurs.

Point barre.

Ca aurait pu (réalisé par un autre) devenir une puissante oeuvre nihiliste, contestataire, écologique, désabusée, remettant l'homme à sa place de presque rien. Mais le film reste prisonnier du carcan hollywoodien.

J'ai vraiment bien aimé, mais ça aurait pu être largement mieux.

Bon ok, ce personnage est une réussite alors  

etc... Je pourrais continuer longtemps comme ça, la liste est longue. Moi c'est le genre de trucs qui m'énervent pour un film qui affiche une telle prétention au départ.

C'est quoi un "miniclover"? Un mini-trèfle? Moi j'aurais dit un bébé Alien

D'ailleurs au passage, je pige pas le nom du film...

Sinon effectivement je trouve ça pas terrible au niveau rendu graphique pour les bestioles: en temps normal l'image secoue tellement et l'éclairage est tellement absent que ça passe plus ou moins, mais dès qu'on voit le big boss final en gros plan dans Central Park, là désolé mais on voit bien que les textures sont pourraves et on a pas une illusion de taille du monstre qui soit adéquate par rapport à sa taille réelle (genre 15 étages à priori ).

Par contre j'ai trouvé le coup de la tentacule géante qui défonce le pont de Brooklyn bien fait.

Mouais. Question de degré d'exigence. Pour un truc qui se veut renouveau du film de monstre, je trouve ça globalement décevant à bien des égards...

Edit: et j'ai oublié une incohérence lamentable:

Je sais pas si ça a déjà été posté, mais je suis à 200% d'accord avec ce mec:
 
http://www.youtube.com/watch?v=1VcE0uWsiE8
 
   

+1  

Le challenge ce serait de réussir à faire un film de ce genre qui soit intéressant tout en n'impliquant pas que des héros soient débiles et aillent volontairement se foutre dans la merde pour chercher l'aventure, mais qu'ils soient menacés alors qu'ils ont un comportement bien cohérent. Là, on se trouve dans une optique angoissante et crédible.
 
Trop facile de prendre des héros cons qui vont générer une histoire parce qu'ils auront choisi de se jeter dans la gueule du loup.

 
Si tu trouves des pauvres qui habitent central park, et qui possedent un caméscope, prévient moi.

Ca a été débattu mille fois sur ce topic, ca devient lassant à force.  
Relit le topic, j'ai pas envie de te faire les copiés collés de mes précédentes réponses à ces remarques.

 
Harry potter n'aime pas cloverfield

Sur une ville de 16 millions d'habitants, ça doit se trouver

Le topic qui tourne en boucle.

c'est une blague ce post oO t'es concient des énormistés que t'avancent là? la ressemblance Alien, et tout ça. ensuite incohérence, bon sang on est dans un film de fiction pas dans un film du dogme quoi. T'es au courant que dans l'espace il n'y a pas de bruit donc tous les films de SF sont à jetés parce que c'est incohérent. franchement, cessez d'allez au cinéma en pensant que vous aller voir des trucs cohérents et qui pourrait arriver. la fonction du cinéma c'est justement de nous faire croire à des trucs qui n'arriveront jamais. alors venez pas vous plaindre einh.  

Pour ceux qui trouvent que ce n'est pas réaliste :
(ps pour ceux qui ne connaissent pas ne vous fiez pas au boulet c'est le nom/pseudo de l'auteur et pas un site où on vous traite de débile )
http://www.bouletcorp.com/blog/index.php?date=20080218

C'est pourtant exactement ce qui se passe dans The Host...

Comme en vrai.
 

Bah ouais, c'est pas comme si c'était censé être un film amateur de quelques gens quelconques, censé montré leur aventure quelconque, bah ouais.

C'est filmé caméra à la main. C'est d'ailleurs l'acteur qui jouait Hud qui a filmé une partie du film. Donc pour faire plus immersif, ou plus réaliste dans la façon de filmer c'est sûr que ça sera difficile. Du coup en effet, y'a pas de stabilité.    

Alors là . C'est sûr que t'as dû vachement voir les défauts de modélisation sur les différentes scènes où on l'aperçoit. A part la scène de fin et peut-être celle avec l'hélico, c'est dur de juger, et sur ces scènes j'ai pas noté qu'il soit digne d'un film de 93, faut arrêter d'être de mauvaise foi.
 

J'ai pas eu de problème avec le son, et j'ai vu personne s'en plaindre: ça vient de ta salle de cinéma, ou de toi.
 

C'est peut-être justement parce qu'il n'y a pas de scnéario à proprement parlé. On, voit des gens tenter de sauver leur peau, point. Et au contraire c'est un gros plus au film selon moi. Pour une fois on voit pas un Bruce Willis-like sauver le monde.
 

Ouais enfin si on voyait que dalle et qu'on entendait que dalle, autant ne pas sortir le film    
 

J'voudrais pas dire, mais y'a des gens qui savent pas réfléchir une seconde avant de poster des critiques douteuses.
 
Le film dure 1h15 ou 30 je sais plus.
Alors l'autonomie de la batterie de la caméra est vraiment si abusée ? Tu as cru qu'elle fonctionnait avec 2 piles LR6 non fournies ?

En plus question "film de 1993", j'ai revu Jurassic Park lundi et c'est toujours foutrement bien fait

J'ai pas dit que The Host était exemplaire non plus...

Mais en ce qui me concerne, c'est vrai que j'ai préféré The Host pour son côté "on s'y attend pas". Le monstre qui déboule dans une pauvre ville coréenne avec des pêcheurs et des familles qui promènent le chien au bord du canal (genre truc plus courant et moins connoté "ciné" que les bobos qui font des teufs dans des loft cosy du East Side pour fêter le départ au Japon de l'un d'entre eux), j'ai trouvé ça très rafraîchissant.

Après, les films de monstre et de SF, on peut tolérer un certain nombre d'écarts et d'incohérences à leur égard, mais pour un truc qui se veut "quasi docu" comme Cloverfield, ben même si c sur un sujet aussi irréaliste qu'un monstre extra-terrestre, ça mérite un traitement cohérent au moins au niveau technique (i.e ce qui concerne le caméscope, genre au niveau son, résistance de la caméra, ou encore cohérences des actions des persos, de leur résistance, de leurs dialogues et réactions, etc...).

Mon principal grief était que l'attente qu'avait généré ce film via le buzz (style "ça va renouveler le genre" etc...) est de mon point de vue sans commune mesure avec l'effet produit quand on le mate.

Après, il est possible que l'effet inverse se fut produit en y étant allé sans avoir la moindre idée du thème du film...

Donc la réalité est faite de gens inintéressants et stéréotypés au possible alors?    
 

Aucun lien entre le prétendu côté film amateur et l'absence d'intérêt qu'offrent au spectateur les différents personnages impliqués. Tu crois vraiment qu'ils ont choisi exprès de jouer mal des personnages inintéressants pour faire "réaliste"?    
 

C'est un peu une logique jusqu'au boutiste, sachant que le film allait être projeté sur grand écran et que le résultat serait moitié gerbant. Ou alors fallait vraiment suivre la logique jusqu'au bout et ne pas mettre une bande son Dolby Surround de ta mère, qui ne va pas du tout avec l'image
 

C'est bien ce que je dis: les fois où on l'entreaperçoit à peine, c'est largement suffisant, vu que l'essentiel du film se déroule dans la pénombre et dans l'agitation de caméra, donc peu importe que la qualité des textures soit nulle ou que la taille du monstre colle pas, tant qu'on ne fait que l'aperçevoir furtivement entre deux tours à peine éclairé par un hélico et une explosion.
 
Mais quand on le voit dans sa totalité sur la fin du film, là franchement, j'ai trouvé qu'il était mal fait. Mi homme géant, mi araignée, mi-chutulu, maronnasse avec une texture floue du type PS2 ou N64, avec une taille qui colle pas à ce qu'il était censé faire (genre plus de 15 étages). Bref, un moment censé être l'apothéose du film et qui se révèle décevant de mon point de vue.
 

Possible que ça vienne de mon expérience perso, en effet. Mais ça m'a fait chier.
 

Non, mais on voit un héros typiquement holywoodien au charisme de poulpe aller sauver sa typiquement holywoodienne poupouffe qui s'est fait empaler sur un pieu de métal dans le loft panoramique de son père trader situé dans l'une des 2 Colombus Circle Tower. On est clairement pas dans une dynamique holywoodienne de base là    
 

Bah on voit déjà "que dalle", genre pour faire réaliste (et comme tu dis, ça a vraiment été tourné au handycam par l'acteur qui joue Hud) pourquoi faire les choses à moitié? Dans Blair Witch, c'était du jusqu'au boutisme, là on avait une vraie volonté de réalisme... Ca restait regardable et prenant du fait de l'angoisse, du scénario et de la psychologie des persos. Dans Cloverfield on a la volonté de faire un Blair Witch like, mais en n'assumant pas le support handycam jusqu'au bout. Dans quel but? Parce que si on pouvait pas "enjoyer" le son du monstre en Surround le film n'aurait pas d'intérêt?
 

Aucune idée, je m'y connais pas des masses en caméras numériques. C'est ptet effectivement pas un contre-argument majeur de ma part, en effet

Finalement, je crois que les fans inconditionnels de ce film sont les plus pénibles sur ce topic
Quel plaisir éprouvez-vous à démonter point par point les arguments des autres? Surtout que les ¾ du temps, votre réponse dépend largement de votre vision et de votre interprétation du cinéma hollywoodien ; elle n'apporte rien au débat et ne démonte en rien l'affirmation de départ
L'exemple le plus criant c'est sur la psychologie des personnages

Edit : d'ailleurs l'argument qui revient le plus souvent c'est le fait que si c'était réaliste, le film durerait 5 mins... On peut faire deux observations :
 - Rien ne nous oblige à coller du début à la fin les mêmes personnages (le film aurait pu être documentaire-like : une collection de différents films retrouvés après coup ou donné par les survivants (vidéos de militaires ))
 - Avoir de la chance est une chose. Sur les 7M d'habitants de NY, il est normal que certains aient de la chance et vivent beaucoup plus longtemps ! Mais de là à survivre à n'importe quoi, c'est vraiment prendre le spectateur pour un imbécile. Y avait largement moyen de faire chanceux sans pour autant tourner au ridicule (attaque de bestiole, crash d'hélico, barre qui traverse le corps, etc. et on court comme si de rien était)

Bref, "chanceux" ne rime pas forcément avec "collection d'évènements complètement improbables dont la proba est plus faible que de gagner trois fois d'affilé à l'euromillion". C'est même cette définition qui tue quelque part le réalisme du film

Nan, zêtes tous pénibles.
TOUS§§§