Reprise du message précédent :
Quoi ?
ils existent pas ?

Point besoin d'avoir déjà vu un Na'vi en vrai pour voir qu'ils font toc (que ce soit dans leur rendu ou au niveau de leur équipement, ne parlons pas des bestioles ...). Alors après OK le rendu est magnifique, tant au niveau des textures de la peau, que de leur animations et que de leur intégration (ce qui vaut également pour les humains dont l'intégration est parfaite, rien à redire sur ce point) mais en aucun cas on a l'impression d'avoir de vraies créatures en face de nous (même les ewoks font plus vrai, forcément )  ... Ce qui est particulièrement probant sur les scènes ou ça mix Na'vi et humains (je parle pas d'intégration ou d'interaction qui eux sont quasi-parfaits) ... la différence se voit également et surtout au niveau des fringues et de l'équipement qui a visiblement reçu moins de soin.

Bon après perso je pense vraiment qu'il faudrait que je le mate en 2D pour me faire un avis définitif. Même si c'est une experience sympa, je pense pas que la 3d serve le film totalement à ce niveau ... et le voir sans ce putain de voile noir et ces flous sur la gueule change à mon avis grandement les choses.

tu blagues j'espère??  

Tin pour croire que ça ... >

... ça fait vrai que ce soit au niveau du rendu, de tout ... faut sortir de chez soit de temps en temps voir à quoi ressemble la vraie vie.

Bon après je peux comprendre que les gens qui n'ont aucune experience des rendus 3D ... soient émerveillés voir bluffé.  
 
Perso j'ai été plus bluffé par Pandora dans les travelings et surtout, l'intégration des humains dans ce beau fond vert (même si de près l'herbe fait fake, mais ça doit être dû à l'effet lunette 3d de merde aussi ) ... que les bestioles et na'vi en eux même.  
 
Bénis soient les ignorants.  

 
J'approuve aucunement le début de ton post, mais la fin est on ne peut plus vraie : avec les technologies 3D courantes (lunettes actives ou non, hors iMax), la perte est trop importante au niveau des couleurs et de la netteté.
 
Après, on parlais de rendu photo-réaliste, tu viens de te contredire : le rendu est uber popre, y'a rien à redire la dessus. Maintenant, si les gouts vestimentaires des Na'Vi te conviennent pas, c'est une question de sensibilité, moi ça m'a pas choqué plus que ça.

Non mais le blasé quoi, j'bosse dans l'info (et je mange de la 3D depuis qu'on peut potentiellement en manger), j'ai des amis proches qui sont spécialisés dans les rendus et autre traitement et retouche informatisée, qui sont restés sur le cul à divers moments du film simplement parce que la somme de travail apportée est titanesque
Après certes, y'a des trucs perfectibles (cette putain de 3D avec lunette de merde qui t'enculent tous les plans à profondeur avec une mise au point à chier ), mais globalement c'est propre et clean, s'too

Exemple uber toc et pas loin de ce qu'on fait même dans les jeux actuellement, le rendu des plumes sur les fringues qui n'est pas parfait, moi ça m'a fait tiqué.
 
Quelle contradiction ? ... Si tu sais pas faire la différence entre un rendu / intégration et animation qui sont deux choses complètement différentes, j'y peux rien hein.  

Heu...

Un coup tu parles de rendu, un autre tu parles des plumes "qui rendent pas bien", que les personnages font "toc", ok je veux bien, ils ont une couleur de peau et une texture non naturelle, inévitablement ça va te sembler faux : t'as pas d'élément de comparaison

Ils auraient fait des personnages humains, avec des teintes, proportions et fringues humaines, on aurait pu effectivement vomir sur le fait que rien ne fait naturel, mais la c'est pas le cas, forcément, on peut pas test

 
T'as pas l'impression de parler dans le vide depuis avant ? Je suis d'accord sur tout ces points ... n'empêche que visuellement les na'vi j'y crois pas, le photo-realisme on est y est pas encore, presque, mais pas encore. Après, ton avis, le miens, tu peux me citer, Georges Luca, Peter jackson, le pape ... ca n'y changera rien. Mais bon, comme dit, l'effet 3d tronque pas mal de chose, donc à revoir en 2D pour avoir un avis définitif sur ce point.

nan mais je rève.

 
Bon on est d'accord alors, le cheminement est différent, mais l'objectif est le même.
 
J'aimerais bien le voir en Imax, mais y'a pas de salles proches disponibles

 
Tu veux dire que les Ewok font vrais parce qu'on a pas de point de comparaison ...    
 
Quand t'aura fini de me prendre pour un con tu m'appelles .  

 
C'est bon a compris.  

Non mais j'ai aucun préjugé sur toi hein.

Ce que je voulais dire, c'est que si tout avait été basé sur des personnages humains (un peu à la Final Fantasy : A.C.), on aurait eu quelque chose (enfin j'imagine, vu le taf et le budget alloué, et le rendu actuel), d'uber propre et de réaliste, et on aurait pu facilement comparer (surtout avec des personnages basés sur de vrais acteurs comme S.Weaver) avec ce que l'on connait.

Inévitablement, les Ewoks font vrais, ils sont en vrais pwals de yacht adoucis au Mir Laine, on peut pas comparer non plus le rendu vu que bah y'a pas de rendu

quoi? tu traites tout un chacun d'abruti congénital, ouai c'est classe.

 
A aucun moment j'ai dit ça, mais vu ce genre de post, ca va finir par sortir en effet.  

Calmez vous    
90 pages pour un seul film, et c'est pas près de s'arrêter en plus.
 
Belle performance, ça a trollé sec  

Bah je t'en prie, sors-nous des captures d'écran de créatures de jeu qui font selon toi presque aussi réalistes que les Na'vi, qu'on rigole

 
En temps réel c'est introuvable à l'heure actuelle je pense, en ce qui concerne les personnages mais par contre les décors oui (crysis/stalker/gt et j'en oublie plein d'autres)
 
Edit : y'a Heavy Rain qui s'annonce pas mal en terme d'immersion réalistique au niveau des personnages/visages.

Oui ça fait déjà qques années que le photo-réalisme de la matière inerte a été atteint... Mais là on était sur la matière vivante

Pas mal, mais encore à qques bornes d'Avatar

Nan mais c'est pour avoir une vision de ce qui peut se faire actuellement, et encore y'a Crysis 2 qui devrait pas être mal.
Je lisais que d'ici une dizaine d'année on arrivera inéluctablement au photo réalisme dans le jeu concernant les visages et cie (cf un mec d'Epic).
Puis en ce qui concerne les screenshots, je les trouve plus réalistes que les Na'vy puisque eux sont humains

On a quasiment le même niveau de détails dans les JV récents

Bon je suis dsl d'en rajouter une couche parsque tt le monde t'a sauté dessus, mais pas de bol quand même: je bosse dans la 3D.
Si j'ai parlé de mon frangin c'est justement pour appuyer le fait que quelqu'un qui n'est pas au courant qu'il s'agit de synthèse et ne connait pas les procédés a été dupé.
Après je dis pas que tout est 100% photoréaliste chez les Na'vi, ce n'est pas le cas et c'est bien normal. Mais globalement le rendu en est très proche, et si tu mets tout ça en mouvement sur grand écran c'est complètement crédible la plupart du temps (surtout pour les persos principaux).
Après c'est bien beau aussi de sortir le screen qui t'arrange, moi je peux t'en poster d'autres qui, même en image fixe, peuvent facilement passer pour des acteurs maquillés
D'ailleurs celui que t'as posté c'est une image promotionnelle (donc retouchée à mort). Si je pouvais te poster la même venant du film tu verrais qu'il y a une bonne différence niveau réalisme (ce plan est l'un des plus impressionnants, notamment le passage ou Jake sort le "outstanding" ).

Ben le photoréalisme ça se joue aussi un peu sur l'anim quand même. Et il existe aussi un truc qu'on appelle "suspension of disbelief" qui aide à accepter certains défauts mineurs. Quand je parle de photréalisme, ça ne veux pas forcément dire que si tu étudie le truc à la loupe y a rien qui trahit la synthèse, ça veut dire que quand t'es devant le film t'y crois.
Et puis les plumes, pareil que Scoulou là, je veux bien des screens.

Khan a raisons sur ce point: pas besoin d'avoir vu quelque chose auparavant pour dire si ça semble réel ou non.
En revanche il y a des choses sur Terre qu'on pourrait aisément croire sorties d'un PC tant c'est peu familier et bizarre, donc l'aspect étrange des Na'vi et de la faune joue quand même un petit rôle.

Ben stadire que t'as quand même une manière plutôt insultante de considérer ceux qui pensent que les Na'vi sont réalistes

Stalker, les cutscenes ont effectivement de très beaux décors, mais le temps réel laisse-moi rire quoi

 
Bah ça fait pas vrai puisque ça n'existe pas dans la réalité.
Mais c'est quand même assez propre. Après c'est un ensemble.
Perso dans les visages FF a ma préférence sur la qualité de la modélisation, mais sur l'aspect global Avatar est high-end.

 
Je parlais uniquement des décors et beaucoup de scènes sont photo réalistes, c'est même sur ce point que l'éditeur à fait sa promo, quand tu te ballades en pleine nuit et tu vois les éclairs créer des ombres sur la maison en face, ça a de la gueule.
D'ailleurs il me semble que toutes les cutscènes sont fait avec le moteur du jeu, sinon je serais curieux de voir ça.
/bref hs toussa

Ça a beau être un mec d'epic, je te prédis déjà que c'est n'importe quoi.
On progresse très vite c'est clair, et on arrivera au photoréalisme en temps réel éventuellement, mais une dizaine d'années c'est de la pure blague, pour les visages comme les décors.
Pour atteindre un niveau de réalisme suffisant il faut une quantité de détails démentielle, et même dans 10 ans tu pourras jamais avoir un PC qui te calculera ça en temps réel. Pour avatar ils ont eu besoin de 10 000 nodes de rendu je crois, alors que tout ce qu'il y a à calculer, c'est le graphisme qu'il y a dans le plan (donc une zone très limitée, et pas d'IA et de gameplay) et c'est très loin du temps réel. Sans parler non plus de l'évolution des résolutions (tu doubles la résolution, tu quadruple le temps de rendu par frame). Dans 10 ans on aura surement dépassé le HD.
Et c'est sans compter non plus que tous ces détails, il faut les créer, donc tape ton temps de développement...
Bref, franchement j'y crois pas une seconde

 
Je sais pas je bosse pas dans ce domaine, enfin le mec bosse quand meme chez Epic quoi... c'est pas comme si il vendait des bananes alors qu'il est boucher  

 
Les visages, hormis cheveux/poils, c'est un peu plus faisable (dans GPU Gem 3 y'a des shaders SSS assez propres).
Après le rendu ciné aura toujours un budget supérieur donc quand on sera là en temps réel..... Y'aura encore un truc a rattraper.
Les cheveux poils sont toujours chiants (faut de l'AA à tour de bras).
Pour les décors là ce sera dur. (Faire un shader ultra sioux pour la peau oki, mais les décors c'est de la masse de géométrie qui s'influencent les uns les autres au niveau éclairage, surtout la jungle, le rendu ciné aura toujours des trucs qu'on galèrera à faire en temps-réel quel que soit la technique)

Ué je sais bien, mais ça veut pas dire qu'il abuse pas un peu pour faire dans le sensas ou que sais-je.
Mais bon, je suis pas dans le JV et encore moins dans le dev temps-réel donc je peux me planter, seulement j'y crois carrément pas

Au niveau des visages c'est plus gérable d'un point de vue rendu c'est vrai, mais c'est quand même pas gagné. Déjà, en effet, à cause des poils qui vont encore poser pb un bon moment je pense, mais aussi des petits détails qui font prendre vraiment vie à un visage.
Quand je parle de photoréalisme, pour du cinéma comme pour du jeu, ça implique que l'anim du perso ait une âme. Au niveau corporel ils commencent à bien se démerder (je pense notamment à KillZone2) mais pour les visage y a bcp de chemin à faire avant d'avoir un truc aussi convaincant qu'avatar pour du temps réel (et plus que le temps réel, je pense surtout à l'interactivité des personnages). Parsque capturer une performance c'est une chose, mais arriver à créer de ttes pièces une expression faciale de manières complètement spontanée, c'est une autre paire de manches. Après le mec d'Epic parle p-e juste de graphisme, auquel cas 10 ans pour les visages c'est p-e gérable.

Mais pour les décors on est bien d'accord, je pensais surtout à la nature, et là c'est très mal barré. Ça demande une masse de calcul colossale pour avoir quelque chose de crédible, et c'est sans considérer les dynamiques en tt genre.
Après on peut tjr se demande quand commence le photoréalisme, à partir de quel degré de simplification ça n'est plus crédible, mais même comme ça je vois pas du tt ça arriver avant 20 ans minimum.

Au temps pour moi, l'image que je croyais tirée d'une cutscene n'avait rien à voir
Alors tu me dis si je me gourre, mais a priori tu parles de ça:
http://img.clubic.com/photo/02425636.jpg
http://img.clubic.com/photo/02425632.jpg
Si c'est bien le cas, c'est quand même largement abusé de parler de photoréalisme

 
Si c'est bien ça mais dans Stalker c'est surtout l'éclairage qui est très réaliste, ce qui donne au joueur une sensation d'immersion assez réel même si les décors (bien foutu quand même) ne sont pas photo-réaliste, donc en gros ce n'est pas la manière dont est créer l'environnement (textures) qui donne cette sensation de réalisme mais tout les effets qu'il y autour (météo, éclairages, couleurs ect..) c'est une autre approche.
Sur ton premier screen y'a qu'a regarder le ciel, faut imaginez ça en mouvement avec la lumière qui s'intensifie plus ou moins, qui bouge ect... c'est franchement pas dégueulasse.

 
je trouve qu'il y a pas grand chose à dire, cependant d'autres scènes ne sont pas aussi convainquantes

Vu hier soir.  
 
Alors bon, mes impressions "à tiède".
 
Un putain de mal de z'yeux pendant et après le film ! Et un léger mal de crane après. Vu au Pathée Welper en 3D VF. J'ai du fermer les yeux pendant quelques secondes plusieurs fois pendant la séance pour me reposer les globes oculaires. (Je porte des lunettes et je ne sais pas si ça joue)
 
Techniquement :
C'est beau. L'aspect "plastique" est bien moins présent au ciné que sur les trailers. On y croie. Même si certains décors semblent avoir été un poil inspiré par Xen (la planète des méchants dans le premier Half Life) Je parle en terme de design, pas de "technique" là. les plantes phosphorescentes, le choix de certaines couleurs (violet-bleu etc) pour celles-ci...  
Les Navis sont vraiment bien modélisés. Je suis moins fans de certains animaux...  
Le design du matos humain est "convenu" et semble sortie d'Aliens, en même temps....   Je ne le trouve pas assez "futuriste" pour l'an 2154 en fait. Il fait trop contemporain. Les hélicos ressemblent a des AH-64, les missiles semble sortir de la collection printemps-été 1999 de General Dynamic  
Seul les Mechs sont bien pensés je trouve. Mais rien de bien original...  
 
En ce qui concerne la 3D proprement dite :
 
Avis très mitigé.  
Certaines scène sortent bien. Mais on a plus l'impression de voir une succession de plans 2D superposés dans pas mal de scènes.  
GROS problème pour les scènes rapides. Alors là, je ne sais pas si ça vient de moi, de la salle ou du film, mais sur certaines scène on y voit plus rien ! Grosse bouillie de pixels avec effet stroboscopique, clignotement, l'impression de voir une image sur 2. Je n'arrive pas vraiment a définir la façon dont j'ai ressenti ça (la scène ou il se fait courser par le tigre noir au début par exemple)
Sur les scène lentes pas de problèmes.  
 
Le scénar :
 
Bon, c'est assez convenu. Un poil trop manichéen, mais moins que je ne m'y attendais à la lecture de certaines critiques. [On regrette vraiment que le script expliquant la situation sur terre n'ai pas été réalisé (coupé?)]
La romance est pas trop mal ficelée bien que prévisible et là aussi convenue.  
Le rythme est bon, on ne s'ennuie pas et n'y aurait-il eu ces problème vision, je serais bien resté une heure de plus    
Le jeu des acteurs est pas mauvais et le doublage ne me semble pas pourri. Faudrait voir la VO pour se faire une idée. Mais en 2D la lecture des textes traduits du Navi sont un supplice pour les nerfs optiques.  
Voilà grosso modo mon avis sur le film. Je l'étofferai peut être plus tard.  

 
Les détails scénaristiques du jeu m'ont un peu échappé au cours de ces 10 dernières années...    

 
Respect !

Je pense que tu te plantes. Le photoréalisme, on n'en est pas si loin. Le moteur de Crysis est par exemple capable d'afficher des images très proches du photoréalisme. En termes de performances, quand je pense où en était il y a 10 ans, ça ne me semble pas irréalisable du tout.
 
Quant à la résolution, je pense au contraire qu'elle ne va plus beaucoup augmenter pour la bonne raison que ça ne sert à rien. Sur PC, la taille des dalles ne peut plus vraiment augmenter et le pitch est déjà petit. Et sur les TV, la distance de non-différenciation des pixels est déjà plutôt faible avec la HD. S'il y a des évolutions à ce niveau, ce sera plutôt la 3D (2 fois plus d'images à afficher), un éventuel essor du multi-screen voire un passage à une profondeur des couleurs de 64 bits.

interview vidéo dispo içi
http://www.mad-movies.com/mad/actu [...] PROJO.html
 

que les gifs animés depuis un sale screener, c'est a chier ?
 
clichés de promo pas forcément finis    
http://imagehostbank.com/images/122_avatar2.gif
et là, ça va, c'est "photoréaliste" ?