Reprise du message précédent :

D'après wiki c'est 95M$ par film en gros.
Soit 300M$ pour 3 films basés sur une œuvre existante possédant une forte notoriété.
On est loin d'un seul film original estimé autour de 300M$ quand même

T'a raison pour le scénar et le script (je crois)
Et le script d'avatar doit pas peser un quart de celui du retour du roi,
m'enfin il est pas intégralement pourri comme certains le prétendent, il est léger, certains dialogues / passages clichés, mais ca fonctionne pour la majorité d'entre nous

Et totoro de miyazaki (ouais je vais chercher loin des fois aussi) : Script + Scénar sur un quart de timbre poste = Film magique quand même

Le gars qui passe a coté de l'immersion et de la magie du film va avoir le droit de le comparer ces 2 aspects avec la belle et la bete de disney, au profit évident de la belle et la bête, ca n'empèche que...

Est ce qu'il aurait gagné a travailler plus sur le scénar/script, moins sur l'ambiance, pas sûr.

Edit: CAMERON s'interesserait a Hiroshima

Ué j'avais comprïte

Roh

Il avait l'air pas mal, mais il ne vaut pas son prix amha.

Ah ouais, j'achèterais jamais ca, juste par curiosité  
 

Ça, sans vouloir être méchant, je trouve que c'est un peu con
J'ai p-e pas compris ce que tu voulais dire par "mettre sur la même échelle", mais je pense pas qu'un Wayne's World se juge et se note de la même manière que Le Cité de Dieu
Moi je vois aucun mal à mettre un 8/10 à une connerie comme Dumb&Dumber par exemple, alors que cinématographiquement et artistiquement parlant ça vaut même pas 0.

Et pour le scénar/script, c'est pas vraiment ça.
Ce qu'on appelle communément le script ça fait partie du scénario, et l'équivalent français c'est la continuité dialoguée.
La définition wiki:

(c'est le lien qu'a donné counter143 si tu veux voir quelle gueule ça peut avoir)
Le scénario c'est beaucoup plus vaste et ça comporte bcp plus de choses, dont le découpage technique.

C'est pour ça que ça m'énerve quand les gens confondent histoire et scénario, accéssoirement

Je suis allé voir le film en 3D hier sans savoir à quoi m'attendre. Je rejoins l'avis de beaucoup ici (d'où un post SUPER utile ) :

Les effets spéciaux sont forts sympathiques (la différence de taille ), et le cadrage est au poil, même pendant les scènes d'action (pour une fois que je comprends ce qui se passe sans demander à mon voisin ).

L'intérêt des lunettes 3D est finalement "limité". Personnellement, ça ne m'a pas aidé à m'immerger dans l'univers. Au contraire, ça a plutôt desservi le film par moments.... La perte de couleur déjà : je ne sais pas si vous avez essayé de retirer vos lunettes, mais pouf! La comparaison est rude

Ensuite, il y a qu'on ne peut pas balader son regard où on le souhaite. Car faire la mise au point optique sur un objet en arrière plan, c'est légèrement inconfortable. On essaie de forcer l'œil à faire son focus sur un objet flou, et du coup l'objet "net" ne le devient plus. Bref, on n'a pas d'autre choix que celui de regarder ce que le réalisateur veut qu'on regarde. Et ça, ça me gave. Si si

Ceci étant, certaines scènes sont franchement bluffantes (la "dernière" scène est... )

Je n'ai pas vraiment vu passer les 2h40, disons que c'est un bon divertissement... L'univers créé est très chouette et on se ballade avec plaisir sur Pandora. Mais le scenar Je suis entièrement d'accord sur le fait que trop de thèmes sont abordés. Mais globalement, le scénario est identique à celui de Pohacontas, ça en est affligeant.

Quel dommage, sans déconner, d'avoir un univers aussi chatoyant, d'avoir investit autant d'argent pour tomber dans les clichés les plus bas du cinéma. Mention spécial au grand-méchant-complot-industriel-qui-veut-des-sous-/-militaire-en-mal-de-frag-de-sauvages et que heureusement-que-les-chercheurs-babos-ils-sont-là. Mince, un colonel/caporal/chef (insérez ici le grade que vous souhaitez) qui veut et peut flinguer tout sur son passage, ça nous ramène aux super vilains des films d'action des années 90

De tous les protagonistes, seule Neytiri est intéressante à mon gout. J'ai trouvé son désarroi vraiment bien retranscrit. Le reste est vraiment beaucoup trop cliché.

Enfin, c'est le style Hollywood, point barre

Un Oscar? Hormis pour sa réalisation, je vois pas...

edit : Il vous manque un smiley? Mais je vous en prie, vous pouvez vous servir dans ce post.

Il faudra m'expliquer en quoi l'IMAX ne permet pas de faire des films de la durée qu'on veut (j'y connais rien). Qu'est-ce qui empêche l'équivalent du changement de bobine ?

Je sais plus, mais le projecteur est particulier, l'installation de la bobine prend un temps fou et elle est énorme, fin ya une contrainte technique quoi, stofficiel, un film Imax ne peut pas faire plus de 2h40  
 
( ca pourrait changer si j'ai bien compris, vu les changements de norme de l'imax )

Suffit d'avoir deux projecteurs IMAX. Ou un autre truc. Peu importe. Ou alors si l'IMAX est si merdique, faut le jeter.
 
On ne va pas me faire croire qu'il est impossible de projeter un film de 3h dans le format le plus moderne, en 2010.
 
Bref, sans m'y connaitre, comme ça je pense surtout à une fausse excuse pour gagner des séances. Ça pue l'entourloupe.

Les trois Seigneurs des Anneaux ont une version DVD labellée Version Longue, de mémoire d'après IMDb entre 30 et 50 minutes de plus qu'au cinéma.  
 

 
Donc 21 créatures.  
Question subsidiaire, à titre de comparaison combien voit-on d'animaux différents dans, mettons, le Livre de la Jungle ?  
 
Sinon gros +1 à District 9 que j'ai vu recemment. Là je veux bien qu'on me parle d'intégration réel/virtuel... parcequ'il y a quand même autre chose que 1 scène où Noémie qui se penche au dessus du héro (qui meurt, dans les bras d'une infirmière qu'est très belle et qui pleure). On peut pas vraiment disserter sur le rendu photoréaliste de leurs émotions... c'est des insecto-zoïdbergoïdes ! Ca stimule déjà plus mon lobe sci-fi que le Blue Men's Group ou le robot final d'Aliens repeint. Ca aurait pu être drole si ca avait été Sigourney Weaver dedans, mais la Fox a surement interdit tout emploi d'humour ou de second degré. Et puis le message politique est quand même bien plus intéressant.
 
Je vais arreter là, chacun aime les films qu'il veut et moi je suis zen

 
Pas vu le problème des couleurs, j'ai essayé pourtant, pas la première fois que j'entend ca...  
Dépend des lunettes/salles  
 
Sinon pour ton histoire de mise au point je suis pas sur de comprendre... c'est comme un film standard quoi, tu peux pas faire la mise au point sur l'arrière plan... c'est plat...  
Puis balader ton regard... de toute facon ton champ de vision couvre tout l'écran  
 
Sinon pour l'immersion, c'est fou qu'une des expérience cinématographique les plus immersives pour certains, puisse a ce point la ne pas l'être pour d'autres...

 
Si l'on en croit le speech d'avant film auquel j'ai eu droit, le projo pèse plus d'une tonne, et coute une fortune (je me rapelle plus mais c'est faramineux) La lampe est a 12zillion de watts, et le la bobine défile a plus de 100km/h  
 

Parce que sur un film standard, puisque l'écran est plat, ton œil n'a pas besoin de faire de mise au point particulière. Il travaille tout le temps de la même façon, peu importe l'endroit de l'écran que tu regardes. Et normalement, vu la distance qui te sépare de l'écran, ton oeil ne fait pas d'effort (la vision "à l'infini" ).

Or ici, puisque les objets sont sur des plans différents, ton œil travaille différemment en fonction de ce que tu regardes. Si tu souhaites regarder un objet qui s'approche de toi, ton œil fait une mise au point. Si le réalisateur a décidé de "flouter" ce plan, parce qu'il veut que tu regardes ailleurs (la tête d'un protagoniste par exemple), la mise au point sur un objet flou va être fatigante, et en plus tu ne verras pas la tête du protagoniste de façon nette (puisque tu cherches à regarder ce qu'il y a devant lui).

Je suis peut être pas très clair...

Ah oui, et concernant les lunettes. Il y avait deux sortes de séances.

Le film était diffusé en "3D" ou en "3D-XP". C'est cette dernière que j'ai vue, mais les caissières nous avaient affirmé qu'il n'y avait pas de différence. Peut être êtes vous mieux informés qu'elles?

Ah ok, j'ai compris

Et le problème arrive certainement moins avec de la 3D plus "tappe a l'oeil" futuroscope style... vu que quand t'a un truc qui "vole" hors de l'écran, ton regard est automatiquement attiré vers lui...

Que la vu que ca joue plus sur la profondeur, tu peux être tenté de te focaliser sur un objet qui n'est pas net...

Je pense avoir eu le même problème la deuxième fois, pendant les 10, 20 premières minutes, mais je m'y suis fait très rapidement...

C'est ce genre de truc qui me fait penser que la 3D au cinéma (ou en tout cas celle Avatar style, a savoir plus "profonde" que "ouh un truc sort de l'écran" n'a pas forcément d'avenir... vu que trop "aléatoire" (dans le sens que tout le monde ne s'y fait pas bien) )
Surtout sachant que (débat sur le scénar mis a part, pitié) James Cameron a tendance a être perfectionniste sur ce genre de détails...

edit: moi je l'ai vu en 3D-Vista

Il me semble que t'as plus de perte de luminosité avec les Xpand, d'après ce que j'ai pu lire ici et là, mais j'ai pas testé moi-même.
Il me semble aussi que le système passif pose plus de problèmes en fonction de ta place dans la salle, mais pareil je suis pas sûr
 
Et par rapport à cette perte de luminosité, même si c'est dommage ils ne peuvent pas forcément faire mieux. Ils ont beau compenser pour la version 3D (ce que tu as vu en retirant tes lunettes était bcp plus clair que la version 2D), les projos ne peuvent pas délivrer assez de lumière pour avoir une image très claire en 3D.
C'est dommage, mais même comme ça je trouve qu'on s'habitue finalement assez vite, c'est pas non plus super sombre quoi

d'ou l'intéret de l'imax

Système passif je dirais
 
Cette histoire de flou de profondeur c'est le seul reproche technique que j'ai à faire à avatar en fait. C'est vrai qu'au début c'est un peu galère et on se fait un peu mal pdt quelques minutes quand on a les yeux fragiles, mais avec le temps on suit naturellement le focus je trouve.
Il n'empêche que Cameron aurait sans doute pu y aller un peu moins fort sur les flous, parsque certains plans sont vraiment très contrastés à ce niveau.
Et en ce qui concerne l'avenir de la 3D, je pense que c'est gérable quand même. Avec un peu de temps ils arriveront p-e à trouver des méthodes pour augmenter considérablement la profondeur de champ en prise de vue sans avoir à utiliser des lampes 10 fois plus puissantes

Bon je réponds quand même vu que c'est moi qui ait posé la question.
En gros tu choisi les critères que tu veux mais si tu note un film tu note un film, pas une démo nVidia ou un compositeur. Et en tant que film Yi-Yi peut etre noté sur la même échelle que les Chroniques de Riddick. Tu met 10 (ou 20 ou 100%, le max quoi) si tu trouves que le film est magnifique, boulversant, inoubliable, un chef d'oeuvre parfait. Tu mets 0 si c'est un Uwe Boll. Entre les 2 tu note en ton âme et conscience. Si ca te dérange pas de mettre Dumb & Dumber au même rang qu'un excellent film qui tombe à 8 à cause de quelques dialogues mals placés et d'une bande son passable, so be it.

Et merci pour la précision. Donc quand je disais il y a quelques pages que le scénario d'Avatar me fait vomir, je veux parler de la continuité dialoguée . J'ai l'impression de voir Cameron au milieu de l'écran insulter les acteurs pour leur faire dire ce qui l'arrange, même si ca colle pas. Du coup je profite pas du paysage -> pas d'endorphines -> j'ai tout le loisir de constater à quel point c'est nul -> j'ai envie de me casser mais j'ai payé 10€ -> FFFFUUUUUU

Je reviens d'avatar pour une seconde session dans une salle moins pourrave avec des "vraies" lunettes ... Le pied, grâce à la tempête sur stras, 2 pelé dans la salle, bien au milieu à bonne distance ... Effectivement, le flou de certains premier plans est grandement atténué mais toujours présent. Toujours aussi agréable à regarder malgré son senar léger (on s'en branle on est là pour du spéctacle) ... et toujours aussi factice ...
 
Dommage franchement, parce que Pandora est vraiment superbe mais les perso font trop 3D/cartoon et certains visuels se détachent à peine de ce qu'on peut voir dans certains jeux actuels (Crysis, la fin de dead space ...). Bref, c'est pas la révolution visuelle totale. En revanche là ou il y a vraiment une avancée indéniable à mon sens, c'est dans l'animation. Que ce soit, les mechas, les persos et les animations faciales ... sur ce point, rien à dire. On reconnait les acteurs derrière les avatars, c'est fluide, on y croit.  
 
Encore un peu de patience et dans quelques années l'intégration sera top !
 
Ce fut aussi agréable de mater dans son entier les travelings de pandora à la fin sans tous les boulets qui se lèvent ...

 
Bah j'ai vu une conf super intéressante d'un des dev d'Avatar ( le jeu vidéo ) qui expliquait que c'était un vrai casse tête et que les technologies actuelles des deux images et des lunettes pour créer l'illusion risquaient de ne plus trop évoluer, et que si avenir de la 3D il y avait c'était avec des technologies foncièrement différentes...  
Bon st'un opinion parmis d'autres...  
 
Bah y aller fort sur les flous, je pense que c'est pour contrer au maximum le problème dont tu parles...  
 
Après personellement, passé 10 20 minutes, plus de soucis non plus...

Certes, mais c'est aussi grâce à l'IMAX qu'on a perdu 30minutes de film  

C'est sûr que D9 a la blinde de mix CGI/prise de vue, mais faut pas croire qu'il n'y a que deux plans comme ça dans Avatar hein, y en a un bon paquet aussi

 
Ouais, mais plus d'immersion pour la version ciné, plus de contenu pour la version DVD
 

 
En quoi c'est un problème quil n'y ai pas de mix CGI/prise de vue ? surtout quand les FX arrivent a être photoréalistes  
Puis c'était un peu le but quoi...

Y a du photo réalisme dans avatar à part pour la jongle, les mechs et les navions ?  

euh c'est déja pas mal non
 
Les naavis dur de dire

En fait c'est pas que ça me dérange pas de mettre Dumb & Dumber au même niveau qu'un Apocalypse Now, c'est juste que je regarde le premier pour rire comme un con et le deuxième pour réfléchir. Dans leur registre respectif, je trouve que les deux se valent (pas vraiment mais c'est pour l'exemple). Ce que j'essaie de dire c'est qu'une comédie ne prétendra jamais atteindre le niveau artistique et dramatique de certains classiques, et donc à mon sens on ne devrait pas noter un tel film en absolu
C'est une façon de voir les choses après, je trouve juste ça super bizarre
 
En ce qui concerne le script, d'une manière général c'est ce qu'on appelle vulgairement le scénario de tte façon (même si c'est un gros raccourcis). Mais apparemment toi ce sont surtout les dialogues qui t'ont posé problème
C'est pas très étonnant parsque bon, Cameron n'est pas vraiment réputé pour sa prose, et faut avouer qu'ils auraient pu être bien mieux

Je disais ca parceque c'était un point qui avait été mis en avant du temps où j'ai posté ma révolte, mon dégout, ma colère.
 

Plus d'immersion pour la version IMAX, s'il-te-plaît
Pour moi ça revient juste à moins de contenu et de développement au cinéma, et une attente probable d'un an pour voir réellement le film. C'est tt de suite moins sympa je t'assure

J'ai pas dit que c'était un problème, simplement que même si bcp d'éléments sont en CGI y a plus d'incruste qu'on pourrait le croire

+1
Les Na'vi la plupart du temps sont photoréalistes ou vraiment pas loin. Sur certains plans on sent plus la synthèse mais c'est somme toute assez rare il me semble
Bon j'y retourne ce w-e histoire de me rafraîchir la mémoire

Les Na'vi photoréalistes ...   tes sur que tu comprends la définition de ce terme ?  

Bah je sais pas, je l'ai vu qu'en Imax, j'ai été bluffé, pas mal de gens beaucoup moins, j'ai eu aucun problème de luminosité, on sent que ca été travaillé pour.
Mais évidemment je suis de ton avis... Spour ca que Cameron avait eu cette idée de 2 versions de toute facon

J'aurais pas cru

Carrément, gros gros pas en avant
Meme si j'ai jamais vu de Naavi en vrai
(District 9 l'incrustation est éxemplaire, clairement une petite prouesse de la weta pour moi aussi, m'enfin pas vraiment comparable, que ce soit au niveau des procédés, ou du rendu final)

Je vois pas pourquoi, et je garde mes 10 pour le jour où j'en verrai. Moi je trouve bizarre (et dommage) de penser comme toi  
 

Voila c'est pour ca que j'ai pensé que faire la différence serait important. D'après ce que j'ai lu il y a beaucoup de  
- le scénario vaut pas un clou
- le scénario on s'en fou, c'est joli
 
Or j'ai l'impression que tout le monde ne s'entend pas sur scénario.
 
Quand moi je dis le scénario est merdique, c'est pas que je critique "les conquistadors déciment les indiens pour piquer leur or et c'est mal". C'est que je trouve les personnages à personnalité variable, le besoin de faire expliquer ce qui se passe en toutes lettres par les personnages parceque la mise en scène en est incapable. Et ca, ca m'insupporte, je peux pas m'immerger quand ca sonne faux. Moi tu pourrais me faire adorer un Martine Casse sa Tirelire Pour Acheter un Verre de Limonade de 3h30, et je serai de tout coeur avec elle pour peut que ca soit bien construit.

Je suis pas au fait des recherches technologiques pour la 3D, donc je sais pas du tt vers quoi ils comptent se tourner pour régler les problèmes.
Après, si le mec faisait partie de l'équipe de dev du jeu, il parlait p-e de la 3D pour le temps réel
Toujours est-il que ce problème de profondeur de champ je vois pas comment ils peuvent le résoudre grâce à une nouvelle technologie, à moins de réinventer la caméra
 
Euh, ouais t'inquiètes
A partir du moment où mon frère (adulte je précise) est sorti du cinéma en se demandant comment il avaient fait pour mélanger la tête des acteurs avec le corps et tout le bordel, je crois qu'on peut considérer qu'ils ont l'air vrai. C'est loin d'être le seul à s'être fait berner, et mes fond d'écran on tjr l'air aussi réels aux yeux de ma famille.

Je voulais le voir en IMAX mais 3h30 de route ça fait un peut trop. Ça me dégoute un peu j'avoue
S'ils avaient fait 2 versions ça aurait sans doute gueulé de tte façon, mais au moins ceux qui ne pouvaient pas le voir en IMMAX auraient eu un lot de consolation.

C'est pas Weta qui a fait le plus gros sur D9, mais un studio à Vancouver. Ils ont pas mal participé au projet quand même, et c'est vrai que c'est pas de la merde, et pourtant c'est pas parfait non plus (normal en même temps).

bah c'est la que je suis pas du tout d'accord,

personnellement, l'immersion a fait que j'ai adhéré totalement aux personnages, que ce soit les réactions de La scientifique face au militaire, que ce soit Jake, que ce soit les naavi, je me suis identifié aux personnages (aux "gentils" tout du moins) comme rarement, ce qui fait que je n'ai pas vu les défauts d'écritures que tu reproches (certainement a raison)  

Mais la scène du ralliement avec le Toruk, ca a beau être ultra cliché (scénar, script, jmen fout), j'ai eu envie de chialer, et j'ai pas souvent envie de chialer devant un film... (la dernière fois, c'était le tombeau des lucioles)

et ca je le doit a l'immersion...

Donc le niveau d'écriture des dialogues n'empèche en rien l'immersion

edit: selon moi, perso, amha toussa

Ben parsqu'une comédie a pour but de faire rire, pas de bouleverser ou faire passer un message ni faire rêver, en général
Y a quelque chose de moins profond quoi. Je ne vois vraiment aucune comédie qui pourrait avoir le même niveau, la même finesse d'écriture et de réalisation, la même force émotionnelle ni la même impacte qu'un film comme "Le tombeau des lucioles" (pour rebondir sur dobleiou). Sans vouloir dénigrer le rire ou le grand spectacle, ce sont quand même des genre globalement moins méritants que d'autres je pense. Donc si un chef-d'œuvre du cinéma se tapait un 10, j'ai l'impression qu'un chef-d'œuvre du rire pourrait pas viser plus haut qu'un 5 avec ta méthode, ce que je ne trouve pas juste pour un film qui m'aurait fait me pisser dessus pdt 2h, par exemple.
Après je me gourre p-e, mais dans tt les cas je comprends que ma vision puisse te paraître bizarre

Mouais, ben t'es super exigeant alors je trouve
Je veux bien que le scénar ne soit pas une perle, mais de là à la trouver merdique c'est super sévère quand même...
Faut dire aussi que certains passages ayant été un peu charcutés, ça n'aide pas vraiment à la logique de certains personnages. Mais globalement j'ai trouvé que ça se tenait.
Après si tu fais référence à des trucs genre le discours de Ribisi sur l'unobtainium, on peut pas être d'accord parsque pour moi il avait parfaitement sa place et présentait bien le perso et sa relation avec Weaver.
Mais bon c'est comme tout, y a des gens chez qui ça passe nickel et d'autres qui ne supportent pas.

Gros +1
Bon ça m'a pas donné envie de chialer mais ça m'a fait frissonner bien comme il faut

La dernière fois que j'avais ressenti ca, c'était dans le Retour du Roi, avec la charge des Rohirrims!
 
Gage de qualitay.

 
A ben si ton frère l'a dit.

HO mon DIEU !
ha ouai , quand meme !
j'ai rien ressenti a ce moment !
je me demande vraiment si on a vu le meme film !
saloperie de fan boy    
le dernier film qui m'a donné envi de chialler ( signe qu'on s'immerge quand meme dans le film ) c'est children of men !
si j'avais le choix entre faire disparaitre un de ces deux film , le choix serais vraiment vite fait !
( P.S : j'ai vu avatar en VF , je me demande si c'est une cause possible de mon détachement , mais j'en doute un peu quand meme   )

Moi la seule scène qui m'a ému, c'est quand ils arment les vaisseaux terrien pour aller leur foutre sur la gueule  

Photo-réaliste, ça veut pas dire "que c'est semblable à la réalité", ça veut dire que, par exemple, un objet ou une scène dispose d'un rendu le plus proche possible de la réalité, au niveau des détails (textures, mais également éléments divers qui composent le sujet/la scène), des couleurs et la diffusion de la lumière.
Le détail des textures (notamment le piqué de la peau des Na'Vi), la façon dont les scènes sont montées, leur précision et finesse, non mais oui, c'est proche du photo-réalisme, même si effectivement, on a pas de réel élément de comparaison, vu qu'en vrai, les Na'Vi n'existent pas \/

Quoi ?
ils existent pas ?