Reprise du message précédent :

 
C'est probablement parce que justement ils vont faire une (des) suite    

 
Oui enfin, ça même si on en parle, j'attendrai de voir pour le croire
 

Ben on aura déjà le préquel sur la vie de Jack .

Je savais pas si je devais répondre mais bon, c'est vendr bientot nowel

Beowulf (2007) aka "Beowulf: An IMAX 3D Experience" - USA (IMAX version)
Inflation mise à part, FF et Beowulf n'ont jamais, à ma connaissance, été crédités par la presse de "film le plus cher...". Ils sont respectivement 1,5x et 3x moins chers à la minute qu'Avatar. Je reconnais, 1,5x c'est pas aussi peu cher que je m'y attendais.  
M'enfin c'était surtout un exemple pour dire que le photoréalisme ca fait 10 ans que ca existe.
 
 

Ben bien rendu je dirais que ca peut pas aller plus loin que "photoréaliste". Et les jeux vidéos ont des rendus sublimes depuis un petit bout de temps, au point que pour ne pas stagner sur cette limite ils essaient d'autres effets (cell shading et autres).
D'accord une cinématique ca dure que quelques minutes comparé à un film, mais encore une fois c'est juste pour dire que le savoir faire/technologie est déjà là et qu'il n'y a pas de révolution.  
 

Ben c'est moche   j'avais l'impression de regarder Toy Story à ce moment là
 

Cf les post sur les différences/concordance public/critiques, c'est jamais qu'un indicateur. Je me suis fait chier devant Avatar et je suis resté parcequ'à 9€ j'ai le droit de rester au chaud et que j'étais pas venu tout seul. Par contre les 1h36 de Coraline j'ai trouvé ca magique, il m'a semblé être rester dans le film pendant des heures

Ben moi pareil. Je vais au cinéma au compte goutte, et si je me déplace c'est pour voir... Transformers
Parceque même s'ils ont peu d'interet, je finirais bien par les voir quand même et c'est des films qui feraient pas pareil sur ma télé.

Je suis pas un expert en coûts de production mais j'ai des doutes. Je pense que payer un artiste Weta + n*Quadro GTX 4096MO revient plus cher que payer une maquilleuse qualifiée.
Est-ce que Peter Jackson a fait du full numérique parcequ'il trouvait pas d'acteur à la bonne taille pour jouer des hobbits ? Est-ce que Ian McKellen a pratiqué les échasse pendant 3 mois avant le tournage ? Non, ils ont rusé. Est-ce que Sylvebarbe a l'air d'un robot ? D'après moi il a l'air très vivant (enfin, autant qu'un Ent peut l'etre ) et c'est un genre d'animatronic.
Peut être que le ratio (prix des cartes graphiques pro / artisanat) est plus avantageux maintenant qu'en 2000, mais je reste persuadé que graphiquement le même résultat voire mieux était possible sans full CGI.

Justement non, je considère quelque chose comme "spécial" s'il est exceptionnel par rapport au contexte du film. Ok c'est un film en images de synthèse. J'ai déjà été surpris la première fois que j'en ai vu un. Pixar annonce pas des "effets spéciaux à casser les 3 pates du canard maltais" dans ses films parcequ'ils sont en CGI. Si on considère qu'un métrage est plein d'effets spéciaux parcequ'il n'est pas en images "filmées", moi je prend un épisode des Simpson, j'inverse les couleurs dans photoshop pour me mettre dans la même ambiance, et j'annonce une révolution de l'animation.

Edit: Ce que j'ai en tête quand on me vente des effets spéciaux, c'est des explosions énormes, des course-poursuites... bref des trucs qui n'arrivent pas tous les jours, même dans la jungle du Viet Nam.

Ah, il faisait 1km alors cet arbre ? Cool.
Je sais pas, ca dois être des scènes que j'ai vu 100 fois en fait

Pixar ne fait pas dans le photo realisme, pixar ne mélange pas ses réalisation avec du "vrai". La difficulté n'est pas tant d'avoir un beau rendu, mais d'avoir un rendu qui s'intègre avec ce qui est filmé en "vrai" si j'ose m'exprimer ainsi. Dans un pixar tout sent le factice (c'est normal c'est un style cartoon), pas dans avatar. L'épreuve de force elle est là (entre autre).

Quand Neytiri prend Jake dans ses bras à la fin du film ca semble être fait le plus naturellement du monde, et c'est là que tu fais  

Pour ceux qui se sont "fait chier" devant Avatar, j'ai du mal à vous imaginer autrement que comme des aigris/blasés, avec une vie triste et des aprioris sur tout.  
Je vous plains, c'tout.
 

 
Amen

 
Achetez-lui l'intégrale des James Bond ...(-,-(£

Tu devrais aussi le dire là-bas >> http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

j'ai vu le film avatar dans un gaumont en 3D. les lunettes 3D étaient vendues.
sont elles reutilisables pour le revoir en 3D dans un autre ciné autre que gaumont? au moins j'aurais pas le supplément à  payer...

J'amerais aller le voire avec ma fille,  mais elle n'a que 9 ans a votre avis ca passe ou pas?

 
Un peu long, mais ca passe amha...

 
Non tu paieras encore puisque que de nombreux cinés font payer un supplément pr la 3D, sur 2.5 ou 3€ de supplément, seul 0.5 ou 1€ sont pour les lunettes.

 
Ils font comment alors chez UGC ?    

 
oui mais on les paye à part non?
là j'ai payé ma place de ciné et je suis parti acheter les lunettes ailleurs (au guichet pop corn).
du coup je me demandais si je pouvais regarder le film dans un autre ciné en 3D sans payer ce supplément.

12€70 là ou je l'ai vu. Et il fallait rendre les lunettes à la fin.
Ça fait quand même assez mal au fesses :x

 
Bien sûr, tu ne devrais payer que le supplément lié à la projo 3D. Après faut espérer que les cinés séparent le supplément lunettes et le supplément projo 3D.

 
merci bien...

En le regardant, je n'ai pas pu m'empêcher de penser à "Barbapapa sauve la forêt" (je ne sais pas si quelqu'un d'autre a déjà fait la réflexion ici, je n'ai pas lu toutes les pages précédentes). C'est dommage d'avoir dépenser autant d'argent pour ça.
 
Et si on y réfléchit un peu, la morale est assez choquante :
 
- Pour voir un monde plus coloré, il faudrait ... s'enfermer dans un cercueil et fermer les yeux.
- La religion consisterait à adorer ... des guirlandes lumineuses, qui sont presque un veau d'or.
- Il faudrait combattre la violence par .... la violence.
 
Cela dit les images sont d'ne beauté surprenante, quand on n'a pas l'habitude des jeux vidéos.

Non James Bond je m'en passerai. Par contre si vous voulez vraiment m'offrir un coffret DVD, j'accpeterai the Bourne Trilogy, de l'action qui distrait en rythme, et que je suis sûr de pas acheter moi-même.
 
Edit: pour en revenir au coup des échasses, il y a incroyablement peu de plans où on voit des humains et des autochtones côte à côte de toutes facons. Il y guère que quand on en voit jouer au basket qu'on mesure plus où moins qu'ils font plus de 2m.  
Pour moi c'est un indicateur de film de mauvaise qualité quand le réalisateur est obligé d'énoncer explicitement tout ce qui se passe :  
- "les avatars sont grands, ils font 3m" merci de la précision, la plupart du film j'avais pas du tout cette impression de grandeur
- "Pandora est dangereuse, d'ailleurs le Über vétéran de la guerre mondiale s'est fait balafrer le premier jour" Ah merci, depuis Dersou Ouzala je me figurait bien les jungles comme des endroits dangereux, mais cette jungle là est encore plus dangereuse donc. Il y a bien les renards et Shere Khan, comme dans une jungle, mais il y a aussi des trucs en plus qu'on voit pas et qui font que c'est un véritable enfer

Niveau box office, le démarrage est plus que correct avec 2.6 millions d'entrées. 2éme démarrage de l'année juste après les 2.8 millions de Harry Potter.
 
Et vu les critiques en général positives des média et des spectateurs je pense que le bouche à oreille va bien marcher.

AMHA, l'histoire est très (trop) simpliste même si le thème est louable.
 
L'univers créé est fantastique, qui n'a pas voulu aller courir dans cette forêt en sortant de la salle de ciné? (Même si en tant qu'êtres humains on est plus qu'inadapté à le faire ^^)
 
Mais la 3D ne me va pas du tout, rien qu'à voir le logo 20th au début du film j'avais déjà les yeux qui commençaient à se croiser. Je crois bien que hormis le centre de l'écran, tout le reste ou presque était flou et/ou saccadé au possible. Je ne sais pas si ce sont mes yeux ou la salle de projection, mais ce matin j'en ai encore mal au crâne/yeux.
 
Bref, la 3D pour moi, c'est terminé.
 
Au final, film pas mal mais pas non plus un must-see, je ne comprends pas le pourquoi du battage fait autour de ce film. Enfin si, de ce que j'ai lu, près de 200M$ de marketing, forcément tout le monde en entend parler...

Il ya un topik pour se plaindre

 
Tu fais partie de ceux qui n'ont vus que la bande annonce ?
 
Ou tu à loupé plusieurs scènes parce-que tu étais déjà en train d'écrire ta critique ?

C'était juste pour savoir si tu peux te fier à mon avis ou bien t'as une opinion que t'as pas pris la peine d'ecrire ?

 
Il a dit peu de scènes, pas aucune scène    
 
Et d'ailleurs c'est vrai qu'il y en a peu.

je l'ai vu en normal ( 3D complet ) , on ma dit qu'en 3D il etais génial , je v aller le revoir en 3D  

Récits d'expériences malheureuses d'Avatar en IMAX 3D à Gaumont Disney: bandes noires, image en trapèze etc...  
http://www.projectionniste.net/for [...] 486#p33486
http://rogue-site.over-blog.com/ar [...] 46280.html
 
Et sinon une parodie de la BA à surtout pas louper: comment aller voir l'IMAX 3D d'Avatar avec la grève du RER.
AvataRATP
http://www.youtube.com/watch?v=8pHJGjPOoSU

 
Ca donne quand même envie d'y aller !

Enorme  

Je l'ai vu ce soir
 
C'est bien, c'est beau, ca fait son effet, je valide!
 
Pour la 3d.... j'etais tres sceptique, du fait de mes problèmes oculaires, je sais que naturellement j'ai pas une vraie vision binoculaire mais plutôt une vision monoculaire ++ donc en general la 3d futuroscope ca se passe pas toujours tres bien.
 
Dans le film, je dois dire que je m'en suis plutôt bien sorti, même si il est evident que je n'ai pas ressenti les choses avec autant de précision qu'un être humain standard (ouch!), on voit parfaitement que plutôt qu'en faire un film 3d top moumoute tape a l'oeil, James Cameron s'en est servi pour donner de la profondeur au film et c'est vraiment leger mais tres bien dosé pour marquer.
 
Un leger mal de crâne par contre mais parce que j'ai bien senti que mes pauvres yeux etaient largués (et ça se patch pas ces merdes)
 
 
La salle où j'y suis allé utilisait une technologie active.

Honnetement le seul effet 3D qui m'a vraiment marqué c'est les hologrammes du globe terrestre, à certains plan je me suis même surpris à reculer de mon siège de peur de me prendre la planete dans la gueule ...

Après comme dit généralement la 3D du film sert plus faciliter et améliorer l'immersion ( à certaines scènes j'ai enlevé les lunettes et le ressentis vis à vis de la scène n'est plus du tout kif kif ... ) du film qu'à faire sortir tous le film de l'écran ...

Le scénario n'est pas si prévisible que ca, je m'attendais à ce que le héro ou sa femelle meurt mais je dois avoir les idées trop sombres

Bon je l'ai vu ce soir en 2D, je fais péter une critique demain, faut que ça se décante un peu
 
J'ai donné mes sous-sous à Jimmy & UGC

J'ai plusieurs points à évoquer, pas le scénario qui est un léger mais le film est très divertissant; je trouve par exemple que la narration pendant les scènes de combat est d'une clarté époustouflant, il suffit de comparer n'importe scène de films de guerre, on ne comprend vraiment jamais rien.
 
Conseil bison futé du ciné à lire et suivre d'aller voir le film :  
ne SURTOUT PAS aller avoir le film dans une salle qui projette le film avec des lunettes dites "actives"(par exemple à MK2 bibliobus Paris), c'est un choix purement commercial qui n'a aucune logique cohérent pour le bien-être du spectateur. Sur 600 spectateurs imaginez donc quel pourcentage a des lunettes qui ne fonctionnent pas, et si les piles tombent en panne pendant la projection, énorme ! Les lunettes ne sont pas polarisées correctement pour éteindre une image dans chaque oeil(pas en opposition de phase). De plus, les couleurs sont parfaitement ternies par l'utilisation des lunettes, il suffit de les enlever pdt la projection pour s'en rendre compte. ça m'a gaché le film alors que les images ont l'air magnifiques.
 
Pour finir, et là j'ai bien conscience que c'est très subjectif, mais la 3D n'apporte rien au film à part 2 ou 3 petits trips par ci par là, on éprouve toujours une gêne pour l'image aux bords de l'écran(à moins d'être très proche de l'écran et qu'il dépasse son champs de vision).
 
Je pense aller le revoir en 2D, ça sera beaucoup mieux.
 
 
une image

Qu'est-ce que t'appelle "3D" quand tu dis qu'Avatar ne révolutionne rien ? CGI ou relief ? Parsque dans un secteur comme dans l'autre, on peut effectivement parler d'évolution gigantesque pour l'un (CGI), et de révolution pour l'autre (3D).
La 3D parsque Cameron a créé une caméra (la Fusion camera), qui change radicalement la donne en matière de prise de vue en 3D (demande à Jackson, Scott, Spielberg, del Toro, ils le disent eux-même). Il a aussi chamboulé les règles de la réalisation 3D en ne suivant pas les règles habituelles. Donc il a amené une nouvelle approche du cinéma 3D au niveau du résultat comme au niveau de la technologie, donc une nouvelle manière de faire et une nouvelle technologie: j'appelle ça une révolution.
Les CGI on ne va pas parler de révolution mais on en est pas très loin non plus. Pour moi une révolution c'est quelque chose qui change radicalement la manière dont on fait les choses, et Avatar c'est plutôt ça. Je ne vais pas tout citer parsque certaines choses sont plutôt techniques, mais on peut parler de la plus grosse amélioration des CGI: les expressions faciales. La méthode comme le résultat changent complètement le domaine des CGI.
Mais globalement, Avatar n'a jamais prétendu être une révolution au niveau du résultat, donc pour le public. Avatar est surtout une révolution pour le monde du cinéma, c'est en amont que ça se passe.

Mais à la base c'est même pas ça que je disais en plus
Dagnir se demande où est passé la thune, et sort FF et Bewolf comme exemples. Un film d'à peine 1h30 et un film de même pas 2h, d'une complexité incomparable, et c'est sensé vouloir dire qu'Avatar n'est pas à la hauteur de son budget en terme de résultats ? Ben c'est juste n'importe quoi
En gros, je n'ai jamais dénigré les qualité novatrices ou visuelles de FF et Bewolf pour leur époque, ni que ces deux films ont nécessité du R&D aussi (c'est le cas de toutes les grosses productions de tte façon). Je dis juste qu'en terme de complexité (et de résultats d'ailleurs) c'est incomparable à Avatar. Avatar comprend à peu près tout ce qui est problématique en CGI, il cumule les plus gros défis techniques aujourd'hui encore, et a nécessité pour ça plus de 2ans de R&D quasi non-stop. Ça ne s'est jamais vu à ma connaissance auparavant, et certainement pas sur Bewolf ou FF. Il a nécessité plus d'un an de recherches graphiques et compagnie, bref bcp plus de pré-prod que FF ou Bewolf. Et cerise sur le gâteau: il est en 3D donc tu doubles le nbr de frames. Tout ça l'air de rien, ça fait un peu gonfler la note.
C'est plus clair

Ben oui c'est bien ce que je dis, c'est un problème de focus. Donc un problème de profondeur de champ. Si le réal te mettait une image nette partout, sans flou de profondeur, le problème dont parle totoz n'existerait pas.

Non ça n'a rien a voir avec la technologie de projection 3D.
Si tu lis son message, tu verras qu'il parle de faire le focus, donc comme je l'ai dit c'est lié à la profondeur de champ lors du tournage. Toi-même tu le dis: "si tu regardes un coin de l'écran, la ou l'action ne se produit pas, l'image est floue, rien a voir avec un flou de profondeur pour marquer deux plans distinct ". C'est normal puisque le plan de focus est situé sur l'action, si c'est flou ailleurs, c'est à cause de la profondeur de champ, comme je l'ai dit.
Le problème c'est juste que le principe du relief c'est de te faire croire à une profondeur qui n'est pas réelle, mais que ton œil perçoit comme tel. Du coup, ton œil essaie de faire le point sur des éléments de l'image qui ne peuvent pas être nets puisqu'ils ne l'étaient pas à la prise de vue. Ça n'a rien à voir avec la technique de 3D utilisée, c'est simplement une limitation du relief en général, puisqu'il est impossible de n'avoir aucun flou de profondeur. C'est donc un problème lié aux règles de l'optique.
Après, j'ai p-e pas compris de quoi tu parles, mais clairement yeerum ne parle pas de la même chose que toi. En revanche je suis retourné voir Avatar tout à l'heure, j'ai fait particulièrement gaffe et j'ai pas constaté le pb dont tu parle. Tu dois confondre avec le ghosting qui saccade les mouvements, donc rien à voir avec du flou (au contraire).
Bref, je suis p-e pas allé à Louis Lumière mais je connais mon métier, donc à moins qu'on ne parle vraiment pas de la même chose (auquel cas dis-le moi et essaie de m'expliquer autrement), t'as dû dormir à moitié pdt ton cours

Trois choses:
-d'abord, qu'est-ce qu'on s'en branle que FF et Bewolf n'aient jamais été crédités de "film le plus cher" ? Ca n'empêche pas le produit final de ne pas valoir son budget, et inversement. Bref je vois pas le rapport avec le sujet là
-faut m'expliquer comment tu fais pour calculer que FF revient 1.5x moins cher à la minute qu'Avatar, quand on ne connaît pas le budget d'Avatar. Mais soit... moi je pense sincèrement que Blairwitch revient bcp moins cher qu'Avatar à la minute. Mais pourquoi donc ? P-e parsque c'est totalement incomparable tu crois pas ?
-le photo-réalisme depuis 10 ans ? dans FF et Bewolf ?... Bewolf s'en rapproche mais en est quand même loin, et pour FF que dire si ce n'est

Non dsl mais le simple fait de citer les jeux vidéos dans ce thread comme comparaison graphique c'est n'importe quoi.
Attends, je te dis "bien rendu c'est du jeu vidéo" ? tu me dis "ben ouais, photo-réaliste quoi". Non mais pitié quoi
Tu crois sincèrement ce que tu dis là ? tu crois vraiment qu'on a fait du cell-shading parsqu'on avait atteint les limites de la qualité ? Si c'est le cas ça m'étonne même pas que tu vois pas la différence entre une cinématique de jeu et Avatar. Ça n'a strictement rien à voir. Mais VRAIMENT.
Chose intéressant, Avatar est basée sur une technologie utilisée par le monde du jeu vidéo depuis quelques années pour la capture facial. Ben cite-moi un seul jeu qui te pond des animes faciales aussi bonnes qu'Avatar mon gars. Bon courage.
Même avatar n'est pas encore totalement photoréaliste, et tu crois qu'une boite de jeu peut se taper des séquences de cette qualité ? Non mais tu rêves. Sérieusement tu rêves.
Allez faire un tour sur cgtalk sérieux, au lieu de balancer des conneries.

Chez moi on dit pas c'est moche. C'est un choix artistique qui ne t'a pas plus, soit.
Moi j'ai pas fait mon aigri de la synthèse et j'ai adoré le côté cuir de leur peau.

Bien sûr c'est un indicateur. D'évidence t'as pas accroché au film donc forcément tu finis par te faire chier. Il n'existe aucune façon de raconter qui plaise à tt le monde, c'est comme ça. Ça veut pas dire que Cameron a mal raconté, c'était juste pas ton style

Ben comme tu le dis, t'es pas un expert en coûts de production, donc ça serait bien de pas croire que les superviseurs d'effets spéciaux sont assez noob pour pas avoir pensé à la solution que tu penses être plus adaptée

Ouais c'est à moitié vrai ça quand même.
L'intégration reste quelque chose de très difficile, mais avoir un rendu photo-réaliste, même si on y arrive de mieux en mieux, c'est tjr loin d'être facile

Mais c'est vrai que la scène de Neytiri avec Jake à la fin est un excellent exemple de la perfection avec laquelle WETA a intégré le tout. C'est un de moments favoris et j'ai encore pris une claque tout à l'heure en le revoyant. Une très belle scène avec des SFX d'un naturel flippant

Pas du tout d'accord avec toi    :

et je suis pas sûre qu'on puisse vraiment parler de religion à ce niveau là....
 
et hop encore du nombrilisme humain de tout ramener à une valeur commune => parceque les Navi communie avec la nature c'est automatiquement une religion ...pfffff
 
y en a qui sont vraiment formaté avec des oeillères et qui n'arrive vraiment plus à trouver un plaisir simple sans se faire une masturbation intellectuelle pour faire croire qu'il n'est pas un mouton comme les autres .... alors que c'est le plus pire des moutons je trouve de dénigrer juste pour faire croire que je suis plus éclairé que vous car je chie sur tous ce qui est grand public et que je suis éclectique moi Monsieur ....
 
enfin, tant pis, laissons ses pauvres moutons se croyant libres à leur liberté illusoire...et pour nous autres profitons de ces petites parenthèses de rêve/enfantillage qui éclaire de temps à autres se monde d'hypocrite/aveugle