Reprise du message précédent :
 
 
Tu l'as vu aussi en non IMAX ?
 
 
Faut voir la résolution d'origine, à la prise de vue. On peut toujours extrapoler des pixels mais ça ne fait pas apparaître des détails qui n'existaient pas dans l'image d'origine.

 
Surtout avec ce qui se passe en ce moment...

Ca m'a plus scotché que Avatar, dans un registre complètement différent

 
 
On pouvait pas faire plus cliché que la vague

non mais tous les films quasiment m'ont plus scotché que avatar  
 

+1
le 3D etait discrete , pas d'effet de folie a part quelques plantes au premier plants et quelques fleches , mais bon , c'est deja sa.....
j'aurais préférer en avoir un peu plus histoire de vraiment se croire dedant mais au moins j'ai pas eu mal a la tete

En gros ouais, sauf qu'il crée pas une secte, il les pousse à fonctionner d'eux-mêmes en régime totalitaire, sans qu'ils s'en rendent compte (expérience réelle)  
 
/HS

Ca se regarde à la télé ça, pas au cinéma  

d'un autre côté qu'est-ce qui n'est pas un peu caricatural au cinéma ^^

Les critiques spectateurs (je traduis pour certains, des gens qui l'ont vu donc) sont tout simplement incroyables. Sur allocine 94% des gens qui ont aimé ou beaucoup aimer. Et 4 % d'aigris (aka jenaimarredlavie, tousdeskon, chuizunrebel etc ...). A peu pres pareil sur IMDB 8.9/10 , soit dans les 20 meilleurs films de tous les temps.
Bon je previens tout de suite ne venez pas me la faire, "et l'avis des gens est le meilleur bien sur?", "Tf1 et compagnie", je connais déjà et vous ne faites que vous enfoncer dans votre mediocrité. C'est bien de temps a temps d'avoir des avis differents mais si c'est histoire de passer pour le con de service c'est gagner. Y a des psychiatres pour ça sinon.

On est dans le tipok Avatar merde, un peu de tolérance

Je suis presque un fanboy de JC et j'ai trouvé Avatar fabuleux sur bien des aspects, mais attention a l'argumentaire des critiques spectateurs. Sur imdb, pour les tres gros blockbusters, il y a une flopee de fanboys et de haters qui se battent a coup de 10/10 et de 0/10 sans avoir vu les films.
 
Bilan? On a le droit a The Dark Knight considéré comme un des 10 meilleurs films de tous les temps et Le Retour du Roi pas tres loin.  
 
Indeniablement Avatar est un succes critique. Mais le top imdb a deja prouvé qu'il etait grotesque par nature.

Lis les compte-rendus de l'expérience réelle, ça fout les chocottes

Ca ne me choque absolument pas  

Pour info, The Dark Knight est douzième dans le classement des meilleurs films des HFRiens

Mais t'es un bon toi  
 

Oui, et l'équipe d'IMDb pondère tout ça.

Bon:
Final Fantasy: The Spirits Within (2001) Budget = 137M$ (c'était déjà un peu la même histoire)
Beowulf (2007) Budget = 70M$ (je me souviens avoir chercher pendant certaines scènes avec quoi on pourrait reconnaitre que c'était des CGI)
Autant la plupart du film est bien rendu (c'est à dire niveau cinématique de jeux vidéo récent) autant je suis désolé mais par exemple sa Première Nuit Dehors (à laquelle il est évidemment sensé ne pas survivre parceque le monde il est méchant et que c'est un newbie) il se fait attaquer par des chiens... en plastique noir

Quand tu vas voir un "Roméo et Juliette" au théâtre t'y vas parceque c'est beau : tout est écrit d'avance mais c'est bien écrit. Tu sais comment ca fini mais ca reste un plaisir de voir toutes les pièces se mettre en place en s'emboiter jusqu'au final tellement les personnages y mettent du coeur.

Ca me dérange pas d'aller voir une histoire d'amour ou un conte écolo, mais dans ce cas là j'exige au moins un emballage cadeaux. Pour reprendre la métaphore d'un prof d'anglais, dans Avatar il y a des ingrédients (piqués à droite à gauche d'ailleurs) mais il y a pas la sauce.

ben oui et moi je suis allé voir un Avatar parce que j'estimais que le visuel serait beau et que je n'en demandais pas plus (je savais déjà que l'histoire ne transcenderait rien de nouveau)...c'est peut-être pour ça que je suis moins déçu que certain qui en attendaient la 9ème merveille du monde on dirait ^^....

Je suis enfin allé voir Avatar hier, je n'ai pas été déçu
 
Petit bilan tout de même sur la 3D. Déjà, je ne suis pas "réceptif" à la 3D : je ne ressentais absolument pas la profondeur de champ, j'avais l'impression que toutes les images étaient superposées. Du coup, c'en était presque désagréable mais ça m'est spécifique. Les gens avec qui j'étais au ciné ont eux beaucoup mieux perçu l'impression de profondeur. Au-delà de ma propre perception, je trouve que la 3D est parfaitement inutile. Elle n'apporte strictement rien au film, c'est juste le nouveau joujou d'Hollywood pour faire venir les gens au cinéma à mon sens.
 
En ce qui concerne le film, je pense que c'est ni plus ni moins le meilleur film qu'il m'ait été donné de voir Alors oui, je regrette certains clichés véhiculés par le film. En vrac :
- les méchants Américains contre les gentils Omaticayas, c'est très manichéen tout ça ;
- la structure du film, archi classique, avec le bon vieux combat du gentil contre le méchant pour terminer ;  
- l'image très convenue qu'on donne de l'armée (des cinglés qui ne pensent qu'à foutre le feu à Pandora), des scientifiques (des gens déconnectés de toute réalité, ne pensant qu'à faire avancer la science) ;
- le grand nombre de ressemblances entre les Omaticayas et certaines tribues africaines au niveau de la langue, des tenues, des peintures de guerre, le nez fait également beaucoup penser à des gens de couleur.
 
On va terminer sur les points positifs, parce que c'est quand même l'essentiel. Alors déjà, y a pas photo, Pandora c'est magnifique. Le travail réalisé est hallucinant, la végétation est riche et foisonnante, archi détaillée. Les scènes de nuit sont fabuleuses notamment, l'ascension pour chercher l'Ikram de Jake Sully m'a aussi beaucoup marqué. Puisqu'on parle des créatures d'ailleurs, je salue la créativité des graphistes. Les différentes bestioles qu'on rencontre tout au long du film sont vraiment très bien foutues. L'aspect graphique m'a vraiment laissé sur le cul.

 
 
Quoi? ils coupent le film au milieu pour faire une pause?      
 
 
 
Perso c'est tout le contraire. Je préfère une 3D subtile et réaliste comme c'est le cas dans Avatar qu'une 3D "forcée" artificiellement en lancant plein de trucs dans la direction du spectacteur (comme dans Final Destination 3D par exemple)...
 

 
+1000
 
 
 
La résolution de l'image et le son sont nettement supérieurs.
 
Perso je l'ai vu en RealD, mais je crois bien retourner le voir en IMAX 3D demain!  
 

Sinon j'ai un autre exemple de film de ce genre: Le Nouveau Monde, de Terrence Malick. Et on sait tous à quel point ce film est une merde

C'est drôle, mais aucun de ces films n'est en 3D. Aucun d'eux n'a nécessité le développement de deux nouvelles caméra, et aucun n'a nécessité plus de 2ans de R&D. D'ailleurs, ces deux films sont sortis il y a un moment mais on sait tous que l'inflation ça n'existe pas.
Pourquoi diable sont-ils donc moins chers
Ah aussi, aucun de ces films ne comporte le quart de la moitié des difficultés et de la complexité technique d'Avatar, et pour info l'un comme l'autre durent bcp moins longtemps qu'Avatar. M'enfin bref...

Alors bien rendu c'est niveau cinématique de JV. Dsl mais tu ne peux pas être pris au sérieux en sortant un truc aussi énorme Même les comparaisons avec Pixar sont moins ridicules...
Mais passons là-dessus, le truc intéressant c'est que les viperwolves qui attaquent Jake sont sensés avoir une peau qui a un aspect cuir/plastique. Lis le script original, ils y sont décris exactement tels qu'ils apparaissent dans le film.

Ben c'est con à dire mais si tant de monde n'a pas vu le temps passer devant Avatar c'est p-e bien que, justement, il est bien écrit. Tu crois pas ?

+1
C'est assez ponctuel en général, mais y a une pelletée de petits passages comme ça.
Je sais plus qui avait cité les cockpits et les HUD holographiques, mais c'est le genre de trucs qui donnaient vraiment l'impression d'être dans l'écran, amha.

Quand tu dis ça en fait j'ai l'impression que ce à quoi tu fais référence, c'est le flou de profondeur, et que donc tu ne peux pas faire le focus sur certaines partie de l'image...
Et effectivement, c'est le cas.... tout comme en 2D
Ce n'est pas dû à la technologie 3D du tout, c'est dû au principe d'optique le plus basique: la profondeur de champ, et c'est inévitable.
Après, tu me dis si je me goure hein

Ouais, faut pas verser dans le trollisme pro-Avatar non plus ... Avatar ne révolutionne rien (surtout pas au niveau 3D), mais capitalise sur les avancées technologiques qui se font de toute façon. Final Fantasy a lui aussi été un monstre de technique et de talent, mais comme y'a pas eu le même budget comm' ça a moins été utilisé comme argument de vente. Par exemple, ils ont dû développer des softs rien que pour l'animation des cheveux, qui bénéficiait de sa propre ferme de rendering. Certaines scènes ont nécessité plus de 200 calques, tous assemblés à la mimine. Ca a pas empêché le film d'être un flop monumental (à tort ou à raison, chacun se fait son idée).  
 
Tous ces films à forte composante technologique sont des pionniers au moment où ils sortent, avant de se faire torcher par le suivant. Ca en fait pas des références pour autant

Parait que certains cinémas, notamment le gaumont amiens, ne font pas la 3D, c'est vrai?
Merci , je comptes y aller ce soir, j'ai le choix entre Gaumont Amiens, Cinémovida Arras, Cinéville hénin-beaumont

C'est un problème de focus forcé, en 2D ça passe, mais en 3D la technologie ne permet pas à chaque spectateur de la salle de "focaliser" sur ce qu'il à envie de voir. Pour l'instant l'image est unique pour tout le monde, donc je comprend que ça puisse déstabiliser quelque peu mais il suffit de suivre l'action et pis c'est tout  

Au Mega CGR de Rennes, ils coupent pendant 10min si le film dépasse 2H30 apparemment... j'ai eu le cas sur 2012 dans le même ciné et maintenant Avatar...
Entre ça + la tétra tonne de pub + des tarifs très élevés, moi ça me fait grave chier mais je peux comprendre que cela soulage certaines personnes.
Le top serait de pouvoir choisir séance avec pause ou non tout comme on a encore le choix de la 3D ou non.

D'ailleurs concernant les projections de Avatar en non 3D, c'est du numérique partout ou on trouve de la bonne "vieille" bobine encore ? Parce que j'ai l'intention d'aller le voir en 2D cette foi ci mais si c'est pas en numérique, ça me ferait un peu beaucoup chier.

Selon internet, le film avatar aurait été exclusivement livré sur un disque dur crypté, décryptable uniquement avec une clef envoyé le jour J du lancement, pour éviter le piratage.

Parfait alors

heu ça c'est pour la version 3D je crois ... y a eu un article justement où un cine avec ecran 3D a pas pu projeter pour un prob de DRM me semble.
 
pis bon quand mm quasi 3h00 de ciné sans pause...c'est pas que C'est long, mais par contre ça fait tjrs plaisir d'avoir une ptite pause au milieu pour la pause pipi ^^
 
enfin, j'ai oublié de dire que je l'avais vu en 2D, donc j'ai pas de critique constructive à dire sur le 3D

Moi j'y vois la confirmation qu'un grand nom et une campagne de pub aussi chère que le film peut biaiser les votes. Star Trek est à 8.2 sur imdb, moi j'ai trouvé que J.J. Abrams a été fainéant sur ce film  
Je dénigre pas l'avis de la masse : en général je me fie à la note imdb. Par exemple Zombieland je l'ai regardé parcequ'il a une bonne note sur imdb, j'ai pas regrétté, il est fun comme pas possible.
Je suis sûr que si Cameron avait pris un pseudonyme et s'il n'y avait pas eu la même campagne de pub, Avatar aurait été noté comme un film de SF passable.
Après la campagne de pub a peut être justement ramené un public qui a plus l'habitude de, au hasard, Coup de foudre à Notting Hill. Là forcément ca a dû leur foutre une baffe.
 
J'ai quasiment rien lu sur le film avant de le voir, mais je suis quand même tombé sur des critiques dans ce genre :

Encore une fois je suis prêt à regarder une histoire pour enfant. Je veux même bien oublier l'absence de paquet cadeau : le film est pas cohérent, improbable, OK, mais dans ce cas où est la testostérone ?
 
C'est pour ca que je me sens floué, j'ai eu tous les aspects négatifs que j'étais prêt à supporter, mais pas de monde original, pas de graphismes révolutionnaires, pas de baston à gros budget, même pas une BO de rêve pour compenser.
 
 
PS: je tiens à préciser un point parceque je vois que je suis mal quoté. Quand je demande où sont les effets spéciaux, j'ai bien conscience que la majorité du film a été générée par le Source Engine. Je ne considère pas un film en image de synthèse comme des effets spéciaux, même si c'est la même technique. A la base les effets spéciaux c'est

Vu la banalité d'images numériques d'aujourd'hui, je considère un effet "spécial" s'il est spécial par rapport au monde du film. La plupart du temps (d'autant plus dans les blockbusters américains) ca veut dire "explosions". On peut aussi dire que "quand ils marchent ca fait de la lumière" c'est des effets spéciaux, mais je pense pas que c'est ca qui est mis en avant par les publicitaires.
Sinon moi je m'amuse à recréer La Liste de Schindler sur mon petit PC avec Blender et je sors des phrases chocs du genre "Un déluge d'effets spéciaux !"
 
 
Et une dernière chose tant que j'y suis : je suis sûr qu'il pouvait arriver au même résultat en utilisant 3 fois moins d'images de synthèse, avec du maquillage, de l'ingéniosité et un petit coup de post-photoshopage. Mais forcément ca aurait réduit la facture et il n'aurait plus été le réalisateur d'"un des films les plus cher de l'histoire du cinéma".

"Par exemple Zombieland je l'ai regardé parcequ'il a une bonne note sur imdb, j'ai pas regrétté, il est fun comme pas possible. "
 
ben tu vois par exemple, je suis pas spécialement attiré par les film de zombie, je l'ai pas vu donc je me garderais de donné un avis, mais je souligne quand mm que pour ce genre là, allez le voir au ciné ne m'intéresse pas...le voir chez moi sur mon projo me suffira amplement si un jour je me sens d'y jeter un oeil ^^
 
et je suis pas sûre que : "Et une dernière chose tant que j'y suis : je suis sûr qu'il pouvait arriver au même résultat en utilisant 3 fois moins d'images de synthèse, avec du maquillage, de l'ingéniosité et un petit coup de post-photoshopage. Mais forcément ca aurait réduit la facture et il n'aurait plus été le réalisateur d'"un des films les plus cher de l'histoire du cinéma". l'aurait mieux rendu .... je crois que là oui on aurait pu dire que c'était un raté au niveau visuel
 
l'avantage du numérique étant de gagner du temps par apport à du post-photoshopage justement et de laisser plus de possibilité au niveau de l'imagerie qui prendrait x plus de temps à faire à l'ancienne

 
Tu te plains d'être mal quoté, mais le quote que tu utilises pour décrire ce qu'est un effet spécial au cinéma c'est tout de même 90% du film non ?
Les Na'vi tu les préfèrerais comment ? Des acteurs avec des échasses ou le rendu qui a été montré au cinéma ? On les jurerait vrais ! Tout comme la plupart des bestioles croisés dans le film...je préfère ce rendu là à l'animatronique quand même.
 
Les explosions, comme celles qui mettent par terre l'arbre de quelque chose comme 1KM de haut ?  
 
J'arrive pas à te comprendre en fait

 
 
Halllucinant   On ne fait pas de pause en Amérique du Nord même pour les 3h de LOTR. Ca peut être pratique pour faire un tour aux WC, mais ca coupe un peu l'ambiance
 
Les salles qui projettent le film en 2D le projettent sur de bonnes vieilles bobinnes comme tu dis.

Vu hier soir en vision normal (les séances 3D étaient complètes ) , bref bon film, très bon moment, je n'ai pas vu le temps passé en tout cas les 2h40 ont filé assez vite j'ai trouvé.
L'univers est vraiment bien foutu, la musique aussi, et les personnages sont attachant malgré tout , l'histoire en elle même est très classique, on sait ce qui va plus ou moins se passer mais malgré ça je me suis laissé emporté par le film. Et la fin m'a laissé sur ma faim ( ) dans le sens où j'étais bien et j'aurai aimé voir la suite quoi...mais je n'ai vraiment pas boudé mon plaisir.
 

 
C'est probablement parce que justement ils vont faire une (des) suite