Reprise du message précédent :

Oué mais non. Les acteurs on les voit pas souvent quand même

j'ai eu a un moment un recul je sais plus sur quelle scène mais j'ai bougé la tete pour éviter un truc, avant de me dire "mais t'es con c'est un film "

Oui moi aussi, je sais plus non plus quand c'était

C'est p-e pas eux en chair et en os à l'écran, mais c'est quand même eux que Cameron a choisi, c'est leur jeu sur les persos en CGI, et la façon dont un acteur dit son texte fait partie intégrante de sa performance (sans parler du lipsync ou des traductions qui dénaturent le texte d'origine).
Bref, même si ce n'est pas les acteurs même qu'on voit, la VO reste supérieure à la VF dans le sens où le mec a quand même réellement joué la scène, a été dirigé par le réal, a travaillé son rôle pendant des mois, etc, contrairement au comédien de doublage, nettement moins investi

Sinon sur un autre sujet, pour ceux qui l'ont vu en 3D, vous étiez où dans la salle ? Moi j'ai pensé mon placement comme pour un film 2D (milieu de l'écran et dernier tiers vers le fond) et comme l'écran n'était pas énorme les bords me pétaient un peu l'immersion sur certains plans. En gros, vaut mieux se mettre plus près histoire de moins percevoir les bords, ou ça nique trop les yeux ?

 
ah oui la pub haribo sort bien de l'écran

 
J'ai acheté les lunettes en meme temps que mon billet. Ils étaient sous film.  
manque de bol j'avais oublié les précédentes que j'avais acheté pour la haut.

Toujours dans la série "question con à lunettes" : pour ceux portant de vraies lunettes, ça pose problème ?

Avec le système LCD (grosses lunettes rouge/orange), j'ai pas eu de pb, et pourtant mes lunettes sont assez larges.
Pas de soucis visuels non plus.

Je viens de voir le Film a Montparnasse !  
Ce qui m'a le plus gènes ce sont les "lunettes 3D", déjà de devoir payer 3€ en plus du prix total, alors que en Russie et en Allemagne c'est totalement gratuit...
Mais en plus on m'a donnes des lunettes pourries, qui assombrissent beaucoup trop le film, sans lunettes c'était une explosion de couleurs avec on dirait un film monochrome, j'ai du passer la moitie de la séance sans lunettes !
 
Les lunettes étaient propres je les ai nettoyés 2x, on m'en a donnes des rouges sur les cotes vraiment cheap, j'ai déjà utilise d'autre lunettes pour voir d'autres films en 3D et elles étaient plus lourdes et grandes (sans plies aussi !) ET Gratuites et ne gênaient pratiquement pas la "colorimétrie" du Film !
 
Bref j'ai vraiment une mauvaise impression de m'être faite entuber a sec en tous points, sûrement que j'ai pas encore pris le pli en France  

je comprends ce que tu dis, mais ça c'est pour les films du genre "My Bloody Valentine 3D" "destination final 4" ... qui tourne plus a l'attraction de foire pour faire sursauter le public, qu'a autre chose

Ouep mais disons que le surplus n'est pas justifié pour le "peu" d'effet...

 
+1  
Payer 3€ en sus des 9€ habituels c'est vraiment ultra limite, en esperant que cela disparaisse vite    
 
Sinon AVATAR est typiquement le film a voir au Cine, c'est une vitrine technologique rien de plus, en DVD il ne vaut absolument rien, car si on enleves les effets et tres le grand ecran + son a fond il ne lui reste absolument rien !

et si on a le grand écran et le son à la maison
 
Perso hâte de pouvoir mettre la main sur le BR dans 4 5 mois

en 3D ?

 
je pense pas qu'ils rendent le "vieux" matos compatible 3D, après je me demande pourquoi .... c'est du simple affichage non ? (pour un projo j'entends)

 
Je doutes que tu aies un ecran de +5m de diagonale sans parler de la 3D aussi  ...
J'ai vraiment mal pour mes 3€, 12€ le Film en 2010 qui l'eut crut  

non mais ça sera pas comme au ciné c'est clair , mais déjà pas mal

j'ai payé 8€ tout compris (place + lunettes) c'est ça d'habiter en métropole

 
de meme pour une tv ... si c'est juste de l'affichage ...

 
Le fait que l'image soir 3D j'ai trouvé l'écran petit. (salle 5 du méga CGR de torcy)

C'est LE film qui va sûrement me faire acheter un lecteur br pour mon pc Mais je prendrai que si c'est un BR 3D (rétro compatible, donc on perd rien).

Mais dans tout les cas il faut du matos compatible pour profiter de la 3d (écran 120hz ).

pour info le format BR 3D a été validé hier
http://www.numerama.com/magazine/1 [...] isees.html

 
J'espère qu'il sera codé en 7.1
 
J'ai quasiment rien entendu venir de l'arrière ...

Pas besoin de 120hz pour du BR 3D, vu que la ps3 sera compatible avec ce format et qu'elle ne peut sortir du 120hz.
 
(enfin moi j'ai 2m20 et un simple 5.1)

I respectfuly disagree

il me semble que si, la PS3 peut sortir du 120Hz (d'ailleurs n'importe quel PC avec une carte graph d'au plus de 10ans peut sortir du 120Hz), et qu'il faut obligatoirement une TV 120Hz pour de la 3D, en gros, Blu-Ray 3D + Lecteur Blu Ray 3D (ou PS3) + TV 3D sinon c'est mort. Donc les écrans LCDs actuels ne sont pas compatibles.

Je viens de voir Avatar en 3D et je trouve que la technologie est pas encore totalement au point, voici ce qui m'a géné:
- le fait de devoir porter des lunettes est quand même génant, au cinéma c'est pas bien grave mais chez soi c'est pas top
- problèmes de saccades
- gros problème de lisibilité des scènes rapides j'ai trouvé, il est difficile de suivre l'action
- la mise au point imposée par le réalisateur, les objets qui virevoltent au premier plan restent flou même si on les regarde, le fait d'avoir un film en relief devrait justement laisser notre cerveaux et nos yeux s'occuper de ça !
- la profondeur pas toujours très bien calculée, genre dans certains beaux paysages dégagés, les montagnes au loin semblaient plates et trop proches, alors que certaines scenes dans les locaux des labos l'impression de profondeur semblait trop forte !
 

Mais il y a un plus gros problème, qui regroupe certains énoncés plus haut, que j'appellerais "problème des flous":
- Il faut vite passer à un nombre d'image par seconde plus élevé, au moins 60Hz par oeil voir 120 pour s'affranchir du motion blur imposé qui nous empeche de correctement regarder un objet qui passe rapidement en premier plan par exemple !
- ne pas forcer la mise au point pour s'affranchir du flou de profondeur de vision qui nous empeche d'observer les plans que l'on souhaite, vu que le film est en relief, notre cerveau doit lui même le rendre ce flou, pas besoin de nous le prémacher !!

Le flou doit être généré par notre cerveau, pas par les caméras, tant qu'on n'aura pas ces conditions la technologie ne sera pas mure à mon avis et les films n'auront pas un aspect réaliste ...

Ca reste pas moins impressionnant et je trouve que ça apporte un bon plus pour l'immersion, mais du coup les scènes relativement lentes ou statiques avec une profondeur de champ limitée avaient un aspect bien plus réaliste que les scènes rapides qui n'avaient du coup pas un aspect naturel / réaliste !

Du coup avec toute la médiatisation des films 3D actuellement, j'ai un peu peur que l'on stagne avec de telles limitations avec un rendu si peu naturel ! En tous cas je vais attendre quelques/beaucoup d'années avant d'investir dans du matos 3D si la technologie reste comme ça un moment !

bonsoir mes amis
 
j'ai l'intention de demander Neytiri en mariage, enfin je souhaite m'accoupler avec elle et vivre éternellement avec elle dans l'Eywa. c'est dans quelle direction Pendora?
 
j'ai revu Avatar cet aprèm, en 3D cette fois ci. c'était génial, mais lors du second visionnage le film paraît un peu neuneu par moments. m'enfin je m'en fous vu que je suis amoureux de la meuf bleue après bien l'avoir observée dans ses 3 dimensions
 
par contre, une chose importante : si hollywood continue à nous montrer des films en 3D, il faut arrêter de tourner en 25 img/sec, c'est pas possible, surtout s'il y a de l'action. encore le flou je veux bien, mais en 25 images c'est irregardable dès que la camera se met a bouger. faut au moins du 45, et idéalement du 60 bien entendu!!!

 
lol tout pareil, je suis d'accord sur tous les points.

Imax 3D tourne a 48Hz par oeil

 
et un projo ? c'est différent d'un lcd pour de la 3D non ?  

Avec technologie de lunettes actives qui semble devenir la norme (donc en gros les verres de lunettes qui sont des ecrans LCD noir et blanc comme sur calculette qui s'eteignent et se rallument alternativement) aucun souci tant que le projo peut afficher du 120Hz !

ça c'est la source de beaucoup de maux de tête, ceux qui cherchent ou se forcent a faire le focus au mauvais endroit, en fait ton souhait c'est "la réalité virtuelle" visuelle totale, mais va falloir attendre pour ça ... peut être nos enfants le pourront ... et encore

 
t'es en train de dire que j'ai vu Avatar en 48 img/sec?

si tu as vu le film dans une salle IMAX 3D, oui

Et bien écoute non, si le réalisateur n'avait pas mis de flou de profondeur, notre cerveau l'aurait lui même fait vu qu'on a vision 3D ! Le flou de profondeur est pratique en cinema 2D pour détacher les plans ! mais en 3D il n'y en a plus besoin, c'est notre cerveau qui le fait naturellement !

Ils avaient juste à décocher l'option "flou de profondeur" dans 3DS Max à mon avis

mais non c'est pas si compliqué que ça. vu que quasimment tout le film est en imqges de synthèse, ils mettent du flou exprès pour que ce soit regardable en 2D quoi. mais tout comme dans un jeu vidéo en 3D, ils peuvent tout laisser parfaitement net, vu qu'à l'origine il n'y a aucune profondeur d'image, c'est tout sur des ordis.

 
ben le Pathé Bellecour de Lyon ... je pense pas que ce soit du IMAX vu que ça ramait grave  

la seule salle en France qui diffuse des longs métrages ( hors docs) c'est le Gaumont Disney-Village (Marne la vallée) , mais comme je l'ai dit précédement Imax et Pathé-Gaumont annule leur contrat ... finit l'IMAX 3D en France

Ben surtout je vois pas comment c'est possible. Pour le CGI oui, il suffit de rendre sans le flou de profondeur, mais en prise de vue t'es forcément limité par les lois optiques à ce niveau, donc impossible d'avoir une image 100% nette du début à la fin
edit: et sans parler du fait que, si en CGI tu peux faire une version 2D avec DOF et un version sans pour la 3D assez facilement, c'est pas le cas de la prise de vue réelle, à moins de tourner le film 2 fois en changeant les réglages de cam et d'éclairage
Donc si tu veux laisser le choix au gens et donc sortir une version 2D, pas moyen de faire sans DOF.
Et puis même d'un point de vue artistique, la profondeur de champ joue bcp dans la composition d'un plan, alors s'il faut commencer, à chaque plan, à vraiment diriger le regard du spectateur et prévoir où il va faire la mise au point pour faire la compo du shot, v'là la merde quoi

Mais sinon c'est clair que ça serait l'idéal pour l'immersion, et je suis plutôt d'accord avec tout ce qu'a dit Sylfurd. Mais ça ne change pas le fait que la 3D d'Avatar est déjà géniale amha

Sachant qu'à la base t'avais l'air de détester, c'est sympa de voir que t'y es allé 2 fois avec plaisir

Franchement tous les reproches sur la 3D, je les comprends pas, z'êtes sûr que votre ciné avait pas un souci?! Aucun mal de crâne, j'avais déjà vu Scrooge avant ça, pas de flou ou quoi que ce soit, image superbe, aucune saccade et très agréable à suivre.

ouaip, mais à mon avis va falloir oublier ce point si on veut vraiment avoir un aspect 3D "comme dans la vraie vie" ! Ca handicape beaucoup la 3D !

C'est un peu comme dire "c'est nul les films parlant, y a pu le coté artistique des dessins sur les cartons où le texte est écrit !"

si on parle purement technique
.../hfr/Discussions/Cinema/stereoscopique-revolution-regression...