Reprise du message précédent :

 
Il est hype meria, il parle en abrégé pour initiés

ça me fait penser que le film a évité

on peut dire que le film est "caricatural" ... ouai ... mais dans les mains d'un autre réalisateur, ça aurait pu être bien pire, mais alors, vraiment PIRE.

si on résume, on verra progressivement disparaitre les grands studios de cinéma puisque maintenant tout se passe sur ordi?

je pense exactement comme toi

C'est ce qui est arrivé à Disney dans l'animation avec l'émergence de Pixar et Dreamworks. Disney est devenu plus un distributeur qui sous-traite à ces studios.

quel rapport. qui apporte les sous, produit et distribu? le studio.

Non, le cinéma numérique ne tuera pas l'ancien, c'est deux styles différents qui peuvent cohabiter  

je pense qu'il parle de studio physique

bah tu auras toujours besoin d'un studio pour tourner tes scènes en motion capture

Ui je parlais des studios physiques  

 
Tellement surestimé en Occident que les films de Miyazaki défoncent régulièrement le box-office au Japon.    
 

Clair, celle-ci est top et je commence à apprécier le theme de Leona Lewis "I See You" même si je trouve les paroles franchement affligeantes. Enfin je sais pas ce trip I See You, déjà dans le film   AMHA

Becoming the People me fait penser, de loin, au thème d'Avalon (version orchestrale) ... (ne criez pas au scandale )

En quoi être surestimé en Occident , est incompatible avec une popularité au Japon ?

 
Oué, le western idéalisé façon sauce Cameron.
 
Une critique anonyme que j'ai lue sur un blog du Monde. On peut ne pas tout partager mais je trouve l'idée généralé défendue assez vraie.
 

C'est fort de poster une critique quand on a pas vu le film.

Il a vu la BA, c'est suffisant selon certains

 
Pas la peine de faire de ton incompréhension des films de Miyazaki une généralité.

détailles STP
je sens qu'une autre critique anonyme du net va gagner un point godwin d'içi peu

De toute façon, qq soit le scénario, il y aura toujours des gens pour critiquer sans voir le film parceque c'est un blockbuster américain:
 
Si c'était un film à la gloire des américains qui ont massacré des indigènes, ils auraient gueulé "Marre de cette attitude guerrière des américains"
Là c'est un film qui prend la défense de l'indigène, ils gueulent "ha ces américains, quelles bandes d'hypocrites, ils on fait ce film pour montrer leur largeur d'esprit"

 
C'est expliqué, Cameron nous fait sa version idéalisée du western, avec un happy end à la clé. Tout ça sur fond de colonisation "civilisatrice", sujet un peu éculé en SF (enfin qui aurait pu être revu sous un autre angle). Bref rien de très original..

Il y aura toujours des gens "pas contents" ne serait-ce que pour s'opposer aux "contents", les arguments viennent ensuite pour étayer leur mécontentement et ne sont que des prétextes...

J'ai vu le hier
 

 
On peut faire un blockbuster, sans jouer sans cesse la simplicité et la dualité méchant/gentil. Je crois que par exemple l'ambiguité des choix, les réticences, les alliances de pouvoir etc des Humains dans LOTR (Rohan et Gondor) sont assez bien rendues dans le film.

Certes, mais ce n'est pas cela qui est reproché dans la critique du mec qui n'a pas vu le film.

 
Vu en 2D ?

y'a un autre film de SF dans le genre pour dire "éculé"? a aprt dans les livres ? (chroniques martiennes, maintenant après vu ça je sais qu'on peut le réaliser)

 
oh putain   le rageux
j'aimerais bien avoir son avis sur 2012    

Pearl Harbor

non en 3D... Je trouve que les effets 3D n'ont pas apporté grand chose contrairement à d'autres films

 

 
Quels autres films?
 
La créature du Lac Noir?

Destination Finale 4

 
hum ? connais pas  
 
J'ai plus été impressionné par l'age des glaces 3 ( mais je decouvrais les lunettes... ça vient peut etre de la )

 
Pour le coup, une vraie bouse. Mais bon, toute personne qui aime les films de guerre et qui se respecte ne cite jamais ce film.    
Surtout quand tu vois des compartiments à missile Tomahawk sur des navires de 1940.

Après avoir colorisé le film, peut-être qu'un jour on aurai droit à une version 3D de "la vache et le prisonnier" .

dernière question il vaut mieux le voir en VO ou VF.

Dis toi que dans les 2 cas c'est 80% de doublage

VO c'est mieux mais si t'as un bon niveau en anglais ça t'évitera de fixer les sous titres et de rater le pestacle

Les deux
La VO t'auras droit au vrai jeu des acteurs (normal), mais tu perdra du visuel en lisant les ST.
La VF, largement acceptable (amha), te permettra de te concentrer sur l'aspect graphique et de vraiment profiter du voyage.

Je viens de voir le film en 3D.
 
Le scenario, comme déjà dit, est vraiment basique. Genre pocahontas, danse avec les loups.
ça a quand même le mérite de nous rappeler certains drames de l'Histoire et ceux à venir (en mode écolo cette fois).
Mais bon, vaut y aller en mode "j'en veux plein les yeux" et pas "je veux réfléchir sur la nature humaine" ...
 
Les effets spéciaux sont très bien faits. Le mixage personnages réels / SFX est parfait.
La 3D apporte une immersion supplémentaire, la sensation d'une plus grande profondeur, les personnages/objets du premier plan se détachent clairement.
Mais ce n'est pas aussi impressionnant que ce que j'ai pu voir précédemment.
Par exemple, pas de sensation qu'un objet va vous arriver dans la gueule ou que vous pouvez en toucher un.
C'est peut-être pas plus mal, je ne suis sorti qu'avec un léger mal de crâne. On a d'ailleurs eu droit à un entracte de 10 minutes au milieu du film. ça fait du bien.
Par contre, dans les scènes d'action rapide, la 3D est limite insupportable à cause de saccades que j'ai pu noté (mais tout le monde n'est peut-être pas sensible au phénomène).
 
Même en VF ( ) la bande son était impressionnante ! La spatialisation des bruits était vraiment bien gérée.
 
Au final, j'ai quand même passé un très bon moment. ça faisait longtemps que le cinéma ne m'avait pas procuré cette sensation d'être "dans le film".
Surtout durant la 2ème partie qui est plus haletante.  

Oué mais non. Les acteurs on les voit pas souvent quand même