Reprise du message précédent :
ou ça?

Dans Ta CDéfense maybe ?

 
Le vieux préjugé...    
 
Je ne suis pas toujours d'accord avec eux, mais je trouve que leurs critiques sont généralement assez justes.  
 
Juste pour te prouver que tu est à côté de la plaque: il me semble par exemple que des films pop corn comme Zombieland ont encore reçu récemment de bons retours dans leurs pages. Par contre des films plus "élitistes" (je reprend juste tes mots) comme La Route peuvent rencontrer des critiques plus mitigées.  
 
Mais franchement, vous pensez sérieusement que Avatar est autre chose qu'une grosse machine à effets spéciaux? (que j'irai voir en 3D dès que possible!)

 
Lis les critriques de Telerama sur les autres films ou tais-toi.    

 
melbourne, australie

Lequel ?
 
    * Carlton, IMAX Theatre Melbourne
    * Maribyrnong, Hoyts Highpoint 17, IMAX Digital

N'importe quoi, ça se voit bien que tu ne le lis pas de façon régulière. Les doubles critiques pour/contre existent déjà depuis plusieurs années dans Télérama et ne sont pas systématiques, elles sont utilisées lorsque le film (parfois annoncé comme un évènement ou un film de cinéaste connu) divise la rédaction de Télérama.

Les dernières ont été:

Les Herbes Folles de Resnais
Kinatay de Mendoza
L'Homme Blessant de Chéreau

Donc normal qu'Avatar divise la critique, à mon avis c'est un film-évènement pour le spectacle et le déluge de 3D et d'effets spéciaux, par contre un film très moyen pour l'originalité de l'histoire et la profondeur des persos.

c'est clair, ya pas plus bidon que les sites ou mag qui mettent un pour et un contre...
 
c'est naze... en plus, c'est pas une critique, c'est un billet d'humeur.  
 
Bref, c'est sympa pour le style (et encore, c'est pas terrible) mais il ne parle pas du film...
 

J'ai du mal a croire que c'est la! Enfin! Et que c'est apparemment au niveau attendu!
 

C'est beau de lire ça sur un film que tu n'as jamais vu
Sans parler des 50 critiques qui disent toutes l'inverse  

1 - Les critiques ne disent pas l'inverse
2 - Il a sûrement raison  

 
Theatre Melbourne
Tu y es deja allé ? Grand ? bien ?  
 

Critiques française:
 
Film Actu:
 

 
Lien: http://www.filmsactu.com/critique- [...] r-8378.htm
 
 

 
Lien:http://www.scifi-universe.com/critiques/12706-12-un-voyage-immersif-vers-pandora.htm
 

Oui, la réaction du petit Kevin est déjà passée

autant certains films font avancer le média (cinéma) sur le propos, autant d'autres le font sur la technique... C'est le cas d'Avatar.
 
C'est déjà bien de le faire évoluer là ou tellement d'autres n'apportent rien voir même, le font régresser...
 
bref, Cameron, c'est ça, plus ingénieur technicien scientifique du cinéma qu'un artiste.
 
il y a eu un avant et un après Terminator, il y a eu un avant et un après Titanic, et il y aura un avant et un après Avatar.
 
Bref, c'est pas du low cost avec Jimmy.
 
et si en plus, il y a un message écologique aussi niais soit-il, c'est toujours ça de pris.

Je te rassure, je n'ai pas vu Titanic au ciné, et je n'ai même pas le souvenir de l'avoir vu entier à la TV, et pourtant je n'ai rien loupé.
 
D'ailleurs au fil des années, ce film obtient des critiques moyen + au fil de ses diffusions TV.
 
Et je ne parle même pas de la façon dont Cameron a filmé DiCaprio, au sommet de l'exaspération en tant que nouvelle star du ciné mondial.
Heureusement que Scorsese est passé par là, pour nous rendre un DiCaprio bien plus humain (très bon dans les Infiltrés) et un peu moins irritant.    
 
Autant pour Terminator, je pense que le film a laissé bcp plus d'empreintes que Titanic, bref il est même culte pour une bonne partie de cinéphiles (années 80-90 powa).
T1 innovait clairement avec le robot et surtout la qualité des maquillages spéciaux (qui ont pas très bien vieilli, un peu à l'image du film, il faut l'avouer ).
T2 avec son morphing liquide assez délirant à l'époque (remember le sublime Abyss, 3 ans avant) et un robot complètement synthétique.
Et les répliques aussi !  

j'ai reçu le DCP d'avatar    
 

C'est quoi ? explications please !

Le 16 Décembre, c'est ma fête.

encore une nouvelle durée

http://www.manice.org/imprime.php?id_article=80

Fais-nous un ISO ou Rip.  

Jpeg2000, vive le format proprio.

putain j'ai failli me faire spoiler la gueule avec la pub coca cola qui passe au ciné

le verdict des fans (toujours à pondérer) démarrent en trombe sur imdb.com
 
http://www.imdb.com/title/tt0499549/
 
on a donc là, au minimum, un bon film avec un spectacle visuel unique...

Les femmes n'aiment pas bcp

Elles préfèrent Twilight

C'est des connes

 
C'est des femmes

Ouais y a surtout que le film sort le 18 là bas et qu'on a sûrement plein de votes qui sont donc totalement bidons, moi aussi je peux y aller et mettre 10 votes si je veux.

'Avatar' Is Horribly Written, Way Too Long, Totally Worth It
 
 

youhou le ciné local qui s'est équipé en 3D \o/

2048*858 o_O

Clair ... du 858P ... de l'HD Ready sur un écran de 15m de large, ah bravo

T'imagines si ça se faisait avec du 35mm ?

Merci pour la photo n'empêche.
Très intéressant, je ne pensais pas que les Majors auraient choisi un codec dédié à la compression d'image fixe a priori, pour stocker les copies numériques de leurs films.

35mm = 2000 lignes, pas 800.

Euh, choucroute ?

C'est du 2048 x 858, soit du 2k au format 2,39:1 Cinemascope. Rien de choquant.

Le 2k classique en ciné numérique est 2048 x 1080.

Après on peut monter en 4k comme chez Sony puis TI par ex.

Test objectif de mire (MTF) (plus d'infos ici : http://www.imatest.com/docs/sfr_MTFplot.html )
 
L'équivalence d'une pellicule au format 35mm en résolution numérique se situe à peu près à 2000 lignes il me semble. Après vérif, c'est entre 2000 et 4000 pixels de hauteur (5300x4000) selon la qualité de l'objectif (source : http://pic.templetons.com/brad/photo/pixels.html )
 
Bref, tout ça pour dire que 2048x858 ne me semble pas énorme quoi

 
Oui mais il y a la résolution de la pellicule et la résolution de la projection.
 
Avec du 4k, tu te retrouves grosso modo avec la réso du 70 mm.