Reprise du message précédent :

Non.

comme toute lumière artificielle, c'est sans doute pas bon d'en abuser.
 
l'excitation monte... J- 12 !

J - 11 plutot  

 
enfait je parle plus du support en carton

On en reparle dans un an quand l'effet "nouveauté" (enfin, nouveauté pour les djeuns) sera retombé, il y a quand même pas mal de chances qu'on ne sorte plus de nouveaux films, et que le matos ait été acheté pour rien par les cinémas.

Les ciné s'équipent, les réal tournent des films en 3D, les fabricants annoncent des TV 3D à la pelle, même les PC ont de la 3D maintenant pour les jeux et les écrans 3D natif ont aussi été annoncé (et même dispo), la coupe du monde sera diffusé en 3D etc.. bref, l'avenir est bel et bien à la 3D et Cameron le sait bien, c'est lui qui nous la prépare depuis 15ans

La comparaison avec l univers du son est pertinente : le passage au relief est l'equivalent du passage du mono au stéréo. C'est pas une révolution mais une évolution et elle est inéluctable. Le cinéma a pour but de representer toujours plus le “réel"... Parlant, couleur, relief,etc c'est finalement somme toute logique comme évolution. Quelle étape ensuite ? Peut-être faudra t-il 30 ans ou plus pour le savoir !

exemple d'un petit cinéma de Fécamp qui s'est équipé :

http://www.paris-normandie.fr/inde [...] nee_cinema

Il est significatif que personne parmi les grands de la photo ne sorte d'appareil permettant le relief, alors que ça a toujours existé, et que le numerique permet de le faire plus facilement.
Pourquoi?
Parceque le relief n'a jamais été qu'un gadget dont on se lasse très vite.
En photo comme au cinema, le relief n'apporte rien,et on a largement eu le temps de le verifier lors des lancements précedents.
Ça n'est nullement une révolution, des films en relief on en a depuis 50 ans, c'est juste une tentative de relancer quelque chose qui n'a jamais marché, parceque le public n'y ajamais trouvé d'interêt.
Cette fois ça va marcher?
On verra bien.

Salut. Je voudrais savoir si les places de ciné seront plus chères pour ce film et de combien et si les personnes qui ont une carte ugc doivent payer un surplus pour utiliser les lunettes? Merci

en général tu dois payer un supplément de 2 euros pour une séance en numérique 3D

Complètement d'accord. En plus du fait que pas mal de personne ne supporte pas physiquement la 3d artificiel (maux de tête, perte d'équibilibre, nausée).

Pas d'accord pour la photo non plus, Fuji vient de sortir un compact relief absolument sublime, seul souci il faut un diffuseur qui puisse retransmettre l'effet, et comme on ne sait pas si ça va marcher ben ça avance doucement, mais surement (déjà des écrans compatible et des cadres photos)

La 3D va marcher, car tout le monde s'y met en bloc, ça n'avait pas décollé car rien n'avait été préparé ni même prévu, c'était bon pour le Futuroscope et c'est tout
Maintenant tous les fabricants ont déjà de prêt des écrans, des sources etc.., la technologie a bien murie et ça arrive qu'on le veuille ou non.

Tout avance de plus en plus vite, la TVHD arrive en force partout où elle n'était pas dispo et le 1080p commence tout juste a se démocratiser chez monsieur tout le monde qu'ils ont déjà des diffuseurs en 21/9 et d'autres en 4k2k de dispo... Youtube s'est même mis a la 3D.

+1
Il a suffit que pas mal de personne y mettent les moyens (promotions toussa...) pour que le grand public s'y intéressent.
Si la 3D tombait en désuétude avant, c'est que personne n'y trouvait intérêts, en somme : trop couteux pour les producteurs.  
Aujourd'hui avec une industrie du cinéma "en crise" et une grande avancée technologique numérique, beaucoup y voient une porte de sortie et donc mise le paquet dessus afin d'attirer le gens.
Sans compter que ce sera un petit pas en avant par rapport au piratage

Fixed  
 
 
Après la pignolade sur Avatar, la pignolade sur la 3D

et les lunettes on les trouve chez le boulanger du coin?  
 
Non plus sérieusement, les cinémas nous les donnent pour la séance puis les reprennent ou bien on les paie qu'une fois (50€ les lunettes? ) et on les a pour nous et nous seuls pour la vie ??

 
  pas de numerique chez UGC  

Une de premières critiques au monde, par un membre dvdrama
 

y'a beaucoup d'avant première le 15 à 21H  
demain je réserve pour mercredi prochain 10H, séance IMAX 3D  :10€  
 
Le Figaro

Weta aime traivailler avec risque, ils avaient déja fait le coup avec LOTR

et avec King Kong
C'est donc un gage de qualité  

Weta, c'est quand même les nouveaux dieux des SFX  vivement Tintin et The Hobbit

le jeu du jour sera , quelle est la durée exacte d'AVATAR ?
les réponses du net =
CGR: 2h50
Gaumont: 2h41
Comme au cinéma: 2h40
Wikipedia: 2h36
Allociné: 2h41
IMDB: 2h30
...
 

2h30 de film dont 20 minutes de générique, ça se tient

2h41 ces exact  
 
3 kdm pour avatar, une pour le visionnage du matin, une autre qui s'active a 20h45 pour l'avp de 21h00 et la derniere pour l'exploitation normale, quelle bande de parano    
 

3 kilomètres de merde ?

Key Delivery Message ... ça n'empêchera pas le film de se faire pirater

 
C'est de l'IMAX 3D ?
 
Par contre, Avatar en IMAX 3D sera plus court que la version 2D et 3D classiques a priori.

Apparemment non, ça devait être le cas à l'origine (189" pour la version 2D et 3D standard, et moins de 170" pour la version IMAX), mais ils ont réajusté et la durée officielle est a priori de 156" (générique compris).
En gros 15 minutes qui ont virées par rapport au montage IMAX, qui se trouvent être les 15 premières minutes se passant sur Terre... De quoi être bien deg' quand on a vu les artworks
Toutes ces infos viennent d'un gars qui a assisté à un screening à Paris, donc une source fiable

Donc toutes les versions seront de 156" au lieu de 189" ?

Apparemment oui. En tout cas c'est ce que j'ai lu, et c'est la durée officielle des versions ciné d'après plusieurs sites. Après, il y aura bien un director's cut mais bon, c'est pas pour tout de suite.

Quelle merde

Uep
Je sais pas s'il faut en vouloir aux studios, à Cameron, ou à la masse populaire dont la fainéantise consternante pousse les précités à charcuter d'excellents films

Enfin une belle affiche !    
 

Tu l'as vu ?

 
'jespere que c'est ironique  

Je pense que c'était plus une remarque d'ordre général, à savoir que certains studios et distris décident du montage final de certains films (et parfois de grands cinéastes) afin de vendre un produit plus calibré en terme de durée (film court = plus de séances) et de scénario (plaire au plus grand nombre).

Mais bon, ça marche dans les 2 sens, il y a quantité de films très longs (et pas que des cinéastes de merde) qui auraient mérité d'être charcuté pour enlever le superflu inutile. 3h de film est loin d'être un gage de qualité.

Et pour Avatar, ça permettait sûrement aussi de simplifier la logistique. Là ils ont un film à durée unique et basta. Bref, comme bien souvent, faudra acheter le DVD ou le BR pour découvrir le film dans son intégralité. Ou alors attendre que qqes salles le projettent en version longue si c'est possible.

 
Nan    
 
Quand on voit ce qu'on a eu jusqu'à maintenant, y a du mieux    

Pourquoi avoir affublé le "shtroumfs" de nez de boeufs?
Ça empêche de trouver sympas ceux que le scenarioprévoit comme tels.

 
Disons que c'est moins pire mais bon, yavait mieux à faire boordel
ça fait tjrs affiche de jeuxvideo ubisoft pour moi, surtout le bas... ça me fait meme penser à panzer dragon
 

 
j'a rien compris

Les personnages bleus, quoi.

Non mais, comme l'a compris grozibouille, c'est plus une remarque générale.
Pour avatar, ce qui m'agace en fait c'est qu'ils ont viré toute une séquence qui servait quand même de mise en place et d'introduction à l'histoire (avec, d'après les artworks, ayant de très beaux visuels), parsque mr lamba risque d'être rebuté par un film de 2h50. Les scènes ayants été tournées, les sfx terminés, et le tout littéralement viré du montage à la dernière minute, on peut je pense parler de charcutage, et perso ça me fait chier.
Et même si c'est vrai que certaines versions ciné sont meilleurs que les director's cut, d'une part je ne pense pas que ça justifie vraiment quoi que ce soit, et d'autre part je pense surtout qu'il y a une différence entre des changements d'ordre (plus ou moins) artistiques, et des amputations purement commerciales
 

+1 même si c'est vrai que c'est pas encore génial.
Ça aurait déjà une autre gueule s'ils avaient pas collé les deux visages comme ça.
La compo serait bien plus sympa simplement avec le paysage, amha

 
 
En effet c'est dommage que ça ait été coupé, les artworks étaient superbes, mais je pense que ce sera dans la version longue s'il y en a une, après tout on a eu droit au director's cut d'Abyss, de Terminator 2. Mais je pense que Cameron a dû couper car de une l'Imax ne permet pas de faire de diffuser des films dépassant les 2h45 il me semble, donc ça déjà, c'est un facteur car la rumeur au départ comme quoi il y avait deux versions, une plus courte en Imax, une plus longue pour la 2D et le numérique 3D, c'était complètement débile comme idée, donc il a forcément dû caler toutes les versions sur une seule et même durée, et quitte à couper, il a dû se dire que c'était une partie plus dispensable qu'une autre, après peut être que le studio l'a forcé, sachant (et ça a son importance) qu'il avait déclaré lors du Comic con que le film commençait dans l'appartement de Jake et pouf qq mois plus tard, ça a disparu, donc je pense qu'il a eu un peu de pression ou qu'il a été contraint de rendre le film plus court pour l'Imax.