Reprise du message précédent :
Est-ce que la limite de 50% pour 2035 est dans la loi ?
Oui.
A partir de la RTE n'allait pas faire d'étude sur un scénario avec plus de 50%

CQFD

Dans le rapport RTE parle des difficultés pour atteindre les 50%. Ce difficulté sont causés par les choix politiques de ses 20 dernières années.

Sauf que - et je vais me répéter - les choix des 20 année passées, tu peux rien y faire dans un projection réaliste du futur.
Donc ça n'a absolument aucun intérêt de reprocher ça au rapport...

Au sujet des Wallbox.
J'avais peur car pas anticipé l'arrivée de notre VE et du coup on charge sur une prise normale du garage, même pas renforcée.
 
Ca fait bien le job permettant de remettre 25-30% de la batterie chaque nuit correspondant aux km que fait ma femme au quotidien (110-150).
 
En effet une fois qu'on a gouté aux VE, c'est un peu dur de revenir en arrière je trouve.

Et sérieusement on a arrêté de produire des réacteurs depuis super longtemps:
- on n'a plus les industries pour faire des réacteurs en série
- on n'a plus les milliers d'ingés nécessaires pour fabriquer des réacteurs à la chaine.
Bref, on est reparti quasiment de 0 avec les EPR qui ne sont que des têtes de série. On est loin de pouvoir lancer 5-10 ou 20 chantiers en même temps (former les gens, construire les usines ça prend du temps)

Il n'y a aucune limite autre que politique à avoir plus de 65/70%

On a déjà eu 70% avec en backup des centrales au gaz ou au charbon.

Rien n'empêchait d'avoir des réacteurs en plus pour avoir du backup nucléaire et pour moduler la puissance. Faire tourner plus de réacteur l'hiver par exemple.

Maintenant on va avoir un problème de calendrier.
Mais dire "houla, il ne faut pas faire de nucléaire parce que dans un rapport, on dit que c'est long. Donc on ne va pas faire de nucléaire. On va faire des éoliennes et du solaire qui sont des énergies intermittente. C'est mieux   "

 
Et donc par magie, on pourrait annuler les conséquences de ces décisions?

 
Tu pars en couille : personne n'a dit ça.
 

 
C'est ce qu'on te dit depuis ce matin    
 

 
Tu pars en couille² : personne n'a dit ça.

Un peu technique quand même car il n’est plus réaliste de pouvoir faire +

C'était pareil lors de la construction du parc actuel.
Il faut donc investir a nouveau massivement dans cette technologie.

C'est important pour notre indépendance énergétique.

La guerre en Ukraine, nous prouve que c'est même vital.

J’ai l’impression qu’HFR se pose des questions que personne au niveau Européen ne s’est posé.
L’élite    
 
Il y a d’autres sources possibles de génération d’électricité, intermittentes, carbonées, bref.
Et puis considérer que les VE de 2050 seront les mêmes que ceux de 2022 c’est se fourrer une poutre dans l’œil également.
 
Encore une fois vous tentez d’anticiper la demande à venir en considérant uniquement l’offre d’aujourd’hui.

Nope, tu as tort mais tu en es persuadé donc je vais pas chercher à te convaincre mais tu devrais essayer de te dire que le problème est un poil plus complexe que ça

edit : en ce qui concerne le rapport RTE qui parle d'un horizon à 2050 en tout cas.
Pour un horizon a 2070 par exemple, la oui tu peux avoir raison Mais 2050 c'est non.

Tu sais les experts européen sont arrivés à faire passer le gaz fossile pour une énergie verte.

Il faut donc prendre du recul  

Pour moi la politique à avoir c'est de decarbonée un maximum notre consommation d'énergie. Une manière d'y arriver c'est d'utiliser l'énergie nucléaire.

Pour le COVID on a trouvé des millions d'euro. Pour l'énergie on peut trouver des millions d'euro et relancer la machine industriel. On parle d'horizon 10-20-30 ans.

On est plusieurs à bosser dans le nuc ou l’énergie à expliquer le pourquoi mais dje33 sait mieux

Ou alors tu n'a aucun argument technique a me donner.

Je parle d'arguments technique et scientifique.
Pas de choix politiques.
Édit : je viens de voir ton édit.
Oui c'est peut être pas possible en 10/20/30 ans
Mais c'est possible dans 40/50.ans ou peu être un peu plus.

 
This.  
 
On est sur HFR...

Ben oui, mais on parle du rapport de RTE la, donc si toi t'as dérivé sur autre chose tout seul c'est à toi de te rendre compte de ton erreur

Expert HFR.
 

Plus sérieusement, il ne faut pas s'interdir d'utiliser l'énergie nucléaire. Se mettre une limite a 50% dans la loi c'est débile d'un point de vue scientifique et technique.

Ca c'est vrai par contre
Mais c'est le genre de truc qui peut changer "facilement" donc faut pas non s'en formaliser trop je pense.

 
Tout à fait, mais en l'occurrence la fin des ventes de VT est envisagée en 2035. En 2050 il va falloir alimenter plusieurs dizaines de millions de VE et ça va être un sujet.
 
C'est bien de ça dont on parle depuis le début: ni plus ni moins.
 

 
Ca on est tous 100% en phase  

Le rapport RTE se base sur la loi. Ils n'ont pas fait de rapport avec plus de 50% de nuc car cela serait hors la loi. Pas parce que c'était impossible.

Ils ont aussi fait un rapport sur le 100% renouvelables. Dans cette partie du rapport il est souligné que c'est quasiment impossible à faire car personne n'a déployé aussi rapidement les énergies renouvelables. Pourtant cela n'empêche pas certain parti politique de citer ce rapport en exemple pour dire que c'est possible.

Tu n’as pas compris le rapport RTE et tu ne veux pas comprendre que ce qui a été certes un choix politique (en réalité un non-choix) est devenu une contrainte technique.
Ces 50% c’est d’ailleurs pas du capacitaire mais le mix de production annuel global. Avec le taux de dispo en baisse des centrales, même en investissant au max il devient extrêmement compliqué d’aller plus loin que 50%
Par ailleurs l’intermittence c’est très problématique si t’as que de l’intermittent, mais au taux prévu ça peut se gérer, les solutions existent et sont en début d’industrialisation.

 
Alors certes, mais:
- dans le rapport RTE, ils sont déjà largement au taquet au niveau implantation d'ENR
- remplacer des VT par des VE alimentés avec de l'électricité produite au charbon ou au gaz russe c'est vraiment complètement con.

Après n’y a-t-il pas d’autres pistes que de simplement couvrir le pic ? Genre lisser les conso en incitant massivement à charger beaucoup moins cher quand la dispo est la ?

Incomparable, les lobbys sont tout autre.
Là on impose à tout le secteur automobile des investissements massifs, je suis convaincu que les levées de bouclier à base de « on y arrivera jamais à fournir de l’électricité » ont été des arguments largement utilisés.

 
Quand on à lancé le parc nucléaire dans les années 60 on avait aucune mais absolument aucune idée de comment construire des réacteurs nucléaires en série
 
Aujourd'hui on sait exactement comment en construire et en industrialiser mais le politique est absolument incapable de mettre en place la moindre dynamique, paralysé par les opinions et les normes en tout genre

Évidemment, toutes les solutions sont envisagées et il est très probable que les tarifications changent aussi dans ce sens.

Si bien sur, le rapport en parle d'ailleurs
Y'a plein de solutions imaginées, mais va falloir mettre en oeuvre quoi

Pardon mais la Norvège sera proche des 100% de part de marché VE d’ici quelques années et n’a pas nos problèmes de centrales nucléaires.
Donc oui ils ont profité de leurs exportations de pétrole mais ça signifie que c’est bien un problème d’investissement.

Voila pour moi le parfait exemple de la désinformation et de la diabolisation de l'énergie nucléaire.
"C'est compliqué" oui c'est vrai
"Les centrales vielles sont moins dispo" raison de plus pour en construire des nouvelles.

"L'intermittence c'est compliqué mais il y a des solutions dispo qui sont en debut d'industrialisation" cela fait 20 ans que l'intermittence est appliqué en Allemagne. Il n'y a toujours pas de solution industriel...

Les lobbys des énergies fossiles ont gagné. Ils ont retourné la tête de tout le monde pour diaboliser l'énergie nucléaire. A chaque fois qu'on parle d'industrie nucléaire c'est trop compliqué, c'est impossible.
Alors que cela existe. Il y a eu 70% d'électricité nucléaire en France. On pouvait faire plus. Il n'y a pas de manque d'uranium ou de combustible. Pas de problème de sûreté. Pas de problème de pollution. On sait stoker les déchets dans des couches géologiques qui seront stable pendant des millions d'années.

A côté il y a les énergies intermittentes qui sont sponsorisés par l'industrie des énergies fossiles. Car quand il n'y a pas de vent, quand il n'y a pas de soleil on allume une centrale a gaz/mazout ou au charbon.
 
"Vous inquiétez pas on a bientôt la solution industriel pour stocker l'énergie c'est prêt dans 5 ans" sauf que c'est prêt dans 5 ans depuis 20 ans...

C'est le principe de certains abonnements, notamment tempo.

Merci.

Corsa E Redface édition livrée ce matin

je travaille dans le nuc et suis pour les nouvelles constructions. C’est toi qui est dans le dogme…

La Norvège a 93% d'hydro dans son mix énergétique.
Merci a la géographie du pays.

C'est difficilement comparable avec la France.
C'est même à la limite du malhonnête de prendre leur exemple sans rappeler leur particularité.

Tu me prêtes des propos que je n’ai pas tenu.
A aucun moment je n’ai dis qu’il fallait faire comme eux, mais qu’ils ont trouvé une solution à leurs besoins avec des investissements.

T'aurais pu en profiter pour virer l'autocollant Opel de l'autre coté

Après tempo, le concept est la mais mal appliqué : c’est dissuasif et trop peu sensible par rapport à l’abonnement standard.
Mais il y a de l’idée oui

Bon sinon ça y est, Ionity passe à la facturation au kWh en juillet

https://mobile.twitter.com/electric [...] 9888280579

Cool

C'est fait