Reprise du message précédent :

ça c'est vraiment un soucis. j'en ai croisé des gens déçus, ceux qui se pointent sans badge, ceux qui chargent a 100% sur du gros dc...

je ne comprends pas ton post, et en quoi l'historique a une place là dedans.
 
on a de l'E85 depuis 10 ans en France, donc un historique très réduit.
aujourd'hui ça ne pose aucun souci de rouler à 100% en E85, on a 1/4 des stations qui sont équipées, on fait le plein en 5min, on n'a pas de problème d'approvisionnement.
 
pour l'électrique, les problèmes sont avant tout physiques :
- avoir assez de prises pour recharger les véhicules (sachant qu'un véhicule elec met 10x plus de temps pour recharger, donc que pour un rendement équivalent, il faut 10x de prises qu'il n'y a de pompes actuellement)
- une infra réseau capable d'acheminer de quoi alimenter toutes ces prises (donc des lignes électriques de quelques MEGA Watt pour les stations d'autoroute)
- que l'on ne peut pas stocker l'énergie localement (en tout cas sans de gros couts d'infra et/ou grosses pertes de rendement)
- une production électrique capable d'acheminer tout ça (donc sur le papier quelques centrales nucléaires en plus pour la France... alors qu'en pratique on prends la direction inverse).
 
vu tous les éléments, je ne vois pas comment on peut résoudre l'équation... mais je suis pas un expert dans le domaine, donc si vous avez des pistes, ça m'intéresse

les gens ne comprennent pas que si ils sautent d'un immeuble sans parachute en disant "je vole", bah les lois physique de la gravité s'appliquent quand même

 

tu rigoles ?
les société sautent à fond sur les PHEV : ils défiscalisent à mort, et les employés roulent à 100% thermique avec 200Kg de batterie qui ne servent à rien
 
 

les gens ne se renseignent pas avant d'acheter.
 
on leur a vendu (la comm/propagande, les infos, etc.) que l'élec c'était l'avenir, ça pollue pas, tout ça.
donc ils vont dessus sans chercher plus loin  

Pour moi les essences et hybrides ont encore une bonne quinzaine d'années à vivre, tant que l'on aura pas des batteries solides pouvant garantir 700 km à 130, et la dose de chargeurs à prix raisonnable qu'il faudra.

Pour les diesel je doute un peu plus, mais je vais essayer de conserver le mien le plus longtemps possible, quitte à ne faire que de l'autoroute et de la bousie avec. Parce que c'est quand même là où un véhicule est le plus utile. J'espère quand même que l'on aura des quotas pour l'accès aux zfe, même si c'est payant.

le truc useless que beaucoup de thermiques ne font pas
 
pas du tout d'accord perso
 
OK pour la densité du réseau de charge qui est trop faible aujourd'hui par contre

Les infrastructures actuelles seraient tout aussi mises à mal pour les VT si chaque voiture s’engageant vers le soleil devait s’arrêter tous les 300 km.
Mon propos c’est qu’on est qu’aux débuts de l’électrique et qu’historiquement l’offre a toujours su s’adapter aux besoins. Demain on aura des batteries offrant une autonomie plus grande, des recharges plus rapides. Mécaniquement tu n’auras plus les contraintes d’aujourd’hui qui t’imposent 30 min de charge tous les 300km.
 
Et puis si on choisit son véhicule uniquement pour des contraintes de voyage qui n’ont lieu qu’une fois par an c’est qu’on a raté l’analyse de son besoin.

les essences le font deja pas, ça sort de nulle part comme critere

Perso ma golf GTI a pris 15% de valeur en 2021. La Golf 8 est moche, elle est affectée d'un malus énorme et il n'y en a aucune dispo avant x mois.
 
Je pense qu'à terme les petites sportives tiendront la côte

Super sympa
c'est la mégane ? Y'a plein de belles nouveautés 2022 quand même, c'est cool
 

Heu, essence, si
Diesel largement +
La voiture de ma femme faisait 1100 km avec un plein. Quand tu passes à une model 3 qui fait 250 km d'autoroute avec un plein ça fait bizarre
Au niveau cout, son plein de 1100 km c'était 60l à 1.5e = 90 euros
En model 3, 60 kwh au super chargeur sur autoroute c'est 25 euros (60 * 0,43). Pour 1100 km c'est 110 euros  
Donc non seulement le thermique le fait déjà mais en plus c'est moins cher !

la majorité des bagnoles ont pas un réservoir/une conso permettant de faire 700 km à 130 donc bon

bah du coup fais le en thermique
ma chaudiere avait moins de 600km d'autonomie avec 60L

Avant mon Niro j'ai eu une Megane 3 1.2 TCE 130, je faisais environ 500km sur autoroute a 130.
 
Après la Megane j'ai eu une Classe B 180 avec le 1.3 140, je faisais 550km sur autoroute.
 
Les 700km sur autoroute avec une essence, à part peut être les classe S, série 5-7 et cie je vois pas trop...

Je comprends pas.
60L et 700 km ça donne 8.5l de Conso.
La très grande majorité des voitures diesel du marché consomment bien moins que ça sur autoroute à 130.
En l'occurence la notre consommait 6 à 6.5l / 100 à 130

Je parlais de diesel là. En essence, avec la G7 GTI je faisais 660 à 680 km avec 50l. Pas 700 c'est vrai. Mais ça reste 2 x plus que ma model 3 (que j'adore !!!)

Popopop d'abord tu parlais essence, pas diesel.
 
Ensuite ça fait bien longtemps que les voitures neuves n'ont plus de réservoir de 60l
 
Édit : my bad, c'est pas toi qui parlais d'essence  

60l c'est un bus?

On s'en fou en fait de l'autonomie en essence tu fais le plein où tu veux en 5min

Drap

RDV ce soir pour parler achat de Zoé neuve chez Renault, on va voir s'ils font des bons prix.

Un peu de détails sur le choix de la Zoé :
- usage :
80% trajets maison-taf-nounou 40k AR
10% trajets 200km AR pour bouger en région voir des copains
10% trajets 250km aller pour aller chez mes parents (avec recharge sur secteur chez eux)
- besoin de pouvoir mettre 2 sièges enfants en étant assis confortablement à l'avant (exit la Twingo et la spring). On a actuellement une Clio 3, après essai on a un chouia plus de place dans la Zoé.
- petite préférence pour une voiture made in France

Voilà, je vous tiens au courant des prix qu'on me proposera.

Serie 3 ici et ça fait 60L. C'est pas rare hein.

A quand une réduction de la Vmax sur autoroute ?  
Si on  veut faire quelque chose pour le CO2 ( c'est trop tard de toute facon mais bon restons cohérent) il faut absolument réduire les vitesses et entre autre sur autoroute. Fini le 130 , le 120 DOIT etre imposé rapidement dans toute l'Europe ( meme les allemands sont de plus en plus nombreux vers cette limite mais leur lobby auto hyperpuissant résiste bien sur ).
Idem avec les VU surtout lourd. Vmax pour PL 40 tonnes 80 et 100 pour les VUL .

Nan mais franchement   ... Pendant la crise gilet jaune, je me faisais doubler par TOUT LE MONDE sur la 2*2 voie pour aller au boulot (pendant 20 bornes hein, et c'était TOUS les jours) en roulant à 100 au lieu de 110.
 
Ils avaient TOUS leur gilet jaune accroché au siège, et ils se plaignaient donc tous que l'essence était trop chère et que les pauvres n'avaient plus de quoi manger (oui oui, yen a qui ont sorti ça à l'époque, on a tendance à l'oublier).
 
Mais pas 1 seul n'a eu la brillante idée de ralentir pour consommer moins ? Faut leur foutre une interdiction pour qu'ils y pensent ?
 
Limiter la Vmax ne fournira pas de neurones à qui que ce soit.

J'ai dit "pas beaucoup" et non "aucun"  
 
La partie en gras est fausse. Il y a déjà eu des comparaisons de faites selon le coût carbone de l'électricité de différent pays.
 
Pas d'accord sur ton argument de la recharge. C'est beaucoup plus facile d'acheminer de l'électricité d'un point fixe A à un point fixe B que de transporter des hectolitres d'essence. Oui ça demandera d'adapter notre infrastructure, mais aucune difficulté technique, on sait faire et le retour sur investissement est très bon (tu payes la pose du câble et éventuellement des transfos une fois et tu es tranquille pendant plusieurs (dizaine d' ?) années). Oui ça coûtera beaucoup d'argent, mais ça tombe bien l'argent est gratuit pour les Etats en ce moment (et je ne plaisante qu'à moitié )
 
Je signale aussi que la voiture thermique n'a pas besoin de disparaître complètement pour voir les véhicules électriques "gagner"
 
Dernier point, la sortie du nucléaire n'est pas à l'ordre du jour : https://www.lemondedelenergie.com/n [...] 021/10/12/
 
 

Non l'hydrogène n'a pas une consommation énorme : https://www.autojournal.fr/toyota/t [...] tml#item=1
 
En utilisation réelle, on est plutôt sur 500 ou 600km d'autonomie pour un réservoir de 142L de la Mirai, soit 26L/100km. C'est nettement plus que du thermique, mais ce n'est pas non plus énorme (l'ordre de grandeur reste le même). L'avantage de l'hydrogène c'est qu'on peut viser plus facilement des grosses autonomies en électrique (typiquement pour les avions ou les camions).
 
En revanche, tu as raison le rendement de toute la chaîne est inférieure à de l'électrique pur (mais est supérieur à du thermique conventionnel dans mes souvenirs). Un des problèmes étant le prix de production de l'hydrogène.
 

Non car 1) le rendement n'est pas équivalent (une Tesla consomme 2L au 100km) et 2) une thermique ne peux pas faire le plein à la maison contrairement aux voitures électriques. Donc tu n'as pas à compenser l'intégralité des stations service avec des chargeurs publics.
 
La grosse majorité des voitures va recharger la nuit, quand la production d'électricité est excédentaire, donc tu n'as pas besoin de stocker toute l'électricité nécessaire localement. Au contraire, il y a des concepts en cours de réflexion qui utiliseraient les batteries des voitures électriques pour lisser la production d'électricité en servant de tampons sur le réseau.
 
L'électrification de parc automobile n'est pas un problème physique comme tu l'affirmes mais un problème politique et humain. Les défis techniques sont connus et on sait les résoudre ... à condition d'y mettre les moyens

On demande pas au franchie moyen d'avoir des neurones sinon plus personne n'irait voir du foot ( et claquer 200 euros pour voir un match de ...) . Mais avec une limite plus basse la vitesse moyenne va encore baisser et peut-etre le trafic inutile se réduire . Probleme , tous les lobby, pétrolier, groupe de vacances, vendeurs de merdes YXZ , vont etre vend debout avec 100% d'argument foireux.

Sinon, concernant la production future d'électricité, j'ai regardé cette vidéo sur la fusion : https://www.youtube.com/watch?v=qH0A6lzYccU
 
C'est un peu long (1h30) mais j'ai retenu une information intéressante (qu'il faudrait quand même vérifier avec d'autres sources, car je soupçonne l'orateur d'avoir un peu trop d'enthousiasme pour le projet ITER sur lequel il travaille) : la fusion nucléaire n'est plus du domaine de la recherche fondamentale, on sait comment fabriquer un réacteur à fusion (ITER étant un démonstrateur), les contraintes techniques/industrielles sont identifiées et a priori on sait les résoudre. D'après l'orateur, la fusion aujourd'hui ne serait qu'une question de temps (et surtout d'argent, les contraintes budgétaires empêchent d'avancer plus vite).
 
C'est un discours très positif qui - je l'espère - n'est pas exagérément optimiste

Le post de cartemere semble tout droit sorti de 2015

 
En dehors de Toyota (qui change enfin son fusil d'épaule) et Hyundai (qui est couvert avec l'élec) personne ne croit à la pile à combustible pour l'automobile légère.
Les full elec ont deja gagné la partie.
Pour du poids lourds et du bus c'est un peu différent car il peut y avoir certains gains sur l'autonomie.

J’ai pas vu la vidéo donc je sais pas si elle oublie le plus important ou si t’as pas compris.
On sait engendrer sans problème une réaction de fusion, le souci c’est que la tenir confinée et stable nécessite plus d’énergie qu’elle n’en produit.
Alors oui on a des pistes en vue mais aucune industrialisée et si on arrive à dépasser de peu un rendement supérieur à  1 en 2030 dans un ou deux démonstrateurs (le MIT semble avoir pris une avance théorique sur iter, à confirmer si leur truc marche) ce sera énorme déjà mais encore loin d’avoir des centrales à fusion industrielles…

 
C'est pas aussi simple que ça en pratique, dans la pratique les évolutions se font tout doucement
 
Et plus la charge est rapide plus l'appel de puissance est grand ce qui pose un énorme problème

 
Sauf qu'il y a des limites physiques que l'on ne peut casser.
Faire tourner une éolienne avec un FC de 15% pour alimenter un électrolyseur avec un rendement de 50% puis compresser/liquiefier/transformer l'H2 avec un rendement de 30% pour le mettre dans une pile avec un rendement système de 50% ca restera à chier dans tous les cas.

 
Ce que je ne comprends pas avec ITER c'est pourquoi ça prend autant de temps ? il faut tout inventer au fur et à mesure ? En gros il n'y avait qu'un plan vague et général ou en mettant 10x plus de personnes dessus on pourrait aller 10x plus vite ?

Vous êtes en train de débattre si le VE va remplacer le thermique, alors que tous les constructeurs annoncent la fin de leur construction pour 2030, et que l'UE prévoit d'en interdire la vente en 2035

Pour moi c'est acté, quelque soit la technologie derrière, j'ai 0.0% de doute là dessus, entre autre pour ça qu'au moment de remplacer mes deux véhicules je suis parti sur du VE (bon surtout à cause d'une grosse préférence, mais ça faisait un argument de plus ). Et tant mieux pour nos poumons, ça va rejoindre le train à vapeur.

Et pas pouvoir rouler à 210km/h sur l'autoroute sur tous les VE, j'ai pas l'impression que se soit aussi un problème vu le sens de l'histoire où l'on parle de plus en plus de boites noires connectées, et de limitateur automatiques.

En tout cas pour l'instant en Tesla, je roule exactement à la même vitesse qu'avant, le couple à l’accélération en plus (mais c'est vrai que la conduite d'un VE ça calme, c'est tellement doux).

Iter se veut un démonstrateur « industriel » (et gros en plus) contrairement à celui du MIT qui est plus à mi-chemin entre l’expérimental et l’industriel
Donc iter avance plus lentement
Et oui faut un peu inventer ou du moins trouver des solutions complexes

notamment parce qu'il faut fabriquer certaines pièces et les acheminer/assembler (genre les aimants énormes qui viennent des US par ex.)

sans parler des batiments qu'il faut construire, de l'électricité qu'il faut amener, etc. etc.

et des aspects budgétaires of course

C'est expliqué dans la vidéo. Pour être excédentaire et produire de l'énergie, il faut un réacteur d'une certaine taille (ce que doit démontrer ITER).
 

C'est expliqué dans la vidéo²
 
En gros, ITER fonctionne avec une enveloppe annuelle allouée par les Etats membres qui lui permet d'acheter/faire développer des composants. Quand l'enveloppe est dépensée, il faut attendre l'année suivante pour passer de nouvelles commandes (en très gros).
 

 
Ce que je veux dire c'est que vu l'enjeux pourquoi il n'y a pas 200 milliards sur la table au lieu de 20 ?

 
Ok merde donc c'est quand même plutôt limité par le budget

parce que le budget des états n'est pas infinie et que chacun a d'autres priorités ?

 
83l de réservoir ici en diesel pour 1000km et 63L pour 500km  essence sur l'autre.