Reprise du message précédent :
sinon pour rire, j'ai fait test la corsa à mes parents, qui sont anti boitoto et anti elec
 
mon père à trouvé ça bien et ma mère en veut une
 
faut pas qu'ils testent une tm3 sinon j'aurai plus d'héritage

Elonmusked  

Ça a le côté propre de l'électrique, avec l'avantage "taxable" de l'essence, puisque contrairement au 220V disponible chez tout le monde, l'hydrogène devra continuer à être distribué dans un réseau spécifique, et pourra donc être taxé sans soucis.

les piles à combustible alimentent des moteurs électriques donc pas plus de vroum que sur une 100% élec

 
ah je pensais bêtement que c'était pour alimenter du moteur à piston comme le gpl

Le fait que ce soit une réaction endogène rend inenvisageable de faire H2+CO2 pour produire du CH4 et le brûler dans des centrales existantes (voire l'injecter sur le réseau pour le brûler dans des chaudières) ? Ca permettrait d'utiliser des infras existantes, et même de capter le CO2 à la sortie histoire d'avoir un bilan CO2 quasi neutre voire négatif ?

en fait, c'est même pas une combustion, c'est une oxydation (même résultat, un peu moins pourri en rendement 42 à 60%, à multiplier par le rendement de la production de l'hydrogène qui est aussi de la même ampleur, ça fait un rendement global pour déplacer une bagnole de 20 à 30%) (et encore c'est en mode électrique renouvelable où tu sors l'énergie primaire du calcul, si tu produits l'électricité avec du fossile, comment dire...)

Honnêtement, même dans les camions je suis pas certain que ça ait un intérêt énorme. On attend toujours de voir les semi-remorques produits par Tesla, mais s'ils sont compétitifs niveau tarif je vois plus trop l'intérêt de développer du camion à hydrogène.

en fait ça va dépendre le différentiel de prix final, car le camion qui perd bcp de temps à la recharge, ça a un coût important sur la chaine logistique, potentiellement (camion/chauffeur immobilisé, risque de vol etc.), il est pas impossible que sur un aspect coût, l'hydrogène soit un peu plus compétitif dans ce genre de cas particulier où tu dois avoir une grosse autonomie et des arrêts très courts

Avion, c'est mort.
Le Train c'est une belle opportunité, ca évite d’électrifier certaines lignes et remplace les diesels cracra (et surtout méga vieux souvent).

 

 
déjà, rien qu'avec ma dacia, les gens la trouve sympa de tête (mais sans la conduire, je prete pas ) et ca lance plein de questions (et mythe) sur l'électrique
 
 
après, pour la model 3, j'ai vu passer un article sur le fait que la tm3 étant moins cher en france + bonus eco, que des exportateurs de voitures proposent des solutions clefs en main pour racheter des TM3  ayant +6mois et +6000k 300€ moins cher que le prix catalogue français suffit en plus de bénéficier d'une prime a la casse et/ou régional et ca fait la tm3 pendant 6mois en étant payé
 
ce marché des aides... je vais pas m'en plaindre j'en ai bénéficier pour la spring, mais c'est quand même source de sacré magouille pour qui a de l'argent à faire tourner

Avec les primes regional il peut y avoir contraintes plus fortes, genre pas de vente pendant x années.

 
Un petit détail certainement pour les journaux qui organisent ce prix

si ça se trouve la définition de "mise sur le marché européen" c'est le dépot du dossier pour l'homologation/immatriculation
elles roulent déjà immatriculées, hop

on a une idée du rendement de la chaine globale de production des carburants de synthèse ?
 
il me semble aussi qu'un des inconvénients de l'hydrogène, c'est le peu d'énergie dispo par masse volumique, donc il faut un réservoir ENORME pour faire la même distance qu'en carburant fossile

 
donc autant foutre une batterie

De memoire c'est 4 fois moins dense que le fioul.

Mais ça c'est juste le carburant ça prend pas en compte toute l'infrastructure autour...

A voir, clairement je suis pas spécialiste de la logistique
Mais je pense que l'électrique aura quand même pas mal d'avantages :  
- Moins cher niveau de l'infrastructure de recharge (pour les camions qui font des trajets réguliers entre 2 dépôts par exemple, ça coûtera bien moins cher d'aller mettre des bornes (y compris haute puissance) qu'une station hydrogène avec le stockage associé, etc.
- Plus de disponibilité de points de recharges : la plupart des stations d'autoroute prévoient déjà des bornes de recharge avec une grosse puissance, ça me semble assez simple d'ajouter des bornes pour poids lourds, donc à mon avis on peut raisonnablement attendre des bornes sur quasiment toutes les stations d'autoroute en quelques années, là où ça me semble plus long de déployer un réseau de stations à hydrogène (je peux me tromper).
- La facture énergétique sera bien moindre pour l'électricité, l'hydrogène coûte cher et un camion ça boit beaucoup. Vu que ce sont des véhicules qui roulent énormément, le coût de l'énergie a un gros impact sur le coût total.
 
Et je sais pas dans quelle mesure le temps de recharge est impactant sur les longues distances, vu que des arrêts sont imposés pour le repos du conducteur. Après, il doit y avoir des camions qui roulent quasiment en permanence (avec changement de conducteur) qui pourraient profiter de recharges "instantanées" à l'hydrogène j'imagine ? Ou de cas où une autonomie supérieure grâce à l'hydrogène permet de maximiser le temps de roulage malgré les pauses repos imposées ?

non mais clairement, c'est vachement hypothétique, qu'on fasse "un peu" de R&D dessus, c'est normal, mais le subventionner autant par rapport aux débouchés et au bilan énergétique catastrophique, c'est pas forcément une idée de génie...
quand on sera en situation d'avoir plein de surproduction de renouvelable, je dis pas, c'est pas une mauvaise façon de stocker des surplus d'énergie, mais en attendant  

 
Ceux qui promouvoient l’hydrogène pensent qu’on aura bientôt trouvé un moyen de produire du H2 sans polluer.
De plus le H2 pourrait servir à stocker d’énormes quantités d’énergie dans des cuves sans besoin de créer de grosses fermes de batteries.
 
Même si c’est pourri pour un véhicule personnel, ca a quand même des avantages.

 
Ou que cette règle n’existe pas  

C'est surement irrationnel et peut être au final plus safe qu'une batterie, mais quand je vois que ça parle de "trois bobonnes à haute pression" sous le véhicule, je suis pas rassuré

sauf que techniquement, on a pas réellement de problème techniques à faire cette partie avec de l'H2, le souci c'est qu'on a pas de suproduction suffisante pour le faire
 
donc le fric mis dans des projets de caisses, de véhicule utilitaire et de pompe à hydrogène dans la pampa, c'est de l'argent gaché qu'on pourrait utiliser pour des ENR et du NUC

les engins de chantier JCB y croient : https://www.youtube.com/watch?v=wDKLoLUQgH0

exactement

 
plutôt que de mettre un système de production d'électricité a partir de l'hydrogène dans chaque voiture, pourquoi pas "booster" les bornes de recharges avec un système hydrogène et ne se mettant en route que pour les pics de consommation pour soulager le réseau? un gros système optimisé plutôt que plein de petit?

Allons au bout et faisons des centrales électriques à hydrogène.

a condition de la mettre sur un puit de 8km alors  
https://en.wikipedia.org/wiki/Kola_Superdeep_Borehole

L'hydrogène ça fait des décennies que l'on en produit, déplace et stocke un peu partout dans le monde, et il n'y a pas de drame, juste des problèmes extrêmement rares dont, nous grand public, n'avons pas les conclusion.  Un exemple avec arianegroup qui en utilise des tonnes depuis plusieurs décennies dans les fusées et ceci sans problème récurrent.
 
Quand au rendement de production, oui il y a des pertes mais elles sont/seront compensés par la possibilité d'un stockage illimité de l'énergie inutilisée via les projets de nouvelles centrales nucléaires et les EnR.
 En comparaison il ne faut pas oublier que les batteries n'ont pas un rendement/capacité fixe, un seul exemple avec l'utilisation en hiver, c'est tellement problématique qu'il faut chauffer les batteries pour avoir une capacité raisonnable et qui dit chauffe dit un rendement qui chute drastiquement.
 
Mais comme je l'ai dit, l'hydrogène c'est un projet complet au niveau d'un état avec une vision sur des décennies, ça ne se réfléchit pas à l'échelle de l'individu, car oui aujourd'hui, l'utilisation dans un voiture reste plus problématique qu'une simple voiture à batteries.
 

Si l'état voulait vraiment taxer les véhicules électriques actuels il pourrait le faire depuis longtemps, taxe au kilomètre, obligation d'installations de prises communicantes via des normes, installation de mouchard connectés obligatoire directement dans les véhicules, ... Les idées ce n'est pas ce qui manque...
 
Tien d'ailleurs un test tout récen, Essai Toyota Mirai : la fée hydrogène ? : https://www.youtube.com/watch?v=-g2bcvI0kq8

On ne sait pas produire du H2 de manière verte.
D'un point de vue physique c'est compliqué.

C'est très dur de stocker du H2. Là aussi c'est un problème physique.

Même si on met du pognon dans la recherche, on ne vas pas changer les règles de la physique sur le stockage et la production d'H2.

Utiliser l'énergie inutilisée des centrales nucléaires ou des EnR est un moyen de "verdir" indirectement la production de l'hydrogène.

Il aura plus de mal à taxer l'électricité disponible partout chez tout le monde que de l'hydrogene qui reste très similaire à l'essence dans sa façon de la consommer.

Et la vidéo que tu link est justement le point de départ de cette discussion sur l'hydrogene

il y a tellement d'énergie inutilisée par les centrales nucléaires qu'on traine à n'en plus finir pour construire l'EPR de flamanville

 
bah l'idée c'était de mettre au plus proche pour compenser le besoin de bornes de recharges un peu partout alors que le réseau n'est pas forcément dimensionner pour (et plus proche donc moins de perte dans le transport)
 
tu rajoutes une mini centrales sur ton aire d'autoroute comme ca en usage courant elle tire sur le réseau déjà existant, et lors des arrivées massives de camions ou pendant les périodes de vacances hop, ca déclenche le complément via l'hydrogène  

S'ils faisaient ca maintenant les gens se detourneraient de l'electrique. Autant attendre que la majorite des gens y soit passee et la...

N’importe quoi suffit de faire des engins de chantier à fils  

Ca pourrait avoir des avantages dans les utilisations où tu peux cramer l'hydrogène pour récupérer de la chaleur (utilisations industrielles), certes le rendement power-to-gas est pas dingue mais tu évites de te retaper le rendement pourri gas-to-power... Faut voir que si on se dirige réellement vers une grosse part d'éolien dans la production électrique, ça voudra dire avoir une puissance installée largement supérieure à la puissance nécessaire en pic de consommation, et donc qu'on aura des moments où on ne saura littéralement pas quoi faire de l'élec qui sort de nos éoliennes, l'élec sera gratuite quoi. Donc même avec un rendement pas top, ça peut être avantageux.
 
Mais c'est pas impossible que d'autres moyens de stocker de l'énergie soient plus avantageux que l'hydrogène. Dans ce qui pourrait être déployés :  
- Le stockage par batteries, ça semble assez compliqué à grande échelle mais pas négligeable non plus. On voit apparaitre par exemple des stations de recharge pour véhicules électriques avec une capacité de stockage => ça permet de limiter les coûts de déploiement (parce que tu diminues la puissance du raccordement au réseau), de profiter des tarifs heures creuses avantageux, etc.
- Le stockage thermique chez les particuliers : on a déjà des chauffe-eau qui sont souvent pilotés heures pleines / heures creuses, couplé à du Linky on peut quand même facilement réguler plus finement. Pour un ordre d'idée, un chauffe-eau de 200L prend environ 8kWh pour chauffer (200L x 40°C de delta x 1,16 grosso modo). Disons 4kWh de dispo en supposant que personne laissera son chauffe eau totalement froid. On peut assez facilement piloter de l'ordre de plusieurs GWh (avec plusieurs GW de puissance) sur la demande, pour aller stocker un surplus d'éolien (mais plus difficilement effacer la conso).
- Le stockage thermique en entreprise : on peut envisager de contraindre l'installation de réserves d'eau pour les circuits clim/chauffage pour gagner en inertie. Et/ou inciter en poussant des tarifs avantageux en échange de mesures d'effacement de la conso.
 
Ce que je cherche à dire, c'est pas que ces mesures permettraient d'effacer l'intermittence des renouvelables. Mais qu'elles pourraient avaler une partie du surplus de production, à la place de la production d'hydrogène. Sachant que de mon côté, pour les périodes de sous-production du renouvelable, je serais plutôt d'avis de conserver un parc nucléaire suffisant

l'éolien massif, ce n'est pas gagné.
là où il est le plus intéressant c'est en mer
et quand on essaye d'en installer, les écolos rappliquent en disant que c'est moche, ça nuit à l'éco-système et les pêcheurs râlent.

Les salauds. Surement des gens qui roulent l'ESP à fond ça

 
On peut difficilement leur donner tort

l'écologie, c'est comme la mixité sociale : c'est très bien, mais chez les autres

 
C’est moins clivant. Si on te donnait des panneaux photovoltaïques sur ton toit pour te fournir l’électricité, tu dirais pas non