L'électrocardiogramme révèle que la e-C5 fait des extrasystoles.    
 
 
35min pour 9% à 80%, ça envoie du rêve.

ok champion
 
va lire les stats

d'ailleurs ça existe dans plein de pays européens curieusement  
https://passersonpermisenprovince.f [...] es-70-ans/

Quand tu dis les vieux moins accidentogènes, les enquetes prennent en compte le nombre de Km parcouru ?

 
Oui, tu passes un test quand tu as fauté. Quand tu as été hors la loi. On va pas se mettre à faire ce genre de comparaison...  
 
Test sur réflexes et sur acuité. C'est quoi ta mesure, ton maitre étalon, on va se mettre à faire des recherches et définir à partir de quel point on interdit de rouler ?
 
Et oui, peut être que tu ne fais pas de généralité, mais tu voudrais un contrôle sur tout le monde, parce qu'une partie de ce tout le monde peut être réellement en situation physiologique incompatible avec la conduite ?
 
La majorité n'a pas de pb. Mais emmerdons les.  
 
Je reste dans le camp des " à la famille, aux proches, et à la responsabilité individuelle d'assumer ça " surtout quand il s'agit vraisemblablement d'une minorité de cas.

C'est un peu comme une barre de chargement windows quoi  

Peut-être un gros problème de bms sur les ACC qui galère à équilibrer les cellules

Plutôt un problème de gestion de température, l'équilibrage c'est en fin de charge. C'est pas du PID l'algo

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire un certificat d'aptitude à la conduite sur le modèle du certificat médical pour la pratique sportive. On le demande tous les ans pour les enfants et à chaque inscription dans une association sportive...

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire un certificat d'aptitude à la conduite sur le modèle du certificat médical pour la pratique sportive. On le demande tous les ans pour les enfants et à chaque inscription dans une association sportive...

 
Je comprends ton point de vue sur la “responsabilité individuelle”, mais il y a plusieurs arguments factuels qui montrent que s’appuyer uniquement sur l’auto-évaluation ou la famille ne suffit pas.
 
Le permis n’est pas un “droit absolu”, c’est un droit conditionné :
 
On impose déjà un test de vision à l’obtention, un test si tu veux conduire un poids lourd, une aptitude médicale obligatoire pour les taxis, VTC, ambulanciers.
Donc le principe même d’un contrôle médical n’a rien de choquant, il existe déjà.
La question n’est pas “faut-il contrôler ?”, mais “pourquoi seulement après un accident ?”
 
Les capacités physiques diminuent avec l’âge de façon prévisible
Il ne s’agit pas d’accuser les seniors.
C’est juste biologique :
- temps de réaction plus lent,
- vision nocturne dégradée,
- champ visuel qui se réduit,
- attention divisée plus difficile.
Ce sont des faits physiologiques, pas des jugements.
 
Dans tous les autres domaines à risque (pilotes d’avion, chirurgiens, conducteurs de poids lourd), on réévalue objectivement les aptitudes.
 
 
“La famille décidera” en pratique, ça ne marche pas
 
Tu le sais personne n’ose retirer les clés à ses parents, les proches ne sont pas objectifs, ce n’est pas leur rôle ni leur compétence.
C’est comme demander à la famille de décider si quelqu’un peut continuer à être pilote de ligne : impossible.
Un contrôle neutre = moins de conflits, plus de sécurité.
 
 
Ce n’est pas “emmerder la majorité”
 
Un contrôle tous les 10 ans entre 25–60 ans, puis tous les 5 ans après 60 ans, ( exemple )
c’est gratuit ou peu coûteux, rapide (15 min comme en Espagne, Italie ou Danemark), et ça permet d’éviter des drames liés à des troubles détectables.
 
D’ailleurs, la majorité des pays développés le font déjà.
 
Donc ce n’est pas une lubie.
C’est juste la France qui fait exception.
 
Le but n’est pas d’interdire, mais d’adapter.
 
Dans 95 % des cas, le médecin dit : OK pour conduire. Pour les autres , restriction de conduite nocturne, port obligatoire de lunettes, ou simple traitement médical. Ce n’est pas punitif, c’est préventif.
 
On contrôle déjà des choses bien moins importantes
 
On fait :
- un contrôle technique pour la voiture tous les 2 ans,
- un contrôle médical pour un petit job de bureau,
- un bilan de santé pour certaines assurances.
 
Mais pour un engin de 1,5 tonne qui peut tuer quelqu’un, tu veux zéro contrôle pendant 60 ans ? C’est totalement incohérent.
 
Ce n’est pas une mesure “contre les gens”, ni une punition, ni une généralisation abusive.
 
C’est simplement l’idée que la conduite est une activité à risque et que, comme pour tous les risques, un contrôle médical léger, neutre et périodique évite des accidents évitables, sans priver inutilement la majorité de conduire.

 
Ma réponse ne sera pas aussi longue que la tienne mais je l'ai lue et les arguments s'entendent. Le point d'achoppement réside dans la stigmatisation de cette frange de la population avec des arguments fallacieux utilisés ici par kaiser.
 
Et là où toi et moi on peut tomber d'accord, c'est cette phrase : " Un contrôle tous les 10 ans entre 25–60 ans, puis tous les 5 ans après 60 ans, ( exemple ) "
 
Pour moi, à partir du moment où on ne stigmatise pas une partie de nos concitoyens, et ben pas de problème.
Un contrôle pour TOUS les détenteurs du permis avec espacement selon l'âge, et j'irai même plus loin, pour ceux qui ont été contrôlé en état second " alcoolémie, toxicologie", et ben la même contrainte de périodicité que celle des personnes les plus contrôlées.
 
La lecture de ton message et ma réponse m'ont fait louper mes oeufs coulants. Ce sera donc des oeufs durs    

Allez je viens me confesser

Hier soir en rentrant, voiture @50% de charge, rien n'était prévu pour le WE.

Arrive qqchose qui nous fait devoir sortir pour aller en Belgique.
Le planificateur m'indique 18% de charge au retour

Jme suis arrêté pour charger 30 minutes en 22kwh sur une borne carrefour devant laquelle on passait car j'étais pas franc

On seraient rentrés avec 20% de batterie si on s'étaient pas arrêtés charger

Faut vraiment qu'on apprivoise la range anxiety

Surtout avec la Mégane.
Le planification est quasi systématique pessimiste (de quelques %).
Tu peux lui faire confiance.

Plutôt un problème de gestion de température, l'équilibrage c'est en fin de charge. C'est pas du PID l'algo

PID ?  

PID : Proportionnel, Intégral, Dérivé
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gulateur_PID
 
Le but d'éviter ce que tu vois sur la courbe avec des pics en "lissant" le besoin. C'est la base d'un thermostat qui va calculer l'écart à la dérive.
 
En gros, y'a une consigne (température max de la batterie par exemple) et on va suivre le temps de montée puis réagir par rapport au dépassement.
 
Vu la chute, la réaction du régulateur a été excessive : on réduit la puissance de charge. Comme la température est revenue à une valeur acceptable, le régulateur a envoyé de nouveau la purée... Puis de nouveau a coupé.... De temps en temps ça redevient"normal" donc ça pourrait être un capteur défectueux. Sinon un refroidissement défectueux ou mal adapté.

 
Il y a un fait : la population que tu vises, contrairement à ce que tu avances, est moins accidentogenes que les autres tranches d'âge.
L'excuse de '' on fait pour les autres '' et bien faut croire que ce qu'on fait pour les autres ne suffit pas. On va encore plus loin dans la législation pour eux aussi alors ?  
 
Une visite médicale obligatoire pour des millions de personnes ? C'est pas une usine à gaz pour toi ?
Y'a déjà pas assez de difficulté à obtenir un rdv médical pour un malade lambda ?
 
Qui finance ça ? La secu ? Ou alors, bah non à leurs frais, pourquoi pas.
 

Ma réponse ne sera pas aussi longue que la tienne mais je l'ai lue et les arguments s'entendent. Le point d'achoppement réside dans la stigmatisation de cette frange de la population avec des arguments fallacieux utilisés ici par kaiser.

Et là où toi et moi on peut tomber d'accord, c'est cette phrase : " Un contrôle tous les 10 ans entre 25–60 ans, puis tous les 5 ans après 60 ans, ( exemple ) "

Pour moi, à partir du moment où on ne stigmatise pas une partie de nos concitoyens, et ben pas de problème.
Un contrôle pour TOUS les détenteurs du permis avec espacement selon l'âge, et j'irai même plus loin, pour ceux qui ont été contrôlé en état second " alcoolémie, toxicologie", et ben la même contrainte de périodicité que celle des personnes les plus contrôlées.

La lecture de ton message et ma réponse m'ont fait louper mes oeufs coulants. Ce sera donc des oeufs durs  

Tu as raison.
D’ailleurs, bien fait pour ces petits batards, ils avaient qu’à pas rouler sur la route avec leur vélo de mort :

https://www.francebleu.fr/infos/fai [...] is-2966065

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire un certificat d'aptitude à la conduite sur le modèle du certificat médical pour la pratique sportive. On le demande tous les ans pour les enfants et à chaque inscription dans une association sportive...

Ça 'a rien de fallacieux
Bonne lecture : https://www.rhone.gouv.fr/contenu/t [...] eniors.pdf
 
On ne stigmatise absolument pas les vieux puisque pour l'instant on leur fout une paix absolument royale, contrairement à d'autres catégories de population (les jeunes par ex.) qui subissent des règles plus strictes (sur l'alcool par ex.) et plus de contrôles
 
Ton argumentaire sur la famille qui doit décider pour les vieux concernés est hors sol, de nombreuses personnes âgées sont isolées et quand ça n'est pas le cas, on est nombreux à connaître de près ou de loin des gens âgés qui refusent d'arrêter de conduire alors qu'ils sont dangereux (on a d'ailleurs un exemple sur cette page un peu plus haut)

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire un certificat d'aptitude à la conduite sur le modèle du certificat médical pour la pratique sportive. On le demande tous les ans pour les enfants et à chaque inscription dans une association sportive...

C'est lu et relu montre les chiffres qui te font dire ça stp

Parce que cela ne sert strictement à rien, comme les certificats pour le sport.
Ton exemple est tout pêté d’ailleurs puisque ce n’est plus le cas actuellement en France, et qu’on est passé dans l’immense majorité des cas à du déclaratif.

Et cela me rappelle que deux pays nordiques qui avaient mis en place ce type de mesure pour les seniors dans les années 2000, les ont retirées il y a quelques années après évaluation. Cela n’a strictement rien changé à leurs statistiques d’accidentologie.

En tout cas j'ai jamais vu un "senior" tripoter son smartphone au volant et avoir un comportement complètement erratique et dangereux contrairement à un paquet de connards entre 20 et plein d'années

En tout cas j'ai jamais vu un "senior" tripoter son smartphone au volant et avoir un comportement complètement erratique et dangereux contrairement à un paquet de connards entre 20 et plein d'années

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire un certificat d'aptitude à la conduite sur le modèle du certificat médical pour la pratique sportive. On le demande tous les ans pour les enfants et à chaque inscription dans une association sportive...

LE surcoût est ENORME pour la société de pondre un truc comme ça  
 
Vous pensez que des dizaines de millions de gens vont pouvoir aller chez le médecin tous les ans juste pour renouveler cette connerie là
 
Tous les 10 ou 15 ans à la limite, et encore, les vieux n'arrivent même plus à prendre rdv chez leur médecin avant 2 mois...ils n'ont pas le temps de s'occuper de cela, et la SECU va encore prendre très cher.
 
Et effectivement, les vieux roulent lentement et parfois font n'importe quoi genre route à contre sens, mais ça, ça ne sera pas résolu par un examen médical. Par contre les "jeunes" qui roulent avec le smartphone et que tu vois zigzaguer sur la route...Eux aussi le contrôle médical fera rien.
 
Et le patient qui est sous 3 anxiolytiques + anti psychotique et qui tient debout, vous pensez qu'il peut conduire lui ? Pourtant, c'est pas une contre indication absolue, donc elle ne sera pas validée par un médecin  

L'exemple marquant autour de chez moi (bouzie profonde) c'est "non mais il est pas dangereux, il roule pas vite! Et de toute façon il pourrait pas faire [insérer activité] sinon".
 
Sauf qu'un mec qui roule à 50km/h sur une route limitée à 90 ou 110km/h, même s'il n'est pas impliqué dans un accident, est de facto dangereux.
 
Le pire, c'est ceux qui roulent à 60km/h tout le temps, en ville/village y compris...

Dans ce cas là les voiturettes seraient aussi a bannir...

J'en sais rien je suis pas enquêteur je me base sur ce que je vous partage.

C'était pour contredire la vérité posée comme ça par kaiser, les vieux sont des dangers publiques. Non, moins que leurs congénères plus jeunes.

Mais tellement ! J'ai le droit de te piquer la métaphore pour mon futur article ?  

L'exemple marquant autour de chez moi (bouzie profonde) c'est "non mais il est pas dangereux, il roule pas vite! Et de toute façon il pourrait pas faire [insérer activité] sinon".

Sauf qu'un mec qui roule à 50km/h sur une route limitée à 90 ou 110km/h, même s'il n'est pas impliqué dans un accident, est de facto dangereux.

Le pire, c'est ceux qui roulent à 60km/h tout le temps, en ville/village y compris...

 
MDR mais t'as pas honte sérieux ?
 
Je poste un lien sur les accidents de la route de l'année 2024 au niveau national, les derniers chiffres donc, qui nie ton affirmation. Tu dis que selon ces chiffres, la gravité est plus grande, je te dis que t'as tort et te demande de me montrer, dans les chiffres de ce que j'ai posté pour justifier ton affirmation mensongère, bien évidemment tu trouves rien car t'as juste pas su lire correctement. Et toi, au lieu de t'excuser, en plus de ça en ayant voulu jouer le malin à me dire " champion ", tu vas nous sortir un autre lien complètement différent, sur une période complètement différente (2011/2021), dans une seule région, et dans lequel la majorité de leurs décès survient lorsqu'ils sont à pied !  
Donc même ce document sorti des décombres de l'internet, dans lequel t'as cru pouvoir te raccrocher, te contredit.
 
T'es un menteur, qui ne sait pas lire des statistiques, et tu n'assumes pas tes mensonges.  
 
J'attends que tu me sortes les chiffres que selon toi je devrais relire, sur mon lien, qui montrent que les accidents de la route chez les seniors sont plus graves que ceux des autres tranches de la populations.  
 
En tout cas, ce dont je suis sûr, c'est que t'as dû te sentir bien con quand t'es parti vérifier, que tu t'es aperçu que tu t'es trompé, et que t'en es arrivé à aller fouiller les pages google et poster ce que t'as cru être ta porte de sortie, sans l'avoir lue, et avoir posté une énième saucisse.
 

L'exemple marquant autour de chez moi (bouzie profonde) c'est "non mais il est pas dangereux, il roule pas vite! Et de toute façon il pourrait pas faire [insérer activité] sinon".

Sauf qu'un mec qui roule à 50km/h sur une route limitée à 90 ou 110km/h, même s'il n'est pas impliqué dans un accident, est de facto dangereux.

Le pire, c'est ceux qui roulent à 60km/h tout le temps, en ville/village y compris...

 
Mon père dans le Tarn et Garonne s'est fait 2 fois taper à vélo par l'arrière par des très vieux en 5 ans. Je vous avez pas vu, le fameux soleil,... Sachant que ce n'était pas en ville à chaque fois mais sur des routes de campagne

 
tu dois pas être souvent sur la route amha    
 
Parce que j'en ai vu à plus de 55 ans, qui s'arrête en plein dans un rond point car il ne sait pas où aller ! et donc prend son téléphone pour savoir où aller   ou bidouille son gps ( toujours à l'arrêt )  
 
C'est  des cas particulier mais cela existe