Reprise du message précédent :
Je viens d'ajouter les 31 stations de Bluely sur chargemap (celle qui disposent d'un emplacement véhicules tiers).
 
Sur Paris, le tarif est plus que raisonnable.
 
Sur Lyon...    
 
180€ le pass annuel + 6€/30min pour faire de la recharge lente    
 
Faire une recharge complète revient à 50€   soit ~35€/100km  

 
 
pour le smartgrid et les transfère de charge des éoliennes et photovoltaïque et donc diminuer les appels de charges des Centrales à Gaz et charbon.
 
McPhy Energy va nous sauvez: http://www.mcphy.com/fr/
 
http://www.mcphy.com/fr/produits/s [...] ne-solide/
 
et surtout évité de se retrouver comme en Allemagne ou ils doivent déconnecter certaines Zone car y a trop de Watt et trop au mauvais moment et à un endroit qui n'en à pas besoin, le problème c'est qu'y a pas assez de ligne de très haut et Ultra Haut Tension pour délester, aussi la source d'énergie émet souvent au moment ou y a pas de consommation et au moment ou y a de la consommations les éoliennes et/ou les Panneaux Photovoltaïques ne fournis rien.
 
 
éventuellement avec les véhicules électrique tu peux faire des appel de charge intelligent en programmant la charge ou la décharge des Véhicules connecter au réseau.
 
après l'éolien d'après Jean-Marc JANCOVICI c'est un peux de la merde en gros ça fonctionne pas au bon moment d'un part, d'autre par c'est intermittent, et comble du ridicule par rapport au Watt Installer se pourquoi nous payons sur notre abonnement astronomique sur l'abonnement électrique, les parc éoliens d'Europe ne Fournissent que 12% des Watts Installer et donc promis par les promoteurs de ses fameux parc de merde:
http://www.manicore.com/documentation/eolien.html
 
 
 
le plus drole ce sont les pic de puissance qui ne font même pas 40% de la puissance Installer, soit moins de 50%:
 

 
 
ne te fait pas chez et prend une TESLA Model S cella à 88000€, pourquoi parce qu'en considérant que dans le prix de ta TESLA tu payer tout ou partie des SUPER CHARGER et donc de la Recharge Gratuit, compte tenu du prix tu es gagnant enfin sur 5 ans et plus.
 
en fait une TESLA Model S la plus puissante, c'est comme une Imprimante Laser N&B Multi-fonction à 375€ http://www.amazon.fr/Brother-DCP81 [...] B009IPRGI2
 
c'est super chère à l'achat mais la cartouche de base fournis fait 3000 Page à 5% de taux de couverture( se qui est généralement constater à l'usage), et en plus compatbile avec les toner à 8000 pages pour 110€ environ:
http://www.brother.fr/g3v1/g3.cfm/ [...] uct/TN3380
 

 
Les billets SNCF sont chers, plus chers que la voiture pour le même trajet. Je n'ai jamais dit le contraire.
Ce que je dis, c'est que :
- pour le trajet des vacances annuelles, c'est 30% pour tout le monde, 50% pour ceux qui ont des chèques vacances.
- pour ceux qui réservent à l'avance, c'est moins cher que le tarif plein.
- pour les jeunes, les vieux, les abonnés, c'est moins cher que le tarif plein.
 
Ce qui me fait dire, que, de manière générale, quand on prend le train, on ne paie pas le tarif qui est indiqué sur voyages-sncf.fr
Et c'est ça que tu semblais contester.
 
 

 
C'était une exagération intentionnelle.
 

 
Voilà typiquement le raisonnement que je conteste :
Tesla sait faire une voiture élec qui fait 500 km. Le progrès et les économies d'échelle font que ça va couter de moins en moins cher. Donc dans 10 ans, tout le monde roule en Tesla-like.
 
Pour passer de la deuxième affirmation à la troisième, il faut juste :
- s'assurer qu'on sait produire l'énergie nécessaire pour recharger toutes ces batteries
- si possible que cette production soit plus propre que ce que crachent les voitures thermiques
- adapter le réseau électrique aux pics que ça risque d'engendrer, gérer le cas des gens qui peuvent pas recharger chez eux, prévoir les bornes de recharge un peu partout.
- savoir ce qu'on fait des batteries foutues, et s'assurer qu'on a ce qu'il faut de métaux en voie d'épuisement pour produire de nouvelles batteries (http://www.theinquirer.fr/2007/01/30/vers_lepuisement_des_reserves.html)
 
Bref, c'est toujours le passage à l'échelle industrielle qu'il faut considérer. Faire une poignée de voiture électrique ou à hydrogène ne suffit pas à prouver qu'on peut, en quelques dizaines d'années du tout thermique au tout électrique.

vive les batterie Lithium-Air, même si les capacités de production laisse clairement à désirer.
 
si non y a les progrès dans les Batteries au Sodium et du Sodium y en à plein de la mère, le problème du Sodium c'est que c'est un métal mou comme le Lithium mais qui réagit très mal à l'eau et peux s’enflammer facilement voir trop de Sodium en contacte avec l'eau peut exploser.
 
pour le stockage éoliens et autres y a la solution http://www.mcphy.com/fr/produits/s [...] ne-solide/

Ok, donc long trajet=bagnole

 
-Le nucleaire francais peut assurer le chargement de 10 millions de voitures la nuit avec les centrales actuelles.
 
-Le nucleaire est deja utilisé, il ne polluera pas plus qu'actuellement mais il reduira la pollution liée au petrole.
Il faut ajouter la pollution des batterie.
On ameliore la qualité de l'air des metropoles.
 
-EDF sait gerer son réseau.
Les bornes pousseront au moment de l'adoption.
 
-On produit deja des batteries en quantié industrielle pour des tas d'autres equipements (cellulaire, micro ordinateurs etc), ce n'est pas une nouvelle technologie.
 
Et dans 10 ans tout le monde ne sera pas electrique, juste qu'il sera plus interressant d'acheter une Tesla-like comme tu dis, qu'une essence.

vu que ça ne sera même pas proposer ne FRANCE, même pas via une Ampera de la part d'OPEL, aucun intérêt au contraire de TESLA qui lui livre toujours en France et y aura bientôt le Model X et plus tard de 2018 ou 2020 une version abordable de la TESLA.

 
la voiture électrique date des années 1830
Même si certains la découvrent aujourd'hui
Un peu comme le tramway...

 
Soit un peu plus d'un quart des véhicules français. Qu'est-ce qu'on fait des trois autres quarts ?
 
Selon Jancovici, pour la France :
 

 
 
Et ça, c'est juste pour la France qui est très en avance sur le nucléaire. Que vont faire les autres pays ?
 
 

 
Il faut se satisfaire du nucléaire et de ses déchets, donc. Mais plus qu'actuellement si on veut remplacer TOUTES les voitures.
Et il y aura aussi plus de risques.
 

 
Certes, mais la question est de savoir à quel moment la contrainte sur les énergies fossiles va devenir telle que ça forcera le marché.
 
Je n'ai aucun doute sur le fait qu'on va pouvoir faire rouler des millions de véhicules électriques plus efficaces que ceux actuels dans un avenir proche. Et que ça va permettre une transition vers quelque chose de plus propre. Là n'est pas le débat.
Le débat, c'est de savoir si ce sera suffisant pour compenser la raréfaction des énergies fossiles. On ne peut que conjecturer sur le rythme de décroissance de la production, et donc je n'ai aucune certitude sur ce sujet. Mais TOUTES les études que je vois passer montrent un gros problème dans les décennies qui viennent.  
Par exemple, ce graphique de EDF R&D avec le joli point d'interrogation :

 

 
Les autres pays feront en fonction de leurs capacité a evoluer, ils resteront a l'essence plus longtemps si il le faut.
En 1900, peu de pays avaient de vehicules et ben ils faisaient sans jusqu'au jour ils ont pu. Ca se democratise petit a petit.
 
L'offre energetique evoluera en fonction de la demande.
 
 

 
Il faut continuer a investir dans les energies dans le meme temps.
Pour diminuer la part du nucleaire si on trouve un moyen.  
 
 

 
Ce genre de conjecture ne veut pas dire grand chose.
Car on ne sait meme pas quel secteur d'energie va se developper massivement dans 10 ans suivant les decouvertes et investissements qui seront faits.
 
 
Il faut aussi que tu sache que le peuple prend ce qu'on lui donne si il n'a pas eu mieux avant.  
 
Si tu lui donnes des bagnoles moins autonome il ne la prendra sauf il n'y a plus aucun moyen d'en avoir une ancienne.
 
Et les entreprises feront faillite si on achete plus, donc elle trouveront un moyen de faire des electriques (ou autres)  autonomes.

 
Ca, c'est de l'incantation basée sur rien de solide.
"S'il faut plus d'électricité, on en produira plus"
"Et si on peut pas ?"
"Eh ben on trouvera autre chose !".
 
V'la la gueule de la démonstration...
 

 
   
 
La question est de savoir si ça pourra se faire assez vite et sans perte de confort/fonctionnalités et sans que le modèle économique se casse la gueule.
Je crois que tu n'as pas saisi le caractère critique de l'utilisation d'énergie fossile pour l'économie mondiale.
 

 
Tu veux dire, un moyen que même la R&D d'EDF n'est pas capable même de nommer sur un graphique ?
 

 
C'est vrai, ces guignols d'EDF, qu'est-ce qu'ils y connaissent...
 

 
Mais qu'est-ce que c'est que ce raisonnement ?
Pour toi aucune entreprise ne fait jamais faillite, parce qu'elle trouve toujours une solution pour s'en sortir ?
Est-ce que tu peux imaginer qu'il n'y ait simplement PAS d'autre moyen ? C'est de ça qu'on discute, hein ? Il y a un certain nombre de gens plutôt bien informés qui n'ont aucune idée de comment on pourra faire bouger autant de bagnoles et aussi loin dans 40 ans. Et qui s'inquiètent grandement des conséquences que ça pourra avoir sur notre économie, bien au-delà de la survie des seuls constructeurs automobiles.
 
Quelques liens pour prendre conscience du problème (on peut discuter de sa gravité, des solutions... Mais nier le problème me semble juste impossible aujourd'hui) :
There is no tomorrow (Sans lendemain) : http://www.youtube.com/watch?v=a0J2gj80EVI
Conférence de Jancovici chez Spie : http://video.spie.com/presentation [...] 327-fr.htm
Le blog de Oil Man : http://petrole.blog.lemonde.fr/ (un article en exemple)

 
tu sais, tu devrais arrêter.
tu es le seul à invoquer Jancovici ici, pas sur même que les autres connaissent.
 
malheureusement, dans ce genre de débat, on est un peu dans une discussion entre chapelles, car comme tu l'a toi même souligné, difficile d'imaginer ce que sera demain.
 
moi je pense comme toi qu'imaginer qu'on aura toujours l'énergie illimitée est la plus grosse erreur de l'humanité, et que comme la grenouille dans la casserole, il sera difficile de trouver une porte de sortie quand on s'en rendra vraiment compte, mais precher pour sa paroisse est une chose, faire comprendre et accepter ça a l'ensemble de l'humanité (et c'est bien la seule chose qui peut vraiment nous sortir du merdier, sauf à individuellement des aujourd'hui apprendre a vivre en VRAIE autarcie), c'en est une autre...

une partie de l'alimentation du Parc électrique de Véhicules peuvent être compenser par le photo-Voltaïque et l'éolien même si ça reste de techno de merde, donc c'est pas 18 EPR de plus qu'il faudra mais un peux moins.
 
en suite le poids à vide batteries incluses peuvent baisser, le Rendement des moteurs électrique augmenter dans des proportions raisonnable.
 
pour sur on ne sera jamais au tout électrique, mais les collectivités et Entreprises peuvent majoritairement investir dans l’électrique pour les flottes de véhicules.
 
Certains particuliers, qui n'utilisent jamais leurs véhicules pour partir en Vacances, peuvent dors et déjà passer à l'électrique.
 
déjà avec Mcphy on peut stocker l'énergie sous forme de plaque de métal solide de l'hydrogène.
 

 
non y a moi, qui n'arrête pas d'en parler.

bah vous êtes deux

je connais aussi

 
Exactement, il faut dimunuer le petrole la ou il est le moins necessaire soit les voitures particulieres et les transports en commun (bus notamment), c'est pour ca qu'elles doivent passer a l'electrique ou l'hydrogene.
 
Ca sera bien plus difficile pour les airbus et autres tankers (bateau de marchandises)
 

 
Oui par exemple.
Et l'hydrogene se place ou dans ce graphique ?
 

 
Meme avec toute la bonne volontée du monde prévoir qqch qui n'existe pas est difficile.
Ce genre de graphique ca va pour 5 ans, mais pour 100 ans, ce n'est pas tres pertinent.
 
Qui pouvait imaginer qu'on aurait tous des Pc dans nos poche, il y a ne serait ce que 60 ans ? Personne.
 

 
Meme si il n'y a pas de moyen aujourd'hui, d'ici 40 ans les choses auront bougé.
Les grosses entreprises comme ca, ca fait pas faillite du jour au lendemain, ils vont essayer pleins de choses avant de couler et sur le lot il en suffit d'une qui trouve et toutes autres vont copier le procédé et voila.
 
Tu ne sais pas tout ce que l'homme peut imaginer pour se sortir d'une situation.
Apres t'as le droit d'avoir peur et faire peur...mais ca n'arrangera en rien la situation.

 
   
 
Mais l'hydrogène, ce n'est pas une source d'énergie, voyons ! C'est un vecteur. Il faut utiliser une autre énergie pour le produire...
De la même manière, l'électricité et l'air comprimé ne figurent pas sur le graphique.
 
 

 
Tu confonds "prévoir l'évolution de la technologie" et "gérer un stock fini".
Quand tu prends du sable dans un tas de sable avec une pelle, tu sais qu'un jour, y aura plus de sable. Tu sais qu'à la fin, les derniers grains seront difficiles à obtenir avec ta pelle. Peut-être qu'on inventera un aspirateur à sable qui te permet de choper les derniers grains plus facilement qu'avec ta pelle, mais ça restera les derniers grains quand même.
Les énergies fossiles, c'est pareil. On a un stock fini, on tape dedans depuis 200 ans. On arrive au moment où la pelle ramène de moins en moins de sable alors qu'on en a besoin de plus en plus. Le progrès peut nous permettre de temporiser un peu, mais pas de régler le problème.
 
 

 
Tu es donc persuadé que tout a toujours une solution ? Tout sera toujours possible ? Et ça ne te dérange pas d'y croire alors que les scientifiques et ingénieurs eux-mêmes n'y croient pas ?
 

 
Mais ce n'est pas la question d'avoir peur ! C'est de gérer une situation correctement. Informe-toi sur cette question, vraiment. Prends le temps de lire des trucs sur le pic pétrolier. Tu verras que c'est loin d'être aussi simple que "on trouvera". Et nos comportements à tous peuvent influencer le sens dans lequel on va. Quand on achète une voiture, quand on vote, quand on se chauffe...

 
+1 mais si vous voulez les débats il faudrait enlever la question dans le titre
 
A ce sujet quelqu'un voudrait reprendre le 1st post ?

Oui moi

je vote pour

Je remets une petite pièce sur la capacité de prod électrique concernant les VE.
 
Si EDF pousse aujourd'hui les VE c'est pas pour rien, c'est que du bénef pour l'outil de prod et de commerce :
 
La production d'élec a été en 2013 de 550 TWh, dont 403 de nucléaire.
Le nucléaire à un parc de 63,1GW, avec un kd (coeff de dispo) de 80% (valeur actuelle) ça fait 443TWh par an. Les 40TWh de différence sont "perdus" parce que les centrales nucléaire fonctionnent en semi-base et donc font varier la puissance pour suivre la conso du réseau (pas de fonctionnement "a fond tout le temps" comme aux US par exemple.
 
Et si on regarde les courbes RTE, la baisse de conso s'effectue la nuit (22h30-6h, tiens comme les heures creuses...) et le we. Donc en mettant des VE qui consomment de l’électricité principalement sur ces périodes, on gagne un lissage de prod (d'autant plus avec les compteurs intelligent) et on "gagne" ces 40TWh.  
 
Deuxième effet kis-cool, pour revenir sur les US, leur kd est de 90% soit 10% de plus que le notre. On est en France pas plus con qu'eux, donc au moins une partie est explicable par un facteur environnemental... Les variations de charges, qui sont usantes pour la mécanique (si des doutes persistent : http://www.usinenouvelle.com/artic [...] re.N249583 : le directeur de la production d'edf estime que le suivi des renouvelables fait perdre 2% de disponibilité). En admettant que on gagne 5% de kd, ça fait 27,6TWh de plus.
 
On se retrouve donc avec une manne d'environ 75TWh disponibles quasiment de suite, si la conso est lissée la nuit et le we.... Sans rentrer dans les smartgrid, le stockage réversible sur un parc de voiture etc...

Je ne comprends pas pourquoi vous comptez des Wh pour mesurer la prod nécessaire aux VE, n'est-ce pas la puissance instantanée qui importe le plus ?

 
Oui, on a un coup à jouer, en France, avec ça. Mais les politiques semblent ne pas l'avoir trop compris...
Mais 75TWh, ça ne permet pas de basculer totalement vers l'électrique (" il faudrait donc un peu plus de 200 TWh électriques pour électrifier les véhicules routiers actuels à performances identiques" - Jancovici cité plus haut).
Soit on baisse les performances.
Soit on construit de nouvelles centrales.
Soit on ne peut pas se passer du thermique.
Soit plus vraisemblablement une combinaison de tout ça et un risque économique important, et les tensions qui vont avec.

Basculons donc 40% du parc automobile pour commencer.

Merci.

 
Je vote pour. Mais vu le bordel avec le bonus écologique sur les LLD il y a quelques mois, on n'en prend pas vraiment le chemin
 
Et garder à l'esprit que ça ne suffira pas.

Le bordel sur les LLD a au moins obligé les constructeurs à afficher clairement le taux d'intérêt qu'ils avaient encapsulé dans le leasing. On a pu voir que le financement de la Leaf était carrément une bonne affaire par rapport à la Zoé.

pour les véhicules et la consommation, il faudrait refaire le cahier des charges parce se qu'ils( les constructeurs) annonces fièrement est complètement faux et pas réaliste.
 
pour établir une consommation réel d'un véhicule il faudrait prendre en compte les avis des 10 000 premiers client, mon avis se serai déjà plus réaliste que se qu'annonce les constructeurs d’automobile en particulier.

MAJ de la première page.

 
Manque un petit mot sur les offres LLD ? Pour moi, l'achat d'une voiture électrique n'a pas de sens aujourd'hui.

Je n'ai pas mis car il y a trop de facteurs pour avoir une valeur fiable.  

Ce lien comprend un tableau qui pourrait servir de base :
 
http://www.automobile-propre.com/2 [...] eagissent/

 
Mais attention, c'était en avril avant la disparition/réapparition du bonus. A ma connaissance, les constructeurs n'ont pas mis à jour leur offre LLD depuis que le bonus a été reconduit.
Nissan continue de proposer un crédit à 169 euros / mois plutôt qu'une LLD.
 
Nissan LEAF 100% électrique
À partir de 169€/mois (1)(2)
 
Crédit de 12926,60€ (2) sur 37 mois avec 36 mensualités de 90€ puis une échéance de 10209,21€ au TAEG fixe de 1,475%.
Montant total dû par l'emprunteur: 13449,21€.

L'inconvénient principal, c'est la batterie hors de prix qui a une durée de vie inconnue.