Reprise du message précédent :
hop, lecture
 
https://electronics.stackexchange.c [...] d-relation
 
https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a577582.pdf
 
http://www.scielo.br/scielo.php?sc [...] 7000100154

ben non les pertes par frottement augmentent surtout avec la vitesse.

bah non pas vraiment, l'échauffement des pneus et de la transmission c'est sous une contrainte de couple/puissance, pas de vitesse
 
ça augmente un peu avec la vitesse mais ça reste assez négligeable, la question c'est surtout est-ce que ça augmente de façon non négligeable en faisant un 0-100 en 4 secondes ou en 10

à moins d'avoir des courbes de rendement extrêmement tordues, il n'y a que très peu de chance qu'une conduite heurtée (acceleretion forte=>roue libre=>freinage fort) soit plus économe qu'une conduite souple (accélération lente et freinage modéré) tout simplement parce que la majeure partie des pertes sont les frottements de l'air et la résistance au roulement qui sont directement liés à la vitesse instantanée et qu'il suffit de tracer une courbe pour voir que l'intégrale (l'aire sous la courbe) d'un trajet du premier type sera largement inférieure à la deuxième...

mais on parle pas de freiner, on parle d'accélérer.
 
et les liens que j'ai mis au dessus montrent que le pic de rendement est à environ 50% de la charge max du moteur, et qu'il est très mauvais à faible charge.

une contrainte mécanique sans mouvement/déformation ne crée pas de chaleur

Miroir magique. T'en es déjà au troisième message pour dire que c'est HS et que tu veux pas participer au débat.
 
(et je m'attends à en lire un 4ème )

0-100 en dix secondes on reste assez loin de la conduite souple quand même

 
avec une P100D c'est une allure de grand mere non ?

 
bah ya plein de déformations justement, les pneus en premier !
 

 
ça doit être le mode éco sur ma trottinette

Mes cours de physique sont très loin, mais il me semble que faire un 0-100 en 4s plutôt que 10s demande beaucoup plus d'énergie. Donc même si le rendement est meilleur, le bilan énergétique est défavorable.

tu peux couper le trajet pour enlever le freinage, ça ne changera rien
trace une courbe avec la vitesse en y et la distance en x
la conduite bourrine va ressembler à un trapèze quasi rectangulaire
l'eco conduite va faire un trapèze quasi triangulaire de même hauteur
l'aire entre l'axe des abscisses et les courbes est directement liée à la grande majorité des pertes liées au déplacement.
l'écart est si grand qu'à moins d'avoir des rendements extrêmement tordus (plus que du 1 à 2 mis en avant par la map de rendement que tu donnais, il parait assez tiré par les cheveux d'imaginer consommer moins avec la conduite "j'accèlere à fond, roule libre, je pile"

oui, qui sont liées aux déplacements, donc à la vitesse
si je pose 5 tonnes sur un bout de métal à une vitesse quasi nulle, mon bout de métal ne s'échauffe pas

 
mais pourquoi ça demanderait plus d'énergie ? c'est ça la question.
 
si on part d'une feuille blanche et qu'on exclut toutes les pertes (rendement, frottements mecaniques, frottements aero), on transforme de l'énergie electrique (chimique) en energie cinétique (masse*vitesse)
 
que ça se fasse en 1s ou 1 an donne le même resultat : 1Mj = 1Mj
 
du coup parmi les pertes qui sont présentes partout dans le monde réel, lesquelles augmentent drastiquement en accélérant fort ?

si on exclut toutes les pertes tous les déplacement ne dépendent évidemment plus de ces pertes, mais ce sont celles-ci qui occasionnent le plus de conso, donc bon

 
si l'aire sous ta courbe est plus faible t'as mis plus de temps à faire le même trajet, ta vitesse moyenne est plus faible, donc c'est normal que tu consommes moins.
 

 
je dis pas qu'il n'y a pas de pertes dues à la vitesse, je dis qu'il y en a beaucoup plus en instantané sous la contrainte.
 
personne n'use ses pneus en roulant à 110 stable, mais on les défonce en démarrant comme un sac.

 
je comprends pas ce que tu comprends pas.
 
la question à la base, pour rappel, c'est ça :

ben c'est bien ce qu'on dit
 

désolé de donner dans l'argument d'autorité mais j'ai passé quelques années à étudier la mécanique des solides : NON ce que tu prends pour de l'échauffement "instantané sous la contrainte", sont des frottements et déformations liés au déplacement et ce déplacement a une vitesse, si pas de déplacement pas de vitesse PAS d'ECHAUFFEMENT§
et si un pneu s'use aussi à 110 car il se déforme pendant le roulement et perd donc de la matière pendant les micro-frottement liés à la déformation, d'ailleurs un pneu s'échauffe en roulant même sans accélérer ou freiner

bon on ne se comprend pas, tant pis. on répond pas à la même question en fait.
 
la question m'intéresse, je ferai des essais/mesures et si j'ai des trucs convaincants j'en causerai ici

oui je réponds à cette question aussi, si tu comprends pas qu'il n'y a quasi aucune chance que l'accélération franche pour arriver à la vitesse de croisière consomme moins que l'accélération modérée pour arriver à la même vitesse et pour parcourir la même distance je ne sais plus expliquer autrement, faudrait que je dessine les courbes mais j'ai pas le temps là

l'edit est bien vu

après la variation du rendement va pouvoir créer un optimum de pente d'accélération (à vérifier) mais y'a très très très peu de chances qu'il soit à qualifier "d'accélération franche" à moins d'avoir fait un truc volontairement pourri côté rendement à basse vitesse

en fait la question de creator (je pense) est: est-ce qu'il y a une diff de rendement sur un moteur électrique entre un couple faible et un couple fort

j'ajouterais qu'il y a eu des études ADEME et UE sur le sujet (à voir aussi du côté universitaire américain qui ont du faire ce type d'études) qui vont toutes dans ce sens à ma connaissance, mais si tu trouves l'inverse je veux bien les regarder

sinon j'ai fait un truc pour illustrer

 
à durée de trajet égale, quelle est la version la plus économe en énergie?
(ou est-ce une variante non dessinée)

il y a forcément une différence de rendement car un couple fort appelle un fort courant qui va donc échauffer plus les bobines, le cablage et la batterie
donc oui en plus, en accélérant plus souvent plus fort on augmente les pertes par effet joule de la voiture (en plus de ce qui est commun entre un VE et un VT)

merci, sauf que l'hypothèse c'est que le plateaux doivent toujours être à la même hauteur (limitation de vitesse par exemple) sinon, toute comparaison revient à "rouler plus vite fait consommer plus"

Rapidement, l'électrique aide peu en accélération, l'électricité ne venant pas de nul part, les mecs qui consomment le moins sont ceux qui utilisent le moins l'électrique.

Sinon effectivement l'eCVT permet d'avoir le moteur thermique au meilleur régime pour une puissance demandé, mais la puissance demandé à son importance.

Puisqu'on est dans les graphiques Paint (et en attendant de retrouver l'original), Toyota avait présenté des grahpiques du genre à la sortie de la Prius III :

Graphique plus simple à lire que les habituels à 3 dimensions car avec l'eCVT, on ne se soucie pas du régime.

Le rendement augmente avec la puissance jusqu'un maximum puis diminue jusqu'à la puissance max.

Du coup pour consommer le moins possible à une vitesse donnée, il faut lancer la voiture en mettant le moteur dans la zone où le rendement est max, puis faire de la roue libre.

Pas forcément, pour revenir au Pulse & Glide, pousser jusqu'à 75 km/h puis laisser redescendre jusqu'à 65 km/h consomme moins que rouler à 70 km/h au régulateur.

Dans une zone limitée à 70, on peut donc consommer moins en faisant des excès de vitesse.

Pour l'électrique, on perd 'l'optimisation possible à faire du rendement moteur, donc les frottements supplémentaires causés par la vitesse supérieure seront impossibles à gagner.

certes mais c'est une autre comparaison, là on faisait une comparaison sur un trajet similaire en respectant les limitations

Dans une semaine je roule en e-Up!  

Je sors de la concession Renault à l'instant.
 
Le commercial m'a fait une propale pour une Zoé 1 R110 Intens à 290 € par mois + 49 € de location de batterie, le tout pour 3 ans et 10000 km par an sans apport.
 
Ça me semble un peu cher... C'est le week-end des ventes privées chez Renault, on m'avait parlé d'offres intéressantes sur la Zoé de première génération pour écouler les stocks et clairement, je m'attendais à un peu mieux.
 
Quelqu'un a eu des offres de Renault ou d'autres constructeurs récemment pour comparer ?

 
Moi il y a quelques pages pour le detail, une Zen avec 7500km/an pour 227 (location batterie incluse).
tu as vu les petites lignes sur le contrat? Par default ils mettent un paquet de trucs inutiles ou trop chers, et c'est assez facile a negocier au moins ca.

Y a des assureurs qui avantagent les VE (offres plus ciblées, remises pour encourager les véhicules "propres", etc.) ?
Mon assureur actuel fait une remise de 100€ la première année, ce qui est déjà cool, mais si y a des assureurs qui proposent mieux...

La dernière fois que j'ai vérifié, y avait pas grand chose. J'avais effectivement eu 100 € la première année (à la MAAF de mémoire) et comme ça n'avait pas été reconduit ensuite, j'avais résilié.

C'est effectivement la MAAF

Bonjour,
 
Je m'adresse aux experts car je n'y connais rien mais j'aimerais que ma prochaine casse soit une electrique.
 
Je suis dans un immeuble de copro et ma copro est entrée en relation avec une société qui propose un service d'installation de borne avec abonnement dont je n'avais jamais entendu parlé.
Ce n'est pas la même boite mais c'est un peu équivalent à celle là chez un concurrent :
 
https://www.zeplug.com/services/bor [...] gEEALw_wcB
 
Avant l'AG de co-pro je cherche des infos et il n'y a pas bcp de retours clients sur leur satisfaction. J'imagine que ce genre de formule est assez récentes.
 
Quelqu'un ici a t'il un avis dessus?
 
Ils indiquent par exemple des choix de voltage a 3KVa ou 7KVa et je me demandais si c'était des options viables à l'heure actuelle. C'est assez compliqué de se retrouver car j'ai l'impression qu'on parle bcp de KWh partout ou je regarde et le lien avec la puissance de l'abonnement ne me parrait pas évident.
 
Ensuite on paie par mois, et je ne me rends pas bien compte de si c'est compétitif ou pas. J'ai trouvé ça cher à priori, mais n'ayant pas de véhicule elec, je ne me rends pas compte.
 
Par exemple 59€90 pour 320KWh par mois (hors cout d'installation de la borne de 500 euros environ).

Ben ça te fait le kWh à 0,187€, au tarif bleu sans l'option hp/hc il est à 0,1555€.
 
Au prix de l'installation d'une borne par un professionnel (500€ est un minimum) je trouve la différence pas si grande.

Et concernant la puissance des bornes soit 3KVa ou 7KVa?
Ce sont des choses dans l'ordre du temps pour des bornes basse vitesse à domicile? J'ai vu des trucs avec des bornes à 9KVa mais je ne sais pas si ce ne sont pas des excentricités.

3kva c'est la puissance de charge sur une prise domestique classique avec un CRO, aucun interêt d'acheter une borne pour cette puissance. 7kva est un minimum pour moi.

Merci pour les avis

Oui enfin la c'est en copro, je pense pas que y ait de prise domestique de dispo
Et pour charger la nuit, 3 ou 7 c'est très bien. Installer une borne plus puissante nécessiterait plus d'investissement.