Reprise du message précédent :

 
 
 
Dans l’absolu, je serais plus partisan, de capsules multimodales, qui entreraient automatiquement dans un tgv, drone ou un chariot autonome sans que tu aies besoin sortir de la capsule et ce jusqu’à destination.
 
Ca éviterait les correspondances et on aurait plus ou moins le confort d’une voiture personnelle. Et la grande vitesse des TGV, voir plus  
 
https://reho.st/self/af3e2343beb872 [...] 55f91e.jpg

Y'a moyen de faire un raisonnement sans complotisme ?

le fait que ça concerne peu de gens ne dédouane de rien...
si je suis le seul en france à jeter toutes mes piles batteries sur la voie publique, c'est ok du coup ???

on peut tout à fait être ok pour remplir les bagnoles ET diminuer le nombre de vols en avion et surtout les taxer à leur juste émissions de CO2

en polluants autres, mais pas en CO2 faut prioriser
ceci dit, tout le monde s'en fout à cause du côté "eaux internationales", mais ce qui est triste, c'est qu'il est fort probable qu'avec un cadre plus contraignant, les moteurs de bateaux auraient pu être bcp plus propre depuis longtemps

Ça dépend du type de pollution, mais potentiellement on s'en fout.

Par exemple les particules fines c'est une pollution locale, donc un bateau qui en rejette au milieu de l'océan n'affectera personne (hormis ses membres d'équipage).

Clairement, ça fait sourire, surtout quand tu sais que le rail reçoit 14Mds€ de subvention chaque année en France

 
C’est illogique car ca consomme presque pas plus qu’une voiture pleine et c’est bien plus rapide.

 
C’est irrespectueux mais l’impact écologique sera limité oui.
 
Je dis juste qu’il vaut mieux s’attaquer d’abord aux gros poissons (poisons) avant les plus petits.

 
Bah franchement, je n'habite pas dans le trou du Q du monde, bord de mer près de St Malo avec donc 1 gare TGV à 10 minutes de la maison et 1 aéroport à 1h, et pourtant... si tu me dis d'aller au hasard dans le sud en vacances près de Gap (ce qui "risque" de m'arriver cet été), le train prends le même temps de trajet sans parler des contraintes horaire, le fait d'être à pieds en arrivant, etc... En voiture je pars quand je veux, et à 2 conducteurs, tout va bien. A noter que la voiture reste plus reposante que le train pour nous 5 (après, tout dépend de la voiture évidemment) et que vu que le tarif du train est une vaste blague (sans parler de loc de voiture sur place en arrivant), pour moins cher que la SNCF, on part à 17h un soir, on fait une pause bouffe/resto à 20h à 5 personnes, on arrive à un hotel/airbnb à minuit puis on repart le lendemain matin et on arrive sur place pour manger le midi.
 
A chaque fois qu'on a regardé, la conclusion était la même pour 1500 kms à faire maxi en gros.

Sauf que l'avion produit d'autres pollutions que la voiture concernant le réchauffement climatique.
Il n'y a pas que le CO2 comme problème !

 
La voiture aussi, nox, benzène, pm10.
Et la tole et le plastique et les pièces à jeter au bout de 200 000 km
 
Alors qu’un avion peut durer 30 ans et rend service à bien plus de gens.

Tu veux sérieusement comparer la pollution d'un avion et d'une voiture au cours de leur vie ?

 
Meme avec 10 ou 50, le raisonnement est le même et ta voiture reste 90% du temps stationnée
 
Les capsules, c’est le mieux car les propulseurs seraient partagés, donc leur usage optimisé.
 
Tu ne conserverais que la capsule et tu pourrais même la prêter à des gens.

ça dépend ce que tu appelles logique
paris lyon avion 100kg de CO2 par personne
paris lyon voiture moyenne, une seule personne dans la caisse (donc pire remplissage) 45kg ce CO2 (tu peux diviser par 4 ou 5 avec une voiture pleine donc)

je m'en fous que le mec qui émet deux fois à 10 fois plus de CO2 pour le même trajet soit dans une population plus restreinte (sans compter qu'il va devoir se rendre à l'aéroport), il emet bcp plus donc il doit payer en conséquence et son comportement est tout autant à rationaliser que les autres...

Surtout que l'avion est une solution de facilité et le biais est d'en abuser.
Tu pars en vacances et fait 1500km AR.
Prendre la voiture est justifiée car tu y vas pour une période assez longue (2 semaines on va dire), donc oui tu pars.
 
Alors quand dans le cas des trajets en avion en lignes intérieures, très souvent c'est à la journée et tu y vas grâce à la facilité et rapidité de l'avion.
Si tu devais y aller en caisse, la question du réel intérêt d'y aller se poserait peut être et la réponse serait sans doute "non" dans pas mal de cas; avec au final une économie en terme de CO2 et consommation.

 
Et bien c’est fallacieux !
L’avion c’est 3% des émissions et la voiture 50% (en France)
 
Les avions sont loin d’être la priorité, même si ils devront passer à l’électrique bientôt également.
 

 
Pour un Paris-Lyon, le train se révèle avoir de loin le meilleur ratio temps/impact écologique. Il est certes deux fois plus long que l’avion, mais émettra 1,49 kg de CO2 par trajet, contre 96 kg si l’on choisit la voie aérienne. Pas étonnant quand on sait que le secteur de l’aviation représente à lui seul 3% des émissions mondiales de CO2. A l’échelle de la France, les chiffres sont similaires : l’aviation représente 3,5% des émissions de GES dans le domaine des transports. De leur côté, les véhicules particuliers représentent 53,2% des émissions, soit plus de la moitié à eux seuls (source Citepa, juin 2016).

kayou>clairement

et rien qu'une taxation équivalente du kérosène à celle de l'essence suffirait probablement à rationaliser pas mal certains déplacements

on s'en fout, c'est une question d'acceptabilité, c'est bcp plus émetteur à distance/passager transporté équivalent, pas de raison que ce soit en plus détaxé bordel, c'est délirant comme raisonnement...
l'effort à faire est collectif, pas de raison que certains soient épargnés surtout si c'est le moins contraint/plus aisé qui paie le moins son CO2

Oh oui tuons une des dernières industries qui fonctionne et rapporte pour sauver les bébés phoques que les Tinois vont de toutes façons éradiquer

 
En raisonnant comme ça, on aurait du rester à cheval.
 
Y a t il réel intérêt à aller dans la ville d’à coté ? car à cheval, j’aurais eu la flemme  

Non car auparavant on n'avait pas ces considérations autour de l'environnement
 
Mais actuellement il y a énormément de gâchis à ce niveau je trouve, "hop on se fait un trajet en avion, pas grave si c'est pas très utile, ça éviter d'aller au bureau et puis ça fait des miles pour partir en vacances"

3% des émissions pour largement moins de 3% des usages. Et à priori on peut presque doubler l'impact sur le réchauffement climatique vu que d'autres impacts (notamment via la formation de nuages) surviennent.  
 
3% ça parait rien mais c'est énorme pour un secteur d'activité. Les objectifs de réduction d'émission de GES vont être très compliqués à atteindre, on pourra pas se dire "non mais là ça représente que 3% on n'y touche pas". Et c'est pas comme si on tapait sur l'avion alors qu'on ne tape pas sur les autres modes de transport : les quotas d'émission pour l'automobile sont en train de mettre une claque à tout le secteur, la transition vers le véhicule électrique est actée et aura un coût énorme (que ce soit pour l'usager, du moins au début, ou pour les industriels qui sont obligés d'investir des sommes énormes pour adapter leur filière industrielle). Et cette transition va drastiquement baisser les émissions par km des véhicules particuliers, ce qui va encore plus creuser l'écart entre les émissions par km de l'avion et de la voiture (parce que le rythme dans l'aviation sera bien plus lent, parce que les contraintes sont différentes notamment sur le poids, et parce qu'un avion ça s'exploite pendant 20 ans minimum donc le renouvellement des flottes prend beaucoup plus de temps).

CQFD

 
La transition vers l’avion électrique est également en marche mais elle prendra 10 ans (pour les petits vols type a320)
 
https://www.google.fr/amp/s/www.clu [...] 0-ans.html

en raisonnant comme toi, on fait payer des impôts et respecter les lois qu'aux 95% de la population les moins aisés et les autres, c'est free4all

entre temps, qu'ils paient leurs taxes comme tous les autres (enfin presque, il y a aussi le fioul marin qui est un peu comme le kerosene)

 
L’avion est un transport en commun au même titre que le TGV, le métro et le bus.
C’est bien moins égoïste que le véhicule personnel thermique et pollue peu au total. C’est très loin d’être prioritaire.
 
Je préférerais qu’on interdise tout véhicule thermique non partagé.
Il resterait les voitures électrique  
 
Londres a compris et va le faire pour 2024

Je vois pas
Y'a pas que les cies aériennes derrière cette industrie
Les riches en avion ? Ça coute moins cher que le TGV

C'est toujours comme ça quand on veut qu'un secteur survive ou tienne
Tu crois que le litre de gazoil est au même prix pour un poids lourd que pour une voiture ?
Et entre ta voiture perso et la voiture de société (VU ou pas) aussi ?
 
Quant aux 95% de la population les moins aisés qui paient des impots, mouais, tu as vu combien de gens paient l'IR ?

10 ans pour des proto ou des jets privés. Airbus parle d'hybride sur des lignes commerciales vers 2035-2040, donc le full électrique on en est encore très très loin.

y'a un tas d'autres impôts et c'est pas le topic
et je vois pas pourquoi un secteur surproducteur de GES (l'aviation) serait prioritaire sur une autre secteur surproducteur de GES (mais un peu moins : l'automobile) selon quelle métrique l'un mérite la sanction des taxes sur le carburant et pas l'autre ?

 
Nein
 
Quand l'avion électrique pourra-t-il potentiellement être présenté ?
 
Notre objectif, aujourd'hui, est de mettre en service notre appareil électrique d'ici la fin de la prochaine décennie, en 2030.
 
Actuellement le seul problème ce sont les batteries, mais ca sera réglé dans 5 ans max, avec les batteries solides.

ou à air

Ben si ca permet de sortir un modele pas cher, perso je me fous qu'il y ait des machins tactiles partout, meme (surtout !) pour regler la ventilation. Moteur electrique ou pas. Mais les sirenes du marketing ont du decider que pour le client "electrique=technologie a outrance" donc ouala

 
La production totale de la filière  

Ah bah je viens justement de tomber sur un article qui parle d'avion de ligne électrique :
https://electrek.co/2019/06/18/evia [...] -cape-air/
 
Bon pour l'instant c'est pour 9 passagers et ça sera vers 2022 mais c'est un joli premier pas !

Parce que ça permet de rester concurrentiel et surtout producteur face à ce qui arrive comme Comac pour l'aviation ou Geely pour les voitures (entre autre, y'a pas que la Chine) ?

Si on le recharge en France oui pourquoi pas
En Allemagne moins déjà

et pourquoi cette métrique a plus de valeur que l'émission par km.personne ???
avec ce raisonnement, pourquoi ne pas exonérer de malus et de taxe sur l'essence les voitures de luxe qui ne représentent qu'1% de la pollution automobile par exemple ???

Parce que ça voudrait dire qu'avec une voiture élec tu ne pollues pas ou presque ce qui est faux ?