Reprise du message précédent :

Non mais je veux pas interdire les trains confortables non plus, il y a de la place pour tout Je dis juste que si on veut massifier l'usage des TEC, notamment sur les grandes distances, va falloir trouver des sources d'économies parce que le prix est un gros frein.  
 
On veut inciter les gens à prendre le TGV plutôt que la voiture pour partir en vacances, très bien, mais si le Paris-Bordeaux aller-retour coûte 600 balles pour une famille de 4 personnes, et qu'il faut ensuite une voiture sur place (parce que parfois c'est nécessaire, tout le monde ne part pas en vacances dans une ville qui a une gare), on n'est pas prêts de voir moins de voitures sur la route
 
Et puis bon, comparer les TGV duplex à des sacs à sardine c'est fort quand même, le confort est excellent selon mes standards

tu peux baisser un peu le confort, il reste de la marge dans les TGV, mais de là à mettre des wagons complet en debout only, ça me parait à la limite du traitement inhumain

m'enfin on peut p't'être commencer à essayer de comprendre comment ça se fait que le même trajet en avion puisse être moins cher qu'en tgv...

Je sais pas, ça a pas l'air d'être considéré comme un traitement inhumain dans le RER ou le métro, pourquoi ça le serait dans un TGV ?  
Ce discours ça fait un peu "arrêtez de vouloir maltraiter les pauvres qui n'ont pas les moyens de payer un billet de TGV, ils sont beaucoup mieux dans la situation actuelle où ils ne prennent pas le TGV". On obligerait personne à monter dedans, on propose le service, si commercialement ça marche ça veut dire que ça rend service à des clients.
 
Enfin bon je reconnais qu'il y a déjà des efforts faits dans ce sens, les Ouigo proposent un super rapport qualité/prix

dans un RER/Metro toutes les places sont debout ? première nouvelle. et il ne s'agit des mêmes durées de voyage

C'est pas compliqué à comprendre, la non-taxation du kérosène est un gros avantage fiscal, et le coût des infrastructures n'a rien à voir. Le train n'est pas compétitif parce que les infrastructures sont beaucoup beaucoup beaucoup trop onéreuses (à construire et à entretenir). J'ai aucune idée de ce qu'il est possible de faire pour réduire ce coût, j'ai pas l'impression qu'on puisse y faire grand chose.

Dans le train que je propose toutes les places sont débout ? Non, seulement une ou plusieurs rames.
 
Pour les durées de voyage, les voyages peuvent être longs en métro ou en RER. Je propose ça uniquement sur les trajets courts en train (1h max)

parce que les aéroports et les avions ça coute pas cher à entretenir ?
le kérosène même détaxé moins cher que l'électricité au passager transporté ?
 
j'aimerais bien une étude des coûts précis pour voir si y'a pas une entourloupe quelque part

J'ai pas d'étude sous la main mais sur le prix d'un billet d'avion, le kérosène représente la majeure partie du prix du billet (au moins 50% je pense). Ca montre que le coût de l'infra et même de l'avion est ridicule par rapport au coût d'exploitation, ce qui fait la force de l'avion.  
 
Sur le train c'est le prix des péages (et donc de l'infra) qui coût le plus cher.

Drapal
Je vais tester une Nisaan Leaf 2 demain durant 24h

Non seulement le kérosène n'est pas taxé mais tout le secteur de l'aviation a pleins de petites niches fiscales qui rend la concurrence extrêmement difficile (du genre exonération d'une partie de la taxe foncière, exonération de TVA pour les plateaux repas et autres boissons, etc).

Pourquoi ton chariot irait plus vite que l'auto toute seule sur autoroute ?

 
Tes standards sont trop bas.    
 
Prends une famille de 4, et raisonne au porte à porte :
 
Tu dois souvent prendre un train/metro avant de rejoindre le TGV.
Tu dois te trimbaler des valises lourdes à pied.
Tu te tapes des escaliers et des affluences avec ces valises.
 
Tu stresses dans des gares immenses pour être sur de ne pas être en retard ou louper le train dans des correspondances.
 
Tu dois respirer des odeurs d’urine et autres saletés, de restauration rapides dans des gares ou des clopeurs peu scrupuleux.
 
Tu dois vérifier que des voleurs et des gens étranges ne s’approchent pas de trop près.
Tu ne peux pas faire de pause, car t’es coincé dans des gares commerciales.
 
Une fois que t’arrives à destination, tu dois encore trouver un loueur, t’adapter à un nouveau véhicule que tu n’as jamais conduit (c’est source de stress pour beaucoup)
Faire avec le service client parfois désagréable et vérifier que le gars ne t’as pas glissé une option que tu ne voulais pas (c’est du vécu)
Faire la queue chez le loueur.
Gérer le stress du parking chez le loueur parfois c’est compliqué dans des endroits que tu ne connais pas.
 
Et en plus, tu voyages entassés dans des trains Duplex ou tu te cognes la tête au plafond si tu ne fais pas gaffe.
 
C’est totalement archaïque et inconfortable
Le tarif est très loin d’être le seul problème, c’est même le moins important. Les TGV sont déjà bondés donc ca signifie déjà que ce n’est pas cher.

Ce qui est archaïque c'est de penser que l'on peut garder notre petit confort actuel alors qu'écologiquement on va dans le mur.

ce qui est hallucinant c'est la quantité de ressources gaspillées pour un niveau de confort donné

 
Le chariot serait dimensionné au niveau de son moteur électrique pour cela.
Il n’aurait pas de batterie, car il serait alimenté par le réseau autoroutier qu’il ne quitterait jamais.
 
Le particulier n’aurait pas à gérer de maintenance et beaucoup moins d’usure (pneu/moteur) pour le véhicule du particulier.
 
Alors que si c’est la voiture qui roule directement à 300km/h, elle coûtera chère, s’usera vite et tu devras gérer la maintenance, et la recharge.

Le kérosène c'est pas tant que ça dans le coût d'un vol, ça fait de l'ordre de 5%, voir moins. Le détail des coûts expliqué ici : https://bgr.com/2016/05/16/why-is-flying-expensive/amp/

La plus grosse partie d'ailleurs c'est les taxes

Le gros problème du train c'est la construction et la maintenance de la voie, ça coûte extrêmement cher.
Et si tu veux rajouter une nouvelle voie rapide, il faut refaire des rails, ...
Alors que l'avion, une fois que tu as l'aéroport tu peux aller littéralement n'importe où sans frais fixes supplémentaires.

Non, pour du vol intérieur, c'est pas grand chose
Sur un A320 moderne, on parle de 2L/100 par passager si l'avion est plein.
Donc tu paies moins en kérosène qu'en essence si tu faisais le trajet en bagnole.
Ce qui coûte le plus cher c'est les taxes

2L pour quelle distance ?

2L/100 par siège sur des vols courts, de l'ordre de 1000-2000 bornes avec un A320 neo.

Sur des vols intercontinentaux c'est un peu plus, de ordre de 3L/100 car il faut cramer du carburant pour transporter du carburant

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fue [...] ple_values

Mais il faut arrêter de penser que le kérosène est un pourcentage du coût important du billet d'avion, en pratique c'est de l'ordre de 5%.

Tain faut clairement que ça s’arrête ces avantages à la con

 
Honnêtement, je trouve le TGV pas très confortable. Le TER Bretagne l'est limite plus !
 
Personnellement, autant je trouve les transports en commun utiles/bien pour des petits trajets locaux (par ex. trajets boulot-dodo pour pas mal de gens) autant partir en vacances ou en week-end en famille en train voire avion, c'est quand même la plaie. Personnellement, à moins de 1500 kms, je n'y pense même pas. Prendre le train, des correspondances, l'avion, etc... à 5 avec bagages en fonction des horaires... faire ch... ta famille ou amis sur place pour te véhiculer ou louer une voiture (encore perte de temps, etc...). Tout ça + le surcoût...  
 
Autant pour une pure famille citadine sans voiture, ça se justifie éventuellement (et encore, ils vont peut-être louer une voiture à partir du chez eux pour plus de praticité) mais pour les autres, c'est vraiment à voir au cas par cas.
 

 
Je ne comprends plus trop le débat d’interdire les vols nationaux si ça consomme si peu.    
 
Bon un avion électrique serait mieux mais c’est pas si alarmant que ca en avait l’air.

 
Donc à 5 personnes, ça consomme plus de carburant en avion qu'en voiture ?  

Ça pollue plus que le train quand même, donc c'est ça permet de faire du greenwashing.

Ensuite il y a un combat idéologique, les clients des vols intérieurs, c'est principalement des gens qui le prennent pour leur taff, donc des salauds de riche

C'est surtout que c'est bien souvent dispensable de se déplacer autant pour si peu.

 
 
Et oui, c’est exactement ce que je pense.
 
Mais la voiture c’est trop lent !
Donc rien ne va !  

- Parce que c'est énorme 2l/100km/passager (quand c'est plein et avec les meilleurs avions), les émissions de CO2 sont 40 fois plus élevées que pour un train.
- Parce qu'il n'y a pas que le CO2, mais pleins d'autres problèmes comme le NOx ou la formation de cirrus qui accroissent le réchauffement climatique.

 
Les voitures thermiques et poids lourds consomment bien plus, commençons par ça !
 
Les vols intérieurs ça concerne très peu de gens.
 
C’est de la malhonnêteté intellectuelle. (Je ne pas ça contre toi en particulier )

 
Tout compris, départ maison et arrivée au vrai point d'arrivée, la plupart du temps, c'est plus rapide en voiture. A moins d'habiter à côté de la gare ou de l'aéroport et d'aller juste à côté du point d'arrivée du transport en commun...

Une voiture récente avec 5 passagers à l'intérieur consomme ~1L/100/passager sur autoroute.
Donc non, une voiture consomme moins ou autant à la limite.
 
Et oui les poids lourds sont un problème alors que le ferroutage existe et est beaucoup moins polluant (et dangereux).
 
NB : Je suis aussi pour la réduction de l'utilisation de la voiture.

 
Tu croises beaucoup de voitures avec 5 passagers ?    c’est plutôt 1,2 passager.
 
Alors que les avions pleins oui.

 
Ca je n’y crois pas trop. Tout dépend où t’habites mais pour aller dans le sud même en ajoutant 1h pour le correspondances et le porte à porte, l’avion ou le tgv vont bien plus vite.
 
Et en voiture, t’es obligé de faire des pauses pour ne pas être mort donc tu perds encore plus de temps.

Faut commencer par arrêter les supertankers moi je dis
 
15 bateaux polluent plus que toutes les autos du monde !

 
Oui enfin les aeroports (et a fortiori les gares) ont tendance a etre dans des zones densement peuplées et/ou touristiques, donc on se retrouve rarement si loin que ca.
Evidemment ca laisse toujours des gens de coté, mais ca reste relativement marginal, au final il y a rarement plus de 50km a chaque fois, et le temps gagné en avion/TGV est nettement superieur.
 
Apres pour moi les voitures autonomes ca servira en priorité a remplacer les taxis et a faire fondre leurs prix jusqu'a rendre l'idée de la voiture individuelle inutile pour une majorité des gens.
 
 
 

- Donc plutôt que de mettre des gens dans des avions, remplissons mieux les voitures, ou mieux encore faisons leur prendre le train !
- Ah mais les gens ne veulent pas prendre le train parce que c'est cher par rapport à l'avion !
- Et bien appliquons une taxe normale sur le kérosène et supprimons les avantages de l'avion vu que c'est un désastre écologique !
- Ah non, on peut pas après Air France et les compagnies aériennes (et les riches qui prennent l'avion) ne seront pas contents.
- Et bien interdisons les vols intérieur qui ont un équivalent ferroviaire puisque vous ne voulez pas le faire de manière général.
- Ah non, vous êtes vraiment des dictateurs a vouloir tout supprimer comme ça !
 
Pour limiter le réchauffement climatique il faut changer notre mode de vie qu'on le veuille ou non, tergiverser à base de oui mais les avions quand tu les remplis à 100% en prenant le dernier modèle du top du top c'est équivalent à une voiture à moitié remplit alors bon tu vois ça va quand même !
Alors que le problème ce sont AUSSI les voitures à moitié remplies !

Attention à cet article (et à pleins d'autres) qui présentent des informations énormément tronquées.

 
C'est un problème mais aussi car le poids des voitures a bien augmenté et le poids c'est de la consommation en plus.
La mode ce sont les SUV qui sont à l'opposé d'une basse consommation

Article bidon qui crie au complotisme alors qu'il ne s'intéresse qu'à un seul type de pollution (et pas au CO2) et que le problème est réglé au niveau européen pour interdire le fioul lourd dans les années à venir.

Pour l'Europe oui, mais pour le reste du monde ?

Il existe un moyen extrêmement simple de résoudre plusieurs des problèmes cités: obliger les marchandises à transiter par le rail.
 
- Suppression d'une grosse partie des camions polluants, bruyants et générateurs de nuisances diverses dont les bouchons.
- Baisse du prix des billets voyageurs car plus de péages payés par les marchandises.
 
Les infrastructures (triages/voies) sont disponibles, inutilisées et elles se détériorent de plus en plus. Ou sont supprimées pour construire des routes ou des immeubles (= plus de concentration, encore plus de nuisances).
 
Mais bon. Faut bien que les autoroutes vendues à nos copains les exploitants rapportent un max de pognon. Ou que nos copains vendeurs de voitures Françaises fabriquées dans des pays du tiers-monde écoulent leur production. Maintenir un billet de train cher est un moyen efficace d'y arriver.
 
Bref, voiture électrique ne rime pas avec solution. A chaque fois que la presse en parle, on a l'impression d'entendre qu'un avenir meilleur est à notre porte, que les routes vont se vider avec le bruit des petits zozios et une bonne odeur de freinage.

 
 
 
Dans l’absolu, je serais plus partisan, de capsules multimodales, qui entreraient automatiquement dans un tgv, drone ou un chariot autonome sans que tu aies besoin sortir de la capsule et ce jusqu’à destination.
 
Ca éviterait les correspondances et on aurait plus ou moins le confort d’une voiture personnelle. Et la grande vitesse des TGV, voir plus