Reprise du message précédent :

 
 
Avec le compteur linky et un réseau de type smart grid, on peut piloté la charge de la batterie, pour le réseau faudra faire des investissements dans certaines régions, pour la puissance de production le nucléaire saura répondre à la demande d'électricité des véhicules électriques.

 
https://www.youtube.com/watch?v=N2u6EDwumdQ&t=13s

Ca change pas la nature de la comparaison vu que les deux méthodes demandent de l'électricité au départ.

C'est bien beau de rester au tout essence, mais comment ont brûle de l'essence sans détruire notre environnement ? Avec une forêt dans chaque voiture pour compenser le CO² ?  

Certes, mais ça ne résout pas les soucis d'autonomie. Alors oui pour aller au travail si on habite en cambrousse, ou pour partir en promenade le weekend, 300 km ça passe sous réserve de pouvoir recharger après.

Pour ma part je fais souvent des trajets assez longs, pas forcément de ville à ville, et parfois bien chargé (donc le train n'est pas la solution). Ben je ne me vois pas faire des pauses de 1h toutes les deux heures (temps de recharge, mais aussi le temps de trouver une borne libre). Quand je vois la fréquentation de certaines aires d'autoroute, je me dis que ça va être compliqué d'installer suffisamment de bornes de recharge

Je ne parle pas de rester au fossile, je parle d'utiliser l'hydrogène, qui est un vecteur physique et non purement électrique, de l'énergie.

Sinon il reste l'option méthane, assez clean I'm me semble mais qui rejette quand même du CO2. En prenant en compte le processus inverse de fabrication à partir de CO2 et d'eau, je me demande à quel rendement on arrive...

En ville je me déplace en tram ou à pieds. Sauf très occasionnellement si j'ai besoin de transporter un gros truc.
Mais la ville où j'habite est congestionnée par un trafic de passage (Grenoble, carrefour entre la vallée du Rhône et les Alpes. Et je doute que les gens qui font Lyon - Gap soient en électrique.

J'ai continué mes recherches sur les véhicules au gaz naturel. En Italie il y en a un million, en véhicules particuliers (hybrides méthane / essence). Donc c'est faisable, manque plus qu'un réseau de distribution.
Et pour le rendement du processus de synthèse à partir de CO2 et d'eau, je trouve des chiffres comme 80%. C'est correct même si il y a le rendement du moteur à prendre en compte.

Normalement, l'année prochaine je ferai Lyon-Gap en électrique  

on dit bicarburation. c'était assez populaire surtout sur les gros moteurs notamment en allemagne, belgique, italie, etc, avant que les diesel-turbo ne submergent le marché. il existe encore quelques pompes LPG/GPL, au moins sur les autoroutes, pour les allemands. le stockage est plus délicat que l'essence ou gasoil donc moins rentable pour les pompistes.
plus aucun grand constructeur ne propose de voiture au gaz je pense, et le montage en après-vente revient fort cher. je ne pense pas qu'il y ait un avenir dans cette direction, à moins d'un avantage fiscal conséquent mais l'électrique rafle tout.

Le GPL et le gaz naturel sont deux choses un peu différentes. Le GPL est un mélange comprenant 60% de gaz naturel, alors que le gaz naturel simple est constitué à 95% de méthane. D'ailleurs avec les nouveaux sigles ça donne LPG et LNG (ou GNV).
 
Et Fiat le propose sur sa Panda, donc ça ne doit pas être que sur les gros moteurs...

 
J'ai pris un graphique qui existait sur le net pour pas refaire le mien. Avec 10 kWh et autre chose qu'un roadster Tesla, tu fais autrement plus de kilomètres encore et avec bien plus d'autonomie.  
 

 
Je te laisse me trouver d'autres chiffres. Moi j'ai sourcé.
 

 
   
L'hydrogène, c'est une source de subventions pour les constructeurs.
https://www.transportissimo.com/hyd [...] one-alpes/
 

 
Pour ton cas, plusieurs possibilités :
* soit tu continues à rouler en thermique parce que ça se justifie (on n'a jamais dit que TOUT LE MONDE devait rouler en électrique)
* soit ton "besoin" n'en est pas un, et on peut faire autrement, avec du train, du camion, du ferroutage, whatever
* soit tu peux rouler en électrique et accepter les contraintes de ce mode de déplacement, c'est à dire une recharge d'une demi-heure tous les 500 km dans le meilleur des cas aujourd'hui.

Il y a quand même un jour où il n'y aura plus de mazout... Bon certes ce jour là l'électricité, les transports, et tout de manière générale sera super cher.
La recharge de 30 minutes tout les 500 km je demande à voir... Mais bon on va y arriver à un prix décent dans les années à venir. Restera alors que le problème de la fabrication et du recyclage des batteries.
 
Donc oui je pense garder ma mazoutière encore quelques années, probablement jusqu'à la fin même vu que ça ne va plus se revendre.

Je l'ai déjà

 
Quand il n'y aura plus de carburant pour mettre dans ta bagnole, tu auras d'autres soucis que de savoir comment faire plus de 500 bornes en voiture par jour.
 

 
On n'en est pas très loin aujourd'hui. Le e-Niro fait 500km sur nationale avec 64 kWh de batterie et recharge à 100 kW maxi. Dans les faits, il ne récupère que 215 km d'autonomie en 1/2 heure, mais bon, la prochaine génération c'est bon.
Fabrication et recyclage ne changent pas l'impact positif global (CO2 et particules) par rapport à une thermique dès aujourd'hui (mais certes ne sont pas neutres).

Juste pour info, ma sœur travaille dans le pétrole et ils sont en train de trouver plein de nouveaux gisements. Malheureusement il faudra compter sur de la volonté pour abandonner le fossile et non sur de la contrainte d'approvisionnement.

"a court/moyen terme"

Plein de nouveaux gisements mais trop chers à exploiter.
La belle affaire

 
Oui, la Tesla récupère déjà environ 300 Km en une 1/2 h

C'est pas Renault qui avait à une époque imaginé un système de remplacement de batterie minute plutôt qu'une simple recharge ? C'est aussi une solution, mais ça impliquerait l'universalisation d'un format de batteries. Ce qui ne serait au final pas une mauvaise chose concernant leur recyclage. Mais je pense qu les constructeurs n'étaient pas chauds...
A chaque récupération de batterie, le véhicule indiquerait le nombre de km parcourus, et l'utilisateur payerait, en plus de la recharge, un % du prix de la batterie en fonction de l'usure (si par exemple il ne fait que du trajet urbain et recharge chez lui pendant un mois, l'usure sera différente de 300 km d'autoroute entre deux échanges.)

Oui c'était eux, mais cela a fait un four.
Peut-être que cette idée reviendra lors qu'une meilleure densité énergétique sera possible.

Ça avait été utilisé en Israël. Mais les infrastructures étaient très coûteuses.

Je doute qu'on ait les ressources pour en construire ne serait-ce qu'un millier.
Ça aurait aussi un petit impact sur le prix des véhicules...

Tu as sciemment passé sous silence ce que j'ai dit. J'ai dit que le dihydrogène n'est pas une solution suffisante pour une citadine. Une Zoé fait déjà 300km, d'ici 2 ans, elle en fera 500 au même tarif et là bon courage pour le H2.

Évidemment, que sur des gros SUV et autres fourgon motorisés cela passe, mais c'est loin d'être idéal (haute pression) et ce n'est pas à un tarif abordable pour tout le monde. Véhicule à 70k et plus pour un véhicule très moyen. Les ventes de ces véhicules aux particuliers sont infinitésimales.

Alors que sur des poids lourds, il est possible de diminuer énormément la pression du dihydrogène car il dispose de beaucoup plus de place. Cela devient donc intéressant.

Et ce n'est pas parce que tu ne connais pas que cela n'existe pas.

Train H2 en exploitation

http://m.leparisien.fr/economie/al [...] 891488.php

Tramway H2

https://www.lecourrier.vn/la-chine- [...] 38256.html

Le camion H2 de Toyota en bonne voie

https://www.franceroutes.fr/actuali [...] hydrogene/

Concernant les bus H2, l'avenir est plus compliqué car des Bus électriques chinois existent déjà et cassent le marché. Le tarif est de plus en plus proche des bus classique avec un coût d'exploitation moindre. Toyota va quand même essayer.

https://www.caradisiac.com/des-bus- [...] 171372.htm

c'est pour ça que Toyota et Hyundai font des Berlines et monospace à Hydrogène, à mon avis ils savent bien mieux que toi ce qu'ils font.

Oui enfin les PL a hydrogène, en Europe ça va être compliqué vu le profil des tracteurs routiers bien différents qu'aux US..

 
Comme le Betamax, le MiniDisc, les LaserDisc... Sony savait ce qu'il faisait.  

 
Argument en carton : Tesla ne fait pas d'hydrogène, à mon avis, ils savent bien mieux que toi ce qu'ils font.
 
Sinon, tu as trouvé un comparatif des rendements de l'hydrogène par rapport aux véhicules à batterie ?

 
Demande à ta soeur les volumes découverts.
Le pic des découvertes a déjà été dépassé et tout ce qu'on découvre aujourd'hui, même quand la presse titre sur "un gigantesque nouveau gisement découvert", c'est quelques mois de consommation actuelle...
 

 
depuis 20 ans qu’on nous annonce la fin du pétrole ...
parlons même pas des bio carburants à base d’algues ou autre
 
non je suis d’accord, la fin du thermique sera par la régulation  

 
 
je n'ai pas encore chercher.

La fin des hydrocarbures, c'est une frontière subjective qui inclut le fait d'exploiter de manière digne et conventionnelle la ressource première (elle n'est pas directement liée à la quantité de ressources accessible)
Aucune date de fin ne peut donc être objective. Selon le point de vue, elle sera actuelle ou au delà du siècle.
 
Si on inclut les diverses ressources (hydrates de méthane ...), je pense sincèrement qu'on peut aller au delà du siècle, voir même 2200.
Il y'a "malheureusement" un potentiel de bénéfices énorme concernant le "brisage" de molécules organiques ....... et ce d'autant plus qu'on déplace le curseur subjectif de la dignité d'exploitation des ressources (humain, environnemental)
 
Le choix d'une énergie plus propre ne pourra donc jamais s'imposer d'elle même par contrainte du manque de ressources.
La seule solution est le choix délibéré d'impacter négativement le court terme pour avantager le moyen et long terme ......... et c'est là que se situe toute la problématique à la limite de l'insolvabilité dans un monde capitaliste  

 
Oui mais non. On s'en fout de la fin du pétrole. Ce qui compte, c'est le pic. Et le pic peut varier selon ce qu'on est prêt à payer pour exploiter plus profond.
Révise ton Jancovici : https://jancovici.com/transition-en [...] e-petrole/
 

 
C'est une autre question.
Moi je réagissais sur la soeur de dolan qui a découvert du pétrole
C'est un non-événement qui ne change strictement rien à l'inéluctabilité du problème pétrolier.

Non non, je parle de gros gisement traditionnels comme le gros gisement près d’Israël et qui change complètement la géopolitique locale.

 
  Intéressant
 
Notamment la partie concernant les producteurs qui n'exportent plus car ils consomment déjà toute leur production. Visiblement l'europe va être la première à faire les frais de la baisse de production. Avec une consommation de pétrole qui devrait doubler dans les 30 prochaines années, le plein d'essence va commencer à piquer.

https://twitter.com/LeParisienInfog [...] 9703012353
 

 

Et il n'y a pas la partie entretien dans cette étude. Dommage parce qu'en 4 ans, tu as des révisions et l'impact financier augmente.

Sauf que si on passe tous nos véhicules thermiques à l'électrique, le coût de l'électricité va un peu augmenter...
A prendre en compte aussi le recyclage des batteries et l'entretien de notre parc nucléaire... Qu'on ne paye pas vraiment avec notre électricité à l'heure actuelle.

D'un autre côté, plus d'autos électriques à charger voudrait dire moins d'infrastructures liés au pétrole (stations services, raffinerie, manutention... ) à alimenter. On consommerait peut être même moins au total.