Reprise du message précédent :

En bref, l'argument + de vitesse=+ de fluidité= à la benne .

Ouais mais on est français, on est individualistes (j'aurais pu dire "on est humains" ), la fluidité on s'en fout, tant que nous on a une bonne moyenne

Ben j'avais trouvé ce chiffre il y a 1 an sur un site du gouvernement allemand, donc je pourrais plus te retrouver l'adresse exacte, me souviens juste que c'étais un pdf

Moi hier j'ai vu Loeb qui roulait a 200 sur un petit chemin de campagne. Et il a pas eu d'accident    
Donc la vitesse n'est pas un facteur declencheur car ce n'est pas en ateignant une vitesse donné qu'on le déclenche, c'est autre chose qui le déclenche (le manque de reflexe du conducteur, ou un virage trop serré par exemple)..

Mais oauiiiiiiiiiii laisse tombeeeeeeer
Ca veut rien dire, les gens comprendront jamais !!
Ah lalaaaaaaaaaaa  
En algérie avec ma C4, en route de montagne, j'allais a 80/100 woaaaa pas d'accident et je m'éclatais surtout quand y'a personne, je faisais comme le rallye bien sur faut regarder de loin si 'ya ps de voiture, en tous cas, me suis bien amusé !!

   
 
Ah oui, sinon en National, j'allais a 110/150 même plus en ligne droite, c'était mortel et dans les virages quand tu double, tu as des frissons ou lalaaaa
la national 2 voie transformer en 4 voie, tu vois des voitures qui double en face de toi pendant que tu double ou alors quand tu vois un camion au dernier moment tu te rabat !!
Ou alors en montagne dans les virages tu doubles et d'un coup al voiture paff tu te rabat juste au moment a peine t'éffleure la voiture de derriere    

Ah oui sinon tu double au milieu de la route entre 2 voitures de chaque file woaaaaaaa comme dans un film, sérieux venez je vous emmêne en Algérie pour un stage de pilotage sérieux ça vaut le coup
Je dis ça, mais c'est vrai c'est comme ça que ça conduit en Algérie lol

 
Prends moi pour un neuneu. Et si Loeb prenait la même route à 250, dans exactement les mêmes conditions, et qu'il sorte. Accident donc. Quel est le facteur qui a changé? Dans un cas on a pas d'accident, dans un autre si. Le facteur qui a changé est-il déclenchant? Tic tac tic tac...
 
Bien sûr tu vas me dire que la vitesse n'est que le fait du conducteur, de son appréciation, de sa maitrise de la conduite etc... MAis ça on en a rien à foutre, la vitesses reste bel et bien un facteur déclenchant dans le sens ou même le pire des boulet ou le meilleur des pilotes ne pourra jamais rien faire contre la physique.

Objectivement parlant la vitesse ne peu pas declencher.
Une route en ligne droite, un mur au milieu.
Une voiture qui roule a 10Km/h dessus. Paf elle s'exlpose contre le mur mais a cette vitesse elle a rien.
La même mais qui roule a 200. La voiture est morte, le conducteur avec.  
==> facteur aggravant.
 
Une route avec un beau virage.  
Une voiture a 50Km/h. Elle passe sans probléme
Encore une voirture mais a 150 : la voiture par dans le décor.
Dans le 1er cas il n'y a pas de facteur vu qu'il ni a pas d'accident.
Dans le 2éme cas le facteur declencheur est le virage, la vitesse ne fait qu'aggraver la situation.  
Evidement on peu dire que c'est a cause de la vitesse que la voiture est partit mais c'est uniquement d'un point de vu "securité routiére", d'un point de vue physique c'est le virage qui est en cause qui declanche via la le facteur tenu de route.

Hmm...
 
Une voiture qui roule à 100km/h , un mur en béton armé de 3 mètres d'épaisseur devant elle (ou un 38 tonnes), elle freine, s'arrête avant. Pas d'accident.
La même voiture à 130km/h, elle freine, se mange l'obstacle. Accident. Point-barre.
 

La même à 130 freine plus tot, pas d'accident...

 
A ce compte là superman arrive pour soulever le camion et ils eurent beaucoup d'enfants.

T'es lourd ou t'es lourd
 
Une voiture, 1 mur, qu'est ce qui va empècher le gars de freiner plus tot à 130. Rien...
 
à ce compte là, pourquoi le mec à 100 prendrais pas son mur aussi...

faudra expliquer maintenant comment tu fais pour avoir des réflexes meilleurs à 130 qu'à 100?
Je sais pas trop, ça me parait tellement évident: plus tu roules vite, plus il te faut de temps pour t'arrêter, donc si un obstacle imprévu surgit il te faudra une certaine distance en plus pour t'arrêter. Et l'obstacle peut se situer dans cette distance. C'est physique
Après je pense aussi que la vitesse n'est pas le facteur le plus dangereux, mais c'est un facteur qui peut dans certains cas provoquer un accident, même sur autoroute.

 
Oui il parait que suis très con aussi mais j'arrive pas à me figurer comment dans deux situations identiques, avec la vitesse comme seule différence, l'une résultant sur un accident et l'autre pas, certains en viennent à dire que la vitesse n'est pas le facteur déclenchant. Mais bon puisque t'es ingé tu vas m'expliquer.

T'as quoi comme exemple? Le troupeau de sanglier qui traverse l'autoroute? Si oui, le facteur déclenchant, c'est ça...

Ben donne une situation précise parce que là, plus vague, tu meurs...

Bah mon exemple est pas suffisant? Ou alors tu vas me dire que le gars freine avant?

on va pas jouer sur les mots, un accident c'est le plus souvent pas "un facteur" c'est souvent plusieurs facteurs. Dans ces facteurs il peut y avoir la vitesse. Un gars qui te déboite devant, tu roules à 130, tu peux freiner, tu roules à 160 tu te le tapes

L'exemple du mur droit devant? rarement vu un mur en génération spontanée sur la 3e voie de l'autoroute.

Là le facteur déclenchant c'est :
Le mec qui déboite sans clignos/ sans regarder ses rétros

 
Si le mec s'arrête à temps y'a pas d'accident. S'il roule plus vite y'a accident. Différence dans les deux situations? Et je crois qu'on aura le facteur. Mais je suis pas ingé et très lourd.

Par ton raisonnement, 100% des accidents ont pour cause la vitesse...
Donc autant pas rouler, plus d'accident

Comme je le dis, il n'y a quasiement jamais un seul facteur, mais plusieurs, et la vitesse en est un, dans mon cas. Quelqu'un qui sait conduire saura maîtriser son véhicule même si il y a un évenement qui pourrait conduire à un accident (genre un gars qui déboite, aller trop vite, régler son autoradio, un oubli de clignos...) Après l'accident arrive quand on additionne plusieurs facteurs. Genre le gars qui te déboite devant sans mettre son cligno pendant que tu règles ton autoradio et que tu roules trop vite. Là y a carton et la vitesse est un élément déterminant puisque tu aurais pu éviter l'accident si tu ne roulais pas à une vitesse excessive.

 
Non du tout. Seulement la vitesse EST un facteur déclenchant parmi tant d'autres.
 
edit : et souvent le facteur déterminant.

Non mais là, pour le gars qui déboite, la vitesse n'est pas provocateur de l'accident parce que ce n'est pas à cause d'elle qu'il y a l'accident. Dans le sens où ce n'est pas un faute de vitesse qui provoque cet accident.

C'est bien tu contredis une étude de spécialistes sur le sujet...

beh si, vu que si tu roulais à 130 y'avait pas accident puisque tu aurais pu t'arrêter avant.
Enfin bon arrêtons de jouer sur les mots comme des collégiens, on est d'accord pour dire que la vitesse seule provoque très rarement des accidents, mais que additionnée à d'autres facteurs elle peut être impardonnable.

 
Désolé.

La vitesse seule ne peut pas provoquer un accident si tous les autres parametres de la voiture sont bon.  
La vitesse ne fait qu'aggraver la situation : ça diminue l'adherence en cas de freinage brutal, augmente la distance d'arret, diminue la vision et donc les reflex, augmente la force centrifuge dans les virage etc.  
Si tous ces facteurs ne déclenche pas l'accident alors on peut encore accélérer jusqu'a en faire foirer un.
Sinon on peut dire que la vitesse augmente la proba d'avoir un accident.

Ben oui ça dépend des plaquettes de frein  
 

La vitesse ne peut pas être la seule cause d'un accident, je suis d'accord. Par contre, la vitesse peut être la seule cause que l'on contrôle. Un pneu qui éclate, ça arrive, et tu ne peux pas le contrôler. Une bestiole qui traverse ça arrive, quelqu'un qui s'endort au volant, ça arrive aussi. Tout ça tu ne le contrôle pas. Quand tu as un accident du à la vitesse et à l'un de ces éléments externes, le seul élément que tu contrôle qui aurait pu éviter l'accident c'est la vitesse. Le reste, c'est pas de chance.
Après, tout est question de choix, c'est un compromis à trouver entre la faible probabilité d'un accident, et la vitesse, qui en augmentant aggrave un possible accident et augmente cette probabilité d'avoir un accident.

 
il a raison, désolé. Pourquoi dans ton exemple est-ce que les deux voitures freineraient au même moment/endroit ?  
Parce qu'à ce compte là, change le moment de freinage, rapproche le du mur, et 130km/h ou 100km/h tu cartonnes à tous les coups.
 

est ce ironique?
non parce que si quelqu'un me sort que tous les freins c'est pareil la j'explose de rire

 
Et ce WE prolongé, on a battu les records de boulets (du moins en région parisienne). Pourtant ça roulait pas spécialement vite...

2 blaireaux tout à l'heure à 19h sous la pluie, sans le moindre feu. Même avec mes phares dans leur cul, ils n'ont rien changé  

 
Non c'est faux, dans un cas (100km/h pour l'exemple), le mec de derrière freine à temps(on peut même dirte qu'il pile), mais il ne rentre pas dans la voiture qui a déboité n'importe comment => il n'y a pas d'accident, mais il y a manifestement un incident ! Il est anormal de piler en plein milieu de l'autoroute ! C'est donc bien un incident.
 
2e cas, le type roule plus vite (130km/h pour l'exemple), il pile aussi, mais contrairement à précédemment, il rentre dans la voiture qui à déboitée => il y a un accident, ce qui n'est rien d'autre qu'un incident grave !
 
Changeons de référentiel, nous ne sommes plus des conducteurs, mais un gouvernement, immaginons de plus que dans le 2e cas, il n'y a ni mort, ni blessé grave (c'est concevable, car le type à tout de même le temps de bien ralentir avant de percuter la voiture de devant). Qu'elle est notre vision des chose en temps que gouvernement :
dans le premier cas : ce n'est qu'un incident négligeable, y a juste eu des plaquette de frein solicité et un peu de gomme en moins sur les pneu, bref on s'en fout.
2e cas : ce n'est toujours qu'un incident, certes plus grave, mais après tout qu'est-ce que de la tôle froissé et un blessé (léger) parmi plusieur dizaines de millions de personnes ?
 
Tout ça pour dire, que la vitesse n'est pas un facteur déclencheur d'accidant, mais juste un facteur agravant, et c'est principalement ce facteur qui fait passer un simple incident au statut d'accident.

Combien de fois j'ai rêvé de m'équipper d'un clavier à côté du olant pour écrire des messages sur un écran collé au cul de ma voiture (arrête de me coller au cul, j'ai une 106 devant et moi aussi j'ai envi de rouler à 130 sur l'autoroute au lieu de 70, c'est pas parce que j'ai une punto que ... blablabla"
 
Ceci dit, j'avoue que c'est très con, mais vu que mon QI (je l'avoue) baisse sensiblement une fois au volant ...

pour moi la vitesse ne tue pas c est les cons qui ne savent pas conduire ou qui ce croit seul qui tue
un mec a 160 est souvent moins dangereux qu un connard qui roule a 90 sur la voie de gauche et qui ne veut pas se rabattre car il aime faire chier le monde
moi personnellement je serais d avis de faire comme en allemagne et eux on 2 fois moins d accident que nous
maintenant ca ne va pas plaire a tout le monde mais bon chacun son avis

 
A 250, tu peux être un bon conducteur sur route ouverte, t'as tous les réflexes qu'il faut