Reprise du message précédent :
Vous avez raison.
Je suis un con envieux.
 
p.s. J'aime bien la facilité avec laquelle vous faites des attaques personnelles auprès de personnes qui vous sont totalement inconnues. Les mystères de l'internet...

 
   mais ton texte aurait pu nous le faire croire.    
 
Je me suis juste amusé à faire exactement la même chose que toi, j'espère que tu t'en es apperçu, c'est justement pour celà que j'ai forcé un peu le trait.    
 

mais non la vitesse n'est pas source d'accident, c'est évident, genre les temps de réaction sont réduit quand on va plus vite, que de la connerie !
 
en plus elle agrave pas les accidents, style on a 50% d'énergie en plus à 150 km/h par rapport à 120, n'importe quoi, suffit d'avoir des freins magiques, toi, oui, toi, enstein, avec tes théories à la con t'embrouille tout le monde !
 
ceux qui osent me contredire et, crime suprème, osent rouler sur la voie de gauche à moins de 160, sont tous de dangereux criminel décervelé et des dangers publics, boudiou
 
je comprends même pas comment des assasins parails peuvent encore avoir le permis      
 
PS vive les audi c trop de la balle atomic
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
 
 

Jamais vu autant d'arbres sur un auto-route...  
Blague à part, c'est plus une voiture, c'est carrément de l'art abstrait.  
Une belle compression de César.

 
 
 
un obstacle sur autoroute je veux bien mais faut vraiment le chercher  

t'as jamais croisé de vaches toi  

130 : c'est legal et manifestment pas trop dangereux
150 : c'est pas legal et pas trop dangereux encore
180 : c'est pas legal et commence a etre dangereux
+200 : c'est pas legal et tres dangereux
 
je pense que tout le monde sera a peu pres d'accord ca rien de bien nouveau
 
apres, sur un trajet de 130km, on le fera en 1h a la vitesse limite legalement, 52min a 150 de moyenne, 43min a 180 et enfin 39min a 200.
 
Conclusion :  
a 150, on consomme plus pour un gain de temps lamentable a moins de traverser la france.
a 180, on risque son permis pour gagner 1quart d'heure.
a 200, on risque sa vie pour 20minutes.
 
finallement, la vraie conclusion de tout ca, c'est que ca ne sert a rien de bourrer comme un malade car pour tenir 130 de moyenne, il faut deja souvent depasser 140-150.

il serait grand temps de réinventer l automobile surtout.

Y en a plein et ils roulent à des vitesses diverses.

Nan

(Désolé si ça a déjà été dit). La limitation de vitesse sur autoroute n'a pas été introduite pour des raisons de sécurité mais pour des raisons d'économies d'énergie, en 1973.

 
Faut juste s'adapter à ceux qui roulent le moins vite ---> plus d'obstacles.

Des chicanes mobiles tu veux dire ?  

 
 
meme pas a la louche ? ... enfin, de toute facon je disais surtout ca pour appuyer la suite hein  
 
en gros mon point de vue est qu'il est quasi inutile de depasser les limitations en terme de gain de temps, donc que ca ne vaut pas le coup de risquer une amende et sa vie
enfin, a mon avis, ca vaut le coup de depasser les limittes si tu roules au moins au double...pis 260 de moyenne sur autoroute ou 180 sur nat' ca devient n'imp'

 
Oui mais en même temps, ils avaient pas des bagnoles pour taper du 180  .

 Ça fait belle lurette que je vais plus vite pour gagner du temps . C'est en étant pressé qu'on risque d'avoir un accident

 
turista ?

Dans Le Figaro d'aujourd'hui, Perben s'était déplacé en Vendée pour voir comment oeuvraient les forces polices sur place.
 
Bonne peche dira-t-on...
 
Et un savoureux extrait à la clef:
 

Effectivement ça valait le coup de déplacer un ministre & toute sa team, ses gardes du corps, etc pour un cout pharaonique, tout ça pour aller collecter un impot de 45 euros.

A mon avis (j'ai mon permis depuis 3mois, 0 kills pour le moment ) la vitesse n'est pas vraiment une source d'accident, si elle est adaptée.

Décidemment les radars sont à la mode , toujours dans le Figaro mais rayon politique. Je quote juste le passage sur les fameuses tirelires de l'Etat, après ça difficile à croire que l'UMP ne perde pas quelques voix à cause de ça:
 

 
 
avec une voiture recente de puissance moyenne, 130 sur autoroute c'est ennuyeux    

 
130 sur autoroute : ennuyeux, je vais + vite OK
mettre la ceinture, ennuyeux => on la mets pas
faire la vaisselle et le menage, ennuyeux => vivons comme des crados
donner a manger au bébé, ennuyeux => il se demerde
 
je pense que tu vois ou je veux en venir ... faut grandir un peu, hein

 
Tu as tout compris, conduire est parfois ennuyeux. C'est pas fait pour s'amuser.
 
Si tu veux t'amuser tu vas sur un circuit ou dans un endroit où tu es tout seul.
 
Avoir une voiture récente ou puissante ne donne pas le droit de rouler plus vite. Sur la route, il y a d'autres paramètres qui entrent en jeu : les autres usagers, les animaux qui traversent, etc. Et oui...

 
Et moi je prends la C3 de ma mère ou même l'Evasion HDi familiale et je me fais les Audi et les BM aux feux et sur l'autoroute  
 
Oups  

 
Euh. Déjà moi je vois rarement ce qu'il dit : une voiture sur la voie du milieu avec le cligno en continu. Et heureusement, car sinon moi qui arrive sur cette même voie plus vite, je fais comment pour savoir si le cligno veut dire qu'il double ce qui est à droite ou qu'il a l'intention d'aller sur la voie la plus à gauche pour doubler ce qui est devant lui ? Garder le cligno c'est bon tout au plus sur route à une seule voie ou quand on est sur la voie la plus à gauche, éventuellement pour signifier au kéké qui nous colle derrière qu'on fait se qu'on peut pour pouvoir lui laisser la place ensuite, ou à celui qu'on double qu'il n'avait rien à faire au milieu.

Que tu sais pas faire des parralèles

Ça change pas la limitation hein

Non, là, c'est toi

Le clignotant c'est pour un changement de file, une fois que c'est fait, rien ne t'oblige à le laisser.

Yep
D'ailleurs, quand y a 3 files, si on suit le raisonnement de jack herzog, on devrait garder son clignos quand on est sur la  seconde file
de quoi bien énerver ceux qui veulent te doubler sur la 3e

Euh vous avez pas vu mon post ?

Non, désolé

 
 
une question bete entraine souvent une reponse idiote ... j'fais de mon mieux.

Ce qui rend la conduite rapide dangereuse sont les boulets à la conduite imprévisible qui non seulement ne regardent pas leur retros, mais ne mettent surtout pas leurs clignotants pour vous déboiter 3 mètre devant le nez.

 
 
en meme temps, les " boulets " qui respectent les limitations ne peuvent pas deviner que t'arrives comme une fusée derrière eux  
si tu transgresse la regle, la moindre des chose est tout de meme de respecter ceux qui la suive car tu es deja suffisament en tord    
bref, j'ai rerament lu d'aussi grosses aneries

Je ne parle nécessairement de ce cas de figure.
Simplement l'usage des clignotants et l'utilisation des retros demeurent le B.A-BA de la conduite (c'est même éliminatoire à l'examen du permis de conduire).

Suis surement un peu stupide (d'ailleurs je roule relativement vite), mais je ne comprends pas cette dernière intervention mono-smilesque...

tu parle de conduite rapide, donc qui depasse les limitations ... sinon, c'est de la conduite normale
 
exemple: tu roules a 180 sur autoroute, si un mec deboite a 130 devant toi pour doubler un camion, c'est a toi de t'adapter en ralentissant car c'est toi qui conduit mal dans ce cas de figure, et en aucun cas le gars qui est deja au "taquet", et qui ne devrait donc meme pas avoir a regarder dans son retro pour verifier la presence d'un vehicule plus rapide, ne doit etre critiqué car il ne commet aucune faute