Reprise du message précédent :

Mon compteur est optimiste, genre 130km/h en gros c'est dans les 122km/h en vrai, vérifié au gps.
C'est encore pire alors.
Faudrait que je refasse des tests gps à l'appui & filmer tout ça, mais j'ai pas de caméra.

Je suis d'accord : la droite vitesse=f(régime moteur)n'a jamais été du type Ax+B avec A=1 sauf dans un seul cas (et encors je pense mais jsuis pas sur)sauf dans le cas de boite sequencielle Audi a demultiplication variable. En fait le dernier rapport s'approche de 1 (logique) mais n'a jamais était égal a 1

Pour ceux qui sont sceptiques et n'apportent aucune preuve, voila un lien qui devrait vous eclairer :
 
http://www.triumphall.com/image%20 [...] ng_V12.xls

 
 
justement tu devrais savoir qu'un moteur qui a 3000kms n'est pas encore totalement "rodé".

 
C'est pas ça qui va rendre sa transmission élastique

 
 
oui mais le moteur peut l'etre un peu plus  

 
Un minimum d'argumentation aurait été la bienvenue : ça aurait eu au moins le mérite de montrer que tu n'es pas ce que tu reproches aux autres d'être...  

 
un fichier Excel ?   *c'est quoi ? un virus ?

je sais, je suis en rodage d'ailleurs  

 
pauvre type... ce sont des abaques permettant de calculer les demultiplications et leur influence....
 
c'est tout a fait mon genre de balancer un lien vers un virus sur HFR.
 
t'es vraiment atteint toi.

 
Donc, 100 km/h à 2250 tm/min. A 5500 tr/min, tu dois donc être à 100 * (5500/2250) = 244,4 km/h. Or tu dis n'être qu'à 200 km/h.
 
Dans l'autre sens : 200 km/h à 5500 tr/min, ça voudrait dire qu'à 2250 tr/min, tu devrais être à 200 * (2250/5500) = 81,81 km/h.
 
Dans un sens comme dans l'autre, ça fait une GROSSE différence.
 
Explications possibles :
- erreur de lecture de la vitesse de rotation du moteur (erreur utilisateur)
- erreur de lecture de la vitesse du véhicule (erreur utilisateur)
- erreur de mesure de la vitesse de rotation du moteur (erreur "de construction" ). De plus, cette erreur n'est probablement pas linéaire sur la gamme mesurable
- erreur de mesure de la vitesse du véhicule (erreur "de construction" ). Idem, erreur non linéaire
 
Ces erreurs pouvant se combiner défavorablement.
 
Pour le GPS, je n'ai aucune idée de la tolérance pour la mesure de la vitesse. Attention, si elle est du même ordre que la tolérance du compteur de vitesse, ça ne sera pas plus fiable.
 
Exemple
 
Tu "lis" 100 km/h sur ton compteur. A la lecture, tu fais "inévitablement" une erreur (comme pour tout système à aiguille). Imaginons qu'en réalité, ta vitesse compteur soit de 96 km/h (effet de parallaxe, difficulté d'apprécier une vitesse qu'il est difficile de rendre "constante" pour la mesure). Ton compteur fait "de lui-même" une erreur. Imaginons que 96 km/h compteur représente 89 km/h réels. Pareil pour la mesure de la vitesse de rotation du moteur. Tu dis toi-même que ta lecture n'est pas précise ( "2200 - 2300 tr/min" ). Imaginons qu'avec ton erreur de lecture et l'erreur de mesure, le régime réelle soit de 2340 tr/min. On a donc, en valeurs réelles : 89 km/h à 2340 tr/min.
 
C'est pareil à haute vitesse, mais en pire. Tu lis 200 km/h, mais il est possible que la "vraie valeur" lue soit de 204 km/h, par exemple. Je sais que je prends ici un excès, alors qu'au dessus j'ai pris un défaut, mais rien ne permet d'affirmer que tu commets la même erreur à deux moments différents. De plus, c'est juste un exemple pour expliquer comment "ce serait possible". Ton compteur commet de nouveau une erreur. Probablement plus élevée (et ça, j'avoue n'avoir jamais bien compris pourquoi un compteur est plus précis à basse vitesse qu'à haute vitesse, alors qu'un système de mesure analogique est en principe plus précis à fond d'échelle). Admettons qu'à 204 km/h compteur, tu sois à 191 km/h réels. De nouveau, idem pour le compte tours, quand tu lis 5500 tr/min, c'est p'tet en réalité 5420 tr/min, qui correspondent en réalité à 5175 tr/min. On a donc en valeurs réelles : 191 km/h à 5175 tr/min.
 
Règle de trois : de 89 à 191 km/h, il y a un rapport de 2.14. De 2340 à 5175 tr/min, il y a un rapport de 2.21. Ben voilà, on y est presque.
 
Il est évident que pour que ça "marche", il faut impérativement des mesures précises, dont les erreurs sont connues ! Ce qui est loin d'être offert par le système généralement analogique présent d'origine sur les véhicules.
 
Maintenant, rassures-moi, ta voiture, c'est pas une transmission CVT par hasard ?

Le pavé.    
(j'ai tout lu hein )
 
Heu ma voiture a 11 ans, donc transmission CVT pas trop.
Boite manuelle 5 rapports (rapports assez longs d'ailleurs), c'est une Escort de 94.

 
Sympa
 
Engine minimum RPM : 2000
Engine maximum RPM : 10000
 
Il y a donc un rapport de 1:5.
 
Or,
 
vitesse minimum/maximum en deuxième (km/h) : 28 / 138
vitesse minimum/maximum en troisième (km/h) : 36 / 181
vitesse minimum/maximum en quatrième (km/h) : 45 / 224
vitesse minimum/maximum en cinquième (km/h) : 51 / 255
vitesse minimum/maximum en sixième (km/h) : 57 / 285
 
On a beau dire ce qu'on veut, y a chaque fois un rapport de 1:5.
 
(c'est HS, mais ça me paraît relativement intéressant et constructif comme discussion. On fait quoi dans ces cas-là ?)

 
bah oué
 
enfin, moi je suis convaincu depuis bien longtemps, ca reste des maths, mais a priori, y en a qui ne comprennent pas ce genre de chose preuve a l'appui.

 
Désolé, mais quand je demande des explications à quelqu'un au sujet de quelque chose qu'il maîtrise et moi pas, j'aime avoir une réponse complète (explicative) pour BIEN comprendre. J'aime pas terminer par un "ah bah, si tu l'dis", genre "j'ai toujours rien compris, mais puisque c'est ton domaine, on va dire que oui".
 
Je me rends compte que mes messages sont parfois un tantinet longuets, mais c'est MA manière d'expliquer. Je recopie pas mes cours là (d'ailleurs, ils sont pas chez moi ). Mon but est simplement d'expliquer du mieux que je peux des choses relatives à un domaine qui me passionne et que j'ai étudié. Je répète que ça veut pas dire pour autant que tout ce que je dis est évangile. Quant à l'éventuel argument "p'tain, comme il se là pète, là", d'abord j'aime bien expliquer, c'est dans ma nature (je postule pour devenir prof, là ), et en plus je n'en retire AUCUN bénéfice. Et je n'en retirerai jamais aucun, puisque personne ne me "connaît" et qu'a priori, c'est pas sur le point de changer. Voilà voilà.
 
Maintenant, si tout le monde me dit "on en a rien à battre de tes explications, tu nous fait chier", je m'en retourne à d'autres occupations tout aussi intéressantes à mon goût, c'est pas un problème
 
Escort de 94, c'est pas du CVT, ok. Ceci dit, les DAF variomatic, ça date d'il y a environ 50 ans

 
Nan, justement, c'est d'avatanges de gens comme toi, qui ont la connaissance et savent la transmettre, dont on a besoin, pas de petits mediocres a la misere intellectuelle crasseuse qui se contentent de se foutre des gens parce qu'ils ne savent pas, et que le meilleur moyen de dissimuler incompétence et leur absence de connaissance est pour eux de tout tourner en derision et de se foutre des autres
 
donc, Franchement, je plussoie pour ma part a 200% tes interventions !
 
Le savoir et la connaissance sont la lumiere et le chemin qui conduisent à la liberté !

 
c'et la différence entre théorie et pratique.
 
En pratique y'a des erreurs de mesure, des erreurs de lecture, et des erreurs dues a des simplifications de calcul (un embrayage n'aura jamais un rendement de 1, il perd toujours un peu de puissance, il effectue un travail => pertes par effet joule au minimum) .
 
on considere que les compteurs ont une erreur de 10% en trop. Calcule la circonférence d'un pneu neuf et d'un pneu usé, et tu peux ajouter 5 a 10% d'erreur en plus.
 
Sur une moto c'est pire : le rayon du pneu est plus petit sur le bord du pneu qu'au centre, ce qui génère encore des erreurs.
 
D'ailleur a la base, tout est parti sur ma remarque de différentiel de régime moteur a vitesse élevée en moto. Je ne me souviens pas exactement, mais pour peu que j'ai regardé alors que j'étais en virage a un moment et en ligne droite ensuite, ca explique déja le phénomene (une erreur due a la courbure du pneu d'environ 10%, a 150 ca fait 15km/h, soit grosso modo... 1000 tours minute en 6ieme).

 
Je viens de trouver ça : "Bien que plus bruyante qu'une transmission par courroie, une transmission par chaîne a un meilleur rendement (de l'ordre de 97% comparé à 93% pour une courroie)" sur http://timupsinsa.ifrance.com/voiture/transmission.htm. Rendement comparable à celui d'une boîte de vitesse manuelle. C'est d'ailleurs logique, vu qu'une transmission par chaîne, c'est jamais qu'une tranmission par pignons dans laquelle ceux-ci ne sont pas en contact.
 
Les 94% que je citais, c'était pour l'ensemble d'une tranmission. Pour la boîte de vitesse seule, on est aux alentours de 98%, du même ordre que pour la chaîne (et y a pas de différentiel sur une moto).

l'embrayage sur une moto est multidisque a bain d'huile, la ou celui des voitures est monodisque a sec.  Reste que c'est la transmission par chaine qui est de 97%, ensuite faut voir le rendement de la boite qui est avant et de l'embrayage. Et puis les constructeurs n'ont aucun intéret a annoncer les puissances au vilebrequin s'ils pouvaient dire que c'est pareil a la roue arriere

 
gros HS : je crois que le plus important, c'est pas tellement d'avoir la connaissance (et puis, qu'est-ce que ça veut dire "avoir la connaissance" ?), c'est surtout de reconnaître sans gêne qu'on peut se tromper (comme vient de le faire Guru par exemple).
 

 
C'est gentil, merci
 

 
Chemin à emprunter de préférence en Honda Beat Cabrio qu'en Volkswagen Tuareg V10 TDi

 
Je prendrais 0.995 pour l'embrayage (je vois pas pourquoi le rendement d'un embrayage multidisque à bain d'huile serait bcp moins bon que celui d'un monodisque sec, mais franchement j'en sais rien), 0.975 pour la boîte, 0.97 pour la transmission par chaîne.
 
Ca nous fait, en multipliant, 0.94 de rendement. Comme sur une voiture "classique".
 
Ah tiens, une petite question, quand on dit "une moto ne peut pas faire plus de 100 cv", c'est 100 cv au vilebrequin ou à la roue ?
 
Si je me souviens bien, la norme DIN donne la puissance du moteur "entraînant tout ses accessoires". Donc la puissance à la roue, contrairement à la norme SAE.

 
c'est 100cv a la roue en théorie, mais c'est mesuré au vilebrequin avec un max a 106cv si mes souvenirs sont bons .
 
 
par rapport a ton post au dessus, c'est vrai que j'ai tendance a m'emporter quand on me prend pour un con, mais quand on me prouve par A+B que j'ai tort je l'admet a chaque fois. Mais je supporte pas qu'on me dise "t'es con, t'as tort, haha" sans rien derriere.

Et pourtant il a raison.
Sauf si t'as une boite auto mal conçue sans anti-glissement

 Justement je me posais la question : pourquoi en france la limite de puissance est 100ch et que les moto vendu en font 106 : La loi doit dire (ou ne precise pas) que c'est 100ch a la roue donc pour cela le moulin bridé donne 106ch au vilbrequin ce qui donnerai une perte de 6 % dans la transmission . Quelqu'un saurai me dire si je me plante ou est ce que c a peu pres ca?

euh... je ne connais pas précisément le texte de loi, mais il suffirait qu'il précise "100 cv DIN" pour que ça signifie intrinsèquement "à la roue". Car c'est la définition d'une puissance selon la norme DIN.

http://www.lerepairedesmotards.com [...] ue0205.htm

Non ça suffirait pas, les ch DIN se mesurent aussi au vilebrequin. Seulement le moteur a tous ses accessoires contrairement à la norme SAE...

second degré toossa...

 
 
quand ca t'arrange
 
Rattrapage aux branches full-moisi spotted.

 
Tu veux juste avoir le dernier mot si j'ai bien compris...  

 
 
ca c'est Kler que t'es le beau boulay du mois
 
Tu racontes n'importe quoi, tu te fais bien moucher comme il faut, et tu reviens comme une fleur en revendiquant le second degré
 
a ta place je m'arreterai parce que tu t'enlises jusqu'au cou dans le bourbier marecageux ou tu t'es mis tout seul

 
bon, je pense qu'il est temps que tu ailles voir ailleurs si j'y suis

 
je cherchais le smiley "élu boulet du jour" mais une réponse mono-smilesque n'etant pas approprié, j'ai édité mon post. Quand à ton avis, comment dire...

 
 
ça s'appelle aussi du troll la prochaine fois tu prends des vacances forcées.
 
bien sur tu diras que c'est injuste que l'on t'a insulté blabla mais pousser les gens à bout en débitant des bétises c'est pire...
 
bref soit tout le monde se calme et toi en premier soit tous les participants vont faire un tour chez les TT sauf que pour toi se sera long voir trés long

 
TT parce que ma voiture ne fais pas du 240 @ 6000 rpm...  

non TT pour mauvaise foi et alimentation du troll...

je vois pas trop la mauvaise foi, mais bon, si tu le dis...

et le troll tu ne le vois non plus pas sans doute?! bref fin de la discussion pour moi.

Bonjour,
 je vient  de lire ce post plutot orienté anti 4x4, car ce sont des pollueurs, certain d'entre vous disent qu'il faudrait les interdire.  
Tout cela sur la base de chiffres donnés par l'ADEME (agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie)
 
Mais que penser de cela
De nouveaux chiffres viennent d'être publiés concernant la pollution liée aux deux roues (scooters et motos). L'étude en question, réalisée par l'ADEME (agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie), permet d'affirmer que les deux roues sont 2 à 3 fois plus polluants que les automobiles! En effet, les 2.4 millions de deux roues (340000 ventes par an) dont 1.4 million de cyclomoteurs circulant en France représentent 8% du parc total des véhicules individuels, consomment 1% du carburant, mais sont responsables de près de 10% des émissions de gaz polluants  
 
Je pense qu'a Paris il y a plus de deux roue que de 4x4
et parmis vous quel est le pourcentage qui roule en 2 roues
 
Je pose la Question doit on interdire les deux roues ???
 

un 2 roues est plus rapide à circuler dans une file de voiture et se gara plus facilement, donc il passera bcp moins de temps à fonctionner (surtout dans les grandes villes)
 
De plus, les 4*4 sont, semble-t'il, plus dangereux pour les autres usagers de la route et du trottoir

D'une part, la pollution n'est pas le seul problème que créent les 4X4.
Les 2 roues décongestionnent les villes, à l'inverse des 4x4/
 
Ensuite, si les 2 roues consomment seulement 1% au niveau carburant, ils ne peuvent pas représenter 10% du co2 libérée par les véhicules.
 
Après il est clair que des mesures doivent être prises pour limiter la pollution des 2 roues. Et il y a bcp de marge de progression de ce côté, à la différence des 4x4 à part avec des solutions assez radicales comme l'hybridation.