Reprise du message précédent :
a part sur l'ile St Louis et dans le 4e, je vois pas vraiment de petites rues dans Paris

Le problème c'est pas la taille des rues mais celles des places de parking !

Au niveau gabarit, il y a la nouvelle honda civic hybrid qui va pas tarder a sortir je crois.

Enfin même avec le crédit d'impot elle est quand même 10000€ plus cher qu'une megane de base. Je trouve que ça fait cher pour une voiture de ville.  le moteur éléctrique ne peu plus marcher sur autoroute donc elle n'utilise que le moteur thermique qui est bruyant. Donc sur autoroute elle est trés bruyante. C'est tout
Et puis pour le gabarit
Il ne m'interresse pas, mais il ne va pas interresser bcp de monde vu que pour plus petit et moin cher on a mieux
 
On n'achéte pas une voiture pour sa conso vu qu'une voiture par definition, c'est un gouffre à fric.  
La Prius n'a qu'un seul atout : la conso. C'est un peu faible je trouve

Faut attendre une petite voiture hybride & puis voilà.    
Je vais attendre ça je crois.

Bien sur qu'on achète une voiture pour sa conso. Le succès de diesel, tu crois que ça vient seulement du carburant moins cher? l'autonomie avec un plein, ça compte aussi hein
Et les caisses classiques utilisent aussi leur moteur thermique sur autoroute. Normal, elles ont pas le choix

Le succès du diesel ça vient pas plutot du comportement de mouton des gens ?

Et des magazines autos généralistes qui ne font que des essais de diesels aussi

J'en doute fortement  

Meuh non, le TDI ça rox
 

le TDI j'en sais rien, mais le JTD c'est quand meme du beau moteur surtout en 2.4L 5cylindres, couple, puissance et sobriété pour une berline efficace et sure :-)
 

Pour rouler sur autoroute à 130, il faut très peu de puissance (moins de la moitié de ce que peut fournir le thermique). Or, l'électrique permet 2 choses: faire tourner le thermique aussi doucement que possible (+ doucement que sur une voiture 100% thermique de puissance raisonnable), et l'aider en cas de côte ou d'accélération. C'est pas une voiture de ville et elle n'est pas très bruyante sur autoroute. Renesigne-toi avant de cracher sur une voiture que visiblement tu ne connais pas.
Ensuite c'est pas à une megane de base qu'il faut la comparer, mais, à moins de rouler à + de 160, à une 1.9 DCI avec boite auto bien équipée.
Elle intéresse du monde, tuyota n'arrive pas à suivre la demande.
Pour résumer, tout est faux dans ton post, t'es lourd.

 
c'est clair, ca commence vraiment à devenir lourd l'actualité automobile qui est quasi uniquement relayée par autoplus et turbo, qui sont vraiment des merdes infames présentées par des incompétents tout aussi infames    

 
 
+1.

 
 
 
mwé excactement ce que je pensais avant de voir ce que la version essence procure... tdi 130 contre 1.8t 150 ya pas photo le 1.8t est bien plus sympa (et surtout d'une discretion...) mais plus gourmant.

 
 
c'est d'autant plus dommage qu'à ses débuts, turbo était une relativement bonne émission.
 
Je me reprend à revisionner des turbo d'antan, du temps des essais de clio williams et co, c'était sympa
Mais ca n'a vraiment pas duré
 
 
Quand je les vois aujourd'hui juger de la qualité d'une auto au moelleux de la planche de bord    

 
 
effectivement turbo c'est devenu une emission qui filme des autos  

Je suis un inconditionnel des moteurs à essence pour plusieurs raisons. J'ai d'abord la chance de ne pas devoir passer des milliers de kilomètres à faire des navettes (encore que le LPG me paraît la solution la moins onéreuse et la plus écologique pour l'heure dans ce cas) et de ne pas devoir céder à des impératifs purement économiques. Mon choix est un choix de passion.  
Venons-en aux raisons. La première raison, c'est que le moteur à essence est plus facile à dépolluer. Ca fait trois ans que ma voiture est Euro4 et je m'en réjouis. Le diesel sera de plus en plus difficile à dépolluer à tel point qu'il consommera autant qu'un essence et sera truffé d'organes périphériques (déjà que ça manque pas pour le faire avancer) à l'avenir.
La deuxième raison, c'est qu'il a besoin d'un turbo, voir deux ! pour avancer ou revendiquer des performances sportives. Sans ce précieux dopant, personne n'en voudrait! De là à vanter les progrès technologiques de ces mécaniques dites modernes... Le VTEC, le Valvetronic sont des évolutions bien plus louables qu'un turbo à géométrie variable ou qu'une rampe d'accumulation, de plus en plus fragiles au demeurant.  
Les moteurs à essence sont moins brutaux, plus silencieux et plus propres et incontestablement plus performants quand on leur greffe un turbo (qu'il soit basse ou haute pression). De plus, si l'on prend un exemple récent assez réussi, il sera toujours plus facile de pratiquer le downsizing sur un essence que sur un diesel, la puissance de ce dernier étant déterminé par sa cylindrée essentiellement. Le petit 1.4 TFSI de VW avec compresseur et turbo permet des valeurs de couple/puissance jamais vues auparavant pour une mécanique de cette cylindrée. Une courbe de couple qui reste plate sur près de 4000 tours. Ca c'est du couple (surtout quand la puissance prend le relais!).
Quand au débat du CO2 très en vogue actuellement, ce n'est que démagogie pour donner bonne conscience à tous ces buveurs de mazout. Bientôt on nous interdira de faire un jogging ou même de forniquer sous prétexte qu'on doit rejeter moins de gaz carbonique. Quelle plaisanterie! L'automobile n'est pas le plus gros pourvoyeur de CO2 dans le monde. Les ménages (c'est-à-dire nous!) occupent la première place, puis l'industrie. Et c'est encore - dans certains pays - de préparer le terrain pour prélever de nouvelles taxes discriminatoires.
Le diesel représente un problème de santé publique dont tout le monde se fout éperdument, à commencer par les pouvoirs publics pris en tenaille entre le lobby des camionneurs et des industriels automobiles.
L'essence est désavouée pour le problème de CO2 et par son prix prohibitif à la pompe, mais personne ne s'est jamais soucié de savoir le nombre de particules qu'il inhalait en restant derrière un TDI, HDI, CDI, CDti, JTD puant.  
Pourquoi faut-il payer plus de 600 euros pour disposer d'un filtre à particules sur une nouvelle Passat?
Qui va débourser ce prix-là pour fumer moins alors qu'il pourrait s'offrir une bonne installation audio ou de belles jantes sport?  
Je n'ai pas évoqué les problèmes de fiabilité. Alors qu'il était encore possible de faire un demi-million de kilomètres avec un diesel atmosphérique (si si) il y a 15 ans, comptez la moitié en ménageant votre pied droit.
Que dire d'une Laguna 19 dci 120 qui claque à 90000 km quand on l'exploite comme un essence? Lamentable!  
Ces moteurs ont certes évolué fortement et ils conviennent assurément très bien vu la densité et la lenteur du trafic actuel, mais il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes...  
Et j'en viens au dernier point, que le paysage automobile est devenu terne avec tous ces moteurs identiques...
Heureusement qu'il reste des (grands) pays où le diesel n'a que aucun succès!
 

 
Il y a bcp de choses dans ton post.
Mais pour la première phrase je te conseille de lire ça: http://www.moteurnature.com/actu/2 [...] ropane.php
tu pourras te faire une idée plus juste sur le GPL  
 

Intéressant ce lien. Ceci étant, les interdictions qui frappent le LPG depuis longtemps ont tué ce système dans l'oeuf et il n'était pas nécessaire d'y rajouter des comparaisons supplémentaires pour l'enfoncer davantage. Ses ventes sont marginales et le resteront précisément parce que les constructeurs n'y voient pas un marché juteux. Parce que tout repose là-dessus. Un constructeur automobile, c'est avant tout une entreprise qui cherche à maximiser son profit.
Pareil pour l'acheteur, c'est d'abord le portefeuille.  
Ce n'est pas le constructeur qui, par altruisme, s'engage dans une démarche écologique personnelle. C'est par respect de normes (même si elles sont biaisées*) qu'on lui impose. Et ce n'est généralement pas lui qui développe les systèmes, ce sont les équipementiers...
*Exemple: les normes EU actuelles (y compris EU4) pour les particules reposent sur la masse moléculaire. En augmentant les pressions d'injection, on pulvérise de plus en plus fin et on allège le poids de ces vilaines bêbêtes; seulement, on en diminue pas leur nombre. Or plus elles sont fines et nombreuses, plus elles ont facile à s'insinuer dans les alvéoles pulmonaires et à s'infiltrer dans le sang sans obstacles. De là, elles se déposent où elles veulent dans l'organisme pour exercer leur méfaits (hormis les cancers, on parle de malformations foetales, de dégénérescences cérébrales,...).  
Quant au Bluetech, cela semble une technologie prometteuse dans le sens où elle permettra de répondre à la norme EURO 5 sans grand changement, mais une fois de plus, c'est la preuve qu'il devient de plus difficile de dépolluer les diesels par de simples interventions internes au moteur. L'investissement est par ailleurs lourd. Double réservoir pour l'AdBlue, 4 % de la consommation de gazoil, nouvelle infrastructure dans les stations-services et qui a dit que l'urée n'était pas toxique en se recombinant?
Il y a 20 ans, personne ne soulevait le problème de l'amiante dans les freins, jusqu'à ce que...
Il y a 15 ans, personne ne soulevait le problème des suies dans les gaz d'échappement, jusqu'à ce que...
Personne ne se soucie des effets nocifs des GSM sur la santé et de bien d'autres appareils domestiques...
Pourquoi commercialise-t-on des technologies dont on ignore pertinemment les effets incidieux qu'elles peuvent avoir sur la santé et sur notre avenir à tous?
C'est ce type de débat qui devrait être mené en haut lieu et non pas l'éternel débat sur les carburants les moins polluants puisqu'ils polluent tous ... mais différemment.  
Pour polluer moins, faites comme moi, roulez moins! Privilégiez la bicyclette pour les courts trajets, privilégiez le co-voiturage, regroupez vos déplacements...
Les solutions existent dans l'attente de voitures vraiment propres!  
 

Le jour ou le moteur essence conssomera moins ou autant qu'un diesel je dit pas. C'est vrai que l'essence c'est patator mais bon le prix a la pompe ,la consommation me fait preferer le diesel.

Le problème du GPL ne concerne pas que les constructeurs. A part l'encombrement de la bombonne, on peut installer le GPL pour pas cher en comptant la prime de l'Etat sur la majorité des voitures récentes. Et, pour être repassé récemment à l'essence après avoir longtemps roulé au GPL, je suis surpris par la surconsommation à froid (même avec une voiture sans starter le mélange est fortement enrichi à froid, l'augmentation de pollution étant encore très supérieure à l'augmentation de consommation). Rien que pour ça le GPL est très loin devant les autres carburants pour les petits trajets. En effet, au GPL, pas besoin d'enrichir le mélange, c'est gazeux et ça ne se condense pas sur les parois internes du moteur quand il est froid.
Le problème du GPL est dû au manque d'augmentation du gazole, qui avec les diesel modernes reste aussi rentable que le GPL. A côté de ça les pétroliers français n'y croient plus, et c'est vendu beaucoup + cher qu'en belgique. Pourtant l'Etat le taxe très peu. Mais on a passé le point de non-retour tant que le gazole n'augmente pas significativement, les pétroliers préfèrent amortir leurs trop nombreuses pompes (trop nompbreuses pour être rentables, pas pour faire le plein là où on veut) sous-utilisées, jusqu'à la mort de ce carburant, plutôt que de parier sur le développement de ce carburant en le vendant à un prix intéressant.
 
Côté constructeurs, on ne peut pas leur demander de mettre dans les concessions des voitures qu'ils ne sont pas sûr de vendre.
 
Sinon pour en revenir au diesel, on approche enfin du moment où le FAP sera en série sur toutes les voitures. C'est plus tellement un problème de pollution pour l'avenir. Mais ça reste dommage pour d'autres raisons de favoriser fiscalement le gazole:
-pertes financières pour les pétroliers car la proportion gazole/essence vendue chez nous est supérieure à celle qu'on tire du pétrole brut. Ca implique sans doute des transports inutiles de carburants d'un continent à l'autre. Et ça se répercute sur le prix HT du carburant le + utilisé.
-pertes financières du fait qu'on construit des voitures + complexes pour des raisons purement fiscales.
-pas de réel intérêt technique sur une voiture hybride (permettant un aussi bon rendement à l'essence):
il faut toujours un moteur + cher (surtout le système d'injection), et une prius diesel serait sans doute très désagréable sans ajouter des arbres d'équilibrages et beaucoup d'insonorisation, à cause des arrêts et démarrages fréquents du moteur. En + le temps de latence serait vraiment important quand on veut accélérer, s'il faut démarrer un turbo diesel et atteindre le régime où le turbo s'enclenche.
 
J'espère que les diesel propres n'empêcheront pas l'Etat de taxer le gazole au moins autant que l'essence, l'idéal étant 12% de + à cause de l'énergie supplémentaire qu'il contient. Histoire que la meilleure technologie l'emporte, et non pas celle qui coute le + cher à la société. Actuellement on paie cher pour contourner la taxe sur le sans-plomb, c'est totalement absurde.

Le moteur essence 3 cylindres de toyota (présent sur les C1 et 107) consomme comme le 1.4 HDI moins puissant. Hors taxes il couterait moins cher en carburant, et il rejette moins de CO2, particules et NOx.
On peut aussi parler de la prius, je suis prêt à parier que le jour où on aura un équivalent à base de diesel qui consomme la même chose, la prius 3 essence (ou GPL ou GNV ?) fera mieux.

 
Certes mais a part les c1 et petite voiture de ce style en essence ,il y a quoi d'autre valable en conso essence sur un model on va dire moyen(comme une clio III, grande punto, nissan micra etc)?.
 
Parceque sur un moteur essence d'aujourdhui pour consommer autant qu'un diesel il faut rouler d'une maniere pepere et pas taper des accelerations de barbare lol

Oui ça a été dit plusieurs fois sur ce topic: l'essence est capable d'un bon rendement. Mais dans 90% des cas (hors voitures sportives), c'est destiné au client qui ne roule pas assez pour rentabiliser un diesel, donc il faut surtout que ça coute pas cher à l'achat, et dans ce cas on peut pas faire de miracles.
Avec la taxation actuelle, une calorie d'essence coute 35% de + qu'une calorie de gazole. Forcément, quitte à investir pour un moteur économique, autant mettre encore un peu + cher pour profiter de la 2è solution: c'est ce que font les constructeurs.

 
Ouais j'ai vu des temoignage de plusieurs personnes et les essences consomment pas tant que ca ,du moment ou on roule de maniere souple et qu'on a pas le pied lourd.

La conso REELLE en hydrocarbure d'un moteur essence n'est guère plus élevée que celle d'un gazout. Y a 10% à tout casser.

C'est plutôt faux, vu que le rendement d'un essence augmente jusqu'à 80% de la charge. En fait, il faut avoir le pied assez lourd dans la zone de couple max pour avoir le meilleur rapport perfs/consos.

 
10% tu es sur j'aurai dit 15-20 moi . Ca doit dependre des moteurs mais j'avais entendu dire l'arrivée de nouveaux moteur essence qui consommerait autant qu'un diesel voir moins.
 
Mais tu as raison je crois l'essence si on roule pas comme alonso on consomme pas plus qu'un diesel. Mais reste le problem de la durée de vie.Un moteur essence fait moins de km qu'un diesel.

 
 
Quand je dit souple je dit pas en sous regime nan je dit si on respect bien les regimes de la tuture et qu'on pousse les rapports a un bon niveau ,on consomme moins. Nan? En gros ca demande plus de pilotage et bien connaitre sa voiture lol

Non. 20% c'est l'écart de consommation en Litres au cent, mais pas en hydrocarbure. Il faut savoir que entre 1L de super et 1L de gazole, le gazole est 10% plus lourd. La VRAIE conso s'exprime en KG d'hydrocarbures au kilometre et non en litres au cent. Les litres au cent ça n'a pas vraiment de sens.

 
Ok je vois mais au final le diesel a quand meme un leger avantage nan? Enfin a ce que je vois sur le net etc. C'est sur avec un diesel faut pas s'attendre a une voiture nerveuse,enfin elle peut l'etre mais c'est pas son role.

Oui, le cycle diesel a un meilleur rendement, et le taux de compression plus élevé aussi contribue à améliorer les choses. Mais l'écart n'est pas aussi gigantesque qu'on pourrait le croire, il arrive même que certains moteurs essence consomment moins en gramme/kilomètre que leur homologue diesel chez le même constructeur.

 
Idée reçu du temps des R25 ça non ?
J'ai des voitures essences exclusivement, une 4cyl de 115ch qui a 165 000km, 2 5cyl turbos qui ont respectivement 215 000 environ et 200 000 environ ... ca roule toujours
 
Pour moi l'argument fiabilité n'est pas valable

 
Ouais mais de la a atteindre 300000-400000 comme sur la caisse d'un poto sur une vielle diesel lol.  En meme temps a partir de 150000 bornes il est  temps de changer de titine car vla les reparations.

Pour ce qui est de l'avantage thermodynamique du cycle diesel (combustion isochore), cet avantage devrait disparaître avec l'arrivée (espéront) des bio-carburants.
 
Il ne faut pas oublier que les moteurs essence actuels se payent le luxe d'être relativement moins performant que ce qu'on pouvait faire à la fin des années 60 car, pour des raisons d'indice d'octane limité, le taux de compression des moteurs est passé de 10:1 (voire 11,5:1) à 8,5:1 sur les voitures actuelles. Si on remplace le SP95 par du bio-éthanol, on pourra profiter d'un indice d'octane de près de 115, et donc remonter fortement le taux de compression des moteurs essence et combler une grande partie de l'écart thermodynamique, ou alors rester sur des taux de compression "moderés" et pouvoir utiliser efficacement un turbo-compresseur.  

 
Ouais mais pour le moment le petrol domine toujours snif lol Bref l'essence aura un avantage dans le futur mais pour le moment le diesel continue de courtiser les bourses.

Sur l'essence, on peut bricoler dessus et réparer avec un outillage que tout le monde a.
Sur un diesel, tu peux pas faire grand chose à part racker...
 
le jour où j'ai l'opportunité de travailler à côté de chez moi, c'est avec un plaisir non dissimulé que je me débarrasse de mon véhicule, fini l'assurance, la carte grise, les amendes...  
 
C'est là que je ressors mon vélo de course pour griller dans la descente les mob que je croise    
 
 

 
 
Tu parles de taux de compression effectif ?
Non parceque le rapport volumétrique des moteurs c'est quand même plutot 10 / 10.5 /11 ou encore 12 pour les meilleurs (Honda ou BMW)
Biensur ils jouent avec le VVT pour abaisser le taux de compression de manière artificielle quand il le faut  

Surement pas, les R25 essence dépassent facilement les 400000 kms
C'est plutôt PSA avec les moteurs XU qui a réussi à faire croire qu'un moteur essence ne dure pas toujours longtemps...
 
 

Quelque soit le taux de compression, le problème du moteur essence reste le fonctionnement à charge partielle, où la pression est bien moindre. Les solutions sont plutôt des transmissions évitant la charge partielle (prius), ou un fonctionnement en mélange pauvre (autorisé par une injection directe et du carburant sans souffre), c'est à dire en excès d'air comme le diesel.
Le taux de compression d'un moteur essence standard permet déjà un très bon rendement en charge.

Ils se sont chargé du diesel quelques années plus tard