Reprise du message précédent :

A l'époque philosophie et science faisaient souvent chambre commune. Le savoir n'était pas encore aussi appronfi qu'il ne l'est aujourd'hui. Il y a quelques siècles un Leonardo de Vinci pouvait aborder de manière très approfonndie des sciences/disciplines extrêmement variées. Aujourd'hui cela serait impossible pour un seul homme, alors on vit dans une ère de spécialistes

Pas seulement. Un trés grand philosophe aussi!

C'est clair que c'est pas un charlatan, notamment ses études optiques ne sont pas nulles. Ceci dit il n'était pas du niveau de Leibniz, par exemple.

objectivement il a été un très mauvais scientifique, ces théories ont pas tenue 10 ans ... a comparer au + de 1000 ans d'Aristote et au 400 ans de Newton.

 
clair

Leibniz est venu aprés , il a profité des etudes de Descartes

Non j'en vois pas. Comme il a été dit supra plus d'une de ses "démonstrations scientifiques" ont été complètement invalidées ultérieurement.  
 
D'ailleurs comme le dit pascal75 il me semble bien que Descartes est à l'origine un philosophe qui s'est "intéressé" aux maths (pour les besoins de ses théories ?). A ce titre j'accorde bien plus de valeur au Descartes philosophe qu'au Descartes scientifique

Affaire de chance sans doute. dans les mathématiques, il reste "actuel"

Très bon parallèle (qui réfute l'idée : "oui mais étant donné le savoir de l'époque il ne pouvait pas ne pas se tromper quelque part" ).

Je suis pas sûr que Leibniz, qui était un très grand scientifique, ait eu à utiliser un jour Descartes. Je les comparais simplement pour mettre en avant le fait que comme disait panzemeyer, jusqu'au 17ème, la séparation science/philo n'était pas strict, les grands philosophes avaient aussi des connaissances étonnantes en sciences.

 
Je parlais de sa physique ... en maths je ne sais pas je n'ai aucun souvenir de Descartes à ce niveau mais tu peux peut-être préciser ?

Bon, hé ho, c'est un topic sur les livres de philo, hein ()
pas une discussion à batons rompus, please

les "1000 ans d'aristote " ne sont dus qu'a une période d'obscurantisme: "le moyen age" , il fut redécouvert par les arabes si je ne m'abuse

D'ailleurs quels livres de philo de Descartes on peut recommander ? moi aucun vu que ça me tombe des mains, Descartes.

Sans etre trés versé en math, j'ai entendu parlé de repère cartésien

Ben, j'avais dit le Discours de la méthode   (mon intention n'était pas de tirer sur Descartes, malgré les apparences )

On dit toujours, a l'étranger, que les français sont cartésiens

Ok, si tu t'en souviens, est-ce que tu peux dire en gros l'intérêt que t'avais trouvé à ce bouquin, qu'est-ce qu'il t'avait apporté, perso ? (c'est pas un résumé que je te demande, c'est juste dire en quoi c'est un bouquin qui peut donner envie de continurer à lire de la philo)

Héhé, tu verses de l'eau dans mon moulin Revel analyse dans sa préface ce glissement du mot "cartésien", qu'on utilise aujourd'hui de manière interchangeable avec "rationnel". Alors que la nuance semble de taille justement (pour résumer grosso modo l'idée de Revel, le "cogito" repose sur une intuition certes pleine de bon sens mais... indémontrable ! ce qui est un comble pour celui qui passe pour le père du rationalisme ).

 

 
Maintenant que tu dis ça je crois me souvenir que Descartes avait élaboré une théorie de la relativité pas mal, mais ct plutôt de la physique, je crois qu'il s'agit d'une histoire de relativité dans les mouvements des objets les uns par rapport aux autres et il me semble que le repère dit cartésien vient de là ... mais tout ça est très très au conditionnel ... en plus y'a de bonnes chances que ça fasse partie du livre qu'il n'a pas voulu publier par crainte de condamnations.

Et Revel se gargarise de réfuter Descartes , fort de 400 ans de progrés scientifiques et philosophiques (auquels il n'a meme pas contribué)?
Il est fort ce revel!  
Mais il ferait mieux de se cantannoer a ses livres de cuisine.
 
edit: d'autant plus qu'il ne faut pas oublier que l'on avance en réfutant.

Tu dois confondre
 

alors là tout à fait d'accord  

  D'aprés claude sarraute, sa femme, il fait trés bien la cuisine , il a écrit des livres de cuisine également et est membre de divers associations culinaires genre : chevalier de la choucroute

 
En vérité de -300 à 1600 ça fait presque 2000 ans donc lorsque je dis 1000 ans je tiens compte du fait qu'il ait pû être oublié voire rejetté pendant certaines périodes.
 
Ceci dit la grande force des théories d'Aristote ce sont leur mélange de simplicité et de complexité.
 
Elles sont à la fois simple dans les démonstrations mais en même temps riches et complexes dans les sujets qu'elles abordent ... surtout elles sont toujours difficiles à réfuter ... la meilleure preuve c'est que la refutation de Galilée n'est pas franchement triviale (enfin perso je trouve pas qu'elle le soit).
 
 

Ah tiens j'ignorais complètement qu'il avait aussi la fibre culinaire
 
A ce propos (et pour rentrer dans le droit chemin du topic  ) quelqu'un ici aurait il lu le livre qu'il a écrit en commun avec son fils, où justement ils confrontent leurs "attitudes philosophiques" différentes (rationalisme/bouddhisme) ?   Je me demande si ce livre vaut quelque chose.

Je ne nie pas Qu'Aristote fut un (trés) grand Homme.

Son fils Mathieu Riccard : "le moine et le philosophe"
Interessant mais Le Mathieu il en a écrit d'autres.

 
je ne parlais pas de sa "grandeur" ... en fait je faisais plutôt référence à la critique qu'en fait brièvement Arnaud le Grand dans sa "logique ou l'art de penser", il dit que ce que l'on peut reprocher à  Aristote c'est d'avoir fait des théories trop "simples".
 
Tiens g une idée à l'instant pour illustrer ça.
 
Les théories de Newton sont fausses comme l'a montré Einstein.
Ceci dit elles sont aussi satisfaisantes dans énormément de contextes, la preuve c'est qu'elles sont tjrs enseignées au lycée par exemple. Autrement dit si on était un peu "obscurantistes" on aurait peut-être pû s'en contenter ... mais finalement on a fait l'effort d'adopter la théorie de la relativité ...
 
Aristote c pareil, en 1600 ct la solution de facilité.

 
J'ai pas encore lu la fin du topic, mais pour te dire si j'étais crevé hier soir, j'ai lu "scientifique" à la place de "spécifique".    
Donc la confusion vient bien de moi : ça m'étonnait aussi que tu dises ça, ça ne collait pas.  

La glande que vous recherchez, c'est pas la "glande pituitaire" (   --> P75, cherche "pituite" dans le dictionnaire   ), mais la glande "pinéale".
Pinéale car selon Descartes elle a une forme de pomme de pin. Elle correspond à une partie du cerveau connue aujourd'hui.    
 
Selon Descartes, la glande pinéale est l'organe par lequel l'âme impulse sa volonté au corps.  
Spinoza, dans le style clair et méchant qu'il utilise pour réfuter les superstitions, se moque de cette glande dans la préface à la 4e partie de l'Ethique : Descartes, si prompt à lutter contre l'usage scolastique des qualités occultes des choses, serait tombé à son tour dans l'usage d'une faculté plus occulte encore.
 
Il faut vous dire qu'à l'époque on avait aucune connaissance sur le fonctionnement du cerveau.  
 
Descartes s'est trompé sur nombre de choses, c'est vrai, tant sur la glande pinéale, que sur le fonctionnement du coeur ou sur l'inexistence du vide... et d'autres choses encore.
Toutefois, il est bien l'inventeur des repères cartésiens, donc un des fondateurs de la physique mathématique, sans parler de son apport sans doute le plus fort, celui de la méthode scientifique moderne, consistant à décomposer la difficulté en autant d'élèments simples que possible (analyse) puis à reconstituer l'ensemble (synthèse).
Sans parler du coup de génié qui consista à penser une distinction substantielle entre l'âme et le corps, dont la portée fut si riche, et continue d'être discutée de nos jours par la neurologie, les sciences cognitives etc.  
 
Les Lettres à Elisabeth et ou le Traité des passions de l'âme explorent tous les problèmes d'union d'âme et du corps, et l'union primordiale de ces deux substances, que l'entendement ne peut concevoir mais que nous éprouvons dans la vie quotidienne.  
Descartes n'était pas cartésien.  

Oh putain ! pinéale !!! Comme quoi j'étais aussi un peu fatigué
Ceci dit la glande pituitaire est aussi dans le cerveau

Edit de mon msg précédent.
 
Je connaissais pas la glande pituitaire.  

Et toi, est-ce que tu penses que la philo a vocation à l'universalité ?

 
Oui, il s'agit de l'hypophyse, c pour ça que j'y avais fait référence sous le nom de "glande hypophyse" dans mon précédent post (un mixte koa).

Non c'est pas ça non plus, c'est la glande épiphyse. La glande hypophyse c'est l'autre nom de la glande pituitaire, d'où les confuses

 
Euh...   joker !    
Question difficile.  
Si elle n'est pas universelle, cela signifie t-il qu'elle ne s'adresse pas à certains hommes ?
Si elle est universelle, est-elle le seul discours ayant cette valeur ? Est-elle un instrument de domination culturelle de l'Occident ? Est-elle conciliable, ou dépasse t-elle la portée des traités de Bouddha, du Coran etc. ?
A vrai dire, la pente est glissante qui nous emmène jusqu'au bête débat de journalisme sur le respect, la tolérance blablabla   et qui ne mènent pas à grand'chose.  
Dans quelle mesure cette "universalité" prétendue ne serait pas de l'idéologie, visant à imposer le modèle occidental au monde ?
 
Je dirais qu'il y a un usage ouvert de l'universalité, qui consiste à être disposé à découvrir les autres civilisations et leur culture. Il y a un usage fermé, moral, qui consiste à utiliser l'universalité comme arme de domination morale (et partant économique, voire militaire) sur les autres pays.  
 
Par exemple, si quelqu'un d'un tant soit peu cultivé verra dans le fanatisme théocratique, ou la dictature bananière, une antithèse naturelle, cela doit-il être traduit, au nom d'une philosophie et d'une morale universelles, par une invasion du pays, dont on sait bien qu'elle répond à des besoins de domination impérialiste ?
Ce genre de questions me taraude depuis des années, je ne parviens pas à trouver de réponse.

Je pense que la philo s'adresse en droit à tout le monde (en fait, faut voir...:D). Donc, de ce point de vue elle est universelle.
D'un autre point de vue, non pas du public auquel elle s'adresse, mais de la conception qu'on peut en avoir, elle n'est pas universelle : elle n'est pas l'instrument de reflexion qui vaudrait partout et tout le temps. Ca c'est la vieille conception, la tendance impérialiste de la philo (bon, un impérialisme assez ridicule, somme toute...)

 
C'est énorme ce que tu dis la!
Tu juges et critique  Aristote , fort des 2400 ans de progés scientifiques et philosophiques qui lui ont succédé .  
 
 

> P75 : tu penses que des propos philosophiques sont périmées au bout d'un moment, qu'une vérité devient fausse au bout d'un certain temps ?  

 
Ça c'est de la synthèse   (et sur ta conclusion tu rejoins l'analyse de Revel dont je parlais )

oops, j'étais passé au dessus de ton post    
 
Ce que j'ai apprécié dans le Discours de la Méthode ? Pour commencer la clarté et la simplicité du style. Après tout c'est bien agréable de pouvoir lire un essai philosophique sans devoir s'arrêter sur chaque mot Sur le fond, ce livre m'a fait découvrir l'esprit philosophique, qui est à mon avis de ne rien tenir pour acquis, même ce qui semble relever de l'évidence, de l'indémonstrable ou de l'"autorité de chose pensée" (cf. le syndrôme du "un grand penseur a dit ça donc point à la ligne" ). Descartes revient sur tous les a priori que tout un chacun a parfois même inconsciemment. Le livre est bien nommé : c'est la méthode utilisée par Descartes qui est éclairante ; il ne propose pas de réponse à telle ou telle question (dans ce livre en tout cas ).  
 
Encore aujourd'hui c'est la principale chose que je retiens de la philosophie, et ça a plus d'implications qu'il ne semble à première vue