Reprise du message précédent :

  Je sais m'arreter a temps

 
ce n'est pas de la philo dans le sens ou il n'y a qu'un seul but précis: la libération de la souffrance.
 
c'est comme un faisceau lazer qui se concentre en un seul et même point par rapport à une lampe omnidirectionnel que représente la philo en général.
 

Comme l'hypnose quoi!

 
Nan rien spagrave.  

Donc c'est bien ce que je dis, c'est pas de la philo
D'autre part je ne suis pas d'accord avec ton image qui ferait de la philo un éclairage omnidirectionnel : la philo a un matériau, que sont les concepts, et n'est pas un outil de réflexion général : les mathématiciens n'ont pas besoin de la philo pour réfléchir, ni les artistes pour penser sur leurs oeuvres, ni les écrivains pour penser l'écriture, ni les tibétains pour se libérer de leurs souffrances. La philo n'a aucune vocation à l'universalité et c'est très bien comme ça.

 
  Qu'est-ce que tu veux dire par là ?

Elle avance a tatons ?

Que la philo n'a pas comme matériau les universaux mais les concepts. La suite de l'explication après la bouffe, j'ai faim

 
Bonne illustration du lieu commun selon lequel on ne fait pas de philosophie le ventre vide.

Et Diogène c'est de la merde ?
 
"plut aux dieux qu'il suffise de se frotter le ventre pour ne plus avoir faim!"
Qu'il disait en se masturbant sur la place publique.

J'ai lu la vie de Diogène le Cynique dans Diogène Laërce : le personnage est attachant, mais au fond, ses moqueries reposent sur un besoin de mortification de la chair et des démonstrations grand'guignolesques en place publiques.

"diogéne laerce"  
diogéne etait un provocateur , il se promenait en plein jour une lanterne allumée en  disant: "je cherche un homme" (un homme véritable, précurseur de Zarathoustra?)
C'est lui qui a dit a alexandre le grand ,lui dmandant ce qu'il voulait: "ote toi de mon soleil"
"Mortifications de la chair"? peut etre pas. Mais liberté par l'indépendance ou par le controle de la volonté peut etre oui ( etre fort c'est etre libre)
 
 
Je suis peut etre un peu imbibé, je me livre a votre perspicacité Oh jeune et sobre esprit.

Il est des no-o-otreu ♪♪♪

On avait bien compris que tu avais passé le 1er verre de whisky !  

"Il a bu un coup commeeeee les autres "

Ai-je excédé ma dose de lucidité ?

Pas de lucidité... de WHI-SKY !  

Ce qui reviendrait au meme.
ça m'attriste , ce que tu dis la  
 
Mais je vaincrais quand meme!

Rahsaan > ce que je veux dire à propos d'universalité, c'est que c'est pas la vocation de la philo de tenir le rôle du discours de réflexion qui pourrait s'appliquer à l'univers entier. Les matheux n'ont pas besoin des philosophes pour développer une pensée dans leur domaine, ni les artistes, etc...
Si on pense que la philo peut tenir un discours à vocation universelle, on croit lui accorder beaucoup, mais de ce statut illusoire la philosophie moderne est revenue depuis longtemps avec l'idée plus sobre que c'est à partir de son domaine spécifique - les concepts - qu'elle aura éventuellement à être utile à d'autres (scientifiques par exemple). Le philosophe c'est comme un entomologiste, il a son domaine, on demande pas à un entomologiste de tout savoir sur les éléphants, mais c'est peut-être à partir de son petit domaine qu'il dira quelque chose qui aura, pourquoi pas, son écho dans la connaissance de la gente éléphantesque. (j'ai la métaphore animale ce sôar...)

Cake zan paon c ?

Oui je discute pas (je vais pas contester Nietzsche à mon petit niveau quand même ), mais je trouve justement que ce foisonnement nuit parfois à la clarté de ses démonstrations. Je préfère les auteurs qui sont pédogogiques, cad qui prennent quasiment le lecteur par la main. Je pense en particulier (même si ce n'est pas de la philo, mais on l'étudie aussi en philo) à Freud, dont j'adore le style. Par moments il s'arrête carrément dans le cours de sa démonstration pour faire le point avec le lecteur. Du style "alors je vous ai expliqué ceci et cela, maintenant vous bloquez peut-être sur tel ou tel point, si vous bloquez c'est pour telle ou telle raison, et ce que je vais expliquer par la suite va vaincre vos réticences".  
 
Alors que dans le cas de Nietzsche, j'ai l'impression de devoir faire quasiment une exégèse du livre avant de toucher à la pensée de l'auteur Quasiment comme pour un livre sacré, ça semble "codé".    
 
Sur le fond je ne connais pas suffisamment sa pensée (je n'ai lu qu'un livre de lui, pas Zaratoustra mais un autre), mais j'avoue que je n'ai pas vraiment accroché sur le thème de la volonté de puissance et du "sur-homme"
 
(c'est mon impression perso hein, je cherche pas à jeter des pierre à Nietzsche ).

A propos des concepts, Schopenhauer les représente comme des sphéres , on chemine d'une sphère a l'autre  mais l'ennui c'est  qu' une sphère n'est jamais totalement englobée (par une seule sphère)ce qui entraine des erreurs de cheminement.
 
La philo n'est-elle pas en définitive , consolation?
(un moyen de s'élever au dessus des basses contingences)

ouep, et de façon magistrale
 
ce genre de texte t'aide à démystifier les auteurs classiques, dont les écrits ne sont après tout pas "parole d'évangile". La raison d'être de la philosophie n'est-elle pas de penser par soi-même, donc d'une certaine manière de sans cesse remettre en cause (je n'ai pas dit "nier" ) ce qui a été dit ou écrit ?  
 
A propos de Descartes il faut se souvenir que dans un de ses écrits (je crois que c'est les Méditations) il démonstre de façon "pseudo" scientifique l'emplacement précis de l'âme dans le cerveau humain  . Même les grands penseurs ont parfois fauté

Mais le code que tu ressens, je l'ai ressenti aussi. Le truc, il me semble, chez Nietzsche, c'est qu'il faut trouver la bonne vitesse de lecture parce qu'il y a dans les aphorismes de Nietzsche une rythmique qu'il faut arriver à capter. C'est pas un auteur comme Kant que tu citais plus haut et qui nécessite une lecture pas à pas, N. demande plutôt une lecture dans le mouvement : si tu piges pas tu continues et à un moment ça vient. Enfin pour moi ça a été comme ça

>Pascal75 : je comprends oui. Je t'avoue que je suis fatigué là. Mais peut-on dire que la philo est une science ? Je ne le crois pas.    
On en reparle demain.    
 
> Mad Thinker : tu vas maintenant nous faire le coup du gars qui déprime après un verre de trop !   Cheer up and stay groovy !    
 
> Panzemeyer : je comprends très bien ce que tu veux dire.  

 
Tu as bien tranché la différence entre la psycho et la philo
(tu devrais lire Jung qui réconcilie les deux par moments)
La psycho c'est la cave , accessible a tous de bonne volonté  la philo c'est le grenier (il faut monter)

Ah mais non, je me suis mal fait comprendre, je ne pense pas du tout que la philo soit une science, je dirais plutôt que c'est un art.

Mais la tu parles de ses prétentions scientifiques:
La science avance en se hissant sur les epaules des géants qui l'ont précédé (dixit Newton)

Je suis d'accord. Et de toute manière la psychanalyse est une thérapie, qui a pour but premier de guérir le patient Si cette science a dégagé certains concepts utiles à la philosophie, ce n'est que de manière accidentelle.

Exact. Et c'est dans ce sens je dis qu'il a fauté : le mélange des genres ne sert ni la science ni la philo.

S'élever au dessus du "bourbier humain" (relativiser) aide aussi a ne pas tomber malade (de la tete)

Sans Descartes , nos connaisances ne seraient sans doute pas si avancées

 
Nan il démontre de façon scientifique ... des histoires de glande hypophyse qui bouge ... me souviens plus des ref exactes ...  
 
Enfin Descartes est surtout connu pour s'être bien planté avec sa théorie physique qui n'a pas convaincu grand monde et surtout pas très longtemps ...

Oui c'est directement en rapport avec ça Moi non plus je n'ai pas de souvenirs très précis.  
 

Ce qui me fait un peu penser que c'est un charlatan de la science, mais là je me fais un peu polémique

Descartes est plutôt connu pour son cogito et ses erreurs dans le domaine des sciences sont à replacer dans le contexte de l'époque.

Ca doit être de la glande pituitaire dont vous parlez.

Tout à fait d'accord avec ça   (mais même dans le cogito, il y a une faille de raisonnement évoquée dans la préface signée Revel )

 
mais ct un scientifique

"Un charlatan de la science"?
 vu par 400 ans d'études ultérieures (en se servant de certaines de ses découvertes)
Ne voyez vous pas l'absurdité/bétise de ce propos?

Bah non, je t'ai dit qu'il était d'abord philosophe. Mais sa conception de la philo l'a amené à s'intéresser à la science.

A l'époque philosophie et science faisaient souvent chambre commune. Le savoir n'était pas encore aussi appronfi qu'il ne l'est aujourd'hui. Il y a quelques siècles un Leonardo de Vinci pouvait aborder de manière très approfonndie des sciences/disciplines extrêmement variées. Aujourd'hui cela serait impossible pour un seul homme, alors on vit dans une ère de spécialistes