Reprise du message précédent :
La réalité est-elle toujours synonyme de vérité ?

Chaque expérience concrète est unique. Par exemple, mon trajet pour aller au travail ce matin n'était pas identique à celui que j'ai fait la fois précédente, même si j'ai pris la même ligne de train, ai pris le même itinéraire. L'orange que j'ai mangée au déjeuner n'est pas la même que la précédente orange que j'ai mangée.  
L'abstraction par rapport à l'expérience concrète permet de mettre en perspective différents contextes et d'établir des liens entre eux, ce qui permet de mettre les choses dans des cases, dans des catégories. Par exemple, "une orange" de façon générale, "aller au travail", etc.  
 
Sur le plan psychologique, j'ai l'impression que, plus une personne vit dans l'instant présent, plus c'est concret, moins c'est abstrait pour elle, donc moins ça semble routinier. Mais, en même temps, c'est le propre de l'homme, et de tous les animaux je suppose aussi, de faire des abstractions.
Quels sont les premiers auteurs à avoir écrit de façon développée sur cette distinction entre le concret et l'abstrait ? Platon ? Aristote ? L'idée est sans doute vieille comme le monde, mais j'aimerais remonter le plus loin possible dans le temps pour retrouver les premières traces de cette distinction en philosophie.
En vous remerciant.

 
 
Peut être te pencher du côté de l'anthropologie dans la mesure ou certaines cultures (notamment la culture japonaise) ne distinguent pas aussi radicalement vivant/non-vivant, corps/esprit, animal/humain... De cela débouche d'autres formes de logiques (tout autant fonctionnelles que la notre) d'autre causalité, et donc d'autres manière de structurer le sensible, de l'articuler, de le penser....
 
Descola en parle très bien dans "par-delà nature et culture"
 
d'ailleurs il y a un passage sur le fait qu'en anthropologie ils n'ont jamais rencontrés une seule culture ou la notion d'esprit était absente…  
par contre des culture ou la notion de corps est absente, il y en a un paquet....  
 
Rien que comprendre que la notion de corps est postérieure à la notion d'esprit et que l'on peut tout à fait se passer de l'idée d'avoir un corps,  
mais il est impossible de se passer de la notion d'esprit.... c'est assez déroutant.

 
Les deux termes ne sont pas exactement synonymes, même si l'une ne va pas sans l'autre.  
La réalité peut se définir comme l'ensemble des choses qui existent. En latin, res = la chose. La réalité est le domaine des choses qui existent effectivement. Ce qui est réel n'est pas fictif, pas idéal, pas imaginaire, pas illusoire, pas impossible etc.  
La réalité va de pair avec une idée de solidité voire de pesanteur ("c'est comme ça et pas autrement" ), un caractère prosaïque ("dans la vraie vie, il faut arrêter de croire au père Noël" ), de résistance ("qu'on le veuille ou non, c'est comme ça" ) ou encore d'effectivité et d'accomplissement ("il a réalisé son rêve" ).
 
On peut définir la vérité simplement comme l'accord de la pensée (ou du discours) avec la réalité. Ou on peut dire que la vérité est la qualité du discours conforme à ce qui est. Si je dis la vérité, je ne me trompe pas, je ne mens pas, je dis les choses telles qu'elles sont, dans la réalité.  
On peut dire aussi, en un sens proche, que la vérité est indépendante de l'esprit. Je ne choisis pas ce qui est vrai, je ne le décide pas. Est vrai ce qui est indépendant de mes opinions. "Le vivant est fait d'ADN" est vrai, ce n'est pas une vue de l'esprit : il y a de l'ADN dans chaque cellule organique.
 
S'il était impossible de trouver la moindre vérité, on vivrait perdu dans nos hallucinations, dans un monde de rêve, coupés de la réalité.  
Et si la réalité n'avait aucun caractère stable, il serait impossible de dire la moindre vérité à son sujet, à part que tout est faux, illusoire, instable etc.
 

 
L'abstraction est rendue possible par le langage humain. On peut se demander dans quelle mesure les animaux ont cette capacité de concevoir des choses abstraites. Mais sans des mots, qui permettent de désigner des choses générales, la capacité d'abstraction ne peut pas aller très loin. Car il faut un mot (avec sa signification et ses lettres) pour désigner de façon concise une chose ou un ensemble de choses.  
L'homme peut penser à cette table, cette chaise, mais peut concevoir la notion de table et de chaise en général.  
L'abstraction est inhérente au langage, qui permet les représentations plus générales que les objets particuliers.  
 
Dans le Hippias, Socrate demande par exemple ce qu'est le beau. Il veut une définition de la beauté en générale, dans l'abstrait. Hippias lui répond par une suite d'exemples concrets : une belle marmite, un beau cheval, une belle femme. Mais Socrate veut savoir ce qui rend belles les choses belles. Quel est le point commun entre toutes les choses belles ? Comment définir cette qualité, la beauté, que nous voyons, que nous désignons dans toutes les choses concrètes que l'on juge belles ?... C'est tout le problème de l'abstraction : comment remonter du concret à l'abstrait ?

Merci pour vos deux réponses qui sont très intéressantes.
Par contre je ne suis pas d'accord, rahsaan, à propos des animaux. Il me semble que l'écureuil, pas lorsqu'il est bébé mais plus tard, à force de grimper dans des arbres, finit par voir les arbres comme une catégorie, "les arbres en général". De même, le chien qui voit son maître devant la porte de la maison avec la laisse accourt, car il comprend qu'ils vont sortir ; et même si son maître change plus tard de laisse, le chien aura toujours cette réaction quand il verra son maître sortir la laisse parce qu'il a fini par la classer dans une catégorie : avant de voir une lanière en nylon, un mousqueton en plastique, etc., il voit (ou devine) "une laisse".

Oui, c'est vrai qu'il y a ce début (je dirais) de capacité de généralisation, à partir de l'habitude. Les animaux ont de la mémoire, et savent anticiper sur l'expérience. Le chien fait une inférence entre son maître qui sort la laisse et le fait de sortir.  
C'est vrai que le lion reconnaît une gazelle en général. Et la gazelle reconnaît un lion en général.  

Y'en a qui ont essayé    
Mais sans blague, la vérité c'est aussi un genre de discours qui prétend parler dans l'absolu, c'est un discours souvent trompeur contrairement à ce qu'il prétend.

Résultat intéressant sur la question à quels experts se fier ?
https://www.xerficanal.com/strategi [...] 50320.html

blabla

Hello topic mourant  
 
Je suis en train de lire Ainsi Parlait Zarathoustra.
 
On me dit que c'est l'ouvrage de Nietzsche le plus lu.
Je dois dire que c'est un peu difficile à lire, à la première lecture.
J'en ai lu 200 pages, et je trouve ça fouillis. Quelques pensées intéressantes, mais énormément de passages ultra abstraits.
 
C'est vu comme un ouvrage facile à lire ??

Non, c'est un livre au style très difficile, avec des références assez cryptées, un symbolisme pas toujours clair (par ex, l'aigle et le serpent).

En plus, il faut bien choisir la traduction. La meilleure est celle de Georges-Arthur Golddchmidt. Il faut éviter celle de Maurice de Gandillac, qui est vraiment obscure.

De Nietzsche, "La naissance de la tragédie" est plus accessible, ou bien "Le Gai Savoir".

(Merci de ranimer ce topic !)

Putain ça me soulage    
Y’a des passages très difficiles je trouve où vraiment faut pas lâcher l’attention pour relier l’abstraction au réel.
 
Une question quand même.
Bon, il me semble (?) que le « Dieu est mort » de Nietzsche a plus trait au fait que les Européens se sont détournés de la religion (??).
 
Mais en vérité, aucun philosophe n’aborde la possibilité que le Créateur se soit éteint après la création de l’Univers, laissant l’Univers à lui-même ? Que Dieu serait disparu très vite après la formation de la matière ?

Oui, "Dieu est mort" signifie pour Nietzsche que les hommes n'y croient plus, mais continuent de vivre en respectant des principes et des interdits venus de la religion chrétienne. C'est l'élément le plus important : les Européens vivent dans une contradiction entre leurs croyances et leurs pratiques.
Nietzsche nous appelle à une prise de conscience de cet état de fait, par la figure de ce fou portant une lanterne en plein jour (référence au personnage de Diogène le cynique, qui cherchait l'Homme et ne le trouvait pas).

Comme ils ont rejeté les croyances chrétiennes, et n'ont rien mis à la place, ils sont menacés par le nihilisme : comme leurs croyances ne plus sincères, ils n'ont plus de foi en la vie.
C'est dans le paragraphe 125 du Gai Savoir.

*

Pour ce qui est d'une philosophie où Dieu aurait disparu après la création, c'est une bonne question. Ce serait à chercher dans une cosmologie ou une religion. Je ne vois pas bien.

Chez les juifs, dans la kabbale, il y a le Tsim-Tsoum : Dieu s'est retiré hors de la création, laissant en elle un vide, une absence. Mais Dieu n'a pas été détruit.

De toute façon, il serait contradictoire de prêcher pour un Dieu qui serait mort à la création du monde. Cela reviendrait grosso modo à du matérialisme.

Tiens, j’en profite pour poster quelques citations de Nietzsche que j’ai retenu
 

J’ai l’impression de lire la Bible quand je lis Zarathoustra.
Comme une voix qui aurait été donné par le Très Haut.
 
Ça me donnait un peu cette sensation avec Dostoïevski, mais en plus déguisé.

Certains ont dit que le Zarathoustra avait pour but d'être le 5eme Évangile, qui vient après le christianisme pour le renverser et le dépasser.

N'oublions pas que Nietzsche était fils de pasteur et qu'étant jeune, il a eu une vocation religieuse. Il savait donc parfaitement pasticher le style biblique.

Dostoievsky était un auteur très religieux, sincèrement chrétien lui. On pense à l'apparition du diable dans les frères Karamasov par exemple.

Je ne savais pas pour le père de Nietzsche    
 
Un passage de Dostoievsky en passant (Demons)
 

 
Y'a quand même un certain écho avec ce qu'on vit aujourd'hui en Europe, il me semble.

Je viens de lire un article sur l’inconscient dans Le Monde Diplomatique.
Ci-dessous un extrait.
 
Je n’avais jamais entendu parler de la “troisième blessure narcissique de l’humanité”