Reprise du message précédent :
Merci à tous pour vos réponses et vos éclaircissements. Il s'agit donc bien d'une déficience de ma part pour comprendre le sens des phrases.

Bonjour !
 
Quelqu'un connait-il un essai qui traite la musique classique ? Une reflexion sur les auteurs classiques par exemple, leur style, ce qu'ils évoquent sur la société etc.
 
A part "le cas Wagner" et quelques aphorismes de Nietzsche, je trouve que c'est peu évoqué.
 
Merci  

 
J'ai trouvé ça:
 
 
 
https://livre.fnac.com/n166479/Art- [...] -classique
 
 
Sinon va sur l'ordi de ta médiathèque, tu pourra trouver des trucs intéressants dans leur catalogue.

Parfois la biographie de l'auteur nous renseigne énormément sur le texte. Parfois même elle détermine la lecture qu'on peut avoir de son texte.
 
Les éléments biographiques déterminent la motivation de l'auteur, c'est à dire "ce qu'il a voulu dire". Quant à ce qu'il dit vraiment, c'est pas forcément très important.
 
Spinoza par exemple, sa biographie ainsi que sa correspondance nous renseignent beaucoup sur son oeuvre.
 
Quant on voit combien de personnes s'approprient Camus ou Jaurès alors qu'ils auraient en leur temps été des adversaires politiques de ces hommes, on se dit que la décontextualisation de quelques citations travestit en profondeur le sens de l'oeuvre.

Ouais mais ça ne fait pas tout. Et faut éviter de tomber comme le fait Onfray dans l'explication des concepts d'un philosophe pratiquement exclusivement par la biographie de celui qui les a pondu (les concepts pas les oeufs).

Je suis dans la même situation que toi, un peu de mal à saisir la vision globale de l'auteur à travers son oeuvre et a la retenir.
Cela dit je ne pense pas que ce soit une fatalité en soi, ça demande de la pratique (beaucoup je suppose ^^) comme tout.
Ce qui m'aide personnellement c'est de mettre par écrit et a ma sauce ce que l'auteur a voulu dire et d'y réfléchir un peu.
Je fais ça avec la République de Platon en ce moment, c'est long mais ça facilite à la compréhension et mémorisation des concepts.
Je fais sûrement des erreurs mais c'est pas grave ^^

Voilà, comme l'étude des mathématiques. Au début on pige rien aux concepts , equations et aux lettres qu'on peut voir alors que normalement les maths c'est des chiffres !  et au bout d'un moment on comprend de suite que tel mot, telle phrase fait référence à beaucoup de choses et que ce qui suit dans les paragraphes d'après c'est un développement de quelque chose de bien plus vieux, comme un développement d'équation.  
Si vous arrivez à saisir l'analogie.

 
Non, je n'ai pas réussi

Alors.  
Quand un physicien ou un matheux voit une équation balèze, il voit plusieurs façon de la développer, de la réduire, plusieurs utilisation en physique etc.  
De même un informaticien lorsqu'il voit des données à analyser il verra soit du code en R, en Rust ou en python pour les traiter si tu es plutôt dans l'info.  
En philo c'est pareil, quand on voit un concept ou une phrase, y a beaucoup de sous jacents et de choses qui vienne en plus quand on lit cette phrase ou qu'on voit ce concept.  
C'est plus clair ou toujours pas ?

 
Mouais  
 
T'es pas prof j'espère

Pas de philo.  
Mais merci du compliment. La prochaine fois j’essayerais même pas.

 
J'ai relu.... rien n'y fait
 
Mais je crois avoir compris quand tu parles directement de la philo (ta dernière phrase)

Bonjour
 
être libertaire signifie-t-il forcément anarchiste?
Les polyamoureux sont-ils une" preuve" qu'on peut être liberatire sans être anarchiste?

Haha Onfray va sortir bientôt un essai sur le polyamour, toujours dans son optique libertaire.

Anarchiste est un terme péjoratif car négatif : absence de règle, d'ordre. Ni dieu ni maître. On dit aussi : "C'est l'anarchie !" On pense historiquement aux attentats anarchistes à la fin du XIXe. D'où anarchie = violence.

Libertaire est un terme positif, car il implique la liberté.

A ne pas confondre avec libertin. Dans le vocabulaire courant, le libertinage est le contraire de la fidélité, de la monogamie. Les clubs libertins.

Mais au 17eme siècle, le libertinage était aussi et avant tout intellectuel : le libertin ne croit pas à la religion, à la monarchie. Cyrano de Bergerac reprenait l'atomisme antique. En ce sens, le libertin est un ancêtre du libertaire.

Pour l'anarchisme vs libertaire c'est plus compliqué que ça, et je souscris pas au coté péjoratif et mélioratif des deux termes.  
Et ouais les libertins hésitaient pas à manger des bébés pour s'absoudre de tout ordre moral, en un sens ils étaient plus chaotic evil que libertin.

 
 
 
 
1)Le libertaire ne pense-t-il pas,contrairement au libéral, à la liberté de l'ensemble?
 
2) Quid des libertariens US?

Sur le site libéral Contrepoints, ce corrigé de bac offre des explications claires sur libéralisme et libertarisme, et leur critique de l'Etat : « Serions-nous plus libres sans État ? »
https://www.contrepoints.org/2012/0 [...] -libre-eta
 
« Les théoriciens de l’État social expliquent que l’impôt est volontaire : c’est un contrat passé entre l’État et le peuple. Dans son livre, Rothbard conteste cette idée d’un consentement à l’impôt. L’impôt c’est le vol, car il n’est pas volontaire. En effet, écrit-il, « il suffit, pour réfuter cette thèse, de se demander ce qui arriverait si les hommes de l’État renonçaient à l’imposition et se contentaient de demander des contributions volontaires. Y a-t-il quelqu’un qui pense vraiment que le trésor public verrait toujours affluer des fonds comparables aux phénoménales recettes de l’État actuel ? » »
 
L'expression même "homme de l'État" est intéressante, car on dit généralement "homme d'Etat".

Votre discussion me fait vous poser une question:
 
Quelle est la différence entre un libertaire et un libéral ?

Libertaire c'est comme le sens de libéral au 18ième siècle ?
Avoir des libertés. Que tout ne soit pas imposé par la monarchie.
Le libéralisme n'a plus la même définition qu'au 18ième siècle.

 
Je m'intéresse au libéralisme et connaître les différences avec un libertaire pourrait m'aider à mieux comprendre l'un et l'autre. Là je lis wikibéral pour apprendre les notions de base. C'est très intéressant.

Libéral ou libertarien?
https://www.contrepoints.org/2013/0 [...] es-le-test

Voilà, cela résume bien. Le libertarien va plus loin que le libéral dans la demande de privatisation des fonctions de l'Etat. Un anarcho-capitaliste demanderait une privatisation totale de tout espace. L'Etat ne s'occupe de rien, tout est confié à la libre association entre les individus.

Bonsoir
 
La notion dite"d'intégrité morale" est-elle à rapprocher de celle de "dignité"?

Quelles différences peut-on établir entre la morale ,la déontologie et l'éthique appliquée?
Pour une introduction j'achèterai peut-être le mois prochain un "Que sais-je?" sur l'éthique appliquée

Bonjour, je m'intéresse à la notion d'esthétique (en amateur )
 
Pour l'instant j'ai sélectionné ces trois ouvrages :
 
Nietzsche - La naissance de la tragédie
Hegel - L'esthétique
Kant - Critique de la faculté de juger
 
D'autres incontournables à me conseiller ?  

Sinon, certains ici s'intéressent-ils aux travaux de Bruno Latour?
https://www.amazon.fr/gp/product/27 [...] NB96&psc=1
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bruno_Latour

https://laviedesidees.fr/Le-diplomate-de-la-Terre.html

En cette période plutôt calme (longue période d'ailleurs )
 
Je vous soumets quelques aphorismes Nietzschéens que je ne comprends pas
 
Peut-être certains d'entre vous pourront m'éclairer sur le sens
 
1) Même le plus courageux d'entre nous a rarement le courage d'assumer tout ce qu'il "sait".
 
2) Toute vérité est simple. N'est-ce pas "doublement" un mensonge ?
 
3) Comment ? Tu cherches à te multiplier par dix, par cent ? Tu cherches des disciples ?- Cherches alors des "zéros"
 
4) La satisfaction protège même d'un rhume.-Une femme qui se sait bien habillée a t-elle jamais pris froid ? (et ce, même à peine vêtue ?)
 
5) Le "désillusionné"parle: Je cherchais des grands hommes, et je n'ai trouvé que des hommes "singeant" leur idéal.
 
6) Formule de mon bonheur: un "oui", un "non", une ligne droite, un but...
 
Je pense que comprendre les maximes d'un auteur permet de mieux appréhender ses concepts. Et me concernant, j'ai du mal avec lui

 
Pour la 6, je pense au précepte du Christ: que ton "oui" soit oui, que ton "non" soit non.

 
Vu l'auteur, oui c'est un peu ça. Plutôt que d'esquiver la réalité, il faut l'affronter ?

 
Oui, et en cela on rejoint la "question" une.

Là, je ne suis plus. "tout ce qu'il sait", ça renvoie à quoi ?

"Dieu est mort, nous l'avons tous tué" c'est à partir de cette prophétie, que les esprits fort se doivent de proclamer pour l’avènement de l'homme supérieur, ce que peu arrivent à faire, et pourtant il le savent pour le professer avec courage.

 
Ils sont beaux et ils ont lu Kant
https://www.lexpress.fr/culture/les [...] 28067.html

La philo et l'entreprise/Laura Lange,Julia de Funès,Dorian Lacaze,Julian de Sanctis
https://start.lesechos.fr/emploi-st [...] KNn5VmhpX4

 
Raymond Aron,penseur français d'un libéralisme modéré
LCP 52 min https://www.dailymotion.com/video/x6vtvq3

Le développement personnel est l'idéologie rêvée du néo-libéralisme
https://usbeketrica.com/article/eva [...] uD8HXWwzIk

J'en suis au quatrième livre de la République de Platon et je me demande si ça vaut le coup que je continue.

Je comprends pas ce que je dois en retirer. D'une, après les trois premiers livres c'est de plus en plus clair que l'état imaginaire que Socrate est en train de créer avec ses potes sur la place du marché se dirige de plus en plus vers une dictature. C'est cool mais du coup je suis de moins en moins intéressé par les idées développées.

De deux, c'est la foire aux raccourcis. Autant au tout début, quand il explique à je sais plus qui pourquoi la voie de l'homme juste est plus intéressante que celle de l'homme injuste, le raisonnement est basé sur la logique. Autant plus on avance plus les dialogues ressemblent à ça:
- Socrate: On est d'accord que <propos complément subjectif balancé sans argument> est la seule et vraie manière de faire <sujet en cours>
- Mec qui passait par là et s'est retrouvé happé dans un débat sans fin alors que sa femme attend qu'il ramène le pain pour commencer à préparer le repas: Il ne pourrait en être autrement Socrate.
- Socrate: Bien, donc il s'ensuit que j'ai raison.

Rincez, essorez, répètez.

Je me dis que peut être si je lisais une explication de texte d'abord je pourrais comprendre où il essaie d'aller

  C'est un peu ça oui.

Bonjour à tous,
 
Je suis en train de lire l'essai de Schopenhauer sur "L'art d'être heureux" et j'ai une question:
 
L'auteur met en avant le fait que le bonheur est d'éviter le déplaisir plutôt que de convoiter la recherche de plaisirs et de choses positives.
 
Qu'entend-il par les choses positives ? C'est très abstrait. Il dit de se prémunir contre tout désir de satisfaction de joies, de plaisirs: Parle t-il par exemple d'une relation amoureuse ? De l'achat d'un bien ? D'aller au restaurant ?
 
De ce que je comprends, il faut renoncer aux plaisirs qui nous tentent pour éviter la désillusion provoquée par l'espoir d'être pleinement heureux en les acquérant/consommant, mais de quels plaisirs et quelles joies parle t-il ?

Les exemples que tu as écris. (D'après ton message. Je n'ai pas lu le livre.)

Laurence Devillairs n'a pas le même avis que Schopenhauer.

 
50 min La mort de l'universel France culture
https://www.youtube.com/watch?v=H4EDojDSwSI&t=28s