Reprise du message précédent :
l'etre et le néan chez Sartre aussi , enfin c'est un peu particulier mais bon

Ok, mais je rappelle l'idée du topic : c'est pas de citer les classiques qu'on a lu ou pas, l'idée c'est de dire quels bouquins donnent envie de continuer, et si possible de dire pourquoi

 
Je ne pensais pas que Rosset avait écrit un autre livre aussi bon que l'Anti-Nature.   Plus de 25 ans séparent les deux ouvrages, et le Principe de Cruauté bénéficie d'une écriture bien plus riche et maitrisée.  

Je rajoute "Deux régimes de fous", le dernier recueil de textes et d'entretiens de Gilles Deleuze.  
Il faut absolument lire ça pour ceux qui ont envie d'avoir une idée de ce que peut être une conception passionnante de la philo.
Deleuze c'est la grande tradition philosophique française qui aurait su saisir au plus haut point l'air du temps. Il disait, un temps, qu'il était une sorte de pop-philosophe, enfin il ne le disait pas de lui-même mais ça lui convenait parfaitement bien : un philosophe populaire, c'est à dire une philosophie qui s'adresse en droit à tout le monde, avec un peu d'effort dont on est bien récompensés. Et Deleuze était non seulement un grand philosophe mais aussi un grand pédagogue (on peut avoir une idée de ses cours en allant jeter un oeil sur le webdeleuze).
Pour revenir à ce dernier recueil il faut lire le petit texte "en quoi la philosophie peut servir à des mathématiciens ou même à des musiciens - même et surtout quand elle ne parle pas de musique ou de mathématiques", et les textes d'une actualité et d'une acuité étonnante sur la Palestine, Arafat "la grandeur d'Arafat", et celui sur le port du foulard (écrit il y a une quinzaine d'années). Bref, Deleuze ça aide à être moins con  

C'est fait  

La philo, c'est du bon !        
 
Il est tard : l'heure des débordements lyriques-smileysques !  

Are you boored ?

 
Jamais. Je ne carbure qu'à l'eau claire.  

l'art du bonheur
 
le livre tibétain de la vie et de la mort

Le livre tibétain c'est pas de la philo, c'est à dire qu'il ne développe pas un appareil de concepts. Ca empêche pas que ça serait bien que t'en fasses un petit résumé

Tiens, il faudrait ajouter au moins le 3e livre du Monde comme Volonté et comme Représentation : la théorie de la hiérarchie des arts, en fonction de leur capacité à nous arracher à la tyrannie du vouloir-vivre, et de nous donner à contempler le plus purement possible le jeu de la volonté.    
Un grand texte sur l'art, et qui, comme toute l'oeuvre de Schopenhauer, marque profondément la littérature européenne de son pessimisme.  
 
On peut ajouter les célèbres Métaphysiques de la sexualité et de la mort, qui sont extraites du Monde....
A l'absurdité de la mort et de la sexualité ( = du vouloir-vivre) s'ajoutent les souffrances qu'elles nous causent : au fond, même la mort n'est qu'une farce, car si l'individu meurt, la volonté persiste, et la sexualité comme incitation à la reproduction  ne fait qu'imiter une finalité, pour nous pousser à jouer à l'infini le thème du vouloir-vivre.  
 
Dans la 4e partie également et dans les suppléments qui y sont attachés, se trouvent de très beaux textes sur la souffrance attachée à la vie.    

 je crois l'avoir déja cité.
Ses aphorismes également sont d'une puissance!!!

 
"Prêcher la morale est difficile, lui donner une justification intellectuelle est impossible."
 
"La philosophie n'est pas là pour nous donner des raisons de vivre."
 
 

Done.
C'est marrant mais Schopenhauer m'a jamais vraiment attiré, je l'ai lu parce que Nietzsche le cite beaucoup sinon, bof...

C'est lui qui a dit ça ?  
Et pourtant il a dit: "ma philosophie ne m'a rien rapporté, mais elle m'a beaucoup épargné" et etait tres heureux d'etre enfin reconnu a 60 ans passé

 Il est puissant!  :
 
 
"On ne peut pas être vraiment soi qu'aussi longtemps qu'on est seul; qui n'aime donc pas la solitude n'aime pas la liberté, car on n'est libre qu'étant seul"

 
Je ne vois pas la contradiction.   Schopenhauer a passé des années dans la solitude, et sur la fin de sa vie, il a connu un succès soudain et immense.  
Si tu lis Clément Rosset, qui a beaucoup hérité de Schopenhauer, tu comprendras que moins on a besoin de raison de vivre et plus on est heureux.
En fait, c'est dans l'autre sens : "Plus on est heureux de vivre, moins a besoin de raisons de vivre."
En effet, il n'est pas en soi raisonnable de vivre : le vouoir-vivre est absurde. Assigner des raisons à ce vouloir est illusoire. On sait toujours la raison de ce qu'on recherche en particulier, jamais de la  raison générale qui expliquerait pourquoi on vit.  

Oui la contradiction n'est pas flagrante.
Mais Sa philosophie et le talent qu'il possédait etait en soi une raison de vivre. Réveler (et essayer de prouver) que "la philosophie n'est pas la pour donner une raison de vivre" c'est ,en soi, une raison de vivre.  Apporter (ou croire apporter) une vérité  au monde c'est une raison de vivre non ?
 
Mais je suis d'accord avec Rosset (que je n'ai pas lu):
celui qui cherche ne trouve pas, "heureux les simples d'esprits"
 
 
 
 
et rien a voir mais juste pour la beauté:
 
"En outre, plus un homme a en soi, moins les autres peuvent lui apporter. C'est ce certain sentiment, de pouvoir se suffire entièrement, qui empêche l'homme de valeur et riche à l'intérieur d'apporter à la vie en commun les grands sacrifices qu'elle exige et bien moins encore de la rechercher au prix d'une notable abnégation de soi-même. C'est le sentiment opposé qui rend les hommes ordinaires si sociables et si accommodants; il leur est, en effet, plus facile de supporter les autres qu'eux-mêmes"

je plante mon drapal

 
En fait, Schopenhauer, à mon avis, et à la suite des moralistes français, de Pascal à Chamfort, pratiquait la philosophie d'abord pour s'éduquer soi-même que pour révéler une vérité au monde. Plus on a le courage de vouloir vivre, moins on se cherche de raisons.  
 
EDIT
Panzemeyer  

Qu'est ce qui te séduit ?

 
Sans doute la folle virtuosité de nos dialogues, allié à notre époustouflante érudition et au charme subtil de nos arguments.  

Schopenhauer etait assez fier et vaniteux quand meme.(comme certains génies).
Mais on peut peut etre expliquer(en partie) son pessimiste par le fait qu'il ait visité le bagne de toulon en compagnie de son père a l'age de 12 ans

J'aurais plutot opté pour la puissance de schopi

 
Ah oui c'est vrai. "Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais".
Schopenhauer considérait le vouloir-vivre, donc le monde, comme mauvais en son fond. Il fallait donc aller à l'encontre de ce vouloir-vivre et se comporter de manière altruiste, désintéressée, pratiquer l'extinction de la vie d'une manière simili-bouddhique.
Mais l'homme Schopenhauer était égoïste, impatient, vaniteux, cynique, mauvaise langue, et a largement profité des plaisirs de la vie quand la reconnaissance fut venue : prêcher le sacrifice de la volonté assis à une table bien garnie... sacré philosophe quand même !  

Dans ce topic ou dans la philo ?
 
Comme livre je conseillerais l'ultra classique Discours de la Méthode de Descartes. Court, facile à lire et intéressant. Je conseille en particulier de l'acheter aux éditions Livre de poche, car ils ont ajouté une préface de Jean-François Revel qui démonte complètement la théorie de Descartes. C'est ça qui me plait dans la philo, la confrontation des idées. On se rend compte que l'apport premier de la philo n'est pas tant dans les réponses qu'elle apporte, mais plus dans le questionnement de tout ce qui nous entoure
 
Un livre qui pose des questions morales pratiques, le Manuel d'Epictète. Langage simple et pratique, pas de rhétorique. C'est un excellent livre pour prendre du recul dans la vie de tous les jours.  
 
En général j'aime les auteurs plutôt rationnels, mon préféré étant Kant (mais je n'aurai pas la prétention de dire que la Critique de la raison pure est mon livre de chevet ).  
 
Inversement, j'ai beaucoup de mal avec les auteurs qui combinent philosophie et littérature, comme Nietzsche. Pour moi les effets et les figures de style s'accordent mal avec la rigueur de la démonstration philosophique, mais c'est une question de point de vue sans doute
 

Panzemeyer : Le foisonnement d'images et de métaphores chez Nietzsche est une sorte de jungle qui dissimule une architecture argumentative extrêmement serrée. L'exercice de la pensée chez Nietzsche s'est toujours fait au nom d'une inrréductible éthique de la probité et de la sincérité envers soi-même.  

 
 
mais plus par cynisme que par concupiscence il me semble.
Il disait lui-meme qu'il n'était pas tenu d'etre un saint, malgré ce qu'il écrivait

 
Il se mettait à l'abri le bougre !    
Quant à savoir ce qui du cynisme ou de la concupiscence l'emportait chez lui... et s'il n'entrait pas de la concupiscence dans son cynisme...  

Les auteurs que tu cite ,l'ont deja eté.
Revel réfutant descartes!  (mais avec 400 ans d'ecart ,il a pas trop de mal)
Nietzsche des figures de style ?
 bien au contraire, c'est la clarté meme!

Je dirais plutot qu'il etait cynique jusque dans la concupiscence.

 
 
Et réciproquément...

Ah nan! ça ne marche que dans 1 seul sens.
Il faut se décider

 
On le tire à pile ou face ?  

De toute façon je suis invincible avec un verre de W... dans le nez

 
Je vois... un peu d'ivresse dionysiaque pour stimuler la pensée...  

Tu vois ? alors que tu carbure a l'eau claire ?
 
"liberer" la pensée plutot

 
Même Schopenhauer se contredit alors...  

La je vois pas  

Encore quelques verres et tu vas nous révéler ta vérité

  Je sais m'arreter a temps