Reprise du message précédent :
J'ai vu passer quelques commentaires en ce sens, genre « oui, bon, ça, on le fait déjà chez nous ».
 
Je ne trouve pas ça complètement idiot j'aime beaucoup les expositions sur l'état de la recherche, les acquisitions récentes, la restauration de telle ou telle œuvre, les petites expositions dossier. Une grosse exposition monographique a du sens quand le musée a un gros tas de collections (Poussin au Louvre, j'imagine) et des trucs à dire dessus.  
 
Le problème, c'est que tant qu'on mesurera l'efficacité d'un musée à son nombre de visiteurs, tout le monde voudra faire « le trésor du secret mystérieux de Léonard de Vinci » et « Picasso vs Monet, le showdown ».

On est bien d'accord sur le critère du nombre de visiteurs.
 
L'article n'est pas idiot, mais le titre est un peu pompeux. Ça mériterait d'être un peu plus fouillé et d'aller plus loin que trois gros musées, pas du tout représentatifs de la plupart des musées de France. Ou alors d'assumer plus clairement que cette réflexion concerne avant tous ces gros musées, et encore probablement pas tous vu que certains se gargarisent avant tout de leurs nombres de visiteurs.
 
 

 
Dans un système ou la plupart des musées est à entrée payante, comment faire autrement? Sur quel critère juger de "l'efficacité" d'un musée?
 
Et paradoxalement, dans les musées nationaux à entrée gratuite, dont on peut supposer qu'ils peuvent difficilement être considérés comme des puits sans fond et donc soumis à une économie rationalisée à l'échelle nationale (ce qui sous-tend une forme d'évaluation "d'efficacité" ), sur quel critère s'appuyer?
 
C'est une vraie question, je travaille pas dans les musées même si je suis parfois amené à collaborer avec certains, et les politiques publiques culturelles me paraissent toujours assez absconses.
 
Autant en ce qui concerne l'audiovisuel j'arrive à peu près à comprendre en quoi un service public peut détacher sa programmation d'un rapport exclusif à l'audimat, par le biais d'une notion culturelle prise par opposition à un simple divertissement (même si tout ça me paraît un peu confus dans le détail), autant je n'arrive pas à concevoir la même chose pour les musées qui peuvent quasiment tous, payants ou non, être considérés comme service public (délégué ou non) et à visée culturelle.
 

 
Il ne me semble pas qu'il y ait des musées nationaux entièrement gratuits non ? C'est gratuit seulement pour certains publics.
 
Et sinon un musée c'est comme une piscine ça ne rapporte pas d'argent

Tu as probablement raison, au moment où j'ai écris ça en réalité je pensais à d'autres pays. La question peut certainement s'y appliquer de la même façon.

Peut-être, même si je ne suis pas certain que quelques musées ne dégagent pas de bénéfices. Mais même si ça ne rapporte pas d'argent, ça en coûte. C'est de ce point de vue que se posent les questions triviales d'efficacité, de "retour sur investissement" (même si ce retour n'est pas considéré comme pécuniaire mais comme culturel) et in fine de "mise en concurrence" de services entre eux.

Sinon, j'ai vu fermer pas mal de piscines de campagne ces dernières années.

C'est une des grandes difficultés du truc : comment évaluer le « retour culturel ». Plein de gens travaillent là-dessus, mais (en tout cas, d'après ce que j'ai entendu en cours il y a trois-quatre ans) c'est toujours aussi compliqué. Le musée peine à toucher hors de son public habituel, et c'est pas évident de faire des indicateurs de la « qualité muséale ». De plus, dans les rapports de ministères que j'ai lus, j'ai l'impression de voir deux attitudes s'opposer : d'une part, celle d'une bureaucratie chiffresque (la même qui fait chier les hôpitaux) qui ne sait réagir qu'à des indicateurs qui tiennent dans une case de feuille Excel, d'autre part, celle d'une élite culturelle complètement déconnectée et qui se branle la nouille en rond. Le rapport sur les musées qui a été sorti après les attentats était à se jeter d'un pont, et j'ai encore la nausée de la soirée « grand débat » de la culture aux Beaux-Arts.

Pour la question de la thune, je ne pense pas qu'un musée, dans sa définition classique, ie un lieu qui a une collection en propre à entretenir, ait la possibilité matérielle de dégager des bénéfices. Un lieu d'exposition, ça doit plus se faire, et un lieu « d'attraction » (je pense à l'Atelier des Lumières) y a carrément moyen, ce n'est pas du tout le même modèle économique. Dans tous les cas, est-ce qu'une aspiration à la croissance chaque année est saine, je ne trouve pas que ce soit certain (et la suraffluence fout un sacré bordel).  

Après, c'est aussi une question d'époque : je ne me reconnais pas dans un Louvre dont le prix d'entrée a fait +145% en vingt ans pour un billet jumelé collections + expos destiné à tondre les cars de touristes étrangers qui passent pour la visite thématique « cent chefs-d'œuvre en quarante-huit minutes » et ne verront jamais les expos, vs des gens qui viennent pour Street Fighter Vermeer vs Vinci, tout en décourageant un max les visiteurs locaux de venir se délecter de leur patrimoine, mais j'ai bien compris que je viens du passé et qu'il faut vivre avec son temps

 
Je suis à peu près certain du contraire. Comme dit par biezdomny, un musée (i.e. un lieu avec des collections dont il doit veiller à la conservation) ça coûte très cher : du personnel ultra spécialisé, de la restauration coûteuse... Et si tu as beaucoup d'entrées (gros musées comme le Louvre) tu te heurtes à des difficultés entraînées par cet afflux de public (détérioration des oeuvres et donc des problématiques de conservation plus complexes, développer le service de médiation pour des publics qui en ont besoin...).
 
Pour définir le retour sur investissement, tout est dit dans le message plus haut, c'est difficile à calculer.
 

 
HS, mais je n'ai pas pris les exemples de piscines au hasard : elles coûtent toutes forcément de l'argent et n'en rapportent pas. Si une commune ou une intercommunalité (de plus en plus celles-ci, les petites communes n'ayant en effet plus les ronds pour faire tourner les leurs) décide d'en créer/rénover une, c'est un investissement à perte pour fournir un service à ses habitants (généralement apprendre à nager aux gamins). Les entrées ne compenseront pas le coût de fonctionnement.

 
Je ne suis plus très souvent au Louvre (souvent préféré Orsay, et pas fait les dernières expos monstres), mais le passé des musées bien guindés avec zéro médiation et des expos prévues uniquement un public averti (le genre qui fait rêver Didier Rykner quoi ) c'est pas non plus mon rêve

 
On n'a pas le même passé  
 
Je pensais à mon enfance, et (3615mavie) je pense que mon affinité pour les beaux-arts, l'archéologie et les musées n'est peut-être pas étrangère à ces sorties du mercredi où mon père nous emmenait comme ça au Louvre pour nous faire voir des trucs vu qu'on entrait tous gratos et sans réservation à l'époque (il était ±prof et nous gamins).

Je pense pas que ta vision du musée soit passéiste. Je crois qu'on subit tous cet état de fait d'une manière ou d'une autre.
C'est pour ça que je pose la question des critères, parce que j'aimerais vraiment pouvoir entrevoir un modèle qui n'aboutirait pas à la course effrénée au nombre de tickets.

Bien entendu, on peut inclure cette question dans une vision politique plus globale qui vise à reconsidérer la valeur culturelle au regard des dépenses qu'elle engendre, et c'est sans nul doute nécessaire, mais plutôt que de prendre la question du général au particulier, je m'interroge sur le particulier (c'est la même chose in fine).

C'est évidemment très compliqué - et périlleux - d'inférer une échelle qualitative sur des œuvres et démarches culturelles.
Si on pose que l'objectif d'une politique culturelle publique est de permettre la diffusion culturelle, sans échelle de valeur, au plus grand nombre, alors le nombre de visiteurs devient la composante essentielle de la démarche (puisque la "valeur culturelle intrinsèque d'une oeuvre" n'est pas prise en compte).
Si on veut sortir l'idée du "plus grand nombre" de l'équation, en limitant l'objectif de la politique publique à permettre la diffusion culturelle et en acceptant d'en supporter la finance, il devient tout à coup difficile de ne pas introduire une échelle de valeur culturelle puisque la finance est limitée (quelle que soit la part d'un budget qu'on souhaite y consacrer), tandis que l'oeuvre culturelle est par essence illimitée.

C'est un peu le dilemme auquel je me confronte et peut-être n'est-il qu'un faux dilemme, du moins je l'espère. Probablement saurez-vous me donner des billes à ce sujet.

Du coup si je ne tiens pas compte du critère du nombre (ou de la demande pour faire une vilaine formulation), je dois m'interroger sur les critères culturels (ou de l'offre).

Partant de ce point de vue, je ne suis pas fondamentalement opposé à ce qu'une politique publique culturelle établisse des critères culturels. Je sais par avance que quels qu'ils soient, je ne serais pas d'accord avec (comme tout le monde), mais sur le raisonnement ça ne me choque pas.

Peut-on envisager des critères "d'utilité publique"? Un peu comme on définit un "socle commun" dans l'éducation nationale. Probablement, mais on revient vite à l'équivalent de la course aux tickets, avec des musées ou expos dont l'objectif serait de montrer les oeuvres les plus représentatives de l'histoire de l'art.
Peut-on définir des programmations culturelles annuelles ou pluri-annuelles comme on le fait dans plusieurs domaines scientifiques, avec pour objectif de motiver et valoriser la recherche/production culturelle sur certains thèmes? Probablement aussi (et sûrement le fait-on déjà). Mais c'est évidemment poser la question de tout le reste qui n'entre pas dans la programmation et poser la question de l'accès du public aux ressources culturelles.
Doit-on favoriser l'éducation et l'accès à la culture? Probablement encore, mais quid des amateurs confirmés et de tous ceux qui produisent de la culture?

Bon, j'imagine bien que toutes ces questions sont sans cesse débattues et que les politiques culturelles font déjà des choix sans vraiment les faire, en couvrant l'ensemble du spectre culturel et en arbitrant des proportions de budget, mais comme je suis néophyte sur la question et que vous avez l'air d'experts, je vous pose ces questions pour savoir si je me goure de chemin dans mon raisonnement.

Je trollais comme un goret

Je n'ai pas grandi à Paris (ni dans les musées d'ailleurs, c'est bien plus tard que je les ai fréquentés) donc je n'ai pas du tout ces souvenirs

 
Oui, c'est certainement une confusion de ma part sur la nature précise et les enjeux d'un musée. Je ne pensais pas que tous les musées avaient intrinsèquement une mission de conservation. Du coup j'ai mélangé musée et exposition, et même galeries (si c'est le bon terme: je pensais à des expositions permanentes de "mécènes    " dont l'entrée est payante et dont le fond ne dépasse pas l'exposition).
 
Du coup, question subsidiaire: j'ai toujours entendu parler de "musées privés". Peut-on vraiment parler de musée quand c'est privé, si le musée est intrinsèquement lié à la conservation dans une optique patrimoniale?
Du coup, ce genre d'article fait-il un abus de langage?: http://www.economiematin.fr/news-f [...] tes-argent

Le risque avec les musées privés, c'est qu'ils ne montrent que des valeurs sûres ou bankable. Voire qu'ils mettent en valeur les collections d'un particulier (Ça fait monter la valeur de sa collec). Au MAD (privé, mais groupe qui comprend plusieurs musées et une école d' archi int. et des ateliers d'art tout public), les grosses expos qui dégagent des bénéfices ce sont celles des grosses marques ou des grosses maisons de coutures. Pas le fond qui est aujourd'hui des dons de designer, de couturier (tout est stocké en banlieue, ça doit coûter un truc de fou d'entretenir tout ça), ou les expos thématiques, tout ça ça perd de l'argent (ce sont les ateliers et école qui colmatent.).

Je pense évidemment qu'il n'y a pas UN type de musée à promouvoir. Le tout c'est de trouver un équilibre entre public, privé, semi privé, grosse expos, plus confidentielle, plus risquée, plus avant gardiste et expérimentale (trop lourd les gros musées institutionnels pour réaliser ça)

3615malife : je suis quasiment né au Centre Pompidou. Et j'ai fait beaucoup de petits pas dans les expos là bas

La définition même de musée, tu penses bien que les gens se prennent la tête avec

C'est pour ça que, pour me simplifier la vie, en général je reste à celle qu'en a donné dans les années 2000 l'ICOM (organisation internationale de musées) qui est un bon résumé de critères quand on a besoin de faire le tri.

J'allais dire pourquoi je la trouve bien, mais je trouve tout bien dedans, en fait J'en ai eu des sueurs froides l'an dernier quand ils ont mis au vote une définition alternative :

Parce que là, dans le genre incantatoire, ça se posait bien mais je crois que ce n'est pas passé, témoin https://icom.museum/fr/ressources/n [...] -du-musee/ (le vote a été reporté). [edit : je pense que je m'y ferai, avec le temps, mais la première fois que j'ai lu cette définition j'ai eu du mal]

Bref, tout ça pour dire que quand on a besoin d'une définition officielle, celle mise plus haut marche bien. Maintenant, tu penses bien qu'avec notre amour de la bureaucratie on en a remis une couche et en France on a en plus un label, celui des musées de France, qui sont (attention j'essaie de ne pas dire de conneries, qu'on me corrige si je me trompe) soumis plus ou moins à cette définition de l'ICOM mais aussi à des critères supplémentaires : https://www.culture.gouv.fr/Aides-d [...] ce#labelJR

C'est une sorte de label qualité, dans lequel on met les collections nationales, mais aussi des musées privés à partir du moment où ils le souhaitent, déjà, et où ils ont une vocation non lucrative, patrimoniale et scientifique. Dans ce contexte, ce n'est pas la nature du musée et de son financement, mais ses buts qui sont pertinents.

Je crois pas qu'on soit experts mais on s'intéresse à ces questions chacun pour des raisons qui nous concernent et qui sont différentes, je suis sûre que je ne visite pas le « même » musée que naldo ou blaska, et tant mieux. Mais c'est vrai que c'est compliqué (comme tu le dis) d'équilibrer les visions du musée, et que quand on essaie de lui faire faire trop de choses, ça peut donner un peu n'importe quoi. Mais oui, en théorie, un musée est censé répondre à tout ce que tu dis, s'adresser à plusieurs publics (on adore segmenter les publics ces dernières décennies j'ai l'impression), donner accès à tous à plein de niveaux, permettre des visites scolaires enrichissantes tout en faisant des expositions scientifiques, bref, c'est impossible de s'en sortir sur tous les plans (à mon avis) et surtout les musées ne peuvent et ne doivent pas tous faire la même chose. C'est pas du tout pareil d'aller à Cognacq-Jay (oui j'aime ce musée ) ou au Louvre.

Il y a des musées qui tournent franchement la page, comme le musée de l'Homme qui a complètement changé de propos (après s'être fait un peu mettre à poil de ses collections) et se revendique musée de société, par exemple, mais on peut débattre de l'effet que ça fait. J'arrête, c'est déjà un pavé indigeste.

Edit : un des grands problèmes (c'est idiot) c'est la com. Quand tu traînes pas dans les musées, je trouve que c'est assez difficile de savoir ce que fait ton musée, et donc tu peux louper des trucs qui t'auraient intéressé.

 
Ha oui moi aussi
 
Quand j'étais gosse (sacré bol d'avoir un père sensible à ça et qui avait du temps à la maison, quand même) c'était le Louvre, Pompidou Orsay dès l'ouverture et surtout le musée de Cluny, ça me fascinait

Nonon, c'est pas un pavé indigeste. Puis on n'est pas non plus sur le topic Koh-lanta hein.

Ben dès lors que vous travaillez dans le milieu, on peut considérer un certain niveau d'expertise.

Merci pour ces réponses et toutes ces infos donc!

Entre temps, je me suis un peu plongé dans les pages wiki de "musée" et de "politique culturelle française", donc j'ai vu la définition de l'ICOM qui me semble très bien en effet ("délectation" !). Et effectivement, la tentative de nouvelle définition fait assez peur par son côté presque new age. Quand on parle de définition, plus on reste factuel, mieux c'est me semble-t-il.

Bon alors ces définitions conjuguées à l'appellation "musées de France" me laissent dans un abîme de perplexité. Si je me fie à la définition du musée selon l'ICOM (bien qu'elle soit assez différente de celles proposées par les encyclopédies), le devoir de conservation en fait bien partie intégrante. Du coup je me demande par quel subterfuge on en vient à considérer des musées privés. Dois-je comprendre qu'il y a une sorte de délégation de service public et surtout que des œuvres issues de fonds privés sont soumises à des lois patrimoniales?
Si j'ajoute à ça l'appellation Musées de France, je comprends encore moins puisqu'elle régule les responsabilités des musées, dont certains sont privés, selon un cadre très proche de celui de l'ICOM:

(le reste découlant directement de ces missions).

Alors deux questions: quel besoin y a-t-il de cette appellation si le cadre (les missions) sont déjà contenues dans l'appellation "musée", et surtout son corollaire: y a-t-il donc des musées, considérés en tant que tel, qui ne sont pourtant pas régis selon ce cadre?

Par ailleurs, le "sans but lucratif" de la définition de l'ICOM a finalement disparu de l'appellation "Musées de France" selon les liens que tu as transmis. Faut-il comprendre qu'un musée à but lucratif peut très bien se prévaloir à la fois d'être un musée et de l'appellation musées de France?

D'après ces lectures, il me semble tout de même que quelques fondations (privées, donc) tirent assez bien leur épingle du jeu en termes financiers (même si ça dépend peut-être surtout du capital et non des revenus, je sais pas). Le tout avec l'aide de subventions publiques.

Sinon pour en revenir à la question des critères qualitatifs pour les musées et à celle des politiques culturelles, je lis que le basculement de la stratégie de l'offre à celle de la demande a été entamé - sans surprise - dans les années 80 pour être (quasiment?) achevé en 2008. La politique culturelle française sous-tendrait désormais une démocratisation de la culture - coucou le plus grand nombre. Certains ont l'air de dire que la bascule a finalement peu d'effet sur l'accès à la culture, puisque avant, avec la stratégie de l'offre, on s'adressait aux initiés, et que depuis, avec la stratégie de la demande, on creuse un fossé entre les classes moyennes cultivées et les classes populaires (c'était finalement le point de départ de la discussion).

Pour ce qui est des critères qualitatifs, je reste sur ma faim. On définit des missions et on crée des labels pour faire des distinctions qualitatives sans avoir l'air d'y toucher, le tout dans une politique qui se veut tournée vers la demande.

Pour vous, y a-t-il en définitive d'autres critères disponibles que l'affluence pour aborder la qualité d'un musée au sein d'une politique publique?

Je me glisse dans la discussion pour rappeler que quand on parle de la "rentabilité" des musées publics, on ne peut pas compter que ce que rapportent les tickets. Un musée suscite le tourisme (oui, je sais, on déteste les touristes quand ils viennent chez nous ) avec toutes les rentrées d'argent que ça suppose sous forme de TVA, charges salariales, taxes diverses etc. Ce n'est pas la seule motivation du tourisme, loin s'en faut, mais quand on parle de dizaines de millions de visiteurs et de dizaines de milliards d'euros (pour la France), la part qui retombe dans la poche de l'Etat est loin d'être de l'argent de poche.
 
Je serais allé à Nouillorque même s'il n'y avait pas eu de musées mais ne serais pas allé à Vienne, par exemple. Après, je dis pas que je me considère comme représentatif du touriste moyen ou médian, hein. M'enfin je ne crois pas non plus que l'attractivité des musées (de même que les monuments historiques, tout aussi coûteux et en apparence tout autant "non rentables" ) ne concerne qu'un marché touristique de niche.
 
Voir les répercussions économiques vaut pour toutes les politiques publiques, d'ailleurs, et pas seulement culturelles. L'Etat est un tout, s'arrêter à la rentabilité au guichet n'a pas de sens.

Ça fait beaucoup de questions et je n'ai pas la réponse à toutes, j'ai l'impression de revenir au temps des partiels.  
 

 
L'appellation sert à pas mal de choses : elle donne accès à des financements, elle donne de la visibilité, et elle donne une caution aux musées. C'est à la fois l'intégration dans un réseau de musées (avec le soutien scientifique/technique/logistique qu'ils peuvent s'apporter, par exemple) et une sorte de label qualité. Mais ça va aussi avec des contraintes, d'où le corollaire : il y a des milliers de musées en France qui ne sont pas « musées de France », et certains ne sont pas pour autant des sauvageons capitalistes. Je pense par exemple à tous les musées associatifs qu'on peut trouver dans plein de villages, à des tas de monuments qui se visitent, etc.  
 

 
Le financement public de l'art privé est un sujet douloureux comme un abcès dentaire dans certaines instances
 
En gros, depuis quelques années, les gens se posent des questions sur la loi Aillagon, qui permet à l'État d'abonder les trucs culturels privés (crédit d'impôt sur une proportion relativement importante des investissements, avec une limite sur le chiffre d'affaires quand on parle d'entreprises). Dans certains cas, bahh ça revient un peu à filer de la thune à des gens qui n'en ont pas forcément besoin, voire qui font de l'évasion fiscale, pour financer des trucs sur lesquels l'État n'a pas vraiment droit de regard et qui peuvent ne pas tout à fait s'inscrire dans la politique culturelle qu'il voudrait (= tout très cher et à Paris, parmi les arguments avancés).  
 
Edit : «  Faut-il réformer la défiscalisation des grands mécènes ? » https://www.franceculture.fr/emissi [...] tobre-2018
 

 
Ça je peux pas dire, j'ai jamais trop compris les politiques publiques mais je pense que pour « piloter » il leur faudrait des tableaux de bord qui vont bien et que, justement, c'est difficile à mettre en place. Il y a régulièrement des enquêtes auprès du public pour mieux cerner qui vient ou non, et il y a pas mal d'actions qui sont faites pour mieux inscrire les musées dans les territoires (cette expression ) mais comme tu dis, si l'un des critères de qualité c'est d'atteindre un public plus large dans la société, on n'y est pas. Mais même ça c'est pas évident à mesurer.  
 
En tout cas, les politiques publiques de ce côté sont souvent pointées du doigt comme étant très basses du front et caricaturales. Par exemple, le discours d'il y a quelques années où il était question d'amener la culture dans les régions et de faire voyager des reproductions d'œuvres de musées parisiens a été TRÈS MAL PERÇU et à juste titre : c'était un truc irréfléchi de Parisien (et j'm'y connais ) qui n'est jamais sorti des arrondissements à un chiffre et n'imagine même pas que culture il puisse y avoir ailleurs, et c'était très irritant. Rien que pour les beaux-arts (et c'est déjà super réducteur comme vision), la France regorge de musées de partout, et le truc c'est que les plus gros sont eux-mêmes déjà issus d'une de ces démarches d'État centralisé… en 1801, quand le décret Chaptal a conduit à la création de musées dans les grandes villes (y compris en Belgique) avec des envois de la réserve centrale. Et y en a, mais y a pas qu'ça : c'est ignorer tout le réseau d'autres musées qui eux-mêmes sont liés à l'État (via les musées de France) et les musées qui n'y sont pas. Bref, c'était si réducteur que ça a énervé des gens et on les comprend.  
 
Edit : je me rends compte que je suis partie par la bande dans ce dernier paragraphe, ce que je voulais dire par là, c'est qu'il y a un boulot monstre, permanent, qui est fait pour étudier les musées et leurs impacts, et que les messages des autorités laissent à penser qu'ils ne lisent rien de tout ça et, non seulement, n'ont aucune culture muséale de base, ce qui n'est pas forcément « grave », mais faudrait qu'ils écoutent leur entourage compétent

Merci pour les efforts de réponses! Ca fait plaisir de lire des avis argumentés et documentés.
Je vais arrêter un peu les questions d'examen alors ^^

Tu as parfaitement raison. Et quantifier précisément les revenus nationaux du tourisme, et surtout leur répartition, est certainement quasiment impossible à faire (je suis tjs assez pantois quand les médias balance un chiffre en milliards chaque année, je me demande bien comment ils s'y prennent étant donné qu'on n'a jamais eu de modèle sans tourisme).
Après, si tenir compte de ces revenus dans la politique publique est certainement nécessaire, la manière me paraît moins évidente. Même d'un point de vue budgétaire global, en considérant par exemple le budget annuel du Ministère de la Culture, on aurait peut-être tendance à penser qu'il mériterait d'être plus fourni (sans nul doute), mais pour autant ça n'aurait pas de sens de faire des sortes de proratas du genre (je dis n'importe quoi dans les chiffres): le tourisme rapporte 10 milliards, ou 10% du PIB, donc ce même montant doit être reversé à la culture. Enfin, ça pourrait avoir du sens dans un monde où tous les budgets seraient à l'équilibre, ce qui n'est pas le cas et n'est probablement pas souhaitable; je doute que ce soit dans la culture qu'on réclame des budgets à l'équilibre. Toutefois, si l'on tient compte des revenus du tourisme, en effet, il n'est pas impossible que la culture puisse être à l'équilibre et même excédentaire. C'est toujours pareil, ça dépend comment on compte (coucou la sécu!).

Je fais pas particulièrement une fixette sur le privé hein, c'est juste que ça m'a interpellé dans les lectures. En fait c'est surtout les missions des musées qui m'intriguent et les disparités qui semblent exister mais que je n'arrive pas à identifier précisément. Parce que finalement, l'appellation musées de France met en forme la définition de l'ICOM, donc ceux qui n'ont pas l'appellation mais sont tout de même considérés comme des musées n'ont pas les mêmes missions. Sans infos supplémentaires, j'en suis réduit à imaginer que certains musées n'ont peut-être pas de devoir de conservation, que d'autres peuvent être à but lucratif, que d'autres sont peut-être totalement déconnectés d'un cadre scientifique, etc. Ce qui nous ramène à ce qu'est un musée dans la loi française. Mais je chercherai un peu plus!

Oui, je suis assez au fait de ces problématiques. Pour te dire, je travaille en archéologie préventive, dans une boîte privée qui, comme toute la filière, ne survit que sous perfusion de l'Etat par le biais du CIR. Sans cela, l'archéologie préventive à la sauce 2003, c'est-à-dire soumise au dogme libéral européen selon lequel tout service doit faire l'objet d'une concurrence, quel que soit le domaine et son bassin économique, ne serait plus que poussière. Je vais pas faire le débat sur la question (je pourrais si ça vous intéresse), mais je note simplement que l'archéologie préventive telle que conçue en 2001, sous monopole d'Etat, ne coûterait toutefois pas forcément moins cher. A la différence peut-être des domaines artistiques (ou muséaux, je n'ai pas le bon terme), l'économie du secteur ne permet quoi qu'il en soit pas de dégager des bénéfices susceptibles de faire l'objet d'évasions fiscales, et le cadre législatif, qui est une délégation de service public qui n'en porte pas le nom, donne des pouvoirs de contrôle à l'Etat qui - paradoxalement - sont désormais plus grands que lorsque l'activité était son monopole.

Si je comprends bien, tu m'expliques que les critères qualitatifs sont abordés dans une optique d'amélioration globale (en tant que somme de tous les musées), mais pas selon une vision concurrentielle. C'est déjà rassurant je trouve. Existe-t-il des sortes de "pôles d'excellence" dans le domaine muséal? (je sais toujours pas si j'emploie le bon terme pour qualifier ce qui concerne les musées, désolé).

Je comprends même si j'avais pas perçu ça de cette manière à l'époque. Faut dire qu'on part de loin, et qu'à partir du moment où il ne s'agit pas de "rapatrier" (le terme laisse songeur) des oeuvres à la capitale, c'est déjà pas mal. De la même manière que le terme "territoire" m'agace aussi, mais que c'est toujours mieux que de parler de "province" (là, ça passe pas pour moi. Le relent colonialiste, le snobisme incommensurable que ça laisse transparaître, bouhlala. Pitié, les Parisiens, même si vous êtes très habitués à l'entendre, réfléchissez-y 2 minutes et bannissez ce terme!).

Après oui, tu as certainement raison. Ces décentralisations culturelles ont peut-être également des relents similaires et absolument infondés. Je me souviens notamment (pour ne prendre que cet exemple) de l'expo Camille Claudel (ok, c'est pas très original) au Château de Lavardens, dans le Gers, où ils avaient réuni plus de 80% des oeuvres, de mémoire. Quelle merveille. Avec le parti pris des éclairages en clair obscur que je craignais très fort avant d'y être et que j'ai trouvé à la fois très réussi et véritablement porteur de sens quand j'y étais.
Bon c'est probablement pas une bonne illustration de ce qu'on disait, mais ça me fait plaisir d'y penser.

   
T'inquiète, je sais faire la part des choses  

Vous me donnez faim d'Art là à parler musées...

Tu nous fais un commentaire art contemporain style sur Koh-lanta ?

Je te laisse te débrouiller avec ça naldo

Sans blaguer, avec un collègue artiste québécois on avait écrit un projet pour une résidence de 15 jours sur une île aux U.S. (résidence assez austère, genre une cabane), qui était un peu de la real TV type koh lanta : être le dernier artiste survivant de l'île.
On aurait travaillé chacun de notre côté, mais avec des expos où le public invité (l'autre artiste de l'île) critique les oeuvres présentées, etc. Le sabotage aurait aussi été autorisé. Le vol de matériaux etc.
On a pas été retenu  
(Bon après tant mieux car on aurait perdu tellement de thunes à monter ce projet, ils payaient quasiment rien. Et puis ils cherchaient plutôt des poètes, musiciens, etc. ).
On s'était inspiré de Chris Burden, qui était parti avec son kayak sur une île pour retrouver l'essence même de la création. Comme faire de la sculpture avec quasi rien, aucun outil, juste les matériaux sur place.
Après 15 jours ou un mois de travail, il se rend compte qu'il fait que de la merde comme sculptures, niveau kern de bois mort vendu au marché, donc il se casse retrouver l'industrialisation et le milieu artistique.

Oh merde Christo est mort !
Parti rejoint Jeanne Claude  
Il n'aura ni pu voir son expo, ni son arc de triomphe achevé    

Je viens de voir ça tiens, je ne savais pas qu'il était si âgé. Je n'ai jamais trop compris ce qu'il se passait chez eux (même si je l'avais révisé pour le partiel ), mais j'ai un lien affectif avec l'histoire du Pont-Neuf parce qu'un jour quand j'étais gosse mon père m'a rapporté un petit morceau du tissu de quand il a été déballé (je viens de regarder la date, ça nous rajeunit pas) et je l'ai gardé très longtemps dans ma boîte Ikea à tiroirs en carton.

J'avais vu des photos de leurs installations à Central Park et sur le lac italien là, et aussi le Mastaba qu'ils ont fait à Londres. J'aimais bien le jaune orangé qu'ils avaient choisi pour le premier des trois.

Je n’ai pas vu le Pont-Neuf, j’aimerais voir l’Arc de Triomphe, ça m’intrigue beaucoup comme idée, c’est comme si ça transformait le monument éternel en simple objet à emballer et déménager.

Aparté gaimeurz : s'il y a des joueurs de Cities Skylines sur ce topic, un créateur d'assets vient d'uploader un Guggenheim de très belle facture.  

Ah oui j'en suis pas là moi, je farme encore le marbre et le granite pour construire un musée de beaux-arts dans mon dernier monde de Terraria

ça me rend vraiment triste la disparition de Christo, c'était vraiment un pilier. Je vais commencer à compter sur mes dix doigts quels artistes vivants comptent à mon coeur (Heizer, Huyghe, Turrel, Weiner, Alys, Burden déjà).

Une petite vidéo pour se souvenir de ce qu'étaient les projets de Christo. Des années de prépa pour la vision éphémère de quelques jours qui resteraient inscrits dans la mémoire des Hommes (et cette frustration d'en avoir vu aucun de mes yeux vus)
https://vimeo.com/121822411

Les emballages de Christo ça me fait penser à ça : https://www.tate.org.uk/art/artwork [...] sse-t07957

Et c'est normal, me rends-je compte en cherchant, parce que je pensais avoir vu L'Énigme d'Isidore Ducasse à Pompidou (lors d'un TD d'art du XXe siècle ) mais en fait ce que j'avais vu c'est probablement une œuvre de Christo qui en est inspirée, la Table empaquetée : https://www.centrepompidou.fr/cpv/r [...] brn/rG5xKe

Wow, avec une affiche de cette beauté, y a moyen qu'il y ait un peu (trop) de monde mais c'est alléchant.  
 
https://www.guimet.fr/event/fuji-pays-de-neige/
 

 
Il y a plein de calendriers de réouverture des musées qui circulent. Celui de LTDA est là : https://www.latribunedelart.com/tab [...] s-francais et le ministère de la Culture a fait une carte des lieux rouverts : https://www.culture.gouv.fr/Aides-d [...] s-rouverts

au Louvre on essaie de prévoir une réouverture le 6 juillet...
De retour au bureau depuis ce matin, l'ambiance cour Napoléon est religieuse

J'adore le tableau Magdalena Bay de Biard
 

 
Je trouve que les rendus photos sont dégueulasses, pourtant j'aimerais bien en faire une impression pour chez moi. Vous connaissez un bon site de reproductions d'oeuvres art ? (par forcément sur toile, en impression aussi)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai jamais été au musée Granet mais là tu fais rêver

Ptain le tableau à droite du Jupiter là il a l'air de faire deux fois la superficie de mon appartement https://www.demuseele.com/articles/detail/1108

Cavatines > J'ai jamais essayé. Mais c'est un bon choix de tableau

Ils le vendent sur Amazon, tellement pas ressemblant, ça me fait mal aux yeux https://www.amazon.fr/Reproduction- [...] B004F4W0EQ

Ah oui on dirait que quelqu'un a joué avec les petits sliders couleurs-saturation-contraste dans Photoshop là

Il est très sympa, le musée Granet. On avait bien aimé aussi le petit musée du vieil Aix. Faut dire que dès qu'il y a des maquettes et des figurines (en l'occurrence des santons) je redeviens l'enfant que ses parents emmenaient à Paris voir les vitrines de Noël.

Pour les détenteurs d'une carte Paris Musées :

Source https://twitter.com/parismusees/sta [...] 0585643008

(il doit manquer un truc au message ou bien il y a une erreur sur la dernière date, mais bref, vous voyez l'idée.)

 
   
 
J'imagine qu'il n'y aura aucune prolongation pour ma carte achetée en février, même si inutilisable pendant 3 à 4 mois sur sa période de validité

Ben ça dépend comment tu comprends la deuxième phrase, parce que les dates sont un peu bizarres. Mais si c'est « entre le 16/06/2020 et le 14/03/2021 », si. Il faudra voir comment ils précisent à l'avenir.