Reprise du message précédent :

 
J'ai du le lire au moins cinq de fois dans toutes les langues que je connaisse     Je sais pas si c'est l'histoire, l'écriture ou les personnages que j'aime le plus

Les trolls a mon avis c'est les gros rednecks illettrés de base, sales, bruyants etc...

Merci  

J'y ai pensé et c'est comme ça que je les classifiais aussi dans le doute.

Pas bête, oui
 
J'ai bien aimé les Hessiens (au 20ème siècle, ça fait quand même limite consanguins ^^)

 
Je trouve que c'est extrêmement délicatement écrit, c'est pour ça que ça me plaît. C'est plein de gens qui ne disent rien mais qui n'en pensent pas moins (quand parfois il faudrait parler) ou alors ouvrent leur grande bouche à un moment où il vaudrait mieux se taire, et tout est extrêmement mesuré, compassé, dans les normes, lisse, ce qui rend encore plus en relief le caractère d'Elisabeth ou de Darcy... et qui fait ressortir les petites pointes d'ironie par-ci par-là.

Pareil. Ce qui est genial c'est la liberté de ton d'Austen dans une société aussi rigide et codifiée.
Et l'ironie est à mourir, j'adore le père d'Élisabeth

Il faut vraiment que je me force à lire un jour ce roman, j'ai l'impression d'être la seule lectrice au monde à ne pas l'apprécier ! J'ai lu le premier chapitre (difficilement) et je lui ai dit adieu sans regret... mais j'ai dû passer à côté de quelque chose, si tout le monde l'aime autant ! Je vais réessayer en me mettant en mode second-degré-permanent : je me rappelle vaguement avoir été choquée par le dialogue du début, je l'ai peut-être pris trop au premier degré...

 
Bon finalement j'ai pris les apparences, un genre de polar. Je viens de le terminer, je suis un peu perplexe. Il y a 15 minutes je disais à madame "tu peux le lire, ça devrait te plaire", et puis j'ai bouclé le livre et je lui ai dit "non finalement laisse tomber. "
J'ai trouvé ça assez malin, construit de façon intéressante, mais la fin me laisse vraiment perplexe (est-ce qu'une fin plus attendue en aurait fait un livre moins bon ? Est-ce que c'est cette fin inattendue qui tranforme le livre en bon livre selon un tas de gens ?)
Je l'ai lu vite parce que je déteste lire des livres grand format (pas pratique à transporter), je suis content de passer à autre chose.
 

 
T'es pas la seule. J'ai commencé le premier chapitre, j'ai vite arreté.  
Je l'ai choisi suite à une liste de livres à lire absolument (tout comme Anna Karenine). Je crois que je vais continuer à choisir mes livres moi-même. Je suis plus très sûre d'avoir envie de lire les autres que j'ai sélectionné du coup.

Pour Pride and Prejudice, vous pouvez jeter un œil à l'adaptation TV des années 90 avec Colin Firth et Jennifer Ehle. Elle est très bien pour comprendre l'ambiance du roman et les malentendus qui font l'intrigue.

Et puis bon, voilà quoi  

Cette qualité de papier peint, n'est-ce pas

Colin Firth, le gars avec 3 expressions   Je l'adore dans ce rôle, il convient parfaitement au Mr Darcy  

j'avais bien aimé l'adaptation avec Knightley

Elle est bien aussi mais je la trouve un peu plus mélodramatique (la pluie, la danse, la visite nocturne de Lady Catherine), un peu laxe sur certains personnages (Georgiana) et moins bien tenue en ce qui concerne les costumes (la veste bleue de Darcy tombe un peu comme un sac à patates alors que la veste vert bouteille de la série BBC est parfaite par exemple, et je trouve un peu "trop" la cohabitation des costumes plus anciens pour les vieux vs plus récents pour les jeunes). Par contre il y a des scènes qui sont très jolies (par exemple quand Elizabeth visite Pemberley) et de toute façon je revois le film avec plaisir.

Genre j'ai pas déjà l'intégrale Austen adaptée par la bibici à la maison, et visionné ladite intégrale 15 fois

Moi pas du tout. En même temps je peux pas sacquer Knightley, alors ça doit jouer

 
+1    
 

 
+1    

D'ailleurs, pour les amateurs d'adaptations littéraires, actuellement en replay sur Arte+7 il y a les premiers épisodes de l'assez bonne adaptation de La Petite Dorrit de Dickens.

Après, ça reste du Dickens, ya pas d'miracle

J'ai regardé le début, pfou, j'ai pas accroché. Et les acteurs anglais qui imitent l'accent français  

Ben c'est du Dickens, c'est chiant et certains personnages sont atrocement stéréotypés  
 
Je sais pas pourquoi ils prennent pas un français qui traîne dans la rue quand ils en ont besoin, c'est toujours atroce ça.  

j'ai vraiment pas le temps de lire en ce moment    
1 mois et demi que je suis sur "Au dieu inconnu" de Steinbeck
 
pour l'instant le Steinbeck qui me plait le moins, peut-être car j'ai pas pris le temps de le lire,
peut-être aussi car je préfère le Steinbeck des clochards héroïques (rue de la sardine, tendre jeudi, tortilla flat) que celui des récits bibliques un peu trop lourds (a l'est de d'Eden notamment).

J'avais beaucoup aimé Sinouhé l'Égyptien de Mika Waltari et c'est donc avec une grande confiance que je me suis lancé dans L'escholier de Dieu du même auteur. On change complètement d'époque puisqu'on passe au XVIème siècle.

Selon le schéma classique dans les romans historiques on suit un personnage fictif, né en Finlande (s'marrant je lis un autre bouquin où le héros est finlandais aussi, voilà voilà   ) et pas gâté par la vie au départ : orphelin, recueilli par la rebouteuse du coin. Mais il apprécie les études, très porté sur la religion il apprend à lire et à écrire grâce à un prêtre puis va naturellement vivre plein d'aventures !

De façon original le héros est très crédule, souvent aveuglé par sa foi avec le chic pour choisir le mauvais camp et se faire arnaquer. Plutôt pratique car il est régulièrement obligé de fuir pour tenter sa chance ailleurs, en conséquence ça nous fait voir du pays.
Forcé de quitter sa patrie, il va étudier à Paris puis passer beaucoup de temps dans le Saint Empire Romain Germanique. Au gré des événements on va passer d'une chasse au sorcière par l'inquisition, de révolte de paysans aux guerres d'Italie tout en rendant visite à quelques personnages célèbres tel que Martin Luther ou Charles Quint.

Intéressant sur le papier mais le livre souffre déjà d'une écriture fade et sans finesse selon moi, j'ai vérifié et le traducteur est différent de Sinouhé l'Égyptien.
De plus on est ballotté à travers l'Europe trop rapidement, pas le temps d'installer une ambiance et un contexte.

Ensuite malgré la trame historique je garde un petit gout de parodie, pas aidé par le héros pas finaud (étrange pour un Finnois) et à travers certains événements comme sa rencontre avec sa femme qu'on dirait sortie d'un conte des frères Grimm.
Le personnage principal a aussi comme compagnon un opposé qui va évoluer dans le sens inverse du héros, au départ grande brute simplet mais éduqué par la vie il terminera bien plus avisé que son ami. Compagnon qui a la mauvaise habitude pendant une bonne partie du livre d’apparaitre quand l'auteur en a besoin tel un ange gardien.

Au final pas très convaincu, ça reste sympathique à lire mais c'est dans la moyenne. Bien qu'il y ait quelques passages intéressants, notamment le sac de Rome ou l'auteur reprend un instant la main en zappant un peu le héros quelque peu désagréable.

J'ai lu pas mal de bien des Piliers de la Terre de Ken Follett, vous confirmez ? C'est une lecture agréable pour un mec qui ne lit pas de romans historiques ?

 
Je poserais bien la même question que ci-dessus : Sinouhé l'Égyptien c'est une bonne lecture si on ne s'intéresse pas particulièrement à l'égypte ? Le pitch a l'air sympa.

C'est un très bon livre, même si tu es pas spécialement intéressé par l’Égypte.
Les Piliers de la Terre j'ai pas lu mais il parait que c'est très correct.

C'est ce que les anglais appellent un "page turner". Tout est fait pour tenir le lecteur en haleine à chaque page. L'auteur est connu pour se documenter très sérieusement pour chacun de ses romans (il fait carrément travailler une équipe de chercheurs pour lui).  
 
En résumé ce n'est pas de la grande littérature (style passe-partout, personnages manichéens), mais une lecture très agréable et pas idiote du tout. Donc je recommande.

oui, je plussoie panze totalement, pas étonnant qu'on en ai tiré une série TV.
 Mais l'originalité vient surtout du contexte : tailleurs de pierre, bâtisseurs, c'est très bien documenté.

Sinouhé, j'ai déjà dit tout le bien que j'en pensais, je crois.

+1, tu peux lire les pilliers de la terre OU un monde sans fin. Pas les deux, c'est horriblement redondant.

C'est bien gaulé et ça se suit très bien, sans être du roman historique vraiment compliqué, vu qu'il n'y a presque pas de date, nom, et que cette cathédrale n'a même pas existée

Mais le contexte et l'ambiance sont très soignés.

Merci de vos retours, je vais me procurer ça pour voir.

Franchement j'avais trouvé les personnages insupportables, sans profondeurs et beaucoup trop très gentil ou très méchant. J'ai eu du mal à finir à cause de ça

Pas mieux, perso Pilliers de la terre, j'ai trouvé ça plan-plan, les gentils sont gentils et les méchants trop méchants   et d'une longueur.. un peu comme la Citadelle des Ombres de R. Hobb  

Tu as raison, la psychologie moyenne des personnages est très, très pauvre. Pour moi cette lacune est compensée par la description assez crue des conditions de vie des "gueux" au Moyen-âge. Je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus soft pour un best seller.  

Disons que c'est d'une lecture tranquille, allez.
Il y a quand même pire.
J'ai rien lu d'autre de Follet, ceci-dit

C'est clairement manichéen, mais ça se lit tranquillou quand même

Moi j'attends impatiemment qu'il meure pour pouvoir faire un jeu de mots sur le topic cimetière.

Dis quand même...  

On pourra enfin parler de feu Follet

  Mais en fait,   et même  

Toi t'es mûr pour aller voir un spectacle de Ruquier.    

On enchaine avec Les Mains du miracle de Joseph Kessel. Je le dis direct, ce livre m'a scié, bouclé en 3 jours.
 
C'est une biographie romancée de Felix Kersten, un masseur extraordinaire né 1898, il se forge aux fils des années une grande réputation, légitime, et approche les plus puissants en Allemagne, aux Pays Bas ou à Rome.  
 
S'il ne se mêle pas de politique c'est un pacifiste et anti-nazi convaincu. Mais en 1939 il est "invité" à rencontrer Himmler, le numéro 2 du IIIème Reich. Ce dernier souffre beaucoup et Kersten se révèle la seule personne capable de le soigner. Malgré ses réticences il est poussé par des amis et politiques étrangers à continuer ses consultations, entrevoyant déjà les possibilités d'une telle situation.
 
Davantage qu'un simple médecin Kersten devient rapidement un favori d'Himmler qui ne peut plus vivre sans ses massages miraculeux. Le masseur est la drogue de vie de ce dernier et le considère comme son ami le plus proche.
 
C'est alors qu'un ami industriel lui demander d'intercéder auprès du chef de la SS en faveur d'un de ses contremaitre arrêté par la Gestapo. Kersten réussi à le sauver et prend alors conscience de tout son pouvoir sur son patient, influence qui ira en grandissant.
Durant toute la guerre, avec l'aide du secrétaire particulier d'Himmler, il va continuellement sauver la vie de milliers de prisonnier ou condamnées à mort, de toutes nationalités ou confessions, gérer la correspondance de la résistance hollandaise et voyager en Suède pour coordonner ses sauvetages. Évidemment ça lui attirera bien des ennemis très dangereux dans l'appareil politique nazi qui comprennent vite son petit manège.
Sur la fin de la guerre il met en place des plans humanitaires complètement dingues qui lui vaudront le surnom de docteur miracle.
 
Au delà de l'écriture de qualité de Kessel c'est le contenu à peine croyable du livre qui fait bondir. L'auteur lui même ne croyait pas à cette histoire avant de rencontrer notre héros. J'ai aussi vérifier après coup sur Wikipedia et tout est parfaitement vrai (même si on peut se demander la part de fiction dans certaines scènes incroyable). Pour illustration Felix Kersten réussira à organiser une rencontre entre Himmler et un membre du Congrès Juif Mondial en Allemagne au début de l'année 1945 et sans doute sauver des centaines de milliers de prisonniers des camps.
 
Kersten a dit qu'il avait vécu cinq années au sein de l'Empire des fous, sa biographie est une histoire de fou. Un personnage qui mériterait d'être beaucoup plus connu à l'image d'Oskar Schindler par exemple.

Intéressant.