Reprise du message précédent :

Romain Gary était diplomate au quai d'Orsay. Il pourrait évidemment écrire des romans sous son vrai nom, mais utilisait son alias pour outrepasser certaines restrictions.
 
Je préfère de loin le style Emile Ajar qui se départit de poncifs et autres obligations, toujours réductrices.  

 
Pour ma part, c'est différent entre un roman et un texte lambda, comme ceux qu'on a dû lire ici.
On apprend vite à survoler un texte pour en retenir les idées-clefs - mais je ne lis pas aussi vite lorsqu'il s'agit d'un bouquin pour le plaisir.

J'ai pas survoler justement, j'estime que si un mot a été couché sur la papier c'est qu'il y a une raison
 
J'aime tout lire pour bien m'impregner, et pas sauter des mots pour retenir l'essentiel.

Voilà à part pour un examen, de la recherche d'information ou des trucs du genre, personne va lire à 1000 mpm (sauf peut-être gilou mais je le soupçonne d'avoir des origines extraterrestres et / ou d'avoir été partiellement cybernétisé ), pour la lecture plaisir ça n'a aucun intérêt c'est même le contraire

Moi plus je vieillis, plus je lis lentement. Avant je lisais beaucoup et vite, pour oublier, comme y en a qui picolent, mais maintenant je savoure, je relis trois fois une phrase qui sonne bien dans ma tête, je recommence au début du chapitre pour le plaisir, et çaÿ tro bien.

  Si seulement...
A+,

Je trouve ça un peu bancal cette idée apparemment assez reconnue selon laquelle lire vite et lire mieux vont ensemble. J'ai clairement l'impression de faire un compromis quand je lis, et pour ma part j'ai tendance à choisir en général le lent et "bien" (à titre d'illustration, je suis à 330 sur le test mentionné page précédente, mais 100% de réponses justes, je suis peut-être simplement vexé...). D'ailleurs c'est un truc que j'aime bien dans les livres audio, le fait de forcer à lire à la vitesse d'un conteur ça oblige à accorder autant d'importance à chaque mot, à respecter le rythme proposé par l'auteur ; ce n'est pas du tout la même expérience de lecture que quand on se laisse porter.
 
Ça reste évidemment une technique qu'il est incontestablement utile de connaitre, mais je réfute son utilité universelle quand il s'agit de profiter de sa lecture ou d'apprendre quelque chose.

 
 
 
Heuu une contrefaçon publiée presque 30 ans avant  

Lu 1275 âmes de Jim Thompson.
Ca faisait longtemps que j'avais pas lu un aussi bon bouquin contemporain  
 
Y a le côté polar, une plume d'enfer et un cynisme hilarant.    
 
Qui pour nous donner le best of de cet auteur ?

 
Oulah... C'est du costaud, Thompson.
Le démon dans ma peau est exceptionnel. Des cliques et des cloaques est d'une noirceur abyssale. Monsieur Zéro mérite le coup d'oeil

Je note.  

 
J'ai honte de moi, je suis détruit...    

 
 
C'est mon problème même des lectures pas vraiment littéraires.  
Par contre j'apprécie les belles phrases à leur juste valeur. J'espère.

oui ça quitte la lecture pour se faire une representation visuelle et theatrale de la chose
 
ça me gène pas au final, j'apprecie à cette vitesse

Il faut enchaîner avec 1280 âmes de Jean-Bernard Pouy !  
 

 
Génial aussi ! Comme tout ce que fait Pouy d'ailleurs, amha    

C'est les 3 que j'avais repéré    
 
Si vous connaissez d'autres choses au même niveau je prends.
Pas forcément du polar d'ailleurs.  
 
J'aime l'écriture qui cogne.
 
J'ai lu Vian d'ailleurs récemment.  

Ellroy ça cogne, ça tabasse

 
J'aurais cité Zola plutôt  

Muhammad Ali: His Life and Times par Thomas Hauser  
A+,

 
Du même niveau dans les romans de Thomson ou d'autres écrivains.
 
De Thomson j'avais beaucoup aimé Le Texas par la queue, mais globalement j'ai lu tout ce que j'ai trouvé en français poche donc je les confonds un peu . Fais comme moi, lis tout, ça évite de se poser des questions    
 
Sinon comme auteurs américains "qui cognent" y'a quand même l'embarras du choix : Bukowski, Hubert Selby Jr.,...
 

Achat du jour pour le mois de Novembre :  

La Tache c'est vachement bien

Mais pourquoi tu dis Murican ?

Merci pour les suggestions

Fini Sénèque, lettres à Lucilius        
 
De la philo accessible sans concepts inutilement complexes, une clarté dans l'écriture et les concepts impressionnante et évidemment, par dessus tout le reste: une modernité des questions et des réponse.  
 
On se rend compte que nous avons très peu changé en 2000 ans. Personnellement ça me bluffe, ça aide à relativiser beaucoup de choses. Sénèque est, je trouve, beaucoup plus accessible et plus nuancé qu'Epictète par exemple.
 
Bon après, ma petite philosophie personnelle/conception de la vie est proche de la philosophie stoïque, donc forcément ce bouquin m'a parlé, je ne suis pas sûr que ça soit le cas de tout le monde.

 
J'ai lu Stoya et ensuite en lisant ton commentaire j'ai compris que j'avais mal compris

Terminé L'utopie de Thomas More - 124p

Ce chef d'oeuvre immense ! Cette vision ! Cette modernité !

Quel livre ! Enorme coup de coeur. More écrit la un livre formidable, tellement moderne qu'il aurait pu être écrit l'an dernier.

Il commence par critiquer de façon plus ou moins caché le règne d'Henry VII et VIII, pour ensuite décrire au travers d'un capitaine fictif ce royaume du nouveau monde. Prémices du communisme ou peu importe quel système actuel, il y décrit avec force une république ou le bien est commun, le but ultime son bonheur et celui de son voisin. Un système carré, équitable, juste, fait de règle simple suffisant à tuer le vice dans l'oeuf.

Cela reste bien sûr une utopie (y'a pas vraiment d'autres mots), mais ce texte est tellement passionnant qu'on se prend à rêver de son monde.

Moderne sur bien des points, la liberté de "culte", l'équité du système, la recherche de la paix absolue etc.... J'ai été très choqué (positivement) de voir More parler d'une religion admettant un dieu commun mais le célébrant de manière diverse, ayant des noms divers et ne forçant jamais autrui à adopter le point de vue d'un autre... lui qui était un catholique convaincu et quasi fanatique me semble il.

Côté négatif, je dirais qu'il élude un peu vite la question de l'augmentation démographique et certains points noirs inhérent à la nature humaine à tendance chaotique, mais bon, je chipote bien sûr.

J'ai beaucoup aimé comment à la fin de son oeuvre il s'empresse de critiquer les propos du "capitaine" pour éviter les représailles du gouvernement en place. Très fort.

Une oeuvre que j'aurais aimé écrire, mais clairement pas pu vu la subtilité de sa plume et la finesse de sa vision.

Une livre que tout humain se doit de posséder.

10/10

 
 
Je suis d'accord avec ta note

Ok, je prends.

C'est marrant car, si j'ai aussi trouvé que l'Utopie était troublant de modernité, c'était plutôt dans le mauvais sens du terme  
Et en effet le terme de "communisme" vient immédiatement à l'esprit, mais dans tout ce qu'il a de plus froid et d'implacable.
 
En fait, j'avais été très surpris par l'écart entre l'"utopie" en tant que concept moderne, et l''Utopie" de More qui prône au final un régime totalitaire dont toutes les dérives sont assumées. Ca m'avait fait assez froid dans le dos et m'avait même rappelé Dick par moment

ah complètement, il prone un système ou les libertés individuelles sont limités et régulées, mais ou paradoxalement l'humain n'en a pas tant envie que ça, ses bonheurs étant simple et accessible.
 
L'eveil intellectuel, le bonheur et le bon ordres sont les valeurs fortes et à l'opposé du matérialisme / consumérisme actuel éveillant les envies.
 
C'est aussi pour ça que je dis dans ma critique qu'il ne prend pas assez en compte le "facteur humain", mais j'ai trouvé ça génial quand même

Moi je suis comme Saint Thomas qui croit ce qu'il voit, d'ailleurs, il est mort More.

je commence.
 

ma collègue ma dit que c'était excellent (voir plus)

 
Je viens de le commander  

Ca fait un bail que j'étais pas revenu.

Donc j'ai mis en attente Le Syndrome E un peu malgré moi, puis quand j'ai eu envie de lire, j'ai carrément attaqué (et fini) d'autres trucs.

Dolores Claiborne de S.King. Plutôt bien, pas de surnaturel ici, mais des personnages charismatiques et bien décris. A lire.

On ne le présente plus, mais bon, je l'avais jamais lu... Et comme il faut parfois combler ses lacunes...
Ben j'ai beaucoup aimé, le style d'A.C.Clarke est fluide et pertinent, il jauge très bien entre les dialogues, les descriptions, l'action. Et quand à l'histoire, ben c'est grand.

Pareil, j'avions jamais lu et j'ai beaucoup aimé. Et cette fin, bien qu'un peu cavalière sur certains bords, est infiniment plus pertinente que celle du film. Reste que je l'ai trouvé beaucoup trop court.

D'abord dérouté par les critiques peu élogieuses, mon amour pour le personnage (et pour la saga Lecter, au final) m'a poussé à mettre la main dessus. J'ai bien aimé, franchement, même si ce n'est pas le meilleur de la série ; même s'il y a des trucs über chelous concernant Lecter (il a plus sa polydactylie post axiale ? C'est quand même un élément clé !), tout s'efface et on suit Hannibal durant sa quête de vengeance. Je rêve en secret d'un autre tome, un jour. Mais un meilleur, hein.  

Un grand classique de King que j'ai déjà lu il y a genre 17/18 ans. Aussi puissant et bon que dans mes (maigres) souvenirs. Satanée putain de bagnole.

Et donc là, du coup, j'ai repris Le Syndrome E. Je devrais le finir pour ce w-e, si tout se passe bien.

edit : y'a plein de fautes, désolé je manque de sommeil.