Reprise du message précédent :
Ça aurait pu éviter "la guerre 39-45"
À ne pas agir à temps, ça se finit encore plus mal...

Aucun rapport

Le truc réaliste est une frappe de décapitation menée par les chinois associés au remplacement de kim ou l envoi de troupes chinoise jusqu qu 38 eme parralle avec accord avec les USA.
 
Ces derniers faisant le ménage du matos sensible et éliminant tout ce qui essaye de vouloir passer le 38 eme parrallélle ou de tout ce qui semble vouloir lancer une boulette en papier dans sa direction en aérien.
 
Pour moi la seule possibilité de voir de l action est dans une action menée conjointement par Russe,
Chinois et US avec Japon et CDS en soutien.
 
Le genre de situation qui te donne pas envie d être un soldat du nord devant montée au front.

Com' d'hab l'analyse de Foreign Policy est top :
 
U.S. Defense Secretary James Mattis delivered a pithy response on Sunday to North Korea’s nuclear test earlier that day. This was the core of the statement: “Any threat to the United States or its territories including Guam or our allies will be met with a massive military response, a response both effective and overwhelming.”
 
Global markets barely moved upon opening on Monday, which was consistent with the broader treatment of these words as just more of the same from Washington. But that is to misinterpret Mattis, whose words represent a significant escalation in U.S. policy: The probability of a U.S. strike on North Korea has clearly risen.
 
Compare Mattis’ statement with the key part of Donald Trump’s remarks on August 8, in which the president said, “North Korea best not make any more threats to the United States. They will be met with fire and fury like the world has never seen.”
 
First, context. On August 8, Trump spoke off the cuff from a golf club during a discussion on opioids, which left ambiguous how far his words represented the administration’s position. Mattis spoke outside the White House, flanked by the chairman of the Joint Chiefs of Staff, Marine General Joseph Dunford, in a scripted statement, in which each word had clearly been carefully chosen.
 
Second, speaker. We have become accustomed to Trump’s remarks being contradicted by members of his administration, or by his own subsequent statements. But not so with Mattis, who is one of the most highly respected military officers of his generation. When Mattis speaks, you listen to each word. And the two key words in Mattis’ statement were “will be”: Not “might be”, but will be. That tells us that if North Korea makes a threat that meets the administration’s definition, the next step is a U.S. strike, rather than more diplomacy.
 
Third, scope. Trump said on August 8 that threats “to the United States” would trigger a U.S. military response. Since then, North Korea has threatened Guam, an unincorporated U.S. territory, and flown a missile over Japan, but has been careful not to cross Trump’s line by threatening the U.S. mainland directly. Mattis’ statement makes clear that now any threat to Guam or U.S. allies like South Korea or Japan will trigger a U.S. strike. So the bar for what will trigger a U.S. strike has been lowered.
 
Fourth, detail. Trump’s “fire and fury like the world has never seen” can be interpreted in many ways, if indeed it is even understood as a statement of policy, not just rhetoric. Conversely, from Mattis’ precise statement, we can now deduct the outline of what a U.S. strike would look like.
 
Thus, Mattis asserted that “we are not looking to the total annihilation of a country, namely, North Korea”. Translation: a U.S. strike would target North Korean nuclear and military assets, rather than destroy the whole country, and is unlikely to involve any U.S. invasion; but such a U.S. strike would nonetheless be massive and sudden, and without further warning, if North Korea were to make the threat in question.
 
Furthermore, Mattis ended his statement by clearly noting the U.S. preference for a diplomatic solution: “Kim Jong Un should take heed the United Nations Security Council’s unified voice. All members unanimously agreed on the threat North Korea poses. And they remain unanimous in their commitment to the denuclearization of the Korean peninsula.”
 
In sum, it seems clear that Mattis wants a peaceful solution as a primary objective, but is ready to strike North Korean nuclear and military installations if Pyongyang makes any further threat to the U.S. or its allies.
 
However, Mattis was careful to leave a safety valve in the language he used. His statement leaves the Trump administration room to maneuver in the definition of the term “any threat”. Thus, such language could be interpreted by the administration to either include or exclude merely verbal threats, or indeed, any other type.
 
But Mattis’ use of the term “any threat” may have been designed to anticipate a justification to use force in self-defense under Article 51 of the U.N. Charter, which is understood to require an imminent threat of “armed attack” against which action can then be taken in self-defense, if that attack has not yet begun. Note that action taken under Article 51 does not require prior U.N. Security Council approval.
 
Furthermore, we should recognize that while Mattis’ words give us the most precise account of the Trump administration’s position on North Korea to date, there may well remain substantial differences within the administration. The UN Security Council meets Monday, and it is possible that U.S. Permanent Representative to the United Nations Nikki Haley and U.S. Secretary of State Rex Tillerson can craft an alternative diplomatic path.
 
Kim Jong Un’s demurral from threatening the United States mainland after Trump’s August 8 remarks may indicate that he takes Washington’s rhetoric seriously, and that he acts relatively rationally. But now Mattis has extended the precision of the U.S. position to include North Korean threats to U.S. allies, and used the words “will be” in a formal context, Kim Jong Un has been pushed into a tighter corner.
 
So let’s be clear: Yesterday was not more of the same. The probability of a U.S. strike on North Korea has gone up in the last 48 hours. The ball is in Kim Jong Un’s court, and he has a history of taking wild swings. If he says the wrong thing now, the next step could well be violent. If that happens, don’t say Mattis didn’t warn you.

J'avoue que je vois mal ce qu'il y a de neuf dans cette "analyse" ?

Moi je pense que pour qu'on en arrive là il faudra que le bordel monte encore d'un sacré cran.
Pour l'instant la Chine et la Russie condamnent les actes de la CdN mais je pense que le statu quo les arrangent bien. Ca met les USA sous pression et dans une certaine mesure ça les affaiblit car tout le monde constate leur impuissance sur ce sujet. Ca reste malgré tout un jeu dangereux, on n'est pas totalement à l'abris d'un pétage de plomb du gros orange.

Et si on envoyait la modération?

 
Tout indique qu'ils ont régulièrement des stages là-bas

 
Le truc réaliste c'est surtout que personne ne va intervenir, le seul truc important c'est d'être prêt à aller chercher les bombes avant qu'elles ne tombent entre de mauvaises mains le jour où le régime s'effondre.

 
 
Ils viennent de démontrer à la planète entière leur impuissance vu que le pognon/la chine est dans l'équation.
 
 

 
Si si, c'est juste en accès restreint

Le conseil de sécurité de l'ONU se réunit en ce moment, ce qui va suivre: I heard you like sanctions

Et surtout si c'est pour avoir l’armée Nord Coréenne a la tete du gov a la place de Kim... Est-ce vraiment mieux? Qu'on continu a les ruiner...

 
Ca va être une belle résolution pleine de condamnations de principes. Aucun membre du conseil de sécurité ne peut faire quelque chose et de toute façon une bonne partie d'entre eux ne veut rien faire.
 
Si ils sont vraiment à bout ils vont interdire le commerce de big macs avec la Corée du Nord.

meme pas un sondage sur ce topic  

 
 
un sondage du style, guerre atomique ; oui non ?
 
 

 
j'étais pas né donc je ne peux pas m'en rappeler

 
https://www.youtube.com/watch?v=b9VZ_NdHgHQ

 
 
C'est un truc enseigné en CE2.

 
Un pétard qui rase à coups presque sur plusieurs millions d'habitants, sans compter les morts par retombée radioactives  
 

 
Oui mais la doctrine françaises c'est la frappe d'objectifs militaires protégés, pas de raser une ville et sa banlieue lointaine  

Il y en a autant en Russie et Libye, Koweït et EAU

Ils sont peu chers et résilients. Normal.

de l'esclavage moderne en quelque sorte  

Ouais

 
De toute facon ils ont déja annoncé la couleur  
Intervention armée = veto  

Mieux ou moins bien que bolloré en Afrique? noredface

 
Cette escalade.    

je dirais que bolloré si tu veux pas bosser pour lui t'es pas obligé
alors que le nord coréen il a rien demandé  
 

et surtout bolloré ne va pas tuer toute ta famille si tu fuis

Mais il va te forcer à garder ton abonnement canal pendant 2 ans, je ne sais pas si ce n'est pas pire    

Je ne connaissais pas cette sympathique association  
 
http://www.amitiefrancecoree.org/

Clair, franchement je ne serais pas surpris que l'armée nord coréene parte en débâcle complète dès les 1er raids aériens et une bonne pluie de tomahawks. Certes la CdN a de très nombreux soldats, mais ils sont sous alimentés, mal équipés, contraints d'obéir au régime sous peine de partir au goulag avec tout leur famille et du coup pas sûr qu'il n'y ait pas une amorce de soulèvement si les capacités de l'armée sont sérieusement mises à mal et leur leader soudainement en grandes difficultés. Les conditions en 2017 ont tout de même radicalement changé par rapport à 1950...  

Ils doivent être équipés d'abris les suds coréens non ? C'est juste histoire de laisser passer les quelques missiles et obus qui auront le temps d'être tirés avant que l'artillerie ne soit complètement décimée.

 
C'est vrai, mais indirectement la finalité est la même
 

 
"begging for war" with his "abusive use of missiles"
 
Mais bon:
 

En même temps ça doit se neutraliser avant le tir, la CdN n'a pas de silos et quand tu vois qu'il leur faut déjà presque 1 semaine de préparatifs pour lancer un ICBM dans le pacifique vaut peut-etre mieux intervenir avant qu'ils aient vraiment des lanceurs performants et perfectionnés.

 
 
S'ils étaient en UE, ce serait des travailleurs détachés. Pas de chance.

Ils sont en UE. Tu n'as pas remarqué la Pologne sur le graphique ni vu ce reportage?

https://video.vice.com/fr/video/cas [...] 70536470f9

Il y en a en Pologne